96/2018-145140(1) 

Арбитражный суд Хабаровского края 

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-4857/2018

г. Хабаровск

18 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 11.10.2018 г. 

Арбитражный суд Хабаровского края в составе:   

судьи Дюковой С.И. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с  ограниченной ответственностью «Техно Сити» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, место нахождения: 680029, 

<

...>)   

к Обществу с ограниченной ответственностью «Дальтелеком» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680030, 

<

...>)  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Инженерно- консалтинговое агентство «Стройэкспертиза» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, место нахождения: 680013, 

<

...>)  

о взыскании 272 008 руб. 07 коп.  

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО2 по доверенности № 75 от 20.08.2018 г.,  от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом, третье лицо – ФИО3 по доверенности от 24.09.2018 г. 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Техно Сити» обратилось  в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с  Общества с ограниченной ответственностью «Дальтелеком» 272 008 руб. 07  коп., составляющих неосновательное обогащение в размере 264 212 руб. 00  коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  7 796 руб. 07 коп.  

Определением суда от 05.04.2018 г. дело назначено к рассмотрению в  порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со  статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Определением от 29.05.2018 г. суд перешел к рассмотрению дела по  общим правилам искового производства.  

Определением суда от 26.07.2018 г. суд привлек к участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью  «Инженерно-консалтинговое агентство «Стройэкспертиза» (ООО «ИКАС»).  

В судебном заседании 08.10.2018 г. в порядке статьи 163 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до  11.10.2018 г. до 17 часов 00 минут.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил  ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также об отложении  судебного разбирательства в связи с невозможностью явки в судебное  заседание.  

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного  разбирательства, не установил оснований для его удовлетворения.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по существу в отсутствие  ответчика.  

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные  требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.  

Представитель третьего лица в судебном заседании высказался по  существу заявленных требований.  

Заслушав представителей истца и третьего лица, исследовав материалы  дела, суд установил следующее.  

Как следует из материалов дела, 10.11.2017 г. на основании счета №  572 от 31.10.2017 г., выставленного истцом ответчиком, произведено  перечисление денежных средств в сумме 264 212 руб. 00 коп. за материалы  пожарной сигнализации.  

17.11.2017 г., как указал истец, в адрес ООО «ТехноСити» поступил  договор подряда на выполнение работ по монтажу пожарной сигнализации  по ул. Хорышева в г. Хабаровске.  

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость работ и  материалов составляет 368 212 руб. 00 коп.  

Предоплата на приобретение материалов и оборудования составляет  264 212 руб. 00 коп. (пункт 2.2 договора).  

Согласно пункту 3.1 договора, срок производства работ – с момента  получения предоплаты в течение 30 рабочих дней.  

Поскольку ответчик к выполнению работ не приступил, истец договор  не подписал, 12.12.2017 г. в адрес ответчика истцом была направлена  претензия с требованием о возврате аванса в размере 264 212 руб. 00 коп.  

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило  основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в  арбитражный суд.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд признал  иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется  принять результат работ и оплатить его.  

Ответчиком в обоснование возражений по иску представлено письмо   № 138 от 04.07.2018 г. о направлении истцу на подписание акта выполненных  работ по договору на монтаж пожарной сигнализации в жилых домах по ул.  Хорышева в г. Хабаровске.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 753 ГК РФ заказчик,  получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата  выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это  предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно  приступить к его приемке.  

Согласно п.4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ и приемка его  заказчиком оформляются актом, подписанным сторонами. Односторонний  акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом  недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта  признаны им обоснованными.  

Таким образом, заявив о выполнении работ, ответчик, в соответствии  со статьей 65 АПК РФ, должен представить документы, подтверждающие  факт предъявления к приемке результата работ заказчику.  

Однако доказательств того, что данные работы предъявлялись истцу к  приемке не представлено. При этом судом принято во внимание, что акт о  приемке работ ответчик направил истцу после обращения последнего в  арбитражный суд с настоящим иском.  

В связи с чем, оснований признать возражения ответчика  обоснованными не имеется.  

При указанных обстоятельствах, учитывая также, что в материалы дела  не представлен вышеуказанный договор подряда на выполнение работ по  монтажу пожарной сигнализации по ул. Хорышева в г. Хабаровске,  подписанный сторонами, суд приходит к выводу об отсутствии правовых  оснований для удержания ответчиком денежных средств в сумме 264 212  руб. 00 коп.  

 В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или  сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за  счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение).  

На основании изложенного исковые требования о взыскании 264 212  руб. 00 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании в соответствии со  ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в  сумме 7 796 руб. 07 коп.  

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму  неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за  пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда  приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения  или сбережения денежных средств.  

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их  неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их  уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого  лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.  

Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными  средствами за период с 10.11.2017 г. по 27.03.2018 г. составили 7 796 руб. 07  коп.  

Расчет процентов проверен судом, признан верным, ответчиком не  оспорен.  

Учитывая изложенное, требование о взыскании процентов за  пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в  размере 7 796 руб. 07 коп.  

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии с правилами,  установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной «Дальтелеком» в пользу  Общества с ограниченной ответственностью «Техно Сити» неосновательное  обогащение в сумме 264 212 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими  денежными средствами в сумме 7 796 руб. 07 коп.  

Взыскать с Общества с ограниченной «Дальтелеком» в доход  федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8 440 руб. 00 коп.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой  арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия  решения.  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной  инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.  

 Судья С.И. Дюкова