АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4531/22 

Екатеринбург

10 августа 2022 г.

 

Дело № А07-5491/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л. А.,

судей Краснобаевой И.А., Полуяктова А.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью «Мир» (далее – общество «Мир», ответчик, заявитель жалобы) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.12.2021 по делу № А07-5491/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле № А07-5491/2021, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании суда округа приняла участие представитель общества «Мир» – ФИО1 (доверенность от 19.10.2021 № 19/21).

Иные лица, участвующие в деле, не направили своих представителейв судебное заседание суда округа. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

От акционерного общества «Международный аэропорт «Уфа» (далее – общество «Международный аэропорт «Уфа», истец) поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также от общества «Международный аэропорт «Уфа» поступил в суд отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам делана основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «Международный аэропорт «Уфа» обратилосьв Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском об обязании общества «Мир» предоставить обеспечение гарантии качества работы по объекту «Реконструкция аэровокзального комплекса внутренних воздушных линий общества «Международный аэропорт «Уфа», 1 этап по договоруот 23.05.2018 № М-382/18 на выполнение функций технического заказчикав виде банковской гарантии на сумму 5 591 462 руб. сроком действиядо 16.01.2025.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц,не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное унитарное предприятие «Дирекция Программы по развитию физической культуры и спорта», общество с ограниченной ответственностью «СтройНефть» (далее – предприятие «Дирекция программы», общество «СтройНефть» соответственно, третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.12.2021 исковые требования общества «Международный аэропорт «Уфа» удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами по делу, общество «Мир» обратилось в Арбитражный суд Уральского округас кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление суда первой, апелляционной инстанций отменить по основаниям, установленным в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В жалобе ответчик настаивает на отсутствии правовых основанийдля возложения на него обязанности предоставить истцу банковскую гарантию качества результатов выполненных работ, поскольку положениями статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и договорными обязательствами (раздел 29 договора от 23.05.2018 № М-382/18) такая обязанность возложена на генерального подрядчика и не может быть солидарной с техническим заказчиком. Считает, что судами дана ненадлежащая правовая оценка спорным правоотношениям, неправильно истолкованы условия договора от 23.05.2018 № М-382/18 в части функций, возлагаемых на технического заказчика и на генерального подрядчика. Так, как указывает ответчик, в рамках договора технический заказчик осуществляет лишь контрольные, организаторские и юридические функции,в этой связи возложение на него ответственности за недостатки (дефекты), обнаруженные при эксплуатации объекта строительства в пределах гарантийного срока на условиях солидарной ответственности с генеральным подрядчиком, непосредственно выполняющим работы, неправомерно.

Заявитель жалобы отмечает, что приступил к реализации функций технического заказчика по договору от 23.05.2018 № М-382/18 только после принятия прав и обязанностей по договору уступки прав требований (цессии) от 10.07.2020, в результате чего был лишен возможности обратиться к истцу за разъяснениями по содержащимся в закупочной документации условиям предоставления гарантии. При этом формулировки, содержащиеся в пункте 5.3 договора, ответчик полагал логической ошибкой, возникшей в результате неверной квалификации договора и экономических отношений сторон. Учитывая, что истец является профессиональным участником в сфере закупок товаров, работ и услуг, стороной, предложившей проект договора, заявитель жалобы полагает возможным применение разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договораи ее пределах» относительно применения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора, в силу которых толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что несмотря на привлечение судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц предприятия «Дирекция программы» (первоначальный технический заказчик) и общества «СтройНефть» (генеральный подрядчик), правовые позиции указанных лиц по существу спора судами не выяснены, что может повлечь для них негативные последствия.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Международный аэропорт «Уфа» просит оставить решение, постановление суда первой, апелляционной инстанций без изменения, считая их законнымии обоснованными, а приведенные в жалобе доводы несостоятельными. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Международный аэропорт «Уфа» (заказчик) и предприятием «Дирекция программы» (техзаказчик) заключен договор на выполнение функций технического заказчика от 23.05.2018 № М-382/18, согласно пункту 1.1 которого техзаказчик от имени и по поручению заказчика обязуется осуществлять юридические и иные действия по выполнению функций техзаказчика по объекту «Реконструкция аэровокзального комплекса внутренних воздушных линий общества «Международный аэропорт «Уфа», 1 этап.

В пункте 1.6 договора отражено, что он заключен на основании проведенной закупочной процедуры № ЗПР-201804-0027 «Выполнение работ технического заказчика с функцией строительного контроля по объекту «Реконструкция аэровокзального комплекса внутренних воздушных линий общества «Международный аэропорт «Уфа», 1 этап (Реконструкция АВК ВВЛ, 1 этап).

В соответствии с пунктом 5.3 договора при принятии готового объекта заказчик обязан заявить обо всех недостатках, которые могут быть установлены при обычном способе приемки. Гарантийный срокпо настоящему договору составляет 48 месяцев с момента принятия объекта в эксплуатацию по акту. Обеспечение гарантии составляет 10% от цены контракта. Обеспечение гарантии качества результатов выполненных работ предоставляется в виде банковской гарантии либо внесением денежных средств по реквизитам, указанным в пункте 2.3. настоящей документации. Требования к банковской гарантии в соответствии с пунктом 10.2 договора. Срок действия банковской гарантии, предоставленной в качестве обеспечения гарантии качества работы, должен превышать срок гарантии качества работы не менее чем на один месяц. В случае недействительности предоставленного обеспечения гарантии качества работы, а также прекращения (приостановления) действия лицензии банка-гаранта, участник обязуется в течение 5 дней с даты вручения соответствующего уведомления заказчика представить новое (надлежащее) обеспечение гарантии качества работы. Расходы участника, связанные с заменой обеспечения гарантии качества работы, не подлежат возмещению заказчиком. Обеспечение гарантии предоставляется в течение 10 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ, подписанный при передаче готового объекта.

В соответствии с пунктом 10.1 договора в обеспечение исполнения договора техзаказчик предоставляет заказчику банковскую гарантию, соответствующую требованиям действующего законодательства, или вносит денежные средства на расчетный счет заказчика в сумме 5 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 10.2 договора банковская гарантия должна быть выдана банком, включенным в соответствии со статьей 74.1 Налогового кодекса Российской Федерации в перечень банков, отвечающих установленным требованиям для принятия банковских гарантий в целях налогообложения.

Впоследствии между обществом «Международный аэропорт «Уфа» (заказчик), предприятием «Дирекция программы» (техзаказчик) и обществом «Мир» (новый техзаказчик) заключено дополнительное соглашениеот 27.01.2020 № 5 о замене стороны по договору от 23.05.2018 № М-382/18 на выполнение функций технического заказчика. По указанному соглашению техзаказчик передает, а новый техзаказчик с 25.01.2020 принимает все права, обязанности и ответственность технического заказчика по договоруот 23.05.2018 № М-382/18 на тех же условиях и в том же объеме, которые существовали у техзаказчика по отношению к заказчику к моменту заключения настоящего дополнительного соглашения в соответствиис договором.

Между предприятием «Дирекция программы» (цедент) и обществом «Мир» (цессионарий) заключен договор уступки прав требованияот 10.07.2020, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме право (требование) принадлежащее цеденту и вытекающее из договора на выполнение функций технического заказчика от 23.05.2018№ М-382/18 и дополнительного соглашения от 27.01.2020 № 5 о замене стороны по договору от 23.05.2018 № М-382/18.

Как указывал истец, о неисполнимости каких-либо обязательствпо договору от 23.05.2018 № М-382/18 либо их ошибочности общество «Мир» при заключении дополнительного соглашения от 27.01.2020 № 5к договору не заявляло; цена договора от 23.05.2018 № М-382/18 установлена дополнительными соглашениями от 04.03.2019 № 3, от 04.03.2019 № 4и составляет 55 914 629 руб.; размер обеспечения гарантии качества результатов выполнения работ, который подлежит предоставлению в виде банковской гарантии либо внесением денежных средств, должен составлять не менее 5 591 462 руб. (10% от суммы договора).

Общество «Международный аэропорт «Уфа» подписало акт приемки законченного строительством объекта «Реконструкция аэровокзального комплекса внутренних воздушных линий общества «Международный аэропорт «Уфа», 1 этап приемочной комиссией (акт формы КС-14). 

Как указывал истец, общество «Мир» должно было в срокдо 31.12.2020 предоставить предусмотренное пунктом 5.3 договораот 23.05.2018 № М-382/18 обеспечение гарантии качества результатов выполнения работ, однако своих обязательств не исполнило. 

В этой связи в адрес общества «Мир» 18.01.2021 направлена претензия № 01-15/815/91 с требованием исполнить обязательства, предусмотренные пунктом 5.3 договора от 23.05.2018 № М-382/18. В ответе от 25.01.2021 № 3 на претензию истца общество «Мир» отказалось исполнять принятое на себя обязательство по договору от 23.05.2018 № М-382/18.

Поскольку общество «Мир» в разумные сроки не выбрало способ обеспечения обязательств по пункту 5.3 договора от 23.05.2018 № М-382/18, право выбора перешло к обществу «Международный аэропорт «Уфа» как кредитору. 

Ссылаясь на неисполнение обязательств по предоставлению банковской гарантии, общество «Международный аэропорт «Уфа»  обратилось с рассматриваемым иском в суд.

Разрешая спор в пользу истца и удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствиис условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Исходя из положений пункта 1 статьи 377, подпункта 2 статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром ограничивается уплатой суммы, на которую выдана гарантия, и прекращается окончанием определенного в гарантии срока, на который она выдана.

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро,не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела судами установлено, что договор от 23.05.2018 № М-382/18 был подписан сторонами без замечаний и разногласий, в том числе по условиям о размере ответственности за неисполнение обязательств по договору, в силу пункта 1 дополнительного соглашения от 27.01.2020 № 5 о замене стороныпо договору от 23.05.2018 № М-382/18 ответчик принял все праваи обязанности и ответственность техзаказчика по договору на тех же условиях, и в том же объеме, которые существовали у техзаказчикапо отношению к заказчику (обществу «Международный аэропорт «Уфа»)к моменту заключения настоящего дополнительного соглашенияв соответствии с договором, при подписании данного дополнительного соглашения каких-либо возражений по договорным обязательствам либо их ошибочности ответчиком не заявлялось.

Истолковав условия договора от 23.05.2018 № М-382/18 по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», сопоставив содержание договора с документами закупочной процедуры № ЗПР-201805-0027, суды пришли к обоснованному выводу о том, что опечатка, допущенная в абзацах 4 и 5 пункта 5.3 договора при подготовке текста договора, не может являться основанием для снятияс ответчика обязанности по предоставлению обеспечения гарантии, так как является технической ошибкой.

Оснований для переоценки выводов судов в обозначенной частипо доводам, приведенным в кассационной жалобе, суд округа не усматривает.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения обществом «Мир» обязательства по предоставлению банковской гарантии, предусмотренного пунктом 5.3 договора от 23.05.2018 № М-382/18, суды признали заявленные в рамках настоящего дела исковые требования обоснованными по праву.

Судами выявлено, что цена договора от 23.05.2018 № М-382/18, установленная дополнительными соглашениями от 04.03.2019 № 3,от 04.03.2019 № 4, составляет 55 914 629 руб. из расчета: по дополнительному соглашению от 04.03.2019 № 3 величина вознаграждения составляет 52 595 210 руб. согласно приложения № 1 к дополнительному соглашению; по дополнительному соглашению от 04.03.2019 № 4 стоимость оказания услуг по осуществлению авторского надзора составляет 3 319 419 руб. согласно приложения № 1 к дополнительному соглашению.

Как указывалось ранее, согласно пункту 5.3 договора обеспечение гарантии составляет 10% от цены контракта. Обеспечение гарантии качества результатов выполненных работ предоставляется в виде банковской гарантии либо внесением денежных средств по реквизитам, указанным в пункте 2.3. настоящей документации.

Проверив расчет истца, согласно которому размер банковской гарантии должен составить 5 591 462 руб. (55 914 629 руб. x 10%), суды в отсутствие возражений ответчика относительно размера и методики расчета признали его верным.

Таким образом, принимая во внимание, что доказательства внесения денежных средств обществом «Мир» в обеспечение гарантии качества результатов выполненных работ в материалы дела не представлены, суды правомерно обязали указанное лицо предоставить обеспечение гарантии качества работы по объекту «Реконструкция аэровокзального комплекса внутренних воздушных линий общества «Международный аэропорт «Уфа», 1 этап по договору от 23.05.2018 № М-382/18 на выполнение функций технического заказчика в виде банковской гарантии на сумму 5 591 462 руб. сроком действия до 16.01.2025.

Отклоняя доводы ответчика о невозможности возложения на него как техзаказчика обязанности предоставить истцу банковскую гарантию качества результатов выполненных работ со ссылками на положения статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности подрядчика за ненадлежащее качество работы и положения раздела 29 договора от 23.05.2018 № М-382/18, суды приняли во внимание функции техзакзачика, обозначенные в пункте 6 технического задания, являющегося неотъемлемой частью договора от 23.05.2018 № М-382/18, как-то: обеспечение выполнения строительного контроля в соответствии с рабочей документацией; осуществление контроля качества материалови оборудования, применяемых генеральным подрядчиком в ходе выполнения строительно-монтажных работ; осуществление контроля качества строительно-монтажных работ, контроль за соблюдением технологических правил производства работ; осуществление приемочного контроля работ, подписание актов промежуточной приемки ответственных конструкций и актов освидетельствования скрытых работ.

Помимо этого суды указали на условия, согласованные в пунктах 2.1.4, 6.6 договора от 23.05.2018 № М-382/18, в соответствии с которыми техзаказчик обязан осуществлять контроль за соответствием объема и качества выполняемых генподрядчиком работ по строительству и несет ответственность за несоответствие объекта проекту, строительным нормам и правилам, в том числе выявленные после приемки объекта, в период гарантийного срока.

Руководствуясь положениями статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации о строительном контроле, суды верно отметили, что возложение на общество «Мир» как техзакзачика ответственностиза недостатки (дефекты), обнаруженные при эксплуатации объекта строительства в пределах гарантийного срока, является обоснованными не противоречащим действующему законодательству.

Ссылки заявителя в кассационной жалобе на то, что третьими лицамив ходе судебного разбирательства не были представлены правовые позиции относительно рассматриваемого спора, из которых было бы возможно уточнение важных деталей по первоначальным взаимоотношениям сторон, имеющим место при участии в закупке и подписании договора со спорным обязательством, не принимаются судом округа в качестве основания для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта. Таким образом, третьи лица вправе давать свои пояснения, которые могут опровергаться либо поддерживаться иными участниками процесса.

Не обеспечив предоставление суду своей правовой позиции, третьи лица приняли на себя риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суды полно и всесторонне оценили доводы сторон спора и представленные ими доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и дали им надлежащую правовую оценку. Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы повторяют доводы, приведенные в апелляционной жалобе, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.12.2021 по делу № А07-5491/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мир» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             Л.А. Суспицина 

 

Судьи                                                                          И.А. Краснобаева 

 

                                                                                     А.С. Полуяктов