ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

28.08.2019

                  Дело № А40-231261/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2019

Полный текст постановления изготовлен  28.08.2019

Арбитражный суд Московского округа 

в составе:

председательствующего-судьи ФИО1,

судей Мысака Н.Я., Кручининой Н.А.,

при участии в судебном заседании: представители не явились;

рассмотрев 21.08.2019 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Специальное монтажное управление Подольский Электромеханический завод» 

на определение от 01 июля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

вынесенное судьей Клеандровым И.М.,

по заявлению акционерного общества «Специальное монтажное управление Подольский Электромеханический завод» о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Московской области от 13.05.2019 до рассмотрения апелляционной жалобы,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Восток»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2017 года  общество с ограниченной ответственностью «Восток» (ООО «Восток») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2. 

Сообщение о принятии в отношении должника решения о признании банкротом и об открытии конкурсного управления опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 172 (6166) от 16.09.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2019 года ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2019 года конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «СМУ ПЭМЗ» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы обществом было заявлено ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемого определения от 13 мая 2019 года до рассмотрения апелляционной жалобы. 

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2019 года в удовлетворении ходатайства АО «СМУ ПЭМЗ» о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2019  отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, АО «СМУ ПЭМЗ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило определение суда апелляционной инстанции от 01 июля 2019 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного обществом ходатайства.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Заявляя ходатайство о приостановлении исполнения определения суда первой инстанции, общество указало, что незаконно утвержденный новый конкурсный управляющий должника в дальнейшем может потребовать оплаты ему вознаграждения за период с момента принятия судебного акта о его утверждении и до даты отмены указанного определения.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, указал, что обжалуемый судебный акт не вступил в законную силу, при этом обществом не представлено доказательств затруднительности или невозможности поворота исполнения судебного акта.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая определение суда апелляционной инстанции, указал, что невступление в силу оспариваемого судебного акта арбитражного суда не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о приостановлении его исполнения в порядке статьи 265.1 АПК РФ.

Также заявитель кассационной жалобы сослался на перечисление денежных средств на депозит суда в счет возмещения возможных убытков, связанных с приостановлением исполнения судебного акта.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 265.1 АПК РФ суд апелляционной инстанции по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой инстанции, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 указанной статьи, а именно: при предоставлении лицом, ходатайствующим о таком приостановлении, обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда апелляционной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. 

Согласно пункту 4 статьи 265.1 АПК РФ исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления. Оценка обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта входит в компетенцию суда, рассматривающего ходатайство. 

В каждом конкретном случае суд решает вопрос о приостановлении с учетом баланса интересов сторон, исходя из характера спора и возможных негативных последствий исполнения судебных актов до проверки их законности, при этом по смыслу статьи 265.1 АПК РФ приостановление исполнения судебного акта суда первой инстанции является правом суда апелляционной инстанции при наличии соответствующего ходатайства.

Само по себе предоставление обеспечения в виде перечисления денежных средств на депозит суда не свидетельствует о необходимости удовлетворении апелляционным судом заявленного ходатайства, поскольку оценка доводов заявителя и представленных доказательств отнесена на усмотрение суда, а приостановление исполнения судебных актов по смыслу статей 265.1, 283 АПК РФ является правом суда, а не его обязанностью.

Доказательств, что при разрешении ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права, не представлено.

Также суд округа учитывает, что согласно имеющейся в общем доступе информации, размещенной на сайте http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», апелляционные жалобы ИП ФИО4, АО «СМУ ПЭМЗ» на определение Арбитражного суда года Москвы от 13 мая 2019 года рассмотрены 22 июля 2019 года и оставлены без удовлетворения, в связи с чем отмена обжалуемого судебного акта не приведет к восстановлению прав заявителя.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, судом округа не установлено, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2019 года по делу № А40-231261/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяС.А. Закутская 

Судьи:Н.Я. Мысак

 Н.А. Кручинина