﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-16347/2018

14 июня 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     04 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 июня 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пряхиной Ю.В.

судей  Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Т.П. Утяшевой,

при участии:  

от истца: представитель А.В. Кубарев по доверенности от 01.06.2020;

от ответчика: не явился, извещен; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39453/2019) ВМК «Волна» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.11.2019 по делу № А21-16347/2018 (судья Иванов С.А.), 

по иску индивидуального предпринимателя Мейнартас Виктории Валерьевны

к  Калининградской региональной общественной организации «Водно-моторный клуб судоводителей-любителей «Волна»

о взыскании 

установил:

Индивидуальный предприниматель Мейнартас Виктория Валерьевна (далее – истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области к Калининградской региональной общественной организации «Водно-моторный клуб судоводителей-любителей «Волна» (далее – ответчик, Организация) с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 549100 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 24.12.2018 в размере 25586,46 руб. с их последующим начислением по день фактического исполнения обязательств. 

Решением от 11.11.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы указывает на то, что  судом первой инстанции не дана оценка предмету договора эксплуатации причального комплекса от 12.09.2017; причальный комплекс понтонного типа не является недвижимым имуществом, так как не имеет несущих строительных конструкций и обладает возможностью его перемещения без причинения ущерба его назначению.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции неправильно определил правовую природу договора; договор регламентирует действия истца по осуществлению эксплуатации причального комплекса понтонного типа и не содержит в себе условий использования причала самим истцом.

Суд первой инстанции, по мнению ответчика, неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства Организации о вызове свидетелей.

Истец в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, сообщил апелляционному суду об оставлении решения суда общей юрисдикции по делу №2-1335/2019 без изменения, представил суду соответствующий документ.

Ответчик ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с угрозой заражения коронавирусной инфекцией на иную дату, признав причину неявки представителя ответчика уважительной.

Рассмотрев указанное ходатайство ответчика, в отсутствие заявления Организации о проведении онлайн заседания, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его удовлетворении отказал.

Согласно разъяснениям, содержащимся в ответе на вопрос 1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, вопрос о необходимости отложения судебного разбирательства по правилам статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с введением в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" правовых режимов, предусматривающих ограничения свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, должен решаться арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства. С учетом обстоятельств дела, мнений участников судопроизводства и условий режима, введенного в субъекте Российской Федерации, суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении дела в период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (оператор) и ответчиком (Клуб) был заключен договор эксплуатации причального комплекса от 12.09.2017 (далее - договор), по которому Клуб передает Оператору в эксплуатацию и обслуживание причальный комплекс понтонного типа (далее – причал), в ВМК «Волна» на земельном участке с кадастровым номером 39:15:000000:6463, расположенном по адресу: г. Калининград, ул. Литовский вал, 105, находящемся в аренде у Клуба.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в течение десяти лет (пункт 2.1).

Как установлено судом первой инстанции, истец в силу условий указанного договора регулярно вносил плату за эксплуатацию переданного ему комплекса, однако впоследствии ему стало известно о том, что право собственности на указанный причал с 14.11.2017 принадлежит не ответчику, а Российской Федерации.

Полагая, что основания для внесения платы в рамках спорного договора у Предпринимателя отпали, истцом в адрес ответчика была направлена соответствующая претензия от 29.09.2019 с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 549100 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанные денежные средства не возвратил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, ответчик обращался в Ленинградский районный суд города Калининграда с иском о признании права собственности Российской Федерацией отсутствующим, однако решением от 16.04.2019 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Указанное решение суда 09.07.2019 было оставлено без изменения Калининградским областным судом, что также следует из представленного истцом апелляционному суду доказательства, следовательно, как верно указал суд первой инстанции, судом общей юрисдикции было установлено, что спорный причал ответчику на праве собственности не принадлежит, и оснований для удержания оплаченных истцом ответчику денежных средств в заявленном размере у Организации не имеется.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Доводы ответчика о том, что по своей правовой природе спорный договор является договором хозяйственной деятельности, а не аренды, ввиду отсутствия его государственной регистрации, а также указания на предоставление причального комплекса для ведения хозяйственной деятельности и его эксплуатации, а не в аренду, в силу разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», информационном письме Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», были обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку отсутствие государственной регистрации договора, заключенного между истцом и ответчиком, не освобождает их от исполнения своих обязательств по договору, а также не препятствует признанию факта наличия арендных отношений между сторонами.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для лиц, не являющихся сторонами сделки, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр.

Исходя из указанных разъяснений, арендатор должен исполнять обязанность по внесению арендных платежей именно собственнику недвижимого имущества, руководствуясь при этом сведениями Единого государственного реестра недвижимости.

Из материалов дела следует, что арендная плата в рамках спорного договора за период с 14.11.2017 по 20.09.2018 оплачивалась истцом ответчику в отсутствие законных на то оснований, в связи с чем неосновательное обогащение ответчика составило 549100 руб. 

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания указанной суммы неосновательного обогащения, поскольку оснований для уплаты арендных платежей в период с 14.11.2017 по 20.09.2018 непосредственно ответчику у истца, в силу преюдициально установленного в рамках дела №2-1335/2019 факта, не имелось. При этом, причальный комплекс понтонного типа не означает наличие лишь понтонного причала, а свидетельствует о наличии комплекса гидротехнических сооружений.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395).

Истец также просил взыскать с ответчика 25586,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 20.12.2017 по 24.12.2018.

Расчет процентов повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным, проценты в заявленной сумме обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.11.2019 по делу № А21-16347/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

 

Судьи

 

И.В. Масенкова

 В.А. Семиглазов