АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-11381/2021

19 сентября 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2024.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Белозеровой Ю.Б., Прытковой В.П.,

 

при участии представителя

от ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород»:

ФИО1 по доверенности от 05.08.2024  

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород»

 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.02.2024 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2024

по делу № А43-11381/2021

 

по заявлению конкурсного управляющего должником ФИО2 

к ФИО3, ФИО4, 

ФИО5, ФИО6, 

ФИО7, ФИО8 

о признании сделки недействительной и 

применении последствий недействительности сделки

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 

общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

 

и установил:

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее – должник, общество «Водоканал») конкурсный управляющий должником ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением от 14.02.2024, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024, в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, публичное акционерное общество «ТНС энерго Нижний Новгород» (далее – общество «ТНС энерго Нижний Новгород») обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Заявитель кассационной жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам спора, нормы материального права применены судами неправильно. По его мнению, заработная плата работникам ФИО3, ФИО9, ФИО4, ФИО7., ФИО8, ФИО5, ФИО6 выплачивалась в размерах, значительно превышавших размер, установленный трудовым договором и штатным расписанием. Оснований для выплаты надбавок не имелось. Выводы судов о том, что выплаты осуществлялись в соответствии с Положениемо премировании, не соответствуют фактическим обстоятельствам спора. Выплата материальной помощи возможна за счет чистой прибыли, а премирование – при наличии свободных денежных средств. Между тем, деятельность общества «Водоканал» была убыточной, а потому выплаты являлись незаконными. Заявитель не согласен и с выводом судов о том, что размер выплаченной ответчиками заработной платы не превышал ее размер, установленный трудовыми договорами. Ссылаясь на наличие у должника признаков неплатежеспособности в оспариваемый период, заявитель полагает, что ответчики не могли не знать об их наличии в силу своих должностей. 

Подробно доводы общества «ТНС энерго Нижний Новгород» изложеныв кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

В отзыве на заявление ответчики отклонили позицию заявителя кассационной жалобы, просили оставить обжалованные судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 14.02.2024 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2024 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. 

Как усматривается из материалов дела, определением от 19.04.2021 по заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа города Выкса Нижегородской области (далее – комитет) возбуждено производство по делу о банкротстве общества «Водоканал». Определением от 04.02.2022 заявление комитета признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО10.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.07.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 

Установив выплату ответчикам заработной платы в размерах, превышающих установленные трудовыми договорами и штатным расписанием, конкурсный управляющий обратилась в суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в виде взыскания с ответчиков16 145 812 рублей 20 копеек. Сделки оспорены по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Законо банкротстве).

Размер превышения выплаченной ответчикам заработной платы рассчитан конкурсным управляющим в виде арифметической разницы между фактически выплаченной суммой и суммой, установленной штатным расписанием должника. 

Определением от 02.05.2024 ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, новым конкурсным управляющим утверждена ФИО11 (определение от 27.05.2024).

Суды по итогам оценки документов, имеющихся в материалах обособленного спора, сделали вывод о недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспоренных перечислений недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Также суды указали, что пороки оспоренных перечислений не выходят за пределы диспозиции названной нормы, а потому оснований для признания их недействительными в соответствии со статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации также не имеется.  

Изучив материалы обособленного спора, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав участвующих в деле лиц и их представителей, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалованных судебных актов.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершенав течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, еслина момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направленана выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должникав связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделкис целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знатьоб ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления № 63,для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Оспариваемые перечисления совершены в 2019-2021 годах, то есть в период подозрительности, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды установили, что осуществление ответчиками трудовой деятельности и фактическое выполнение ими в спорный период в полном объеме трудовых обязанностей подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

Проанализировав Положение об оплате труда, утвержденное директором общества «Водоканал» 15.01.2019, суды констатировали, что оплата труда работников включаетв себя заработную плату, состоящую из оклада, а также доплат и надбавок; стимулирующие и поощрительные выплаты за надлежащее выполнение трудовых обязанностей, производимые в том числе в соответствии с Положением о премировании. 

В организации установлена повременно-премиальная система труда, которая предусматривает, что величина заработной платы работников зависит от фактически отработанного времени. При этом наряду с заработной платой работникам выплачивается материальное поощрение за выполнение трудовых функций при соблюдении ими условий премирования.

Ежемесячная оплата труда работников организации состоит из постоянной и переменной частей. Постоянной частью является оклад, который устанавливаетсяв трудовом договоре и может повышаться по решению работодателя. Переменной частью являются премии, надбавки за отработанное время.

Имеющееся в материалах обособленного спора Положении о премировании, как указали суды, подтверждает письменные пояснения ответчиков о возможности выплаты премий и надбавок работникам организации в спорный период за сложность и напряженность работы, работу в выходные и праздничные дни, сверхурочно, совмещение профессий и должностей, компенсации за неиспользованный отпуск.

Суды заключили, что установленный ответчикам размер заработной платы соответствовал выполняемым ими функциям и объему работы, не являлся чрезмерным;с выплаченных сумм в соответствии с действующим законодательством удерживался налог на доходы физических лиц; сумма начислений с учетом произведенных удержаний соответствовала сумме выплаченных денежных средств.

Оценив представленные в дело доказательства, доводы и возражения участвующихв деле лиц по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об обоснованном перечислении ответчикам заработной платы и выплат в оспоренном размере и о получении должником от работников равноценного встречного предоставления в виде осуществления соответствующих трудовых функций.

Доказательств того, что установленная указанным сотрудникам заработная плата существенно превышала размер заработной платы за выполнение трудовых обязанностей по аналогичным должностям в организациях, схожих с должником по роду и масштабу деятельности, не представлено. 

При таких условиях суды правомерно не усмотрели причинения указанными сделками вреда имущественным интересам кредиторов должника.

В любом случае в отсутствие такого условия, как причинение в результате совершения сделок вреда имущественным правам кредиторов, наличие у должника признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества) и заинтересованность сторон сделок, даже будучи доказанными, сами по себе не имеют правового значения, так как не являются самостоятельными основаниями для признания сделок недействительными в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, при недоказанности совершения спорных перечислений в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, суды правомерно не нашли оснований для признания данных сделок недействительными в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судебные инстанции также не усмотрели недобросовестного поведения сторон спорных сделок и злоупотребления ими правом.

По правилам пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерациине допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве),а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающийс обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обеих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомненийв истинной цели совершения сделки. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив оспоренные сделки на предмет их ничтожности в силу статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом выполнения сотрудниками трудовых функций, соответствующих размеру выплачиваемой им заработной платы, суды не установили обстоятельств, указывающих на злоупотребление сторонами правом, направленности действий сторон на причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника, их сговора для реализации противоправных целей и нарушения иных охраняемых законом прав лиц (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Направленность волеизъявления сторон при выплате ответчикам заработной платы на достижение других правовых последствий не подтверждена соответствующими доказательствами.

Установив, что стороны совершили необходимые действия, направленныена возникновение соответствующих прав и обязанностей и, как следствие, реальность существования между должником и работниками трудовых отношений, суды обоснованно не усмотрели в совершении спорных перечислений цели вывода денежных средствиз оборота должника, и пришли к правомерному выводу об отсутствии основанийдля признания перечислений в 2019-2021 годах ответчикам денежных средств недействительными (ничтожными) сделками на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1 и 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), соответствуют нормам материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств и не влияют на законность принятых судебных актов. Несогласие заявителя с оценкой доказательств не принимается во внимание судом округа в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.02.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2024 по делу № А43-11381/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества«ТНС энерго Нижний Новгород» – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

Л.В. Кузнецова

 

Судьи

 

Ю.Б. Белозерова

В.П. Прыткова