именем Российской Федерации

решение

11 сентября 2020 г.                                  Дело № А40-121785/20-89-639

Резолютивная часть решения объявлена                                08.09.2020 г. 

Решение в полном объеме изготовлено                                    11.09.2020 г.

Арбитражный суд г.Москвы в составе: председательствующего судьи Акименко О.А.

протокол судебного заседания вел секретарь судебного заседания Аникеев А.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Казенного предприятия города Москвы «Управления гражданского строительства»

к ответчику Общество с ограниченной ответственностью «Строительные технологии»

о взыскании задолженности в размере 5 730 869 руб. 37 коп., госпошлины в размере 51 654 руб.

В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание.

в судебное заседание явились:

от истца: ФИО1 по дов. от 25.09.2019 г. (Диплом от 29.05.2009 г.)

от ответчика: извещен, не явился

УСТАНОВИЛ:

Иск  заявлен о взыскании задолженности в размере 5 730 869 руб. 37 коп., госпошлины в размере 51 654 руб.

Требования заявлены на основании ст. ст. 309-310, 330 ГК РФ, ст. 27, 35, 106, 110, 125, 126 АПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, суд провел судебное заседание в отсутствии ответчика в порядке ст. 136 АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Учитывая отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №65 от 20.12.2006., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции в отсутствие ответчика.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил, что требования Казенного предприятия города Москвы «Управления гражданского строительства» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из материалов дела, между Казённым предприятием города Москвы «Управление гражданского строительства» (застройщик) и ООО «Строительные технологии» (генпроектировщик) заключен договор от 13.12.2016 № Колом/ГПр/КММ/16/499 на выполнение функций генерального проектировщика по разработке проектно-сметной документации (включая сводный сметный расчет, объектные и локальные сметы), ее согласованию в объеме, необходимом для получения положительного заключения Мосгосэкспертизы, и получения положительного заключения Мосгосэкспертизы на указанную проектно-сметную документацию, а также разработке рабочей документации в объеме, необходимом для строительства объекта «Площадка для проведения культурно-массовых мероприятий в районе набережной Москвы-реки на территории «Коломенское».

Согласно п. 2.1. цена договора в соответствии с протоколом стоимости работ (услуг) составляет 13 710 213 руб. 80 коп.

В соответствии с п. 3.1. договора сроки выполнения работ по разработке проектной документации (в т. ч. и рабочей документации) определяются календарным планом (приложение № 1).

Дополнительным соглашением от 20.12.2018 № 10 стороны согласовали сроки выполнения работ.

В соответствии с п. 3 календарного плана (приложение к дополнительному соглашению № 10) срок оказания услуг по согласованию проектной документации в Мосгосэкспертизе, получению положительного заключения государственной экспертизы и утверждения проектной документации – 15.01.2019 по 15.02.2019.

Истец основывает свои требования на том, что положительное заключение Мосгосэкспертизы генпроектировщиком не было получено, тем самым нарушен срок, установленный календарным планом.

В соответствии с п. 12.4.3 договора истец вправе взыскать с ответчика при нарушении сроков начала и/или окончания выполнения работ (услуг), в том числе промежуточных, установленных календарным планом (приложение №1), неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением генпроектировщиком обязательства по согласованию проектной документации в Мосгосэкспертизе, получению положительного заключения государственной экспертизы и утверждения проектной документации, истцом в адрес ответчика была направлена претензия: от 09.04.2020 № КПУГС-2-8053 об оплате неустойки за период с 16.02.2019 по 08.04.2020.

На основании вышеизложенного, истец начислил ответчику неустойку за просрочку в выполнении работ в размере 5 730 869 руб. 37 коп.

Статьей 307 Гражданского кодекса предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 758 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Абзацем 2 ст. 708 ГК РФ предусмотрено, что если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходит из следующего.

Как указывалось ранее, предметом заключенного сторонами договора от 13.12.2016 № Колом/ГПр/КММ/16/499 является обязанность генироектировщика выполнить функции генерального проектировщика по разработке проектно-сметной документации (включая сводный сметный расчет, объектные и локальные сметы), ее согласованию в объеме, необходимом для получения положительного заключения Мосгорэкспертизы и получение положительного заключения Мосгосэкспертизы на указанную проектно-сметную документацию, а также разработке рабочей документации в объеме необходимом для строительства объекта.

Согласно п. 3 календарного плана (приложение №1 к дополнительному соглашению от 20.12.2018г. ответчик обязуется оказать услуги по согласованию в Мосгосэкспертизе, получить положительное заключение государственной экспертизы и утверждения проектной документации не позднее 15.02.2019г.

Таким образом, указанное условие поставлено в зависимость от действий третьего лица.

В соответствии с п. 1 ст. 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования являются необоснованными, так как ответчик не может быть принужден к совершению действий, которые зависят не только от его воли, но и от воли третьих лиц (ст. 157 ГК РФ).

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно  ст. 65 АПК РФ  -  каждое   лицо,  участвующее   в  деле,  должно доказать  обстоятельства,  на   которые  оно  ссылается  как  на  основание   своих  требований  и   возражений.

Таким образом, требование о взыскании неустойки заявленные истцом необоснованны, в связи с чем, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Государственная пошлина подлежит распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Суд, руководствуясь ст.ст. 157, 309-310, 329, 330, 702, 758 ГК РФ и ст.ст. 4, 65, 75, 110, 156, 170-175 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                          О.А. Акименко