ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, город Москва, улица Садовническая, дом 68/70, строение 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-23913/2022

Дело № А41-89630/15

01 декабря 2022 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  28 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 декабря 2022 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2022 года по делу № А41-89630/15 по исковому заявлению ФИО2 к ООО «АРКАДА» о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от ФИО2 - лично, паспорт;

от ООО «АРКАДА» - ФИО3, доверенность от 01.03.2022, удостоверение адвоката № 10179;

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АРКАДА» (далее – общество, ответчик) о взыскании 36 894 000 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале и 3 052 209, 88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.04.2016 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «АРКАДА» в пользу ФИО2 взыскано 4 850 670 руб. действительной стоимости доли, 403 144, 58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части иска отказано. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 решение Арбитражного суда Московской области от 15.04.2016 по делу N А41-89630/15 изменено. С ООО «АРКАДА» в пользу ФИО2 взысканы действительная стоимость доли в размере 36 894 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 717 025 руб. 77 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 42 500 руб. 

В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.06.2017 постановление суда апелляционной инстанции от 11.04.2017 по делу N А41-89630/15 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.12.2018г. по делу №А41-89630/15 принято к производству заявление ФИО2 об индексации присужденных денежных сумм, в котором заявитель просит произвести индексацию присужденной судом денежной суммы на день исполнения решения суда, взыскав с ответчика 2 063 023 руб. 33 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.01.2019 по делу №А41-89630/15 в удовлетворении заявления отказано.

11.08.2022 ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области от 11.01.2019 по делу №А41-89630/15.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2022 года  производство по заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области от 11.01.2019 прекращено.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ФИО2, в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу.

ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО «АРКАДА» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 11.01.2019 по делу № А41-89630/15 ФИО2 отказано в индексации присужденных денежных сумм в период с 11.04.2017 по 30. 11. 2018 г. в размере 2 063 023 руб. 33 коп., ввиду отсутствия законодательного акта или соглашения сторон, предусматривающих применение индексации в спорных правоотношениях.

Истец в своем заявлении указал, что на момент рассмотрения заявления ФИО2 от 03.12.2018 г. условия и размер индексации присужденных судом денежных сумм не были установлены федеральным законом, т.е. отсутствовал необходимый правовой механизм, позволяющий реализовать положения ч. 1 ст. 183 АПК РФ.

Истец ссылался на то, что постановлением Конституционного Суда РФ от 22.07.2021 г. № 40-П часть 1 ст. 183 АПК РФ признана частично не соответствующей Конституции РФ, а именно, в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм — не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею индексация. Пунктом 4 данного Постановления предусмотрено, что до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 АПК РФ, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в РФ, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в РФ.

Ссылаясь на названные обстоятельства, полагая, что определение суда первой инстанции от 11.01.2019 по настоящему делу подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд Московской области, прекращая производство по заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области от 11.01.2019, указал, что заявление подано с пропуском шестимесячного срока, предусмотренного частью 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что ввиду пропуска заявителем срока подачи заявления, установленного ч. 1 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), производство по заявлению подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, вновь открывшимися обстоятельствами согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Новыми обстоятельствами в силу ч. 3 ст. 311 АПК РФ являются: 

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 30.12.2021 N 473-ФЗ); 

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 (ред. от 23.03.2012) "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ. Указанное разъяснение также нашло свое применение в Определении Верховного Суда РФ от 12 мая 2015 г. N 310-ЭС14-8271.

Как следует из заявления, в качестве нового обстоятельства истец указывает на Постановление Конституционного суда РФ от 22.07.2021 г. № 40-П.

Согласно пункту 5 постановления Конституционного суда РФ от 22.07.2021 г. №40-П, - часть 1 статьи 183 АПК Российской Федерации не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею индексация.

Федеральному законодателю надлежит - исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций, выраженных Конституционным Судом Российской Федерации в настоящем Постановлении, - учитывая также особенности правоотношений, возникающих при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, правосудие в сфере которой осуществляется арбитражными судами, внести в действующее правовое регулирование, в том числе в часть 1 статьи 183 АПК Российской Федерации, изменения, позволяющие арбитражным судам индексировать присужденные денежные суммы на основании соответствующих заявлений участников арбитражного судопроизводства и тем самым реально восстанавливать их право на правильное и своевременное исполнение решения суда.

Соответственно, как указывает истец, существует необходимость пересмотра определения суда первой инстанции от 11.01.2019 об отказе в индексации присужденных денежных сумм в период с 11.04.2017 по 30. 11. 2018 г. в размере 2 063 023 руб. 33 коп., ввиду отсутствия законодательного акта или соглашения сторон, предусматривающих применение индексации в спорных правоотношениях.

В соответствии с частью 1 статьи 312 АПК РФ, - заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

 В соответствии с частью 2 статьи 312 АПК РФ, - по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. 

Судом первой инстанции установлено, что постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N40-П опубликовано 26.07.2021 на официальном интернет-портале правовой информации (http://pravo.gov.ru) и согласно статье 78, части 1 статьи 79 Закона о Конституционном Суде вступило в силу с указанного дня. 

Указанное обстоятельство подтверждено правоприменительной практикой Верховного Суда Российской Федерации, в частности, определением №305-ЭС22-9220 от 25 августа 2022 года по делу №А40-39798/2014.

Публикация в «Российской газете» осуществлена 05.08.2021, что подтверждается сведениями интернет-портала Российской газеты (https://rg.ru/documents/2021/08/05/suddok.html).

Судом первой инстанции также установлено, что заявление подано истцом в июле 2022 года, то есть с пропуском как трехмесячного срока на подачу заявления, так и шестимесячного для целей восстановления процессуального срока на подачу заявления. 

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», - установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. 

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств. 

В соответствии с пунктами 20 и 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», - пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением, если не подано ходатайство о восстановлении срока, а равно и пропуск шестимесячного срока для подачи ходатайства о восстановлении срока являются основанием для возвращения заявления. 

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», - при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на обращение с таким заявлением судам следует исходить из того, что положения о процессуальных сроках, предусмотренные частью 1 и 3 статьи 312 АПК РФ, применяются в совокупности и взаимосвязи. 

При этом шестимесячный срок, на который указывается в части 3 статьи 312 АПК РФ, восстановлению не подлежит. 

Истечение срока, определенного в части 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, служит самостоятельным и достаточным основанием для отказа в возбуждении производства по заявлению о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам и возвращения такого заявления его подателю на основании пункта 2 части 1 статьи 315 Кодекса. 

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, учитывая, что заявление ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области от 11.01.2019 по делу №А41-89630/15 подано с пропуском шестимесячного срока, предусмотренного частью 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о том, что производство по данному заявлению подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие юридического образования не имеет правового значения, так как истицей пропущен шестимесячный срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Указанный срок является пресекательным, то есть не подлежит восстановлению даже в случае пропуска по уважительным причинам.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2022 года по делу № А41-89630/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий судья 

 

Л.Н. Иванова