АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 апреля 2022 года

Дело №

А56-134538/2018

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Сапоткиной Т.И.,                    Сергеевой И.В.,

при участии от акционерного общества «Торговый дом «Перекресток» ФИО1 (доверенность от 11.02.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Редженси Пропертиез» ФИО2 (доверенность от 24.03.2022),

рассмотрев 30.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Торговый дом «Перекресток» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 по делу № А56-134538/2018,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Торговый дом «Перекресток», адрес: 109029, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Редженси Пропертиез», адрес: 199004, Санкт-Петербург, Средний пр. В.О., д. 36/40, лит. А, пом. 1Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания), о взыскании с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  8 001 448 руб. 73 неосновательного обогащения за период с 01.10.2015 по 31.08.2018 и 1 320 479 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2015 по 21.02.2019, а также процентов по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2021 в удовлетворении иска отказано. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 02.06.2021 и постановление от 07.12.2021, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Податель жалобы выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, полагает, что суды не исследовали в полной мере обстоятельства установки трансформаторов тока, не проверили обоснованность начисления платы за электроэнергию. 

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании договора аренды от 09.11.2006 (далее – Договор), заключенного между Компанией (арендодателем) и Обществом (арендатором), последнему были предоставлены во временное пользование помещения площадью 1 557,9 кв.м, расположенные на 1 этаже нежилого здания административно-торгового комплекса по адресу: Санкт-Петербург, Средний пр. В.О., д. 36-40, лит. А (с учетом дополнительных соглашений от 01.08.2011, 01.04.2016).

Согласно пункту 3.1 Договора арендной платы  рассчитывается как сумма следующих платежей: 

- денежные средства по ставке 250 долларов США в год за один квадратный метр; 

- денежные средства в размере коммунальных платежей, включающих в себя затраты арендодателя на оплату электроэнергии, сезонное отопление, горячее и холодное водоснабжение, используемые арендатором; арендатор обязуется оплачивать только прямо указанные в данном пункте затраты арендодателя на основании счета арендодателя, подтвержденного соответствующими показаниями счетчиков (приборов учета), установленных арендодателем за свой счет; расчет оплаты за коммунальные услуги, объем которых не определяется посредством приборов учета, осуществляется арендодателем пропорционально занимаемой арендуемыми помещениями площади здания; указанный расчет оплаты предоставляется арендодателем вместе с выставлением счета.

Общество  13.08.2018  направило в адрес Компании претензию с  требованием о возмещении ему суммы переплаты за электроэнергию, указав на то, что в период с 07.07.2015 по 21.08.2015 им произведена установка трансформаторов тока с коэффициентом трансформации «60», в то время как счета на оплату электроэнергии были выставлены арендодателем исходя из коэффициента трансформации тока «100».

Неисполнение Компанией требований Общества послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском по настоящему делу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суды первой и апелляционной инстанций не установили наличия оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входит установление фактов приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.

Общество в обоснование заявленных требований ссылается на оплату  стоимости электроэнергии в размере, превышающем ее фактическую стоимость, без учета применения трансформаторов тока с коэффициентом трансформации «60».

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к выводу, что истец не подтвердил надлежащими доказательствами факт возникновения на стороне ответчика за счет истца неосновательного обогащения в спорной сумме.

При этом суды приняли во внимание, что замена трансформаторов была произведена Обществом без участия и согласия арендодателя, акт об установке трансформаторов от 21.08.2015 ответчиком не подписан, уведомлений об установке трансформаторов арендодателю в течение спорного периода не направлялось.

Установив, что в рамках спорного периода Общество производило оплату электроэнергии на основании счетов и расчетов, выставленных Компанией в соответствии с условиями Договора, суды правомерно посчитали, что оснований для признания части таких платежей неосновательным обогащением арендодателя не имеется.

При таких обстоятельствах, признав недоказанным истцом возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, суды обоснованно отказали в удовлетворении иска.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения решения от 02.06.2021 и постановления 07.12.2021 не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 по делу № А56-134538/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Торговый дом «Перекресток» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

Т.И. Сапоткина

И.В. Сергеева