АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

                          634050 пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Томск     Дело № А67-1695/2019

Резолютивная часть решения объявлена 14.02.2020

Полный текст решения изготовлен 21.02.2020

Судья Арбитражного суда Томской области Чиндина Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению открытого акционерного общества «Томскгазпром» (634009, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (650002, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 04.02.2019 № 37-11-02 по делу об административном правонарушении

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО2 (доверенность от 17.01.2020 №6), ФИО3 (доверенность от 14.11.2018 №158);

от ответчика – ФИО4 (доверенность от 31.12.2019 №4), ФИО5 (доверенность от 31.12.2019 №444);

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Томскгазпром» (далее – ОАО «Томскгазпром», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Сибирское управление Ростехнадзора, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 04.02.2019 № 37-11-02 по делу об административном правонарушении.

Определением арбитражного суда от 27.01.2020 судебное заседание по делу назначено на 06.02.2020. на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв до 14.02.2020.

В судебном заседании представители ОАО «Томскгазпром» поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительных пояснениях, в частности, указали, что проверка, при проведении которой были выявлены вменяемые нарушения, была проведена с нарушениями. Предмет плановой проверки юридических лиц и индивидуальных предпринимателей ограничивается перечнем вопросов, включенных в проверочные листы (списки контрольных вопросов). Проверка осуществлялась на основании распоряжения, в котором предмет проверки определен произвольно широко как соблюдение обязательных требований законодательства Российской Федерации в области промышленной безопасности (без перечисления перечня вопросов и без ограничения предмета требования, соблюдение которых является наиболее значимым). К акту проверки не приложен проверочный лист. В распоряжении о проведении проверки не указаны реквизиты проверочного листа (списка контрольных вопросов). Выявленные при проверке обстоятельства, представленные в постановлении в качестве нарушений, в действительности не свидетельствуют о нарушениях заявителем обязательных требований промышленной безопасности, и, соответственно, не содержат состава вменяемого заявителю административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Сибирским управлением Ростехнадзора не доказаны фактические обстоятельства, послужившие основанием для выводов о нарушениях заявителем обязательных требований промышленной безопасности.

Представители Сибирского управления Ростехнадзора возражали относительно заявленных требований, указав, что факт правонарушения подтверждается материалами административного дела. Отсутствие проверочных листов не является нарушением действующего законодательства. Основания для признания совершенного правонарушения малозначительным не усматривается.

Боле подробно доводы лиц, участвующих в деле, изложены письменно.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

В период с 12.11.2018 по 21.12.2018 на основании распоряжения Сибирского управления Ростехнадзора от 31.10.2018 №04-37-06/578 была проведена плановая выездная проверка ОАО «Томскгазпром» по вопросам соблюдения обязательных требований законодательства Российской Федерации в области промышленной безопасности, по результатам которой составлен акт проверки от 21.12.2018 № 37-НД-18-27, содержащий указания на выявленные нарушения обязательных требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов ОАО «Томскгазпром». Также по результатам указанной проверки ОАО «Томскгазпром» было выдано предписание № 37-НД-18-27 от 21.12.2018 об устранении выявленных нарушений (далее-Предписание).

28.01.2019 исполняющей обязанности начальника отдела по надзору за объектами нефтегазодобывающей, нефтехимической и нефтегазоперерабатывающей промышленности и объектами нефтепродуктообеспечения Сибирского управления Ростехнадзора ФИО6 в отношении ОАО «Томскгазпром» по факту нарушения требований промышленной безопасности был составлен протокол № 37-11-02 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

04.02.2019 исполняющей обязанности начальника отдела по надзору за объектами нефтегазодобывающей, нефтехимической и нефтегазоперерабатывающей промышленности и объектами нефтепродуктообеспечения Сибирского управления Ростехнадзора ФИО6 вынесено постановление № 37-11-02 о признании ОАО «Томскгазпром» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Считая данное постановление незаконным и подлежащим отмене, ОАО «Томскгазпром» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела; при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, на основании которой заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотрена ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий установлены Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Федеральный закон № 116-ФЗ).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 116-ФЗ под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, которые содержатся в данном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

Требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании (пункты 1, 2 статьи 3 Федерального закона № 116-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения данного закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

На основании статьи 17 Федерального закона № 116-ФЗ лица, виновные в нарушении данного закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из оспариваемого постановления от 04.02.2019 № 37-11-02 ОАО «Томскгазпром» вменяется нарушение требований промышленной безопасности, установленных статьей 9 Федерального закона № 116-ФЗ, Правилами организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 № 263, Правилами безопасности в нефтяной и газовой промышленности, утвержденными приказом Ростехнадзора от 12.03.2013 № 101, Правилами безопасной эксплуатации внутрипромысловых трубопроводов, утвержденных приказом Ростехнадзора от 30.11.2017 № 515, выразившиеся в следующем:

1) не в полном объеме проводится координация работ по осуществлению производственного контроля на опасных производственных объектах ОАО «Томскгазпром», а именно не обеспечиваются требования промышленной безопасности;

2) в сведениях, характеризующих ОПО, отсутствует оборудование, которое указано в технологическом регламенте опасного производственного объекта «Участок комплексной подготовки газа Мыльджинского НГКМ» (А62-00672-0006), утвержденном главным инженером-заместителем генерального директора по производству ФИО7 01.03.2016, а именно: резервуар стальной горизонтальный цилиндрический Е 19.2; насос подачи технологического дренажа из подземной дренажной емкости Е-7 в блоки выветривания ВГ-1/1,2-Н-7; насос для откачки жидкости из дренажных емкостей сбора конденсата факельной системы Н-9/1-1, Н-9/1-2, Н-9/2, Н-9/3, Н-9/4; насос шестеренный перекачки и подачи масла в газоперекачивающие агрегаты  Н1.1, Н1.2, Н2.1, Н2.2;

3) на трубопровде уплотняющего газа ТДКА-1 установлен манометр с просроченным клеймом поверки;

4) при проведении проверки государственный инспектор Ростехнадзора не был обеспечен средствами индивидуальной защиты органов дыхания;

5) на насосных агрегатах отсутствуют системы блокировки, исключающие пуск их в работу при отсутствующем или открытом ограждении муфтового соединения с электродвигателем;

6) не оборудована точка заземления пробоотборника на площадке РВС Р-201/2 возле замерного люка;

7) не проведен вводный инструктаж государственному инспектору Ростехнадзора перед допуском на опасный производственный объект для проведения проверки;

8) в сведениях, характеризующих ОПО, отсутствует оборудование, которое указано в технологическом регламенте опасного производственного объекта «Участок предварительной подготовки нефти  Казанского НГКМ, 1 класс опасности (А62-00672-0051), утвержденном главным инженером – заместителем генерального директора по производству ФИО7 15.06.2015, а именно: емкость подземная дренажная ЕФ; емкость подземная дренажная ЕФ2, сепаратор факельный с внешним электрообогревом СФ, сепаратор факельный с внешним электрообогревом СФ2, насос центробежный полупогружной Н3, 14Н1, 39Н1, насос шестеренный Н38.1…Н38.4;

9) для доступа к газораспределительному пункту и блоку основания ПТБ-5 поз ПП-4 требуется переход через трубопровод, находящийся на высоте более 0,25м;

10) в сменном журнале не производятся записи о проверке целостности пломб аварийного запаса при приеме смены;

11) на нагнетательной линии поршневых насосов НД-1,2,3,4 до запорного устройства отсутствуют предохранительные клапаны;

12) на манометре, установленном на линии запального газа, предел рабочего давления установлен не в соответствии с технологическим регламентом;

13) на щитах указателях, установленных вдоль трассы внутрипромысловых трубопроводов, отсутствуют сведения о телефонах организации, эксплуатирующей внутрипромысловые трубопроводы;

14) не обеспечен беспрепятственный доступ обслуживающего персонала к узлу управления запорной арматуры, а именно подходы не очищены от снега;

15) в журнал контроля установок электрохимической защиты не внесены записи результата технического обслуживания ЭХЗ, а именно: очистку оборудования и контактных устройств от снега, проверку наличия и соответствия привязочных знаков, колодцев контактных устройств;

16) отсутствуют постоянные опознавательно-предупредительные знаки на месте перехода через узлы запорной арматуры, установленные  на внутрипромысловых трубопроводах.

Вместе с тем, применительно к вменяемым ОАО «Томскгазпром» нарушениям требований промышленной безопасности арбитражный суд отмечает следующее.

В абзаце 11 пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ установлена обязанность организации, эксплуатирующий опасный производственный объект, организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности.

Пунктом 4 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 № 263, установлено, что «производственный контроль осуществляется эксплуатирующей организацией путем проведения комплекса мероприятий, направленных на обеспечение безопасного функционирования опасных производственных объектов, а также на предупреждение аварий на этих объектах и обеспечение готовности к локализации аварий и инцидентов и ликвидации их последствий».

Обязанности работника, ответственного за осуществление производственного контроля, установлены п.11 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 № 263.

При этом, указаний на то, что объемом координации осуществления производственного контроля должно достигаться постоянное отсутствие в деятельности эксплуатирующей организации нарушений в области промышленной безопасности, данные пункты Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 № 263, не содержат.

Соответственно, о нарушении ОАО «Томскгазпром» пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ и пункта 4 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 № 263, может свидетельствовать невыполнение ОАО «Томскгазпром» непосредственно мероприятий по осуществлению производственного контроля, а не факт недостижения в результате выполнения соответствующих мероприятий полного соблюдения требований промышленной безопасности.

Вместе с тем, доказательств невыполнения либо ненадлежащего выполнения ОАО «Томскгазпром» каких-либо конкретных мероприятий производственного контроля, которые обязан был выполнять заявитель, Сибирским управлением Ростехнадзора в ходе рассмотрения дела не представлено.

Кроме того, арбитражным судом учитывается, что согласно акту проверки № 37-НД-18-17 от 21.12.2018: «В ОАО «Томскгазпром» организован и осуществляется производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в порядке, установленном Правилами организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах. Производственный контроль на опасных производственных объектах ОАО «Томскгазпром» осуществляется путем проведения комплекса мероприятий, направленных на обеспечение их безопасного функционирования, а также на предупреждение на них аварий и обеспечение готовности к локализации аварий, инцидентов и ликвидации их последствий.

Комплексные проверки проводятся по годовому плану, утвержденному главным инженером - заместителем генерального директора по производству общества, с периодичностью не менее одного раза в год в каждом структурном подразделении. Каждая комплексная проверка проводится в соответствии с планом проверки, утверждаемым главным инженером - заместителем генерального директора по производству.

Целевые проверки ОПО проводятся лицами, ответственными за осуществление производственного контроля по целевым вопросам, в зависимости от производственной необходимости.

Имеются Акты целевых, комплексных и оперативных проверок проведенных в 2017-2018 годах по проверке соблюдения требований охраны труда и промышленной безопасности на опасных производственных объектах ОАО «Томскгазпром» комиссией производственного контроля и отчёты о выполнении выявленных нарушений подразделениями.

В ОАО «Томскгазпром» введена в действие приказом № 138 от 01.09.2014 «Политика ОАО «Томскгазпром» в области охраны труда и промышленной безопасности».

В организации разработано и введено в действие 18.09.2017 Положение о Системе управления промышленной безопасности в ОАО «Томскгазпром». Требования Положения распространяются на всех работников ОАО «Томскгазпром», эксплуатирующих опасные производственные объекты.

Обязанность и ответственность за организацию работы по функционированию Системы управления промышленной безопасностью на уровне структурных подразделений предприятия обеспечивается их руководителями.

В организации разработано и введено в действие 22.08.2018 Положение об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах ОАО «Томскгазпром».»

Таким образом, арбитражный суд считает, что производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности осуществляется заявителем в установленном законодательством порядке, а наличие причинно-следственной связи между «проведением работ ОАО «Томскгазпром» по координации осуществления производственного контроля не в полном объеме» и вменяемыми Административным органом нарушениями иных требований промышленной безопасности материалами дела не подтверждено и не доказано.

В связи с этим, оснований для признания наличия в действиях (бездействии) ОАО «Томскгазпром» нарушения требований статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ и Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 № 263 (пункт 1 постановления), арбитражным судом не усматривается.

Из оспариваемого постановления от 04.02.2019 № 37-11-02 следует, что ОАО «Томскгазпром» вменено нарушение требований пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ и пунктов 76, 80, 83, 85, 86 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасной эксплуатации внутрипромысловых трубопроводов, утвержденных приказом Ростехнадзора от 30.11.2017 № 515, выразившихся в следующем (пункты 13 – 16):

- на щитах указателях, установленных вдоль трассы внутрипромысловых трубопроводов, отсутствуют сведения о телефонах организации, эксплуатирующей внутрипромысловые трубопроводы;

- не обеспечен беспрепятственный доступ обслуживающего персонала к узлу управления запорной арматуры, а именно подходы не очищены от снега;

- в журнал контроля установок электрохимической защиты не внесены записи результата технического обслуживания ЭХЗ, а именно: очистку оборудования и контактных устройств от снега, проверку наличия и соответствия привязочных знаков, колодцев контактных устройств;

- отсутствуют постоянные опознавательно-предупредительные знаки на месте перехода через узлы запорной арматуры, колодцев контактных устройств.

Вместе с тем, каких-либо доказательств наличия указанных нарушений в деятельности ОАО «Томскгазпром» административным органом в материалы дела не представлено. В связи с этим, оснований для привлечения ОАО «Томскгазпром» к административной ответственности по факту нарушения указанных эпизодов у административного органа не имелось.

В соответствии с постановлением от 04.02.2019 № 37-11-02 в вину ОАО «Томскгазпром» также вменяется нарушение требований п. 1 ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ и пунктов 99, 946 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности», утвержденных приказом Ростехнадзора от 12.03.2013 № 101, выразившиеся в том, что при проведении проверки государственный инспектор Ростехнадзора не был обеспечен средствами индивидуальной защиты органов дыхания, а также ему не проведен вводный инструктаж перед допуском на опасный производственный объект для проведения проверки (п.4, 7).

В силу пункта 946 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности», утвержденных приказом Ростехнадзора от 12.03.2013 № 101, организации должны обеспечить представителей государственных надзорных органов СИЗОД для беспрепятственного доступа на участки, цеха, площадки ОПО для проведения проверок.

При этом, согласно п. 938 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности», утвержденных приказом Ростехнадзора от 12.03.2013 № 101, при работе в местах, где возможно образование концентрации вредных газов, паров и пыли в воздухе выше допустимых санитарных норм, работники должны обеспечиваться соответствующими СИЗОД.

Из указанных норм следует, что обеспечение СИЗОД должно осуществляться при работе в местах, где возможно образование концентрации вредных газов, паров и пыли в воздухе выше допустимых санитарных норм.

Указаний на то, что представители государственных надзорных органов обеспечиваются СИЗОД на весь период проводимой проверки согласно распоряжению (включая рассмотрение документации в течение 30 рабочих дней) данный пункт Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности не содержит.

Соответственно, представители государственных надзорных органов подлежат обеспечению СИЗОД в целях беспрепятственного доступа на участки, цеха, площадки ОПО для проведения проверок, где возможно образование концентрации вредных газов, паров и пыли в воздухе выше допустимых санитарных норм.

Вместе с тем, доказательств того, что проверка осуществлялась на участке, на котором возможно образование концентрации вредных газов, паров и пыли в воздухе выше допустимых санитарных норм, в связи с чем в отсутствие СИЗОД создавались препятствия для доступа на проверяемый участок, в материалы дела административным органом не представлено. Какого-либо указания на созданные препятствия для доступа на проверяемый участок в связи с необеспечением СИЗОД оспариваемое постановление, а также акт проверки и протокол об административном правонарушении не содержат.

Соответственно, само по себе содержащееся в постановлении от 04.02.2019 указание на то, что при проведении проверки государственный инспектор Ростехнадзора не был обеспечен средствами индивидуальной защиты органов дыхания в отсутствие доказательств необходимости такого обеспечения в связи с проведением проверки участка, цеха, площадки ОПО, где возможно образование концентрации вредных газов, паров и пыли в воздухе выше допустимых санитарных норм, что создало препятствия для доступа на проверяемый участок, не может свидетельствовать о нарушении обществом требований п.1 ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ и пункта 946 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности», утвержденных приказом Ростехнадзора от 12.03.2013 № 101.

Пунктом 99 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности», утвержденных приказом Ростехнадзора от 12.03.2013 № 101, установлено, что работники, прибывшие на ОПО для работы, должны быть ознакомлены с правилами внутреннего распорядка, характерными опасными и вредными производственными факторами и признаками их проявления, действиями по конкретным видам тревог, другими вопросами, входящими в объем вводного инструктажа. Сведения о проведении инструктажа фиксируются в специальных журналах с подтверждающими подписями инструктируемого и инструктирующего. 

В отличие от норм, регламентирующих обеспечение работников СИЗОД, положения указанного пункта Правил не содержат указаний на то, что представителям государственных надзорных органов, прибывающих на опасные производственные объекты в качестве проверяющих, проводится вводный инструктаж перед проверкой.

Представители государственных надзорных органов не относятся к числу работников общества. Кроме того, представители государственных надзорных органов, пребывающие для проведения проверки, в силу своего должностного положения и цели своего прибытия в организацию (проведение проверки) должны обладать соответствующими знаниями в области промышленной безопасности.

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц установлен в Федеральном законе от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», требованиями которого проведение вводного инструктажа работникам надзорных органов также не предусмотрено.

Какого-либо правового обоснования распространения положений п. 99 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности», утвержденных приказом Ростехнадзора от 12.03.2013 № 101, на представителей государственных надзорных органов, проводящих проверку в области промышленной безопасности, Сибирским управлением Ростехнадзора в ходе рассмотрения дела не представлено.

В связи с этим, по мнению суда, у административного органа отсутствовали основания для вменения ОАО «Томскгазпром» нарушения требований п. 1 ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ и пункта 99 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности», утвержденных приказом Ростехнадзора от 12.03.2013 № 101.

Также в оспариваемом постановлении указано на нарушение ОАО «Томскгазпром» положений п. 1 ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ и пункта 58 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности», утвержденных приказом Ростехнадзора от 12.03.2013 № 101, выразившееся в том, что на насосных агрегатах отсутствуют системы блокировки, исключающие пуск их в работу при отсутствующем или открытом ограждении муфтового соединения с электродвигателем (п.5).

При этом, ни в оспариваемом постановлении ни в акте проверки, ни в протоколе об административном правонарушении не содержится указаний на конкретные насосные агрегаты, на которых отсутствует система блокировки.

В соответствии с п. 58 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности», утвержденных приказом Ростехнадзора от 12.03.2013 № 101, открытые движущиеся и вращающиеся части технических устройств ограждаются или заключаются в кожухи. Такие технические устройства должны быть оснащены системами блокировки с пусковыми устройствами, исключающими пуск их в работу при отсутствующем или открытом ограждении. Соответствующее требование устанавливается техническими заданиями на разработку и изготовление технических устройств. Ограждение должно быть быстросъемным и удобным для монтажа. Конструкция и крепление ограждения должны исключать возможность непреднамеренного соприкосновения работающего с ограждаемым элементом.

Из указанного пункта следует, что оснащению системами блокировки подлежат не все технические устройства, а только те, которые имеют открытые движущиеся и вращающиеся части, подлежащие ограждению или заключению в кожухи.

Вместе с тем, в связи с отсутствием в материалах дела сведений о том, какие конкретно насосные агрегаты не имеют системы блокировки, арбитражному суду не представляется возможным установить правомерность вменяемого нарушения, в частности, установить наличие у данных насосных агрегатов открытых движущихся и вращающихся частей, подлежащих ограждению или заключению в кожухи.

Кроме того, в силу п. 50 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности», утвержденных приказом Ростехнадзора от 12.03.2013 № 101, технические устройства должны быть установлены в соответствии с проектной документацией или требованиями инструкций по монтажу (эксплуатации) завода-изготовителя.

Каких-либо доказательств того, что установленные в ОАО «Томскгазпром» насосные агрегаты в соответствии с проектной документацией или требованиями инструкций по монтажу (эксплуатации) завода-изготовителя ввиду своих технических характеристик предусматривают необходимость установления дополнительного защитного укрытия (кожуха), а в связи с этим также должны быть оснащены системами блокировки с пусковыми устройствами, исключающими пуск их в работу при отсутствующем или открытом ограждении, в ходе рассмотрения дела административным органом не представлено.

В связи с этим, арбитражный суд не может признать обоснованным вмененное ОАО «Томскгазпром» нарушение положений п.1 ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ и пункта 58 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности», утвержденных приказом Ростехнадзора от 12.03.2013 № 101.

Согласно постановлению от 04.02.2019 Сибирским управлением Ростехнадзора указано на нарушение ОАО «Томскгазпром» требований п. 1 ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ и пункта 780 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности», утвержденных приказом Ростехнадзора от 12.03.2013 № 101, выразившееся в необорудовании точки заземления пробоотборника на площадке РВС Р-201/2 возле замерного люка (п.6).

Пунктом 780 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности», утвержденных приказом Ростехнадзора от 12.03.2013 № 101, установлено, что при ручном отборе проб необходимо пользоваться пробоотборниками, не дающими искр. Пробоотборник должен быть сертифицирован и иметь заземляющий многожильный медный тросик. Замерный люк должен быть расположен на расстоянии не более 0,5 м от края площадки. На площадке должна быть оборудована точка заземления пробоотборника.

Из представленных в материалы дела ОАО «Томскгазпром» документов следует, что на площадке РВС Р-201/2 имеется оборудованная точка заземления пробоотборника 2 на расстоянии около 2 метров от замерного люка.

Доводы административного органа о том, что указанная точка заземления не может быть использована для заземления ручного пробоотборника, так как находится на расстоянии около 2 метров и используется для заземления контрольно-измерительных приборов, установленных на крыше резервуара, не могут быть приняты арбитражным судом, поскольку не подтверждены административным органом относимыми и допустимыми доказательствами.

В тоже время, представленные ОАО «Томскгазпром» фотографии подтверждают возможность фактического использования для заземления ручного пробоотборника имеющейся на площадке РВС-Р-201/2 на расстоянии около 2 метров от замерного люка точки заземления пробоотборника.

Следовательно, нарушение требований п.1 ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ и пункта 780 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности», утвержденных приказом Ростехнадзора от 12.03.2013 № 101, со стороны ОАО «Томскгазпром» административным органом не подтверждено.

Согласно оспариваемому постановлению от 04.09.2019 № 37-11-02 административным органом вменено нарушение заявителем пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ и п. 945 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности», утвержденных приказом Ростехнадзора от 12.03.2013 № 101, выразившееся в том, что в сменном журнале не производятся записи о проверке целостности пломб аварийного запаса при приеме смены (п.10).

В соответствии с п. 945 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности», утвержденных приказом Ростехнадзора от 12.03.2013 № 101, аварийный запас фильтрующих и шланговых противогазов должен храниться в шкафу (ящике) под пломбой. Запрещается запирать на замки аварийный запас противогазов. Целостность пломб аварийного запаса проверяется при приеме и сдаче смены обслуживающим персоналом. Наличие и состояние аварийного запаса не реже одного раза в месяц проверяется руководителем объекта. Персонал объекта должен знать места хранения рабочих и аварийных СИЗОД.

Положения указанного пункта Правил каких-либо указаний на то, что результаты проверок целостности пломб аварийного запаса должны отражаться путем внесения записей в сменный журнал не содержат.

Правового обоснования наличия у организации обязанности по внесению в сменный журнал записи о проверке целостности пломб аварийного запаса при приеме смены, Сибирским управлением Ростехнадзора в ходе рассмотрения дела не представлено.

В связи с этим, доводы административного органа о том, что отсутствие в сменном журнале записи о проверке целостности пломб аварийного запаса при приеме смены свидетельствует о не проведении указанной проверки, не могут быть признаны судом обоснованными.

Иных доказательств нарушения требований п. 945 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности», утвержденных приказом Ростехнадзора от 12.03.2013 № 101, Сибирским управлением Ростехнадзора в материалы дела не представлено.

В тоже время, ОАО «Томсктрансгаз» в ходе рассмотрения дела указало, что соответствующие проверки целостности пломб аварийного запаса регулярно проводятся в ОАО «Томскгазпром» при приеме и сдаче смены. Указанные доводы не опровергнуты административным органом надлежащими и относимыми доказательствами.

В связи с этим, арбитражным судом не установлено оснований для привлечения ОАО «Томскгазпром» к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ по указанному эпизоду.

Пунктом 11 оспариваемого постановления от 04.02.2019 № 37-11-02 административным органом вменено нарушение ОАО «Томскгазпром» требований пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ и пункта 396 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности», утвержденных приказом Ростехнадзора от 12.03.2013 № 101, выразившееся в том, что на нагнетательной линии поршневых насосов НД-1,2,3,4 до запорного устройства отсутствуют предохранительные клапаны.

В силу п. 396 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности», утвержденных приказом Ростехнадзора от 12.03.2013 № 101, на нагнетательной линии поршневого насоса до запорного устройства должен быть установлен обратный и предохранительный клапаны, а на нагнетательной линии центробежного насоса - обратный клапан.

Из положений указанного пункта следует, что указанные в нем требования относятся к поршневым насосам и центробежным насосам.

В соответствии с ГОСТ 17398-72 «Насосы. Термины и определения» поршневой насос – это возвратно-поступательный насос, у которого рабочие органы выполнены в виде поршней.

Согласно руководству по эксплуатации АЭКЖ.АЦП.ОООРЭ (далее - руководство по эксплуатации) насосы НД-1,2,3,4 являются дозировочными плунжерными насосами.

В силу ГОСТ 17398-72 «Насосы. Термины и определения» плунжерный насос – это возвратно-поступательный насос, у которого рабочие органы выполнены в виде плунжеров.

Таким образом, исходя из положений ГОСТ 17398-72 «Насосы. Термины и определения» существуют как поршневые насосы, так и насосы плунжерные.

При этом, документального обоснования того, что требования п. 396 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности», утвержденных приказом Ростехнадзора от 12.03.2013 № 101, относятся также и к плунжерным насосам, административным органом в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 2.1.21 руководства по эксплуатации указанных плунжерных насосов  установка перепускного клапана на нагнетательном трубопроводе нежелательна, так как после первого срабатывания через него может начаться постоянная перетечка перекачиваемой жидкости, что снизит точность дозирования. Для предотвращения разрыва нагнетательного трубопровода при повышении давления выше предельного, руководством по эксплуатации завода-изготовителя требуется установка электроконтактного манометра по предельному давлению.

На принципиальной гидравлической схеме (Приложение к руководству по БАПР-25/10-УХЛ1) блока автоматизированной подачи реагента БАПР-25/10-УХЛ1 установка предохранительных клапанов не предусмотрена.

Из письма ООО «Норнат» от 27.12.2018 № 12/2204, являющегося изготовителем дозировочного и трехплунжернго насосного оборудования, следует, что производитель рекомендует установку электроконтактного манометра на линии нагнетания, а не предохранительные клапаны.

Таким образом, административным органом не учтено, что указанные насосы изготовлены и смонтированы, приняты в эксплуатацию в составе блочного технического устройства в соответствии с проектной документацией и разрешением Ростехнадзора на применение (№ РРС 00-25889).

При этом, согласно пункту 50 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности», утвержденных приказом Ростехнадзора от 12.03.2013 № 101, технические устройства должны быть установлены в соответствии с проектной документацией или требованиями инструкций по монтажу (эксплуатации) завода-изготовителя.

С учетом изложенного, административным органом не подтверждено наличие в действиях ОАО «Томскгазпром» нарушения требований п. 396 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности», утвержденных приказом Ростехнадзора от 12.03.2013 № 101, в связи с чем привлечение ОАО «Томскгазпром» к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ по указанному эпизоду является неправомерным.

В соответствии с пунктами 2, 8 оспариваемого постановления от 04.02.2019 № 37-11-02 обществу вменено нарушение пункта 2 статьи 2, пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ, выразившегося в следующем:

- в сведениях, характеризующих ОПО, отсутствует оборудование, которое указано в технологическом регламенте опасного производственного объекта «Участок комплексной подготовки газа Мыльджинского НГКМ» (А62-00672-0006), утвержденном главным инженером-заместителем генерального директора по производству ФИО7 01.03.2016, а именно: резервуар стальной горизонтальный цилиндрический Е 19.2; насос подачи технологического дренажа из подземной дренажной емкости Е-7 в блоки выветривания ВГ-1/1,2-Н-7; насос для откачки жидкости из дренажных емкостей сбора конденсата факельной системы Н-9/1-1, Н-9/1-2, Н-9/2, Н-9/3, Н-9/4; насос шестеренный перекачки и подачи масла в газоперекачивающие агрегаты  Н1.1, Н1.2, Н2.1, Н2.2;

- в сведениях, характеризующих ОПО, отсутствует оборудование, которое указано в технологическом регламенте опасного производственного объекта «Участок предварительной подготовки нефти Казанского НГКМ, 1 класс опасности (А62-00672-0051), утвержденном главным инженером – заместителем генерального директора по производству ФИО7 15.06.2015, а именно: емкость подземная дренажная ЕФ; емкость подземная дренажная ЕФ2, сепаратор факельный с внешним электрообогревом СФ, сепаратор факельный с внешним электрообогревом СФ2, насос центробежный полупогружной Н3, 14Н1, 39Н1, насос шестеренный Н38.1…Н38.4;

В ходе судебного разбирательства Сибирское управление Ростехнадзора пояснило, что указание в оспариваемом постановлении на насос шестеренной перекачки и подачи масла в газоперекачивающие агрегаты Н1.1, Н1.2, Н2.1, Н2.2, емкость подземная дренажная ЕФ является ошибочным, поскольку указанное оборудование имеется в сведениях, характеризующих ОПО. 

Относительно указания в оспариваемом постановлении на насос для откачки жидкости из дренажных емкостей сбора конденсата факельной системы Н-9/1-1, Н-9/1-2, Н-9/2, Н-9/3, Н-9/4, насос подачи технологического дренажа из подземной дренажной емкости Е-7 в блок выветривания ВГ-1/1,2-Н-7, насос центробежный полупогружной Н3, 14Н1, 39Н1 судом отмечается, что в ходе судебного разбирательства административным органом не представлено доказательств, свидетельствующих о несоответствии оборудования, указанного в технологической карте, сведениям, отраженным в сведениях, характеризующих опасный производственный объект. Указание в технологической карте на объект как насос и указание в сведениях, характеризующих опасные производственные объекта, как емкость с насосным агрегатом не может свидетельствовать, в отсутствие каких-либо доказательств,  о их несоответствии.

Остальное указанное в постановлении оборудование не отражено в сведениях, характеризующих ОПО, что не оспаривается Обществом, со ссылкой на то обстоятельство, что данные оборудования не участвуют в технологисеском процессе и не имеют признаков опасеости.

Вместе с тем, оценив представленные в материалы дела доказательства арбитражный суд приходит выводу о том, что технические устройства, перечисленные в пунктах 2 и 8 обжалуемого постановления, участвуют в технологическом процессе, что отражено в технологических регламентах опасных производственных объектов «Участок комплексной подготовки газа Мыльджннского НГКМ» (А62-00672-0006) и «Участок предварительной подготовки нефти Казанского НГКМ, 1 класс опасности (А62-00672-0051), утвержденных главным инженером-заместителем генерального директора по производству ФИО7 01.03.2016 и 15.06.2015, соответственно данные оборудования должны быть внесены в сведения, характеризующее ОПО, так как имеют признак опасности - наличие опасных веществ в технических устройствах.

Соответственно, факт вмененных нарушений, указанных в пунктах 2 и 8, за исключением указанных выше, оспариваемого постановления, подтвержден административным органом.

Вместе с тем, по мнению арбитражного суда, привлечение к административной ответственности за вменяемые в пунктах 2 и 8 постановления нарушения является неправомерным в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5. КоАП РФ, по указанным эпизодам.

В пунктах 2 и 8 Постановления ОАО «Томскгазпром» вменяется нарушение пункта 5 статьи 2 Федерального закона № 116-ФЗ, в соответствии с которым руководитель организации, эксплуатирующей опасные производственные объекты, несет ответственность за полноту и достоверность сведений, представленных для регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов, в соответствии с законодательством Российской Федерации. Сведения, характеризующие ОПО, невключение в которые информации об оборудовании, указанном в технологическом регламенте, квалифицируется административным органом в качестве нарушений ОАО «Томскгазпром» обязательных требований промышленной безопасности, были представлены ОАО «Томскгазпром» в Сибирское управление Ростехнадзора: 16.08.2016 - по ОПО «Участок предварительной подготовки нефти Казанского НГКМ (А62-00672-0051)»; 25.10.2016 года - по ОПО «Участок комплексной подготовки газа Мыльджинского НГКМ (А62-00672-006)».

Соответственно, если, по мнению административного органа, ОАО «Томскгазпром» не включило в состав соответствующих сведений какие-либо сведения, подлежащие включению, то есть предоставило неполные сведения, характеризующие ОПО, то именно в момент предоставления неполных сведений, ОАО «Томскгазпром» нарушило пункт 5 статьи 2 Федерального закона № 116-ФЗ, соответственно, именно с этого момента, то есть с 16.08.2016 (по п.8 постановления) и с 25.10.2016 (по п.2 постановления) должен исчисляться срок давности привлечения ОАО «Томскгазпром» к административной ответственности за указанное нарушение.

Частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, за исключением тех нарушений, за которые указанной нормой предусмотрены иные более длительные сроки давности привлечения к ответственности. В соответствии с положениями части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении законодательства Российской Федерации о промышленной безопасности не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, сроки давности привлечения к административной ответственности истекли: 17.08.2017 по нарушению, вменяемому ОАО «Томскгазпром» в пункте 8 постановления и 26.10.2017 по нарушению, вменяемому ОАО «Томскгазпром» в пункте 2 постановления.

Доводы административного органа о том, что нарушения могли быть выявлены только в ходе проведения проверки подлежат отклонению.

Предоставленные ОАО «Томскгазпром» сведения, характеризующие ОПО, были проверены должностным лицом Сибирского управления Ростехнадзора, назначенным в соответствии с приказом регистрирующего органа ответственным за контроль правильности и полноты осуществления идентификации ОПО, о чем имеется подпись соответствующего должностного лица на последнем листе сведений: 12.09.2016 - по ОПО «Участок предварительной подготовки нефти Казанского НГКМ (А62-00672-0051)»; 16.11.2016 - по ОПО «Участок комплексной подготовки газа Мыльджинского НГКМ (А62-00672-006)».

Учитывая, что технологические регламенты соответствующих опасных производственных объектов действовали в момент предоставления сведений, характеризующих ОПО, у должностного лица Сибирского управления Ростехнадзора, ответственного за контроль правильности и полноты осуществления идентификации ОПО, имелась возможность выявить факт невключения оборудования, указанного в технологическом регламенте соответствующего ОПО, в представленные сведения, в момент их проверки.

Кроме того, в период с 2016 по 2018 год «Участок комплексной подготовки газа Мыльджинского НГКМ (А62-00672-006)» и «Участок предварительной подготовки нефти Казанского НГКМ (А62-00672-0051)» были неоднократно проверены в рамках проверок постоянного государственного надзора в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2012 № 455 «О режиме постоянного государственного надзора на опасных производственных объектах и гидротехнических сооружениях», результаты которых, включая составленные и полученные при осуществлении постоянного государственного надзора документы и информация, отражаются в надзорном деле объекта повышенной опасности.

В связи с этим, довод административного органа о том, что указанные несоответствия технологических регламентов и сведений, характеризующих опасные производственные объекты, могли быть им выявлены исключительно в ходе плановой проверки в 2018 году, является несостоятельным.

В пункте 9 постановления от 04.09.2019 № 37-11-02 административным органом указано на нарушение ОАО «Томскгазпром» требований п. 1 ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ и пункта 31 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности», утвержденных приказом Ростехнадзора от 12.03.2013 № 101, а именно: для доступа к газо-распределительному пункту и блоку основания ПТБ-5 поз ПП-4 требуется переход через трубопровод, находящийся на высоте более 0,25 м.

В соответствии с п. 31 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности», утвержденных приказом Ростехнадзора от 12.03.2013 № 101, места прохода и доступа к техническим устройствам, на которых требуется подъем рабочего либо обслуживающего персонала на высоту до 0,75 м, оборудуются ступенями, а на высоту выше 0,75 м - лестницами с перилами. В местах прохода людей над трубопроводами, расположенными на высоте 0,25 м и выше от поверхности земли, площадки или пола, должны быть устроены переходные мостики, которые оборудуются перилами, если высота расположения трубопровода более 0,75 м.

Представленными административным органом материалами подтверждён факт отсутствия переходного мостика через трубопровод находящийся на высоте более 0,25м для доступа к газо-распределительному пункту и блоку основания ПТБ-5 заводской № 28 поз. ПП-4.

Приводимые ОАО «Томскгазпром» доводы в обоснование отсутствия указанного нарушения не опровергают представленные административным органом доказательства отсутствия переходного мостика через трубопровод.

Постановлением от 04.02.2019 № 37-11-02 ОАО «Томскгазпром» также вменяется нарушение требований п. 1 ст. 9. Федерального закона № 116-ФЗ и п.п. 401, 402 Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности, утвержденных приказом Ростехнадзора от 12.03.2013 № 101, выразившихся в установлении на трубопроводе уплотняющего газа ТДКА-1 манометра с просроченным клеймом поверки; в установлении на манометре, установленном на линии запального газа, предела рабочего давления не в соответствии с технологическим регламентом опасного производственного объекта (п.3, 12).  

В силу п. 401 Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности, утвержденных приказом Ростехнадзора от 12.03.2013 № 101, запрещается установка и пользование контрольно-измерительными приборами, не имеющими клейма или свидетельства о поверке, с просроченным клеймом или свидетельством о поверке.

Пунктом 402 Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности, утвержденных приказом Ростехнадзора от 12.03.2013 № 101, установлено, что манометры должны выбираться с такой шкалой, чтобы предел измерения рабочего давления находился во второй трети шкалы. На циферблате манометров должна быть нанесена красная черта или укреплена на корпусе манометра красная пластинка, прилегающая к стеклу манометра через деление шкалы, соответствующее разрешенному рабочему давлению. Манометр, установленный на высоте от 2 до 3 м от уровня площадки для наблюдения за ним, должен быть диаметром не менее 160 мм.

Из материалов дела следует, что манометр на трубопроводе уплотняющего газа ТДКА-1 действительно был просрочен, что признано самим заявителем в сообщении, направленным в Сибирское управление Ростехнадзора по электронной почте 14.11.2018 (том 2, л.д. 73-74). Указанное нарушение было устранено ОАО «Томскгазпром» в ходе проведения проверки, что отражено в акте проверки от 21.12.2018 № 37-НД-18-27.

Также материалами дела подтверждено, что на манометре, установленном на линии запального газа, предел рабочего давления был установлен не в соответствии с технологическим регламентом, что признано самим заявителем в сообщении, направленным в Сибирское управление Ростехнадзора по электронной почте 30.11.2018 (том 2, л.д. 119-121). Указанное нарушение было устранено ОАО «Томскгазпром» в ходе проведения проверки, что отражено в акте проверки от 21.12.2018 № 37-НД-18-27.

Таким образом, факт нарушения указанных требований промышленной безопасности подтвержден административным органом в ходе рассмотрения настоящего дела. В связи с этим, доводы общества об отсутствии указанных нарушений подлежат отклонению как необоснованные.

С учетом изложенного, указанные в пунктах 1, 4, 5, 6, 7, 10, 11, 13, 14, 15, 16 оспариваемого постановления от 04.02.2019 нарушения не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В тоже время, административным органом доказано нарушение ОАО «Томскгазпром» требований промышленной безопасности, указанных в пунктах 2, 3, 8, 9, 12, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ (по пунктам 2, 8 истекли сроки давности привлечения к административной ответственности).

В силу ч. 1 ст. 1.5, ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ оценка виновности юридического лица должна осуществляться с учетом его реальных возможностей и разумности (адекватности) мер, которые принимаются юридическим лицом в целях соблюдения правил и норм, предусмотренных административным законодательством.

Согласно пункту 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 № 7-П для освобождения от ответственности лица, привлекаемого к административной ответственности за административное правонарушение, правонарушение должно быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля этого лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения публично-правовой обязанности, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры.

ОАО «Томскгазпром», обязанное выполнять соответствующие требования нормативных актов, при наличии возможности не нарушать соответствующие правила и при отсутствии каких-либо чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне его контроля, не проявило должной степени заботливости и осмотрительности, не предприняло всех необходимых и достаточных, зависящих от него мер по обеспечению исполнения требований законодательства о промышленной безопасности.

В связи с этим, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности в действиях ОАО «Томсктрансгаз» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Относительно довода ОАО «Томскгазпром» о допущенных в ходе проведения проверки нарушениях в связи с отсутствием проверочных листов арбитражный суд отмечает следующее.

Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» предусматривает случаи проведения плановых проверок с использованием проверочных листов (контрольных вопросов).

Обязанность их использования предусматривается соответствующим положением о виде федерального государственного контроля (надзора), а также порядком организации и проведения отдельных видов государственного, муниципального контроля (часть 11.1 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

Согласно положениями части 11.3 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» проверочные листы (списки контрольных вопросов) разрабатываются и утверждаются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля в соответствии с общими требованиями, определяемыми Правительством Российской Федерации.

При проведении проверки с использованием проверочного листа (списка контрольных вопросов) заполненный по результатам проведения проверки проверочный лист в соответствии с частью 11.5 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» прикладывается к акту проверки.

В распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля указываются подлежащие проверке обязательные требования и требования, установленные муниципальными правовыми актами, в том числе реквизиты проверочного листа (списка контрольных вопросов), если при проведении плановой проверки должен быть использован проверочный лист (список контрольных вопросов) (пункт 5.1 части 2 статьи 13.3 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

Из пункта 6 распоряжения от 31.10.2018 № 04-37-06/578 следует, что задачами проверки является оценка соблюдения организацией обязательных требований законодательства Российской Федерации в области промышленной безопасности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.08.2017 № 930 были внесены изменения, устанавливающие обязанность должностных лиц при проведении плановых проверок использовать проверочные листы и прописывающие механизм их использования. Такая обязанность закреплена в пункте 7 (1) Положения о федеральном государственном надзоре в области промышленной безопасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 № 1170, в редакции, вступивший в силу с 01.01.2018. Использование проверочных листов (списков контрольных вопросов) осуществляется при проведении плановой проверки всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 13.02.2017 № 177 «Об утверждении общих требований к разработке и утверждению проверочных листов (списков контрольных вопросов)» формы проверочных листов утверждаются правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора), органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченных на осуществление регионального государственного контроля (надзора) (далее - органы государственного контроля (надзора), правовыми актами исполнительно-распорядительных органов местного самоуправления, уполномоченных на осуществление муниципального контроля (далее - органы муниципального контроля).

В соответствии с пунктом 10 Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 № 1009, государственной регистрации подлежат нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, устанавливающие правовой статус организаций, имеющие межведомственный характер, независимо от срока их действия, в том числе акты, содержащие сведения, составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера.

Пунктом 19 Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 № 1009, установлено, что федеральные органы исполнительной власти направляют для исполнения нормативные правовые акты, подлежащие государственной регистрации, только после их регистрации и официального опубликования. При нарушении указанных требований нормативные правовые акты, как не вступившие в силу, применяться не могут.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в настоящее время формы проверочных листов, содержащие требования в области промышленной безопасности, не прошли государственную регистрацию в Министерстве юстиции Российской Федерации, в связи с чем не могут применяться при проведении плановых проверок.

В частности, согласно письму Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 09.11.2018 № 11-00-15/14390 Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору разработала формы проверочных листов (список контрольных вопросов), используемых при проведении плановой проверки в рамках осуществления федерального государственного надзора в области промышленной безопасности, которые были утверждены приказом Ростехнадзора от 24.01.2018 № 31 «Об утверждении форм проверочных листов (список контрольных вопросов), используемых при проведении плановой проверки в рамках осуществления федерального государственного надзора в области промышленной безопасности».

При этом, порядок направления на согласование и рассмотрения форм проверочных листов, утвержденный протоколом заседания проектного комитета по основному направлению стратегического развития Российской Федерации «Реформа контрольной и надзорной деятельности» от 13.07.2017 № 47(7), предусматривает процедуру государственной регистрации нормативных правовых актов, которыми утверждены формы проверочных листов, в Министерстве юстиции Российской Федерации.

Таким образом, до прохождения процедуры государственной регистрации в Министерстве юстиции Российской Федерации проверочные листы не могут применяться при проведении плановых проверок.

До момента вступления в силу проверочных листов проверочные мероприятия в отношении лиц, эксплуатирующих опасные производственные объекты, поднадзорные Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, осуществляются в ранее установленном порядке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в установленной сфере деятельности.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии нарушений, выразившихся в не использовании проверочных листов (списка контрольных вопросов), содержащих обязательные требования к обеспечению промышленной безопасности.

Указанный вывод подтверждается позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 13.08.2019 № 306-ЭС19-12961 по делу № А12-17784/2018.

Содержание протокола об административном правонарушении от 28.01.2019 № 37-11-02 соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ, протокол составлен уполномоченным должностным лицом. Протокол об административном правонарушении от 28.01.2019 составлен в присутствии представителя ОАО «Томскгазпром».

Постановление о привлечении к административной ответственности (применительно к эпизодам, указанным в пунктах 3, 9, 12) вынесено с соблюдением установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

В ходе рассмотрения настоящего дела ОАО «Томскгазпром» не приведено и арбитражным судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств совершения правонарушения, которые бы свидетельствовали о его малозначительности, в связи с чем, правовые основания для применения к рассматриваемым правоотношениям положения ст. 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

В тоже время, арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела учитываются следующие обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание характеризуется как мера ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, его имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Следовательно, являясь средством принудительного воздействия, административное наказание должно быть соразмерно тяжести содеянного и другим обстоятельствам противоправного деяния.

Санкция части 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусматривает наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от 200 000 рублей до 300 000 рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, не указано в части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ в числе случаев, при которых не допускается замена штрафа предупреждением.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2).

По мнению суда, установленные судом эпизоды выявленных нарушений требований промышленной безопасности, не причинили и не создали угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозу чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также не повлекли имущественного ущерба. Отсутствие правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в числе случаев, при которых не допускается замена штрафа предупреждением (часть 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ), свидетельствует о том, что законодателем не установлена презумпция возникновения вреда или угрозы причинения вреда при совершении указанного нарушения. Конкретных доказательств обратного административным органом в материалы дела не представлено.

Правонарушение совершено обществом впервые, иного из материалов дела не следует.

Таким образом, учитывая наличие совокупности обстоятельств, предусмотренных статьей 4.1.1, частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, арбитражный суд считает возможным заменить наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

При таких обстоятельствах имеются основания для изменения постановления от 04.02.2019 № 37-11-02 в части назначенного административного штрафа с его заменой на наказание в виде предупреждения.

Оснований для признания оспариваемого постановления незаконным в полном объеме не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Постановление № 37-11-02 о назначении административного наказания от 04.02.2019, вынесенное в отношении открытого акционерного общества «Томскгазпром» в виде административного штрафа в размере 200 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить в части назначения наказания.

Определить меру ответственности открытому акционерному обществу «Томскгазпром» по постановлению № 37-11-02 о назначении административного наказания от 04.02.2019 в виде предупреждения.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

СудьяЕ.В. Чиндина