ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-107768/2017

26 апреля 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2018 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6543/2018) Комитета по информатизации и связи на решение (в виде резолютивной части) Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2018г. по делу № А56-107768/2017(судья  Шелема З.А.), принятое 

по иску ООО «Центр защиты информации «Юнит» 

к  Комитету по информатизации и связи

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр защиты информации «Юнит» (далее – истец, ООО «ЦЗИ «Юнит», исполнитель) обратилось с иском о взыскании с Комитета по информатизации и связи (далее – ответчик, Комитет, заказчик) 120 621 рубля 02 копеек неустойки, начисленной за просрочку оплаты оказанных услуг по сопровождению государственной информационной системы Санкт-Петербурга «Электронный телефонный справочник исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга» в рамках государственного контракта № 0172200006115000213-146076 от 14.01.2016 за период с 18.05.2016 по 20.06.2017.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 15.02.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Спор между сторонами об оплате по контракту и взыскании неустойки по контракту был урегулирован в судебном порядке в рамках дела № А56-54141/2016, решение по которому вступило в законную силу, в связи с чем со стороны государственного заказчика отсутствует просрочка исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

10.04.2018 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ООО «ЦЗИ «Юнит» поступил отзыв на апелляционную жалобу Комитета, в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

14.01.2016 между ООО «ЦЗИ «Юнит» (исполнитель) и Комитетом по информатизации и связи города Санкт-Петербурга (заказчик) был заключен государственный контракт № 0172200006115000213-146076 на оказание услуг по сопровождению государственной информационной системы Санкт-Петербурга «Электронный телефонный справочник исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга» (далее – контракт № 0172200006115000213-146076), согласно условиям которого исполнитель обязался в установленный срок по заданию государственного заказчика оказать услуги по сопровождению государственной информационной системы Санкт-Петербурга «Электронный телефонный справочник исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга» для государственных нужд Санкт-Петербурга (далее – услуги), а государственный заказчик обязался оплатить оказанные услуги.

Пунктом 3.5. указанного контракта определено, что оплата за фактически оказанные исполнителем услуги в период с 01.01.2016 по 30.09.2016 осуществляется государственным заказчиком в безналичной форме ежеквартально по результатам экспертизы и приемки, которые проводятся государственным заказчиком в соответствии с предоставленными исполнителем отчетными документами, актом сдачи-приемки оказанных услуг, счетом и счетом-фактурой - в течение 30 рабочих дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.

По итогам оказания услуг и выполнения работ исполнитель предоставил государственному заказчику 07.04.2016 отчетные документы за 1-й квартал 2016 года; 01.07.2016 отчетные документы за 2-й квартал 2016 года, акты сдачи-приемки выполненных работ, будучи финансовыми документами, связанными с налоговым учетом, должны быть подписаны датой окончания выполнения основного обязательства. Таким образом, по итогам 1-го квартала 2016 года акт должен быть подписан 01.04.2016, по итогам 2-го квартала 2016 года акт должен быть подписан 01.07.2016.

В силу пункта 3.5. спорного контракта оплата за фактически оказанные исполнителем услуги производится в течение 30 рабочих дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Из указанного следует, что оплата за 1-й квартал 2016 года должна быть произведена не позднее 17.05.2016, оплата за 2-й квартал 2016 года должна быть произведена не позднее 16.08.2016.

В связи с тем, что оказанные услуги не были своевременно оплачены, исполнитель был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания задолженности за оказанные услуги.

Вступившим в законную силу решением суда по делу № А56-54141/2016 от 16.12.2016 установлено, что истцом за 1-й и 2-й кварталы 2016 года были оказаны услуги на общую сумму в размере 1 240 797 рублей 50 копеек по 620 398 рублей 75 копеек в квартал. 

Оплата задолженности была произведена в принудительном порядке по исполнительному листу и денежные средства поступили на расчетный счет взыскателя 20.06.2017.

В подпункте 7.1.2. контракта № 0172200006115000213-146076 предусмотрено, что за каждый день просрочки исполнения государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, начисляется пеня, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательства, установленного контрактом, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы. 

30.10.2017 истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с требованием оплатить неустойку за просрочку исполнения обязательства по оплате оказанных исполнителем услуг за 1-й и 2-й кварталы 2016 года. 

Поскольку оплата оказанных услуг произведена с просрочкой, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 7.1.2. контракта № 0172200006115000213-146076 за каждый день просрочки исполнения государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, начисляется пеня, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательства, установленного контрактом, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела, ответчиком не оспорен, документально не опровергнут.

Вопреки доводам апелляционной жалобы факт просрочки оплаты оказанных услуг, задолженность по которым в сумме 1 240 797 рублей 50 копеек взыскана решением суда по делу № А56-54141/2016, подтверждается, в том числе и тем, что сумма указанной задолженности была оплачена Комитетом только 19.06.2017 в рамках исполнительного производства, на что также указывает заявитель в последнем абзаце апелляционной жалобы.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2018 по делу № А56-107768/2017 оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Т.В. Жукова