299/2018-57124(2) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12459/2018

г. Челябинск

13 сентября 2018 года

Дело № А07-40241/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2018 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Соколовой И.Ю., судей Богдановской Г.Н., Пирской О.Н. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации  городского округа Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного  суда Республики Башкортостан от 29.06.2018 по делу № А07-40241/2017 (судья  Шамсутдинов Э.Р.).  

В заседании приняли участие представители: 

Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации  городского округа город Уфа Республики Башкортостан – ФИО2 (доверенность № 2 от 09.02.2018);  

муниципального бюджетного учреждения «Служба заказчика и  технического надзора по благоустройству городского округа город Уфа  Республики Башкортостан» - ФИО2 (доверенность №  667 от 04.12.2017).  

Общество с ограниченной ответственностью «Башрегионстрой» (далее –  ООО «Башрегионстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики  Башкортостан с исковым заявлением к Управлению коммунального хозяйства и  благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республики  Башкортостан (далее – Управление, ответчик) о взыскании задолженности в  размере 1 561 585 руб. 84 коп., пени в размере 374 103 руб. 91 коп. (т. 1, л.д. 6- 8).  

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, судом привлечено  муниципальное бюджетное учреждение «Служба заказчика и технического  надзора по благоустройству городского округа город Уфа Республики  Башкортостан» (далее – МБУ СЗ и ТНБ г. Уфы, третье лицо).  

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.06.2018 исковые  требования ООО «Башрегионстрой» удовлетворены частично: в его пользу с  Управления взысканы задолженность в размере 1 561 585 руб. 84 коп. и пени в  размере 274 735 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований  отказано (т. 1, л.д. 163-172).  

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в  апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Управление просит решение  отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что  заказчиком работы по муниципальному контракту не приняты в связи с  нарушением подрядчиком условий муниципального контракта. МБУ СЗ и ТНБ  г. Уфы в адрес истца направлялись письма от 24.04.2015 № 207, от 18.05.2015   № 261, в которых сообщалось о необходимости устранения в срок до 15.05.2015  замечаний по муниципальному контракту. Подрядчику предлагалось  произвести сбор ветвей и сучьев после проведения работ по валке деревьев;  произвести вывоз выбранного ила и грязи после очистки русла; произвести  планировку и формирование берегов; произвести планировку откосов. В  письме от 16.06.2015 № 337 истцу сообщалось, что сроки выполнения работ  истекли, при этом работы выполнены не в полном объеме, не представлена  исполнительная документация, не устранены замечания по объекту. Письмом  от 24.06.2015 № 370 подрядчику указано на замечания по объекту, в связи с чем  возвращены акты выполненных работ КС-2 и КС-3, письмо № 52, локальная  смета, исполнительная схема, справка, ордер № 507, общий журнал работ.  Кроме того, обществу «Башрегионстрой» неоднократно возвращались акты  выполненных работ с пояснениями по замечаниям. Таким образом, работы по  контракту выполнены не в полном объеме. Предъявленные к оплате работы по  устройству тротуаров, установке ограждений не выполнялись, по факту на  объекте отсутствуют. При этом экспертиза, позволяющая определить  выполненный объем не проводилась.  

В подтверждение изложенного к апелляционной жалобе приложены  фотоматериалы.  

МБУ СЗ и ТНБ г. Уфы представлен отзыв на апелляционную жалобу, в  котором поддерживает доводы апелляционной жалобы, в связи с чем просит  решение отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание  представитель истца не явился.  

С учетом мнения представителя ответчика и третьего лица в соответствии  со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие  истца.  

В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, а  также ходатайствовал о приобщении к материалам дела приложенных к жалобе  фотоматериалов.  

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются  арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле,  обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по  причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.  

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 26  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции» признание доказательства относимым и  допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом  апелляционной инстанции.  

Учитывая, что доказательств уважительности причин невозможности  предоставления указанных документов в суд первой инстанции истцом не  представлено, основания для приобщения фотоматериалов к материалам дела  отсутствуют.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, на основании результатов электронного  аукциона 09.04.2015 между Управлением (заказчик) и ООО «Башрегионстрой»  (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 03013003710150000120121878-01 (т. 1, л.д. 19-24), предметом которого является выполнение работ по  расчистке русла водоотводного канала и ливневого коллектора, расположенных  в створе улиц Большая Шерстомойная и Малая Силикатная микрорайона  Нижегородка Ленинского района городского округа город Уфа Республики  Башкортостан (п. 1.1 контракта).  

Согласно п. 2.1 контракта цена контракта составляет 1 561 585 руб. 84  коп., является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.  

Пунктом 3.1 контракта установлены календарные сроки выполнения  работ: дата начала работ с 09.04.2015; дата окончания работ с 15.06.2015.  

В соответствии с п. 7.4 контракта подрядчик сдает, а заказчик принимает  фактически выполненные работы и представляет на подписание акт о приемке  выполненных работ КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат  КС-3, счета-фактуры, журнал выполнения работ, подписанный заказчиком и  представителем технического надзора, исполнительную документацию с  приложением сертификатов качества на используемые материалы. Заказчик в  течение 5 рабочих дней с момента получения форм КС-2 и КС-3 подписывает  их при отсутствии замечаний со стороны заказчика и других членов комиссии.  

При мотивированном отказе заказчика от подписания актов КС-2 и  справок КС-3 в течение 5 дней оформляется ведомость недоделок и замечаний с  указанием сроков их устранения (п. 7.5 контракта).  

В силу п. 7.6 контракта при отказе подрядчика от подписания ведомости  недоделок и замечаний заказчик составляет односторонний акт,  подтверждающий имеющиеся недоработки с указанием своих замечаний и  

представляет их подрядчику.  

Согласно п. 9.1 контракта заказчик производит оплату в форме  безналичного расчета на основании форм КС-2, КС-3 в пределах лимитов  бюджетных обязательств на 2015 год по мере поступления бюджетных средств,  но не позднее 25.12.2015.  

Из материалов дела следует, что 19.06.2015 истец направил в адрес  ответчика журнал работ, локальную смету, исполнительную схему, акт о  приемке выполненных работ КС-2 от 30.05.2015, справку о стоимости  выполненных работ и затрат КС-3 от 30.04.2015 на общую сумму 1 561 585 руб.  84 коп.( т.1 л.д.18, 26-34)  

Однако ответчиком акт КС-2 и справка КС-3 подписаны не были. 

Полагая, что ответчиком работы по контракту приняты и подлежат  оплате, в целях соблюдения досудебного урегулирования истец в адрес  ответчика направил претензию № 35 от 06.04.2017, от 25.11.2017, от 12.12.2017  (т. 1, л.д. 13-17).  

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате  выполненных работ послужило основанием для обращения истца в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности за  выполненные работы по муниципальному контракту № 03013003710150000120121878-01, суд первой инстанции, установил отсутствие необходимых  действий заказчика при мотивированном отказе от принятия работ,  установленных пунктами 6.5, 7.5 и 7.6 муниципального контракта, признав  односторонние акт выполненных работ № 1 от 30.05.2015 и справку о  стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.04.2015 на сумму 1 561 585  руб. 84 коп. надлежащими доказательствами выполнения таких работ, которые  подлежат оплате подрядчику. Частично удовлетворяя требования о взыскании  пени, суд, проверив расчет пени, признал его неверным.  

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы  апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит  к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.  

Исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных  муниципальным контрактом № 0301300371015000012-0121878-01, суд первой  инстанции правильно квалифицировал их как правоотношения по договору  подряда, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской  Федерации, в которой помимо общих положений о подряде (статей 702 - 729) в  параграфе 5 для данного вида договора, а именно муниципального контракта  предусмотрены специальные нормы (статьей 763 - 768).  

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по  заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат  заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт  1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

К отношениям, возникающим при размещении заказов на поставки  товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или  муниципальных нужд и при исполнении сторонами условий государственного  

и муниципального контракта, подлежат применению положения Федерального  закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).  

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона № 44-ФЗ под  государственным или муниципальным контрактом понимается договор,  заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской  Федерации (государственный контракт), муниципального образования  (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком  для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.  

По смыслу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к  отношениям по муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ  для муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса, в  части, не урегулированной им - закон о подрядах для государственных или  муниципальных нужд.  

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации  по государственному или муниципальному контракту на выполнение  подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик  обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со  строительством и ремонтом объектов производственного и  непроизводственного характера работы и передать их государственному или  муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик  обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их  оплату.  

Согласно пункту 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской  Федерации, государственный или муниципальный контракт должен содержать  условия об объеме и о стоимости подлежащей к выполнению работы, сроках ее  начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ,  способах обеспечения исполнения обязательств сторон.  

В силу пункта 2 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации  изменение условий государственного или муниципального контракта в  одностороннем порядке или по соглашению сторон допускается в случаях,  предусмотренных законом.  

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации  указано, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком  оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае  обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования  для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть  устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

В то же время статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки  результата работ и защищает таким образом интересы подрядчика, если  заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов,  

удостоверяющих приемку.  

По смыслу рекомендаций, изложенных в пункте 8 информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору  строительного подряда», основанием для возникновения обязательства  заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ  заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть  признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от  подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В подтверждение факта выполнения работ обществом «Башрегионстрой»  представлен односторонние акт выполненных работ № 1 от 30.05.2015 и  справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.04.2015 на сумму 1  561 585 руб. 84 коп.  

Оценивая возражения подателя жалобы о том, что заказчиком работы по  муниципальному контракту не приняты в связи с нарушением подрядчиком  условий муниципального контракта, невыполнения их в полном объеме,  судебная коллегия исходит из следующего.  

Пунктом 6.2 контракта предусмотрено, что подрядчик ведет журнал  выполнения работ, в котором отражается весь ход фактического выполнения  работ, а также все факты и обстоятельства, связанные с выполнением работ,  имеющие значение во взаимоотношениях заказчика и подрядчика. Заказчик или  МБУ СЗ и ТНБ г. Уфы регулярно раз в 5 дней проверяет и своей подписью  подтверждает записи в журнале выполнения работ.  

Таким образом, недостатки, явившиеся причиной отказа ответчика от  принятия работ по муниципальному контракту, должны были быть указаны в  данном журнале.  

В материалы дела журнал выполнения работ не представлен. При этом  истец суду пояснил, что поскольку ООО «Башрегионстрой» находится в  процедуре конкурсного производства, указанный документ конкурсному  управляющему предыдущим руководством предприятия не передавался.  

Вместе с тем, из материалов дела следует, что истец письмом № 54 от  19.06.2015 направил в адрес ответчика журнал работ, локальную смету,  исполнительную схему, акт о приемке выполненных работ КС-2 от 30.05.2015,  справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 30.04.2015 на общую  сумму 1 561 585 руб. 84 коп. (л.д. 18).  

Кроме того, в силу пунктов 7.5 и 7.6 контракта, при мотивированном  отказе заказчика от подписания актов КС-2 и справок КС-3 в течение 5 дней  оформляется ведомость недоделок и замечаний с указанием сроков их  устранения. При отказе подрядчика от подписания ведомости недоделок и  замечаний заказчик составляет односторонний акт, подтверждающий  имеющиеся недоработки с указанием своих замечаний и представляет их  подрядчику.  

Для проверки предоставленных подрядчиком результатов,  предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта,  

заказчик обязан провести экспертизу. Результаты такой экспертизы  оформляются в виде заключения (п. 7.7 контракта).  

Указанная регламентация исключает признание письма МБУ СЗ и ТНБ г.  Уфы от 24.06.2015 (т.1 л.д. 60) в котором содержится общее указание на  завышение объемов работ, отсутствие выполнение отдельных позиций и  устранения замечаний доказательством составления мотивированных и  обоснованных возражений.  

Определением от 24.05.2018 (т. 1, л.д. 153-154) суд первой инстанции  предлагал ответчику и третьему лицу представить в материалы дела  двусторонние акты выполнения работ подрядчиком с отклонениями от условий  контракта, ведомости недоделок и замечаний с указанием сроков их  устранения, односторонний акт по пункту 7.6 договора, заключение  экспертизы. Такие доказательства ни ответчиком, ни третьим лицом суду не  представлены.  

Как пояснило третье лицо, запрашиваемые судом документы, не  составлялись по причине отражения дефектов выполняемых работ в письмах  Управления от 29.01.2016 № 86-04-346, от 14.01.2016 № 86-04-101, от  08.02.2016 № 86-04-519, от 23.03.2016 № 86-04-1425, от 08.04.2016 № 86-04- 1760, от 12.04.2016 № 86-04-1595, от 07.06.2016 № 86-04-3120 и в письмах МБУ  СЗ и ТНБ г. Уфы от 24.04.2015 № 207, от 18.05.2015 № 261, от 16.06.2015 №  337, от 24.06.2015 № 370, от 1.03.2016 № 89, направленны в адрес ООО  «Башрегионстрой» и приобщенных к материалам дела (т. 1, л.д. 156).  

Между тем, вышеуказанные письма (т. 1, л.д. 57-66) доказательствами  выполнения подрядчиком работ с отклонениями от условий контракта не  являются, в силу установленного муниципальным контрактом порядка  действий заказчика при мотивированном отказе от принятия работ.  

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, у судебной коллегии  не имеется оснований считать односторонние акт выполненных работ № 1 от  30.05.2015 и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от  30.04.2015 на сумму 1 561 585 руб. 84 коп. ненадлежащими доказательствами  выполнения работ подрядчиком.  

Делая названные выводы, судебная коллегия учитывает, что последствия  выполнения работ с недостатками установлены статьей 723 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с нормой пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса  Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с  отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с  иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного  в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего  условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если  иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от  подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок,  соразмерного уменьшения установленной за работу цены либо возмещения  своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их  предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса  

Российской Федерации).  

Из толкования пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской  Федерации следует, что заказчик вправе воспользоваться одной из  перечисленных в ней мер ответственности подрядчика за выполнение им работ  с ненадлежащим качеством при условии отсутствия иного соглашения, в  частности, в договоре. Кроме того, предполагается, что именно подрядчик,  выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и,  соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным  способом.  

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что после завершения  работ подрядчиком, заказчик обращался к нему с требованием об устранении  выявленных недостатков.  

Доказательств, подтверждающих обстоятельство непригодности  выполненных работ по расчистке русла водоотводного канала и ливневого  коллектора суду не представлено.  

Учитывая, что результат выполненных работ имеет для Управления  потребительскую ценность и фактически им используется, вывод суда первой  инстанции о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 1 561  585 руб. 84 коп. является правильным.  

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой,  залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской  гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации  соглашение о неустойке (штрафе) должно быть совершено в письменной форме  независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной  формы влечет недействительность соглашения о неустойке.  

Пунктом 10.2 контракта предусмотрено, что в случае просрочки  исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в  иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком  обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе требовать  уплату неустоек. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения  обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего  после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.  Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой  действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального  Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.  

В связи с тем, что условие о пени содержится непосредственно в тексте  контракта, требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами  

выполнено.  

Представленный обществом «Башрегионстрой» расчет пени за период с  26.12.2015 по 22.12.2017 (т. 1, л.д. 9), итоговая сумма которых составила 374  103 руб. 91 коп. судом первой инстанции проверен и признан подлежащим  корректировке, поскольку истцом применены различные ставки  рефинансирования, действующие в соответствующие периоды начисления, а не  ставка, действующая на момент уплаты пеней.  

Согласно информации Центрального Банка Российской Федерации с  26.03.2018 размер ключевой ставки составляет 7,25 %. По расчету суда первой  инстанции пени составили 274 735 руб.  

Оснований для переоценки расчета суда первой инстанции в отношении  размера пени у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным,  апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2018 по  делу № А07-40241/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации  городского округа Уфа Республики Башкортостан – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья И.Ю. Соколова Судьи: Г.Н. Богдановская 

 О.Н. Пирская