ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-21106/2023

Дело № А40-257563/20

г. Москва

02 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жалобы закрытого акционерного общества «СТРОЙПУТЬИНВЕСТ», 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2023 по делу № А40-257563/20, 

по исковому заявлению федерального агентства железнодорожного транспорта (ОГРН: 

<

***>) 

к закрытому акционерному обществу «СТРОЙПУТЬИНВЕСТ» (ОГРН: 

<

***>) 

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, федерального государственного унитарного предприятия «ЕДИНАЯ ГРУППА ЗАКАЗЧИКА ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОГО ТРАНСПОРТА»

 о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 21.04.2023,

от третьего лица: не явился, извещен, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное агентство железнодорожного транспорта (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "СТРОЙПУТЬИНВЕСТ" (далее – ответчик) о взыскании с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ неустойки по контракту от 13.09.2010 №700д в размере 8.749.176.868 руб. 00 коп. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2021 года, иск удовлетворен частично. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2021 года по делу № А40- 257563/20-67-1929 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

В постановлении Арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2021 указано, что суду первой инстанции необходимо исследовать вопрос о согласовании ЗАО «СТРОЙПУТЬИНВЕСТ» и ФГУП «Единая группа заказчика Федерального агентства железнодорожного транспорта» порядка предоставления ежемесячных отчетов, а также еженедельных отчетов о ходе выполнения работ, в том числе в электронном виде, в том числе срока их представления; при отсутствии подобного согласования, исследовать вопрос о наличии фактической возможности ответчиком исполнения предусмотренной пунктом 5.1.16 контракта обязанности; проверить законность действий истца с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации на предмет наличия в его действиях признаков злоупотребления правом, установить дату возникновения обязательства по представлению отчетов и с учетом даты возбуждения дела о банкротстве квалифицировать заявленные требования в качестве реестровых или текущих; проверить все доводы сторон, дать оценку всем представленным доказательствам в их совокупности и 10 взаимной связи, установить обстоятельства с учетом указанных норм права, исходя из которых, принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2023 исковые требования удовлетворены частично. 

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 16.02.2023, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2023 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  Распоряжением Правительства Российской Федерации от 30.11.2006 №1708-р был утвержден Перечень инвестиционных проектов, реализуемых при государственной поддержке за счет средств Инвестиционного фонда Российской Федерации. 

Одним из инвестиционных проектов было «Строительство новой линии ЛосевоКаменогорск с целью переноса грузового движения к портам Финского залива на направление Ручьи-Петяярви-Каменогорск-Выборг». Ответственным исполнителем данного проекта было утверждено - Федеральное агентство железнодорожного транспорта. 

В целях исполнения правительственной программы, Федеральное агентство железнодорожного транспорта (далее - Росжелдор, истец, заказчик) заключило с ФГУП «Единая группа заказчика Федерального агентства железнодорожного транспорта» (далее - ФГУП «Единая группа заказчика») государственный контракт №689д от 09.08.2010 на выполнение функций Заказчика-застройщика при разработке проектной документации, рабочей документации и строительство объектов вышеуказанного инвестиционного проекта. 

По результатам проведенной конкурсной процедуры, в порядке предусмотренном Федеральным законом от 21.07.2005№ 94-ФЗ, между Федеральным агентством железнодорожного транспорта (далее - Росжелдор, Государственный заказчик, истец) и ЗАО «Стройпутьинвест» (далее - Генеральный подрядчик, ответчик) заключен государственный контракт на разработку рабочей документации и строительство объекта: «Строительство новой линии Лосево-Каменногорск с целью переноса грузового движения к портам Финского залива на направлении РучьиПетяярви-Каменногорск-Выборг» 2 этап от 13.09.2010 № 700д (далее - контракт). 

Генеральный подрядчик в соответствии с Контрактом обязался разработать рабочую документацию и построить объект инвестиционного проекта «Строительство новой линии Лосево - Каменногорск с целью переноса грузового движения к портам Финского залива на направлении Ручьи-Петяярви-Каменногорск-Выборг» 2 этап (далее Объект). 

Стоимость работ выполняемых в рамках контракта (разработка рабочей документации и строительство объекта) составляет 22.773.407.729 рублей. 

Срок сдачи выполнения работ (пункт 4.1 Контракта) - 30 ноября 2011 г. 

Дополнительным соглашением № 3 от 17.10.2011 срок выполнения работ был изменен - 31 декабря 2012 г. 

Дополнительным соглашением № 12 от 29.07.2014 срок выполнения работ был изменен - 31 декабря 2015 г. 

Дополнительным соглашением № 15 от 21.09.2015 срок выполнения работ был изменен - 30 ноября 2016 г.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Статьей 307 Гражданского кодекса предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.1.16 контракта генеральный подрядчик обязался представлять заказчику-застройщику ежемесячные отчёты о ходе выполнения работ, в том числе в электронном виде включающие в себя отчёт о ходе выполнения работ виде заполненного графика производства работ на текущую дату, в программе по управлению проектами; фотографии, отражающие стадию производства выполнения работ на строительной площадке; список оборудования и материалов поступивших в отчётном периоде на строительную площадку; еженедельные отчёты о ходе выполнения работ, в том числе в электронном виде по образцу согласованным заказчиком-застройщиком генеральным подрядчиком в адрес заказчика-застройщика, предусмотренные контрактом еженедельные и ежемесячные отчеты о ходе выполнения работ, не представлялись исходя из материалов дела. 

Согласно пункту 14.4 контракта в случае нарушения генеральным подрядчиком сроков исполнения обязательств, указанных в контракте, заказчик-застройщик имеет право потребовать от генерального подрядчика выплату пени в размере 0,4 % от стоимости невыполненных в срок работ соответствующего этапа за каждый день просрочки.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции верно указал, что согласно п. 2 ст. 199, п. 2 ст. 200 ГК РФ, п. 13 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 12 - 15.11.2001 г. № 15/18 исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. По заявленным истцом требованиям применяется срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ. 

Согласно п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ и Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 г. № 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой ГК РФ" срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению, независимо от причины его пропуска. Таким образом, на основании п. 2 ст. 199 ГК РФ и п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ и Пленума ВАС РФ от 12 - 15.11.2001 г. № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности».

Исковое заявление подано в суд 25.12.2020, поэтому период взыскания в пределах срока исковой давности будет составлять с 10.12.2017.

Исходя из материалов дела, суд объективно и соразмерно рассчитал и взыскал по контракту от 13.09.2010 №700д в размере 43.185.046  руб. 45 коп.

Суд апелляционной инстанции проверил довод ответчика о том, что Федеральное агентство железнодорожного транспорта не является надлежащим истцом по делу, суд считает данный довод необоснованным и не подлежащим удовлетворению. 

Также суд первой инстанции верно учел все указания кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 27.12.2021 и сделал обоснованный вывод исходя из представленных доказательств.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 16.02.2023 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2023 по делу №А40-257563/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Взыскать с закрытого акционерного общества «СТРОЙПУТЬИНВЕСТ» в доход федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      О.Н. Семикина 

Судьи:                                                                                               Е.В. Бодрова 

                                                                                                           В.И. Тетюк