﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6742/21 

Екатеринбург

08 октября 2021 г.

 

Дело № А71-9023/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Суспициной Л.А., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление недвижимостью-С» на решение  Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.02.2021 по делу № А71-9023/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

 В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Управление недвижимостью-С» (далее – общество «Управление недвижимостью-С») – Семенов С.П. (доверенность от 01.06.2021). 

Общество «Управление недвижимостью-С»  обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Кононовой Анжелике Валерьевне о взыскании арендной платы по договору аренды от 04.03.2020 № 80/41-20 в сумме 96 538 руб. 84 коп., неустойки в сумме 28 767 руб. 69 коп.

Решением суда от 24.02.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 решение суда оставлено без изменения. 

          В кассационной жалобе общество «Управление недвижимостью-С» просит  обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.  Заявитель указывает, что  преференции от части одностороннего отказа от договора аренды, предусмотренные частью 4 статьи 19 Федерального закона  от 01.04.2020 № 98-ФЗ (ред. от 30.12.2020) «О внесении изменений  в отдельные законодательные акты  Российской Федерации  по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» к ответчику не применима, и он не мог ей воспользоваться. Кроме того в соответствии с пунктом 3  Требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 439 «Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества» арендная плата изменяется по соглашению сторон, для этого необходимо волеизъявление обеих сторон договора аренды, однако такого соглашения сторонами не было достигнуто.

Заявитель также утверждает, что арендуемое помещение фактически использовалось, в материалах делах имеется доказательства (собственноручно написанное арендатором заявление от 03.06.2020г.) подтверждающие беспрепятственный доступ ответчика. При этом  только 04.06.2020 ответчику был ограничен вывоз имущества,    данное ограничение было мотивировано имеющейся задолженностью арендатора перед арендодателем и арендодатель воспользовался предусмотренным пунктом 8.6 договора аренды «правом на удержания имущества арендатора в помещении, до погашении задолженности».

Кроме того, заявитель считает, что вывод судов о том, что договор аренды расторгнут по соглашению сторон, в соглашении стороны зафиксировали отсутствие задолженности ответчика перед истцом,  не соответствует фактическим обстоятельствам и законодательству Российской Федерации.

 Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО «Коммерческое управление» (арендодатель) и предпринимателем Кононовой А.В. (арендатор) заключен договор аренды от 04.03.2020 № 80/41-20, по  условиям которого арендатору во временное возмездное пользование передано нежилое помещение общей площадью 41,6 кв. м, кадастровый номер 18:26:019000:145 (номер на поэтажном плане 17), расположенное на втором этаже здания торгового центра «ЦУМ» по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Карла Маркса, 244, для осуществления торговой деятельности (пункты 1.1., 1.2., 2.1. договора аренды, приложения № 1, № 4 № 8 к договору аренды).

По условиям договора арендная плата состоит из постоянной и переменной части. Постоянная часть арендной платы включает в себя расходы арендодателя, в том числе теплоснабжение, водоснабжение, водоотведение, электроснабжение; расходы на эксплуатационное обслуживание здания в части доли арендатора, приходящейся на арендуемое помещение: вывоз мусора (кроме строительного мусора и прочего мусора, не принимаемого к обычной перевозке специализированной организацией по вывозу мусора), уборка помещений здания, дератизация и дезинсекция. Размер постоянной части арендной платы устанавливается в протоколе согласования цены (приложение № 3), являющемся неотъемлемой частью договора. Переменная часть арендной платы включает в себя расходы на оплату услуг городской (местной), междугородней и международной телефонной связи (пункты 5.1, 5.2, 5.3 договора). 

Согласно протоколу согласования цены размер ежемесячной постоянной части арендной платы установлен в размере 27 456 руб. в месяц.

Постоянная арендная плата подлежит уплате арендатором ежемесячно до 15 числа месяца, предшествующему месяцу аренды (пункт 5.4.2. договора).

Согласно пункту 5.4. договора в течение 2 рабочих дней с момента подписания договора арендодатель обязался произвести оплату постоянной части арендной платы за первый месяц, исходя из фактического количества дней аренды в месяце, обеспечительный платеж и авансовый платеж за следующий месяц аренды.

Платежным поручением от 19.02.2020 № 3 арендатор перечислила арендодателю арендную плату за март 2020 года и обеспечительный платеж в общей сумме 55 000 руб.

За нарушение сроков оплаты согласно пункту 5.4. договора и других пунктов, содержащих обязанность по уплате арендатором тех или иных платежей по договору и размера арендных платежей, предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Срок действия договора определен сторонами с 04.03.2020 по 03.02.2021 (пункт 4.1. договора).

Нежилое помещение передано арендодателем арендатору по акту приема-передачи 04.03.2020.

Письмом от 14.04.2020 ответчик со ссылкой на невозможность осуществления в арендованном помещении торговой деятельности по причине введения ограничительных мер (закрытия универмага) предложила истцу расторгнуть договор аренды, вернуть обеспечительный платеж. В данном письме ответчик также указала на возможность продолжения арендных отношений в случае снижения арендной платы на 50% и неначисления арендной платы за дни, в которые не было доступа в помещение.

Между ООО «Коммерческое управление» и истцом - обществом «Управление недвижимостью-С»  22.05.2020 заключено соглашение о замене стороны в обязательстве по агентскому договору от 20.10.2017 № 10/04-17, в связи с чем 02.06.2020 арендатору вручено уведомление о замене арендодателя по договору аренды нежилого помещения.

Истец 09.06.2020 направил ответчику претензию с требованием об уплате арендной платы и неустойки.

Ответчик 16.06.2020 направила истцу претензию об отмене обязанности по уплате арендной платы за период с 28.03.2020 по 15.06.2020, расторжении договора с 15.06.2020, об обеспечении доступа в помещение для его освобождения.

Между истцом и ответчиком 16.07.2020 подписано соглашение о расторжении договора аренды, помещение возвращено по акту приема-передачи.

Ссылаясь на неправомерный отказ ответчика от внесения арендной платы за апрель, май, июнь и июль 2020 года, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Кононова А.В., возражая против удовлетворения иска, указала на то, что в период с 28.03.2020 по 28.06.2020 в связи с введенными ограничительными мерами в целях исключения распространения новой коронавирусной инфекции арендодатель ограничил доступ в арендуемые помещения, торговая деятельность не осуществлялась, также истец воспрепятствовал в освобождению помещение от имущества арендатора, разногласия сторон урегулированы в соглашении о расторжении договора от 16.07.2020, где указано, что расчеты между сторонами осуществлены полностью.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего. 

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. При этом размер, порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

С учетом положений статей 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

В соответствии с частью 4 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

На основании распоряжения главы Удмуртской Республики от 18.03.2020 № 42-РГ «О введении режима повышенной готовности и об отдельных мерах по снижению риска распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Удмуртской Республики» приостановлена работа объектов розничной торговли и торговых, торгово-развлекательных центров (комплексов), осуществляющих розничную торговлю непродовольственными товарами на территории Удмуртской Республики, с 28.03.2020 до особого распоряжения.

01.04.2020 вступил в силу Федеральный закон от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее - Федеральный закон № 98-ФЗ).

В отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных до принятия в 2020 органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994         № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции Федерального закона № 98-ФЗ) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в течение 30 дней со дня обращения арендатора соответствующего объекта недвижимого имущества арендодатель обязан заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020. Требования к условиям и срокам такой отсрочки устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 19 Федерального закона № 98-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 19 названного Закона арендатор, являющийся субъектом малого или среднего предпринимательства и осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации, вправе потребовать уменьшения арендной платы на срок до одного года по договору аренды, заключенному до принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции Федерального закона № 98-ФЗ) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в отношении зданий, сооружений, нежилых помещений или их частей, используемых в целях осуществления этим арендатором указанной деятельности.

В случае недостижения соглашения между арендатором и арендодателем об уменьшении арендной платы или ином изменении условий договора в течение 14 рабочих дней с момента обращения арендатора к арендодателю с требованием об уменьшении арендной платы по договору аренды арендатор вправе не позднее 1 октября 2020 года отказаться от указанного договора аренды, заключенного на определенный срок, в порядке, предусмотренном статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом убытки в виде упущенной выгоды, убытки при прекращении договора, предусмотренные статьей 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, связанные исключительно с досрочным расторжением договора аренды, иные денежные суммы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации договором аренды право арендатора на односторонний отказ от договора было обусловлено необходимостью выплаты определенной денежной суммы арендодателю, с арендатора не взимаются, а обеспечительный платеж, если он был предусмотрен договором аренды и уплачен арендодателю, возврату арендатору не подлежит. Иные убытки (денежные суммы) подлежат возмещению (уплате) в соответствии с гражданским законодательством.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Как установлено судами, основным видом деятельности предпринимателя Кононовой А.В.  по ОКВЭД 47.71  является деятельность, включенная в Перечень, определенный постановлением Правительства Российской Федерации № 434 от 03.04.2020 «Об утверждения перечня отраслей Российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции», следовательно, ответчик является лицом, на которое распространяются правила о моратории на банкротство независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

        Из материалов дела видно, что арендодателем не дано ответа на обращение ответчика о снижении размера арендной платы (заявление от 14.04.2020).

        Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ответчик имела право на отказ от договора аренды без возмещения возникших в связи с этим у арендодателя убытков.

Материалами дела подтверждено, что 16.07.2020 стороны подписали соглашение о расторжении договора аренды № 80/41-20, в котором предусмотрели, что  ранее внесенный обеспечительный платеж зачтен в уплату задолженности, расчеты произведены полностью, и стороны не имеют друг к другу взаимных претензий.

Указанное соглашение о расторжении договора аренды было исследовано судом и получило надлежащую правовую оценку. При этом судами установлено, что условия соглашения о расторжении договора аренды определены по усмотрению сторон в порядке пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие на соглашении печати при наличии подписи директора истца не имеет значения при решении вопроса о заключенности соглашения, и учтено что соглашение не оспорено, не признано недействительным либо сфальсифицированным. 

        Кроме того, судами учтены представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие, что истец препятствовал ответчику  в вывозе  имущества  и освобождении  спорного  помещения (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, видеоматериалы,  отсутствие ответов на претензии).  Указанные действия  арендодателя  по созданию препятствий арендатору  распоряжаться  своим имуществом  с целью получения  арендной платы за пользование торговым помещением правомерно оценены как недобросовестные (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

 Таким образом, исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, учитывая осуществление ответчиком деятельности в отрасли, наиболее пострадавшей от распространения новой коронавирусной инфекции, введение ограничительных мер, установив невозможность использования арендованного помещения для целей, из которых стороны исходили при заключении договора, учитывая наличие у ответчика права на снижение размера арендной платы и отсрочку в ее уплате, принимая во внимание то обстоятельство, что договор аренды расторгнут по соглашению сторон, в котором стороны зафиксировали отсутствие задолженности ответчика перед истцом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований. 

 Довод заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о том, что истец ограничивал доступ  к использованию ответчиком арендованного помещения и его освобождению, о том, что  соглашение сторон  о расторжении договора не может быть принято во внимание с учетом того, что оно не отражает  фактические финансовые взаимоотношения сторон  по договору аренды, акт сверки задолженности, подтверждающий отсутствие  задолженности по договору аренды, сторонами не подписывался, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

 

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.02.2021 по делу № А71-9023/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление недвижимостью-С» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               А.С. Полуяктов 

 

Судьи                                                                            Л.А. Суспицина

 

                                                                                             А.А. Столяров