АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6687/22 

Екатеринбург

28 октября 2022 г.

Дело № А71-1776/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2022 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Полуяктова А.С., Краснобаевой И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красовской М.А., рассмотрелв судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, предприниматель, заявитель жалобы) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.02.2022 по делу№ А71-1776/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле № А71-1776/2021, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено судом округа путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании приняли участие предпринимательФИО1 лично и его представитель ФИО2 (доверенностьот 15.12.2017).

Иные лица, участвующие в деле, не направили своих представителейв судебное заседание суда округа. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения Управления благоустройства и охраны окружающей среды Администрации города Ижевска (далее – Управление) в лице Технического советапо вопросам координации развития дорожного хозяйства, транспортного комплекса, организации благоустройства и обеспечения безопасности дорожного движения на территории города Ижевска при Управлении (далее – Технический совет при Управлении) от 03.12.2020 в части отказав согласовании Проекта организации благоустройства территории для организации парковки в районе дома № 7 по ул. Советская, об обязании Управления устранить нарушение прав и законных интересов предпринимателя.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц,не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство внутренних дел по Удмуртской Республике, Управление имущественных отношений и земельных ресурсов администрации города Ижевска, Главное управление архитектурыи градостроительства администрации города Ижевска, муниципальное казенное учреждение г. Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства», муниципальное унитарное предприятие «ИжГорЭлектроТранс», общество с ограниченной ответственностью «Зодчий» (далее – общество «Зодчий»), акционерное общество «ИПОПАТ».

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.02.2022в удовлетворении заявленных требований предпринимателю ФИО1 отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 21.06.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами по делу, предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление суда первой и апелляционной инстанций отменить по основаниям, установленным в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы оспаривает как ошибочный вывод судово соответствии оспариваемого решения Управления, оформленного  протоколом Технического совета при Управлении, действующему законодательству и недоказанности факта нарушения этими решением прави охраняемых законом интересов предпринимателя ФИО1 в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, настаивая на том, что представленный им для согласования Проект организации благоустройства территории для организации парковки в районе дома № 7по ул. Советская (далее также – Проект) разработан в соответствиис ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования», соответствует положениям пунктов 1, 5 статьи 12 Федерального закона от 29.12.2017 № 443-ФЗ«Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный № 443-ФЗ), пункту 2.1 Порядка созданияи использования, в том числе на платной основе, муниципальных парковок (парковочных мест) на автомобильных дорогах общего пользования местного значения города Ижевска, утвержденного приказом Администрации города Ижевска от 08.06.2015 № 324п. Указываетна немотивированность оспариваемого решения об отказе в согласовании парковки, недоказанность риска возникновения аварийно-заторовых ситуаций в случае её организации в испрашиваемом месте, наличие проекта обоснования санитарно-защитной зоны, получившего положительное заключение санитарно-эпидемиологической экспертизы, предоставление которого для согласования парковки в Технический совет при Управлениине требовалось, а также доказательств, свидетельствующих об обустройстве иных парковок, согласованных при аналогичных условиях.

Заявитель жалобы считает, что вопреки суждению судов, заявленная парковка располагается не на территориях общего пользования в границах элемента планировочной структуры, застроенной многоквартирными домами, а вдоль проезжей части дороги общего пользования, предназначенной для неопределенного круга лиц. В связи с чем, по мнению заявителя, согласия собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенных на земельных участках, прилегающих к таким территориям общего пользования, не требовалось.

Вывод апелляционного суда о том, что Проект основанна недействующем СП 42.13330.2011, заявитель жалобы полагает несостоятельным, поскольку при отказе в согласовании Проекта на данное обстоятельство ссылок не имелось. Более того, заявитель отмечает, чтов действительности Проект был подготовлен на основании СП 42.13330.2016, а указание в нем на СП 42.13330.2011 является технической ошибкой,и не более того.

Заявитель жалобы указывает также, что поскольку в доме № 7по ул. Советская ему на праве собственности принадлежат помещения, используемые в предпринимательской деятельности, в связи с чем имеется объективная необходимость в организации парковочных мест,то оспариваемых отказ в согласовании парковки существенно нарушает его права и охраняемые законом интересы.

Указание судов на отсутствие у Технического совета при Управлении обязанности по согласованию проектов благоустройства территории для организации парковки заявитель считает основанным на неверном толковании Положения о Техническом совете, полагая, что именно данный орган является единственным коллегиальным органом, уполномоченным решать вопросы согласования проектов благоустройства, в том числе в части организации парковочных мест.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округав порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предприниматель ФИО1 обратился в Технический совет при Управлении с просьбой согласовать Проект благоустройства территориидля остановки транспорта по адресу: 

<

...>, –выполненный обществом «Зодчий».

Технический совет 03.12.2020 принял решение об отказев согласовании Проекта, оформленное протоколом (вопрос 21), по мотиву угрозы возникновения аварийно-заторовых ситуаций при организации испрашиваемой парковки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя ФИО1 в суд с настоящим заявлением.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей Гражданского кодекса Российской Федерации.

Споры публично-правового характера, возникающиеиз административных, налоговых, финансовых и иных публичных правоотношений, в которых стороны находятся в отношениях власти и подчинения, рассматриваются арбитражным судом по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд проверяет законность акта или действий органа, наделенного властными полномочиями.

Согласно части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Положениями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличияу органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). На заявителя возлагается бремя доказывания нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) его прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление предпринимателя ФИО1 в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Федеральный закон № 196-ФЗ),  Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогахи о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ), Федерального закона № 443-ФЗ, отказалв удовлетворении заявленных требований, не установив несоответствия оспариваемых действий Управления требованиям действующего законодательства. 

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа оснований дляих отмены не усматривает.

Как верно установлено судами, требования, заявленные предпринимателем ФИО1 в рамках настоящего дела в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направлены на оспаривание как незаконных действий (бездействия) Управления в лице Технического совета при Управлении, связанныхс отказом в согласовании Проекта организации благоустройства территории для организации парковки в районе дома № 7 по ул. Советская; в качестве способа восстановления нарушенных прав предприниматель просил обязать Управление устранить нарушение прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона № 196-ФЗ мероприятия по организации дорожного движения, включая созданиеи обеспечение функционирования парковок (парковочных мест) в границах населенных пунктов, осуществляются в целях повышения безопасности дорожного движения и пропускной способности дорог федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, являющимися собственниками или иными владельцами автомобильных дорог.

Парковки (парковочные места) в границах населенных пунктов создаются и используются в порядке, установленном Федеральным законом № 257-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 Федерального закона № 196-ФЗ разработка и проведение мероприятий по организации дорожного движения, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест) в границах населенных пунктов, осуществляются в соответствиис нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации на основе документации по организации дорожного движения, разработаннойв соответствии с Федеральным законом «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Как определено в статье 2 Федерального закона № 196-ФЗ, парковка (парковочное место) – специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.

Парковкой общего пользования в силу пункта 7 статьи 3 Федерального закона № 443-ФЗ является парковка (парковочное место), предназначенная для использования неограниченным кругом лиц.

Парковка общего пользования может быть размещена на части автомобильной дороги и (или) территории, примыкающей к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющейся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, а также в здании, строении или сооружении либо части здания, строения, сооружения. Решения о создании парковок общего пользования на территориях общего пользования в границах элемента планировочной структуры, застроенного многоквартирными домами, принимаются органами местного самоуправления в соответствиис утвержденной документацией по планировке территории, а также с учетом мнения собственников помещений в данных многоквартирных домах, расположенных на земельных участках, прилегающих к таким территориям общего пользования. Выявление и учет мнения собственников помещений в многоквартирных домах, а также установление границ элементов планировочной структуры осуществляется в порядке, предусмотренными муниципальными нормативными правовыми актами (части 1, 2 статьи 12 Закона № 443-ФЗ).

Согласно пункту 3.2 части 1 статьи 13 Федерального закона № 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления относится установление порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения.

Как выявлено судами, решением Городской Думы города Ижевскаот 24.04.2008 № 391 утверждено Положение об отраслевом органе – структурном подразделении Администрации города Ижевска – Управлении благоустройства и транспорта администрации города Ижевска,из содержания пункта 1.1 которого следует, что Управление является отраслевым органом – структурным подразделением Администрации города Ижевска, осуществляющим управленческие функции в области использования автомобильных дорог, осуществления дорожной деятельности и обеспечения безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, организации благоустройства, в сфере создания условий для предоставления транспортных услуг населению и организации транспортного обслуживания населения в границах муниципального образования «город Ижевск».

Пунктом 2.1.6 указанного Положения предусмотрено, чток полномочиям Управления в соответствии с действующим законодательством и муниципальными правовыми актами в сфере использования автомобильных дорог, осуществления дорожной деятельности и обеспечения безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения относится, в том числе осуществление мероприятий в сфере дорожной деятельности, организация дорожного движения, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест) в границах города, в том числе в целях повышения безопасности дорожного движения и пропускной способности дорог местного значения.

Кроме того в полномочия Управления включены: организация и контроль за обустройством автомобильных дорогах местного значения дорожными элементами (дорожными знаками, дорожными ограждениями, светофорами, остановочными пунктами, стоянками (парковками) транспортных средств, иными элементами обустройства автомобильных дорог) (пункт 2.1.12 Положения); осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети в границах города (пункт 2.1.15 Положения); утверждение проектов и схем организации дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения (пункт 2.1.17 Положения).

Таким образом, на территории города Ижевска полномочияпо организации движения и дорожной деятельности закреплены за Администрацией города Ижевска в лице структурного подразделения Управления благоустройства и охраны окружающей среды Администрации города Ижевска.

Согласно постановлению Администрации города Ижевскаот 07.06.2019 № 1191 в перечень лиц, согласующих проекты организации дорожного движения, входят представители Управления, Главного управления архитектуры и градостроительства администрации города Ижевска, муниципального казенного учреждения города Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства», УГИБДД МВД по Удмуртской Республике.

Согласно Положению о Техническом совете при Управлении, утвержденному постановлением Администрации города Ижевскаот 16.12.2011 № 1289 (в редакции от 03.11.2020), к функциям и задачам Технического совета отнесено определение приоритетных направлений развития дорожно-транспортной инфраструктуры города, подготовки рекомендаций по научно-технической политике в дорожном хозяйстве и транспортном комплексе города Ижевска, направленной на удовлетворение муниципальных нужд и потребностей населения и заключающейсяв совершенствовании и развитии дорожно-транспортной сети города Ижевска, повышении пропускной способности, технического уровняи транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог города,а также повышение безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 2.1 Порядка создания и использования, в том числе на платной основе, муниципальных парковок (парковочных мест)на автомобильных дорогах общего пользования местного значения города Ижевска, утвержденного приказом Администрации города Ижевскаот 08.06.2015 № 324п (утратил силу 25.03.2022), муниципальные парковки создаются на автомобильных дорогах общего пользования местного значения города Ижевска на основании муниципального правового акта Администрации города Ижевска по инициативе Управления за счет бюджетных средств муниципального образования «Город Ижевск», за счет инвестиций оператора, а также за счет средств заинтересованных в создании муниципальных парковок юридических и физических лиц (далее - инициаторы организации парковки):

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции верно указал, что обустройство дополнительных парковок не может производиться единственно по желанию инициаторов организации парковки, а должно обосновываться необходимостью функционирования жилых, производственных, административных зданий, торговых или общественно-деловых центров, религиозных, детских, образовательных, медицинских, спортивных и иных объектов социальной направленности, а также повышать (во всяком случае – не снижать) уровень пропускной способности автомобильных дорог города и безопасности дорожного движения.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды установили, что предприниматель ФИО1, является собственником 1/2 доли в нежилом помещении, расположенном на первом этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ижевск,ул. Советская, 7.

Целью обращения предпринимателя в Технический совет при Управлении являлось согласование Проекта благоустройства территориидля остановки транспорта по указанному адресу, выполненный обществом «Зодчий».

Судами выявлено, что само заявление и приложенные к нему документы в материалы настоящего дела не были представлены.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренной статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности эскизный проект, выполненный обществом «Зодчий», выявив, что расчет количества машино-мест выполнен согласно пунктам 11.21, приложение К, СП 42.13330.2011, утратившего силу с 30.12.2016, суды пришли к верному выводу, что представленный эскизный проект не может быть согласован в силу несоответствия его действующему законодательству в момент разработки и в момент предоставления на согласование.

Довод заявителя жалобы о наличии в эскизном проекте опечаткив указании на СП 42.13330.2011, подлежит отклонению, как не нашедший своего подтверждения в материалах дела.

Как установили суды, фактически отказ Технического совета при Управлении в согласовании проекта благоустройства территории для остановки транспорта вызван отсутствием технической возможности в связи с тем, что ширина проезжей части и тротуара на данном участке недостаточны (проезжая часть по ул. Советская, непосредственно примыкающая к зданию № 7, имеет ширину 10 м и предполагает движениев две полосы в каждом направлении, тогда как регламентированная ширина проезжей части на рассматриваемом участке должна быть не менее11-12 м, то есть существующий размер уже является недостаточным), при этом в случае согласования проекта возникнут помехи движению общественного транспорта, сократится площадь тротуара и уменьшится пропускная способность для пассажиров.

Выводы судов обоснованы требованиями ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильныеи улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимомупо условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», а также СанПиН 2.2.1/2.1.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» (обоснование санитарно-защитной зоны и заключение санитарно-эпидемиологической экспертизы предпринимателем в Управлениене представлялись).

Отклоняя доводы предпринимателя о том, что предполагаемая парковка предусмотрена за счет сужения тротуара, что не повлечет уменьшение существующей ширины полосы движения, и, следовательно,не повлияет на безопасность движения, апелляционный суд обоснованно исходил из того, что обустройство парковочных мест, в том числе за счет пешеходной части улицы, неизбежно влечет создание помех движению транспорта в связи с осуществлением заезда/выезда на парковочные места, приняв во внимание, что представленная проектная документацияне отражает интенсивность движения транспорта, в том числе общественного, наличие в данном квартале по ходу движения перекресткас движением электротранспорта (ул. Карла Маркса - ул. Советская), пропускную способность с учетом дислокации дорожных знакови светофоров.

Доводы предпринимателя о наличии иных парковок, согласованныхв аналогичных условиях, правомерно отклонены апелляционным судом исходя из того, что представленные в дело материалы не свидетельствуют об идентичности дорожных условий и размещенных мест парковок: отсутствие или минимальное количество общественного транспорта, количество парковочных мест, парковки являются местом стоянки для маломобильных групп населения и т.д.

Кроме того, судами принято во внимание, что предпринимателем никаким образом не обоснована объективная необходимость обустройствапо вышеуказанному адресу дополнительной парковки вдоль проезжей части по ул. Советская с представлением соответствующих доказательств того,что отсутствие парковки влияет на осуществление им предпринимательской деятельности, и что предпринимательская деятельность заявителя предполагает высокий клиентопоток с личным посещением помещений заявителя.

Также судами учтено, что решения Технического совета при Управлении в силу пунктов 3.1, 3.2 Положения носят рекомендательный характер, оспариваемое решение оформлено в виде протокола заседания совета, основания для его принятия приведены в рассматриваемом делев виде пояснений участников совета, привлеченных к рассмотрению спорав качестве третьих лиц.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявленных требований предпринимателю ФИО1 судами отказано правомерно.

Таким образом, доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования  судов и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Поскольку при подаче кассационной жалобы заявителем ошибочно уплачена государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.02.2022 по делу № А71-1776/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 150 руб. – излишне уплаченную государственную пошлину по чеку-ордеру ПАО «Сбербанк» от 16.08.2022, операция 4965.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

ПредседательствующийЛ.А. Суспицина 

СудьиА.С. Полуяктов 

                                             И.А. Краснобаева