АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем  Российской  Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А59-1448/2020

г. Южно-Сахалинск

20 июля 2020 года

Резолютивная часть решения суда объявлена в судебном заседании  13.07.2020, решение суда в полном объеме  изготовлено 20.07.2020.   

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи                Мисилевич П.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерные Системы» о взыскании задолженности по договору на оказание транспортных услуг в размере 825 300 рублей, неустойки в размере 83 437 рублей 20 копеек, неустойки в размере 0,1% от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки по день уплаты долга, государственной пошлины,

При участии: от истца – лично ФИО2, от ответчика – не явился, 

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в суд с иском  к  обществу с ограниченной ответственностью «Инженерные Системы» (далее - ответчик) о взыскании основного долга по договору на оказание транспортных услуг в размере 825 300 рублей, неустойки в размере 83 437 рублей 20 копеек, неустойки в размере 0,1% от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки по день уплаты долга, судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 07.04.2020 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу А59-1448/2020. 

Ответчик в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, в котором с требованиями истца не согласился, просил оставить исковые требования без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, суд приходит к следующему. 

Как установлено судом, 01 августа 2019 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание транспортных услуг № 4, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику транспортные услуги автомобильным транспортом, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги исполнителя на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1. договора).  

Согласно п. 2.1 договора оплата заказчиком оказанных услуг по договору осуществляется на основании выставленного исполнителем счета и подписанного сторонами акта об оказании услуг, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в настоящем договоре в течение 10 рабочих дней с момента получения от исполнителя счета.

Согласно п. 4.2.1 договора в подтверждение оказания услуг исполнителем заказчику обязуется подписать акт об оказании услуг, в котором отражается время оказанных услуг за указанный в акте период, определенные по прилагаемым к акту справками (по форме ЭСМ-7) для расчетов за выполнение работы (услуги). Акт об оказании услуг должен быть подписан не позднее 5 (пяти) дней с момента его поступления от исполнителя.

Согласно п.6.2 договора в случае невозможности разрешения разногласий путем направления претензии они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Сахалинской области.

Истец исполнил свои обязательства в полном объеме, претензий к качеству выполнения услуг от ответчика истцу не поступало.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статьей 720 ГК РФ предусмотрено, что основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Как следует из материалов дела, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, что подтверждается документами: акт № 84 от 28.10.2019, Акт № 87 от 04.11.2019, акт № 91 от 11.11.2019, акт № 95 от 18.11.2019, акт № 96 от 20.11.2019, акт № 97 от 30.11.2019, Акт № 104 от 19.12.2019.

Представленные акты подписаны сторонами без замечаний.

Также задолженность подтверждается гарантийными письмами ООО «Инженерные системы», согласно которых ответчик обязуется оплатить задолженность за транспортно-экспедиционные услуги.

Ввиду неисполнения ответчиком обязательств по оплате за оказанные услуги истцом, в адрес ответчика направлялась претензия от 04.12.2019.

Оставление требований, указанных в претензии, без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив, в порядке статей 65, 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что факт оказания услуг по договору на оказание транспортных услуг № 4 от 01.08.2019 в сумме 825 300 рублей подтверждается материалами дела. Сумма задолженности ответчиком документально не опровергнута, каких-либо претензий или замечаний по объему или качеству оказанных услуг ответчиком не заявлялось.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворения требований истца в размере 825 300 рублей задолженности за оказанные транспортные услуги.

Кроме основного долга, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 83 437 рублей 20 копеек.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 2.4 договора за несвоевременную оплату оказанных исполнителем услуг по договору, заказчик уплачивает пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Расчет суммы неустойки, представленный истцом, проверен арбитражным судом и является арифметически неверным по следующим основаниям.

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 ГК РФ).

Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока (пункт 1 статьи 194 ГК РФ).

При этом, как указано в пункте 3 Обзора судебной практики Арбитражного суда Дальневосточного округа за третий квартал 2017 года, утвержденного постановлением Президиума Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.01.2018 № 3, началом периода просрочки исполнения обязанности по договору следует считать день, следующий за последним днем срока исполнения обязательства; при этом использование в договоре предлогов «до», «по» не имеет правового значения, если имеется указание на конкретную дату.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно п. 2.1 договора оплата заказчиком за оказанные транспортные услуги осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 10 (десяти) рабочих дней  с момента получения от исполнителя счета.

Истец, в представленном расчете неустойки, определил окончание периода просрочки 19.03.2020, суд, проверив расчет, пришел к следующему:

- по акту № 84 от 28.10.2019 на сумму 123 900 рублей, период просрочки, в соответствии со ст. 193 ГК РФ, начинается с 13.11.2019, что составляет 128 дней (123 900 х 128 х 0,1% = 15 859,20 рублей);

- по актам №№ 87 от 04.11.2019, 91 от 11.11.2019, 95 от 18.11.2019 и 96 от 20.11.2019 период просрочки и сумма неустойки рассчитаны верно;

- по акту № 97 от 30.11.2019 период просрочки начинается с 14.12.2019, что составляет 97 дней (95 550х 97 х 0,1% = 9 268,35 рублей), поскольку истцом заявлено взыскание неустойки по акту № 97 от 30.11.2019 в размере 8 981,70 рублей, суд не вправе выходить за рамки исковых требований, в связи чем, требование истца о взыскании пени по акту № 97 от 30.11.2019 удовлетворяется судом на сумму заявленных требований в размере 8 981,70 рублей;

- по акту № 104 от 19.12.2019 период просрочки начинается с 11.01.2020, что составляет 67 дней (228900 х 69 х 0,1% = 15 794,10 рублей), поскольку истцом заявлено взыскание неустойки по акту № 104 от 19.12.2019 в размере 15 107,40 рублей, суд не вправе выходить за рамки исковых требований, в связи чем, требование истца о взыскании пени по акту № 104 от 19.12.2019 удовлетворяется судом на сумму заявленных требований в размере 15 107,40 рублей.

Общий размер неустойки, по расчетам суда, составил 83 189 рублей 40 копеек.

На основании изложенного требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению согласно расчету суда – в размере 83 189 рублей 40 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 0,1 % от  не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки по день уплаты основного долга.

В силу разъяснений пункта 65Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Поскольку нарушение обязательства по оплате установлено судом, требование о взыскании неустойки на дату исполнения решения суда заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, суд считает несостоятельным, по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

На основании части 5 статьи 148 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

В пункте 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) указано, что досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

В подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец представил претензию от 04.12.2019, с приложенными к нему актом сверки взаимных расчетов, копий актов выполненных работ, которая получена представителем ответчика ФИО3 05.12.2019.

Кроме того, в материалах дела имеется гарантийное письмо № 128 от 05.12.2019, в котором ответчик обязуется оплатить образовавшуюся задолженность по акту сверки от 03.12.2019.

Направление истцом претензии следует квалифицировать как соблюдение общего досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного частью 5 статьи 4 АПК РФ в актуальной редакции.

К тому же, исходя из разъяснений в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015), несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

При этом, ссылаясь на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, ответчик не обосновал возможность внесудебного урегулирования спора. Возражений по существу заявленных требований ответчиком не приведено. Доводов о том, что услуги оказаны не были, либо оказаны с ненадлежащим качеством, не представлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных  исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 167-170,176  АПК РФ, суд 

Р Е Ш  И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инженерные Системы» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 825 300 рублей основного долга,  83 189 рублей 40 копеек неустойки, 21 169 рублей судебных расходов, а всего 929 658 рублей 40 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инженерные Системы» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 неустойку, начисленную на сумму основного долга в размере 825 300 рублей, с 20.03.2020 по день фактической оплаты основного долга, исходя из размера неустойки  0,1% за каждый день просрочки.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.

 

     Судья                                                                    П.Б. Мисилевич