ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2080/2019

г. Челябинск

22 марта 2019 года

Дело № А76-15318/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фаском» на определение  Арбитражного суда Челябинской области от 24 января 2019г. о взыскании судебных расходов по делу № А76-15318/2018 (судья Пашкульская Т.Д.).

Общество с ограниченной ответственностью «Фаском» (далее также – истец, ООО «Фаском»), обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго» (далее – ответчик, ООО «Мечел-Энерго») о взыскании 850 303 руб. 59 коп., составляющих задолженность за выполненные по договору №74-РУ-2002/16 от 31.10.2016 работы в размере 805 727 руб. 00 коп., неустойку в размере 44 576 руб. 59 коп. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2018 (резолютивная часть 20.09.2018) исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

В материалы дела от общества с ограниченной ответственностью «Фаском» поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере              50 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2019 заявление  частично удовлетворено. С ООО «Мечел-Энерго» в пользу ООО «Фаском» взысканы судебные расходы в размере 20 000 руб. 

ООО «Фаском» с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт, которым требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель указывает, что судом не учтен факт вынужденного приезда представителя истца в город Челябинск для участия в судебном заседании. С учетом данного обстоятельства, податель жалобы полагает, что истребуемая сумма судебных расходов является справедливой компенсацией за юридическую работу и время, потраченное на поездку.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте, истец и ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, ООО «Фаском» обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к ООО «Мечел-Энерго» о взыскании 850 303 руб. 59 коп., составляющих задолженность за выполненные по договору №74-РУ-2002/16 от 31.10.2016 работы в размере 805 727 руб. 00 коп., неустойку в размере 44 576 руб. 59 коп. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Полагая, что сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с инспекции, составляет 50 000 руб. истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

С учетом категории спора, цены иска и отсутствия какой-либо сложной правовой позиции и противоречивости сложившейся судебной практики по аналогичным спорам, объем доказательственной базы, а также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, исходя из принципа разумности и сложившейся судебной практики возмещения расходов на оплату услуг представителя суд, самостоятельно оценив размер требуемой суммы, проанализировав работу, проведенную представителем истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная истцом сумма в возмещение по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп. в данном случае является чрезмерной и не отвечает критерию разумности и соразмерности. Судом взысканы судебные расходы в сумме 20 000 руб.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам действующему законодательству.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке.

Взысканию с другой стороны подлежат только те расходы, которые относятся к категории судебных издержек и непосредственно связаны с судебной защитой в конкретном деле. Также при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О указано, что  часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из права, предоставленного ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие реальность и размер судебных издержек, должна представить сторона, требующая их возмещения.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1).

Согласно пункту 14 Постановления №1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора, в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между ООО «Фаском» (доверитель) и ФИО2 (представитель) заключен договор на оказание правовой помощи от 02.06.2018, по условиям которого представитель принимает на себя обязательство оказать правовую помощь по спору с ООО «МечелЭнерго», а доверитель обязуется оплатить эту помощь и непосредственно связанные с ней затраты а сроки и размерах, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1. договора). 

В силу пункта 2.1. договора представитель предоставляет: четные консультации; правовую оценку предоставляемых документов; подготовку претензий, исков, заявлений, ходатайств и иных документов; мониторинг хода процесса, анализ альтернатив и выработка рекомендаций. 

Пунктом 3.1. договора определена стоимость услуг - 20 000 руб. 00 коп.

Сторонами договора подписано дополнительное соглашение от 18.08.2018, в соответствии с которым доверитель поручает, а представитель принимает на себя обязательство осуществить выезд в Арбитражный суд Челябинской области и принять участие в судебном заседании по делу А76-15318/2018, а доверитель обязуется оплатить эти услуги в сумме 15 000 руб.

Сторонами договора подписано дополнительное соглашение от 18.09.2018, в соответствии с которым доверитель поручает, а представитель принимает на себя обязательство осуществить выезд в Арбитражный суд Челябинской области и принять участие в судебном заседании по делу А76-15318/2018, а доверитель обязуется оплатить эти услуги в сумме 15 000 руб.

Сторонами договора подписан акт приемки выполненных работ от 26.09.2018, в соответствии с которым представитель оказал правовую помощь по делу № А76-15318/2018 по спору с ООО «МечелЭнерго», а доверитель оплатил эту помощь в размере 50 000 руб. 00 коп. в том числе: устные консультации - 3 шт. х 1 000 руб. - 3 000 руб.: 

правовая оценка предоставляемых документов - 5 000 руб.: 

подготовка и подача заявления об отсрочке уплаты государственной пошлины - 2 000 руб.; 

подготовка и подача иска в суд - 10 000 руб.; 

выезд в г. Челябинск и представление интересов в суде - 2 шт. х 15 000 руб. = 30 000 руб. 

Факт оплаты заявителем представительских расходов подтвержден расходным кассовым ордером № 1 от 24.10.2018 на сумму 50 000 руб. 

Суд первой инстанции, исходя из состава заявленного по делу требования и отношения ответчика к заявленному предмету спора, с учетом продолжительности рассмотрения дела, разумных пределов действительного и необходимого объема работ для защиты интересов клиента, требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, всего объема проделанной юридической работы пришел к выводу, что  заявленные судебные расходы являются чрезмерными и подлежат уменьшению до 20 000 руб.

Так судом учтено количество проделанной работы (подготовка искового заявления; участие представителя в предварительном судебном заседании от 08.08.2018, явка в судебное заседание 20.08.2018; подготовка возражений на отзыв), отсутствие  совершения трудоемких процессуальных действий, отсутствие необходимости привлечения специалистов.  

Оценка судом первой инстанции разумности взысканных судебных расходов не является произвольной. Она дана судом с учетом фактических обстоятельств дела и объема, совершенных по нему процессуальных действий. Определяя разумный предел предъявленных к возмещению расходов, суд действовал в пределах своей компетенции.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание, объем проделанной работы, категорию, сложность дела, основываясь на принципах разумности и соразмерности размера расходов, с учетом баланса интересов сторон, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что разумными и подлежащими возмещению расходы  заявителя на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере 20 000 руб.

При этом, согласно дополнительным соглашениям от 18.08.2018 и 18.09.2018 представитель принимает на себя обязательство осуществить выезд для участия в судебном заседании.

Таким образом, судом правомерно не учтены расходы на поездку представителя из г. Уфы в г. Челябинск как транспортные издержки, поскольку транспортные расходы не предусмотрены договором и  дополнительными соглашениями, и не предъявлены отдельно к взысканию. Указанные в дополнительных соглашениях расходы в сумме 30 000 руб. следует признать расходами на оплату услуг представителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции размер судебных расходов был снижен необоснованно, отклоняются.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 №2545/12).

Исходя из положений части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании материалов дела, определяет обоснованность и разумные пределы расходов на оплату услуг представителя.

Как видно из материалов дела, суд исследовал доводы и возражения сторон по вопросу обоснованности и разумности судебных расходов, оценил совокупность представленных в материалы дела доказательств.

Уменьшая сумму взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, суд обосновал данное обстоятельство несоответствием таких расходов критерию разумности со ссылками на объем и сложность выполненной представителем работы в судах, а также на характер спорных правоотношений. 

Как было указано выше, четкие критерии определения указанных расходов, в том числе точный размер стоимости конкретных услуг, применительно к тем или иным категориям дел, в действующем законодательстве не предусмотрены.

Само по себе несогласие подателя жалобы с суммой взысканных судом первой инстанции в рамках своих полномочий судебных расходов не влияет на законность судебного акта и не является основанием для его отмены либо изменения. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

По мнению апелляционного суда, определенный судом первой инстанции размер возмещения судебных расходов не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не свидетельствуют о нарушении норм права и фактически сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств спора и имеющихся доказательств. Между тем, оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается. 

Руководствуясь статьями 110, 185, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24 января 2019г. о взыскании судебных расходов по делу № А76-15318/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фаском» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий        Н.Г. Плаксина 

СудьиА.А. Арямов

В.Ю. Костин