/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-34693/2018

Дело № А65-29781/2017

г. Казань

17 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Смоленского И.Н.,

судей Галиуллина Э.Р., Нафиковой Р.А.,

при участии представителя:

ответчика – Миннуллина А.А. по доверенности от 01.07.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле – извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Правовые Технологии Бизнеса»

на решение Арбитражного суда Республика Татарстан от 13.02.2018 (судья Харин Р.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Рогалева Е.М., Корнилов А.Б.)

по делу № А65-29781/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Правовые Технологии Бизнеса» к акционерному обществу «Национальная страховая компания Татарстан», при участии третьего лица: Ашурова Радика Насировича, Шихмагомедова Руслана Рустамовича о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Правовые Технологии Бизнеса» (далее - ООО «ПТБ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан к акционерному обществу «Национальная страховая компания Татарстан» (далее - АО «НАСКО», ответчик) о взыскании 50 000 руб. – страхового возмещения, 10 000 руб. – расходов на оценку, 25 000 руб. – расходов на представительство, 4 475 руб. – финансовой санкции, неустойки, 153,44 руб. – почтовых расходов. Делу присвоен номер А15-1400/2017.

На основании определения Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.06.2017 дело № А15-1400/2017 передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ашуров Радик Насирович, Шихмагомедов Руслан Рустамович. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, истец просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о несоответствии выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела, неправильном применении норм права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 22.08.2016 в 17 час 00 мин в г. Дербент по ул. Умрутдинова произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортного средства Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак В 858 НА 116 под управлением водителя Ашурова Р.Н. и автомобиля Лада Калина, государственный регистрационный знак Н 747 СУ 05, под управлением Шихмагомедова Р.Р. 

В результате ДТП транспортному средству Hyundai Elantra причинены механические повреждения. 

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии производилось без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения водителями транспортных средств, причастными к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, согласно которому водитель автомобиля Лада Калина признал свою вину. 

На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности ПАО «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ № 0360838756), а гражданская ответственность потерпевшего была застрахована ответчиком по полису ЕЕЕ № 0720284315. 

В связи с указанными обстоятельствами 22.08.2016 представитель третьего лица по доверенности направил в адрес ответчика заявление о наступлении страхового случая (в котором просил провести натурный осмотр поврежденного автомобиля), а также документы, необходимые для осуществления страховой выплаты, которые были получены ответчиком 31.08.2016 (почтовая накладная). 

Указанное заявление было подано от имения Ашурова Р.Н. представителем по доверенности от 23.08.2016 Сайдиевым А.С. с указанием в заявлении адреса: Республика Дагестан, г. Избербаш, ул. Есенина, д. 10 а. В приложении к заявлению отражены документы, представленные в страховую компанию. Сведений о том, что характер повреждений не позволяет предоставить транспортное средство на осмотр в страховую компанию, в заявлении не указано. 

В ответе на заявление страховая компания письмом от 02.09.2016 №15-4174/16 указала на необходимость представления транспортного средства на осмотр ОАО СК «ЭНИ» для организации и проведения осмотра по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Нурадилова, д. 36, а в случае невозможности предоставить имущество на осмотр страховая компания просила явиться для согласования времени и места проведения осмотра поврежденного имущества. 

Почтовое отправление с указанным письмом возвращено страховой компании с отметкой органа связи «истек срок хранения», получено адресатом 12.10.2016. 

Между тем, не дождавшись установленного в соответствии с нормами действующего законодательства срока на рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения, Сайдиев А.С. (представитель третьего лица по доверенности) направил в адрес ответчика по делу телеграмму, в которой указал, что осмотр независимым экспертом состоится в 09 час 00 мин 05.09.2016 по адресу: Республика Дагестан, Хивский район, с. АшагаАрхим. 

Также в телеграмме отражено, что пострадавший автомобиль находится не на ходу. 

С учетом обращения к независимому оценщику было подготовлено экспертное заключение № 05-09-16/07/93, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 100 881, 51 руб., без учета износа – 144 055,02 руб. 

Истец указал, что страховая компания извещалась о дате, времени и месте осмотра, однако данное извещение было направлено до истечения установленного срока на рассмотрение заявления.

В момент рассмотрения заявления о наступлении страхового события 20.09.2016 (заявление поступило в страховую компанию 31.08.2016) третье лицо – Ашуров Р.Н. заключил с ООО «ПТБ» договор уступки права требования (договор цессии), в соответствии с которым истцу уступлено право требования страхового возмещения и всех расходов по указанному страховому случаю. 

Представленная в материалы дела претензия от 20.09.2016 (приложение № 2 к договору цессии) не содержит сведений о ее направлении в адрес ответчика. 

Из представленных почтовых документов (почтовая квитанция, опись вложения) следует, что договор цессии, претензия от 20.09.2016, отчет от 05.09.2016, иные документы были направлены в адрес ответчика лишь 10.02.2017. 

В ответе на претензию от 17.02.2017 страховая компания указала на необходимость представления оригиналов документов, либо надлежащим образом заверенных копий, в связи с чем не осуществило выплату страхового возмещения. 

Отсутствие оплаты истцом в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с указанными требованиями. 

Суд первой инстанции, указав на несоблюдение истцом предусмотренного законом порядка представления поврежденного транспортного средства для осмотра и проведения независимой экспертизы, отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд согласился с судом первой инстанции.

Судебная коллегия находит выводы судебных инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

В соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования. 

Согласно пункту 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в редакции, действующей в спорный период, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

В случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования (пункт 3 статьи 11.1 закона об ОСАГО). 

В силу пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) в силу положений пункта 13 указанной статьи допускается в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в срок, установленный в пункте 11 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Из системного толкования приведенных положений законодательства следует, что потерпевший, который намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, сначала обязан представить страховщику поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации экспертизы, независимой экспертизы в установленный срок, а в случае если страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Правилами ОСАГО, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества.

Разрешая подобные споры, следует учитывать фактические обстоятельства спора и исходить из принципа добросовестности поведения сторон, оценивая соблюдение как страховщиком, так и страхователем порядка действий, предписанных Законом об ОСАГО и Правилами № 431?П.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что истец в нарушение вышеуказанных требований закона не представил ответчику поврежденный автомобиль для проведения осмотра и экспертизы в установленный срок, осуществив их самостоятельно. 

При этом суды пришли к выводу, что названные действия истца, совершенные в нарушение норм действующего законодательства, определяющего порядок установления характера повреждений транспортного средства и величины причиненного ущерба; заключение договора цессии в период рассмотрения заявления и без извещения страховой компании об этом в установленном порядке в совокупности представляют собой злоупотребление правом, что является недопустимым в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Указанные действия истца лишили страховщика возможности в установленном порядке осмотреть поврежденное транспортное средство и достоверно определить размер подлежащих возмещению убытков.

Кроме того, суды признали недоказанным утверждение истца о невозможности передвижения указанного автомобиля собственным ходом. 

Приняв во внимание приведенные обстоятельства, судебные инстанции пришли к правомерному выводу об отсутствии у истца права на взыскание страхового возмещения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Иная оценка заявителем последствий совершенных им в связи с повреждением транспортного средства действий, изложенная в рассматриваемой жалобе, не создает обозначенных оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республика Татарстан от 13.02.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 по делу № А65-29781/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                           И.Н. Смоленский

 

Судьи                                                                                  Э.Р. Галиуллин

 

                                                                                                   Р.А. Нафикова