ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-52158/2018

Дело № А40-209651/15

г. Москва

18 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2018 года  

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей П.А.Порывкина, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

АО «ГЕНБАНК»на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2018о признании недействительным решения собрания кредиторов от 30.05.2018 по второму вопросу повестки, по делу № А40-209651/15, принятое судьей Е.А.Пахомовым,                     о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от АО «ГЕНБАНК» - ФИО3, дов. от 23.07.2018

от финансового управляющего ФИО2 – ФИО4, дов. от 20.11.2017

от ФИО2 – ФИО5, дов. от 22.02.2018 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2016 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 31.08.2018 признаны недействительными решения собрания кредиторов ФИО2, состоявшегося 30.05.2018, по второму вопросу повестки собрания.

Не согласившись с определением суда, АО «ГЕНБАНК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение арбитражного суда первой инстанции от 31.08.2018 по настоящему делу и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства финансового управляющего должника о фальсификации доказательств – уведомлений, почтовых описей, в связи с чем, отклонил ходатайство заявителя.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.05.2018 финансовый управляющий ФИО2 ФИО7 провела собрание кредиторов, по результатам которого приняты следующие решения: По вопросу №1 повестки дня решили: Принять отчет финансового управляющего от 30 мая 2018 г. к сведению. 

По вопросу №2 повестки дня решили: Включить в перечень (опись) имущества ФИО2, нажитого в период брака супругов ФИО8 и ФИО2, следующее недвижимое имущество: помещения, общей площадью 80,2 кв.м., кадастровый номер: 77:05:0003005:18170, назначение: Нежилое, по адресу: 

<

...>; помещения, общей площадью 107,3 кв.м., кадастровый номер: 77:04:0002014:12650, назначение: Жилое, по адресу: г.Москва, р-н Рязанский, ул. Новокузьминская 1-я, д.6, корп.2, кв.7; здания, общей площадью 83,3 кв.м., кадастровый номер: 50:32:0060203:1071, назначение: Нежилое, по адресу: Московская область, Серпуховский район, с. Турово; земельного участка, общей площадью 2500 кв.м., кадастровый номер: 50:32:0060203:393, назначение: Для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: Московская область, Серпуховский район, с. Турово; земельного участка, общей площадью 2500 кв.м., кадастровый номер: 50т32:Д060203:397, назначение: Для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: Московская область, CepnyS район, с. Турово; земельного участка, общей площадью 17400 кв.м., кадастровый номер: 62:16:0040303:1, назначение: Для размещения заготконторы, по адресу: обл. Рязанская, р-н Сапожковский, сл. Шацкая, ул. Шацкая, д. 1; здания, общей площадью 244,6 кв.м., кадастровый номер: 62:16:0040108:161, назначение: Нежилое, по адресу: 

<

...> Д.21А; - земельного участка, общей площадью 270 кв.м., кадастровый номер: 62:16:0040108:79 назначение: Для размещения здания аптеки, по адресу: 

<

...>, зарегистрированных за ФИО8.

Собрание кредиторов в составе представителя конкурсного кредитора АО «Генбанк» проголосовало за включение в перечень (опись) имущества ФИО2, нажитого в период брака супругов ФИО8 и ФИО2, 8 объектов недвижимого имущества, принадлежащих ФИО8. Другой кредитор - ООО «Гильдия Ромб» воздержалось от голосования. При этом представитель ФИО8 участвовал в собрании кредиторов Должника, возражал против включения в повестку дня указанного вопроса.

В Перечень объектов недвижимого имущества, включенных АО «ГЕНБАНК» и финансовым управляющим Должника ФИО7, к числу совместно нажитого имущества в период брака супругов ФИО2 и ФИО8, отнесены 2 объекта недвижимого имущества, приобретенных ФИО8 после расторжения брака: земельный участок, общей площадью 2500 кв.м., кадастровый номер: 50:32:0060203:393, назначение: Для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: Московская область, Серпуховский район, с. Турово; земельный участок, общей площадью 2500 кв.м., кадастровый номер: 50:32:0060203:397, назначение: Для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: Московская область, Серпуховский район, с. Турово.

Согласно свидетельству о расторжении брака, выданного Царицынским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы серии IV-МЮ №804674, 26 июля 2016 г. между ними прекращен брак.

При этом право собственности на указанные 2 земельных участка зарегистрировано за ФИО8 7 апреля 2017 г., в подтверждение представлена копия договора купли-продажи земельного участка от 24 марта 2017 г. с отметкой о регистрации права собственности Управлением Росреестра по Москве от 7 апреля 2017 г. (на участок 50:32:0060203:393), а также копию договора купли-продажи земельного участка от 24 марта 2017 г. с отметкой о регистрации права собственности Управлением Росреестра по Москве от 7 апреля 2017 г. (на участок 50:32:0060203:397).

Сведения по шести другим объектам недвижимого имущества содержались в дополнительном соглашении к брачному договору от 30 апреля 2013 г.

29 мая 2013 г. в адрес ООО «Гильдия Ромб» было направлено уведомление о заключении брачного договора между ФИО8 и ФИО2 и дополнительного соглашения к нему от 30 апреля 2013 г.: копию уведомления от 29 мая 2013 г., с описью вложения в ценное письмо и почтовой квитанцией №11517261053462 от 30 мая 2013 г.

Дополнительным соглашением к брачному договору от 13 апреля 2013 г. был установлен договорной режим имущества супругов и произведен раздел совместного имущества на имущество, принадлежащее, ФИО2, (обыкновенные и привилегированные акции ОАО «Киреевский городской молочный завод», доли в ООО «Селижаровский молочный завод») и на имущество ФИО8 (к числу которых отнесены 6 объектов недвижимости, за исключением земельных участков с кадастровым номерами: 50:32:0060203:393, 50:32:0060203:397).

Согласно пункту 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц. Иными словами, недействительными могут быть признаны судом такие решения собрания кредиторов, которые нарушают права и законные интересы перечисленных в пункте 4 статьи 15 Закона заинтересованных лиц, либо приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

Признание судом недействительными в порядке, установленном пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, решений собрания кредиторов, принятых по каким-либо вопросам, предполагает утрату юридической значимости этих решений и необходимость для кредиторов повторного принятия решений по этим вопросам. Следовательно, заинтересованное лицо, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании решений собрания кредиторов недействительным, в соответствии с требованиями п. 4 ст. 15 Закона должно доказать то, что данные решения нарушают права и законные интересы этого лица либо они приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

В силу того, что о заключении брачного договора кредиторы были уведомлены, подлежит применению нормы ст. 38, 45 СК РФ, согласно которым по требованию кредиторов обратить взыскание возможно только на имущество, принадлежащее супругу-должнику.

В рассматриваемом случае брачный договор заключен до банкротства должника. Таким образом, к компетенции собрания кредиторов распоряжение имуществом бывшей супруги должника не относится.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения, поскольку иная оценка заявителем установленных судом обстоятельств, не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебного акта.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2018 по делу № А40-209651/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «ГЕНБАНК» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

 

Председательствующий судья:                                                                  О.И. Шведко

Судьи:                                                                                                          П.А.Порывкин

А.С. Маслов