ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-6287/2013

г. Вологда

14 апреля 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 апреля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и             Чапаева И.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания   ФИО1, 

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 11.08.2016, от акционерного общества «Вторресурсы» ФИО4 по доверенности от 03.03.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Департамента топливно-энергетического комплекса и тарифного регулирования Вологодской области и акционерного общества «Вторресурсы» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 октября 2016 года по делу № А13-6287/2013 (судья Зрелякова Л.В.),

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Вторресурсы» (ОГРН 

<

***>;                 ИНН 

<

***>; далее – АО «Вторресурсы», истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 308352512500024; далее - ИП ФИО2, ответчик) о взыскании                     1 676 410 руб. 32 коп. задолженности по договору возмездного оказания услуг по приему и утилизации (захоронению) отходов производства и потребления от 01.01.2013 № 13-с/458. Делу присвоен номер А13-6287/2013. 

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 21.11.2013 принято увеличение исковых требований до 3 515 486 руб. 22 коп., в том числе 1 404 519 руб. 55 коп. задолженности по уплате тарифа на утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов и 1 910 965 руб. 87 коп. задолженности по уплате надбавки к тарифу на утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов для потребителей.

Определением суда от 21.05.2015 в отдельное производство выделено требование АО «Вторресурсы» к ИП ФИО2 о взыскании             1 910 965 руб. 87 коп. задолженности по уплате надбавки к тарифу на утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов для потребителей за период с января по сентябрь 2013 года. Выделенному делу присвоен номер А13-6774/2015.

В настоящем деле рассматривалось исковое требование                           АО «Вторресурсы» о взыскании с ИП ФИО2 задолженности по уплате тарифа на утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов в размере 1 404 519 руб. 55 коп. за период с января по сентябрь 2013 года.

Определением суда от 09.06.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Региональная энергетическая комиссия Вологодской области (далее – РЭК).

Определением суда от 13.09.2016 (резолютивная часть объявлена 12.09.2016) произведена замена третьего лица по делу – РЭК на его правопреемника – Департамент топливно-энергетического комплекса и тарифного регулирования Вологодской области (далее – Департамент) в связи с реорганизацией РЭК в форме присоединения к Департаменту.

ИП ФИО2 13.09.2016 обратился в Арбитражный суд Вологодской области со встречным исковым заявлением к АО «Вторресурсы» о взыскании 298 669 руб. 24 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с переплатой за утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов (далее – ТБО) в 2013 году.

Определением суда от 21.09.2016 встречное исковое заявление принято к производству. 

Решением суда области от  28.10.2016 в удовлетворении первоначального иска АО «Вторресурсы» к ИП ФИО2 о взыскании                    1 404 519 руб. 55 коп. отказано.

Встречный иск  ИП ФИО2 к АО «Вторресурсы» о взыскании 298 669 руб. 24 коп. удовлетворен.

С АО «Вторресурсы» в пользу ИП ФИО2 взыскано                     298 669 руб. 24 коп. неосновательного обогащения, а также 8973 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение встречного иска.

ИП ФИО2 из федерального бюджета возвращено 01 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 13.09.2016 № 342. 

АО «Вторресурсы» из федерального бюджета возвращено 2719 руб.               10 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 06.06.2013 № 1301.

Департамент с решением суда от 28.10.2016 не согласился, в апелляционной жалобе просит  его отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. В жалобе ее податель ссылается на то, что задолженность за оказанные услуги в 2013 году АО «Вторресурсы» рассчитана в соответствии с тарифами, установленными приказом РЭК от 29.11.2012 № 1174 «Об установлении  тарифов на утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов ЗАО «Вторресурсы» для потребителей города Вологды» (далее – Приказ РЭК № 1174); Приказ РЭК № 1174 является нормативным правовым актом, который не был обжалован и утратил силу в установленном порядке, действия по учету отдельных затрат и  показателей учтенных в тарифе, в федеральном органе власти в сфере государственного регулирования тарифов (ФСТ России) не обжаловались; расчет тарифа, установленного Приказом РЭК № 1174, не являлся предметом исследования в деле № А13-16286/2013; результаты проведенной в рамках настоящего  дела судебной экспертизы не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства, экономическая обоснованность тарифа, установленного РЭК, не проверялась, а соответственно, эксперт не вправе был делать какие-либо выводы об экономической обоснованности установленного тарифа, а также оценивать затраты, которые приняла РЭК при установлении тарифа; приняв во внимание результаты экспертизы, суд первой инстанции вышел за рамки исковых требований АО «Вторресурсы» о взыскании задолженности за оказанные услуги по утилизации; суд, рассматривая вопрос о взыскании задолженности в настоящем деле, не должен был сам оценивать экономическую обоснованность учета в тарифе отдельных затрат, не вправе исключать из расчета тарифа расходы, оценивать иные показатели, которые напрямую не относятся к определению объемов отходов.

АО «Вторресурсы» с решением суда от 28.10.2016 также не согласилось, в апелляционной жалобе  с учетом уточнений к ней просит его отменить  и принять по делу новый судебный акт, в котором удовлетворить требования, заявленные АО «Вторресурсы», в удовлетворении встречного иска отказать в полном объеме.  Доводы жалобы сводятся к тому, что  ИП ФИО2 не был лишен  права оспорить  в судебном порядке Приказ № 1174 и в дальнейшем предъявить убытки к надлежащему ответчику, которым АО «Вторресурсы» не является в настоящем деле  по встречному иску ИП ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. Полагает, что в цену договоров по вывозу с последующей утилизацией твердых бытовых отходов, заключенных                ИП ФИО2 с заказчиками-потребителями, включена цена тарифа на утилизацию, обезвреживание и захоронение ТБО для потребителей.

В судебном заседании представитель АО «Вторресурсы» поддержал апелляционные жалобы и доводы, изложенные в них.

ИП ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании  просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу– без удовлетворения. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 осуществляет деятельность по сбору, транспортировке и передаче на утилизацию (захоронение) отходов производства и потребления на полигон, эксплуатируемый АО «Вторресурсы».

Между АО «Вторресурсы» (исполнитель) и ИП ФИО2 (заказчик) заключен договор от 01.01.2013 № 13-с/458, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги по утилизации (захоронению) отходов производства и потребления IV и V класса опасности на городской свалке, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 35:24:0303004:160 с местоположением: 

<

...> а заказчик обязался оплачивать указанные услуги. 

Пунктом 1.5 договора стороны предусмотрели, что стоимость услуги, оказываемой по настоящему договору, устанавливается исходя из тарифа, утвержденного РЭК, с учетом инвестиционной надбавки, утвержденной в установленном порядке. 

В период с января по сентябрь 2013 года АО «Вторресурсы» оказало ответчику услуги по приему и утилизации твердых бытовых отходов. Сторонами подписаны ежедневные акты приемки-сдачи отходов, направленных на свалку по ул. Мудрова г. Вологды, содержащие сведения о количестве принятых отходов и марке автомобиля, доставившего отходы. На основании данных актов АО «Вторресурсы» ежемесячно предъявляло  ИП ФИО2 акты оказанных услуг и счета на оплату, в которых указана стоимость услуг по утилизации (захоронению) отходов и надбавка к тарифу за утилизацию (захоронение) отходов.  

Приказом РЭК № 1174 утвержден тариф на утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов АО «Вторресурсы» с 01.01.2013 по 30.06.2013 для населения (с учетом налога на добавленную стоимость (далее – НДС)) в размере 826 руб. за тонну, для прочих потребителей (без НДС) в размере                700 руб. за тонну, с 01.07.2013 по 31.12.2013 для населения (с учетом НДС) в размере 864 руб. 94 коп. за тонну, для прочих потребителей (без НДС) в размере 733 руб. за тонну.

Судом первой инстанции установлено, что стоимость услуг по утилизации (захоронению) отходов по тарифу, утвержденному указанным Приказом, предъявлена истцом в счетах и актах от 31.01.2013 за январь                2013 года за 511,12 тонны по цене 700 руб. без НДС в сумме 357 784 руб. (422 185 руб. 12 коп. с НДС), от 28.02.2013 за февраль 2013 года за                        543,84 тонны по цене 700 руб. без НДС в сумме 380 688 руб. (449 211 руб. 84 коп. с НДС), от 31.03.2013 за март 2013 года за 459,52 тонны по цене 700 руб. без НДС в сумме 321 664 руб. (379 563 руб. 52 коп. с НДС), от 30.04.2013 за апрель 2013 года за 281,24 тонны по цене 700 руб. без НДС в сумме 196 868 руб. (232 304 руб. 24 коп. с НДС), от 31.05.2013 за май 2013 года за 520,365 тонны по цене 700 руб. без НДС в сумме 364 255 руб. 50 коп. (429 821 руб. 49 коп. с НДС), согласно представленному истцом расчету за июнь 2016 года предъявлено к уплате 483 664 руб. 30 коп. за 585,55 тонны, за июль 2013 года - 486 407 руб. 66 коп. за 562,36 тонны, за август 2013 года - 12 870 руб. 31 коп. за 14,88 тонны, за сентябрь 2013 года - 1314 руб. 71 коп. за 1,52 тонны. Всего за период с января по сентябрь 2013 года АО «Вторресурсы» предъявило к уплате 2 897 343 руб. 19 коп.

ИП ФИО2 оказанные услуги оплатил частично по платежным поручениям от 28.02.2013 № 1 на сумму 351 411 руб. 82 коп., от 07.03.2013 № 2 на сумму 300 000 руб., от 29.03.2013 № 3 на сумму 51 411 руб. 82 коп., от 11.04.2013 № 5 на сумму 90 000 руб., от 24.06.2013 № 1 на сумму 100 000 руб., от 15.07.2013 № 102 на сумму 200 000 руб., от 19.07.2013 № 1020 на сумму 200 000 руб., от 31.12.2013 № 15 на сумму 200 000 руб., всего на сумму 1 492 823 руб. 64 коп.

Наличие задолженности по оплате  услуг, рассчитанной по тарифу на утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов в размере               1 404 519 руб. 55 коп. за период с января по сентябрь 2013 года, послужило основанием  для обращения  АО «Вторресурсы»  с первоначальным иском. 

Полагая, что  за  услуги АО «Вторрресурсы»  должна взиматься плата в размере 335 руб. с тонны согласно экспертному заключению, ИП ФИО2 обратился в суд со встречным иском о взыскании 298 669 руб. 24 коп. неосновательного обогащения в связи с переплатой за утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов в 2013 году.  

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований           АО «Вторресурсы» по первоначальному иску отказал, удовлетворив требования ИП ФИО2 по встречному иску. 

Суд посчитал, что, поскольку Приказ РЭК № 1174 утратил силу с 30.05.2014 в связи с изданием приказа РЭК от 30.05.2014 № 91,                        ИП ФИО2 лишен юридической возможности защищать свое право путем оспаривания самого нормативного акта. Полагая, что решением Арбитражного суда Вологодской области от 01.07.2014 по делу № А13-16286/2013, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.02.2015, установлено, что расчет тарифа на утилизацию, утвержденный Приказом РЭК № 1174, является необоснованным, поскольку суд пришел к выводу о доказанности факта неправильного определения величины плотности отходов в размере 105 кг/куб. м, согласованной Приказом РЭК № 1174 в производственной программе                АО «Вторресурсы», и, как следствие, необоснованного расчета тарифа на утилизацию твердых бытовых отходов, руководствуясь результатами экспертного заключения от 27.07.2016 эксперта ФИО5, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при принятии решения по делу и определении тарифа, подлежащего применению для установления стоимости оказанных истцом ответчику услуг, необходимо руководствоваться тарифом без учета затрат на создание изолирующего слоя (рекультивацию) городской свалки с использованием в расчете показателя планируемого объема мусора в тоннах, рассчитанного на базе планируемого объема мусора в куб. м при плотности 200 кг/куб. м, в размере 335 руб. за тонну и что у                                 ИП ФИО2 отсутствует долг по оплате услуг. 

Указанные выводы послужили основанием для подачи апелляционных жалоб  Департамента и АО «Вторресурсы».

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене, исходя из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статей 779 и 781 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании пунктов 1, 4 статьи 421  ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В статье 422 названного Кодекса установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно статье 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» тарифы на услуги по утилизации, обезвреживанию и захоронению твердых бытовых подлежат регулированию.

В пункте 6 постановления Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 № 520 «Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса» также указано, что тарифы на утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов  относится к регулируемым тарифам.

Согласно пункту 8 названного постановления тарифы на услуги по утилизации, обезвреживанию и захоронению твердых бытовых отходов  (тарифы на услуги по утилизации) устанавливаются с применением одноставочного тарифа из расчета платы за осуществление утилизации, обезвреживания и захоронения 1 кубического метра или 1 тонны твердых бытовых отходов.

Постановлением правительства Вологодской области от 09.08.2010 № 921 утверждено Положение о Региональной энергетической комиссии Вологодской области, согласно которому указанная Комиссия является органом исполнительной государственной власти области, осуществляющим функции в сфере государственного регулирования тарифов, следовательно для установления соответствующего тарифа на утилизацию твердых бытовых отходов АО «Вторресурсы» обязано было обратиться в РЭК.

Проведя экспертизу представленных АО «Вторресурсы» расчетных и обосновывающих материалов, РЭК утвердило тарифы, согласовав производственную программу в сфере утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов на 2013 год.

Установленный в данном случае тариф является единым для всех участников конкретного рынка и в силу своей правовой природы не может нарушать чьих-либо прав и законных интересов и оказывать влияние на состояние конкуренции на конкретном товарном рынке.

Указанные обстоятельства и выводы суда кассационной инстанции нашли отражение в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.02.2015 по  делу № А13-16286/2013.

Приказ РЭК № 1174 на предмет  его соответствия законам и иным нормативным правовым актам по установлению  размера тарифа на услуги по утилизации отходов АО «Вторресурсы» заинтересованными лицами в судебном порядке обжалован не был.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о признании не соответствующим законам или иным нормативным акта Приказа РЭК № 1174. Судебные акты, которыми Приказ РЭК № 1174   признан  недействующим по мотивам его несоответствия  нормам права, в материалы дела не представлены.

Следовательно, тариф на услуги АО «Вторресурсы» на размещение (захоронение) твердых бытовых отходов не зависит от воли сторон и определен вышеназванным Приказом РЭК № 1174.

При заключении договора стороны согласовали применение  именно установленного РЭК  тарифа.

Вывод суда первой инстанции о том, что ИП ФИО2 лишен юридической возможности защищать свое право путем оспаривания самого нормативного акта, поскольку  Приказ РЭК № 1174  утратил силу с 30.05.2014,   основан на неверном толковании норм материального права.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 12.07.2006 № 182-О разъяснил, что прекращение производства по делу о признании недействующим нормативного правового акта на основании одного лишь факта утраты им юридической силы фактически приводило бы к отказу заявителю в судебной защите его прав и свобод, с нарушением которых он связывает свое обращение в суд, и не отвечало бы имеющей место в производстве по делам, возникающим из публичных правоотношений, публичной потребности в разрешении спора о законности оспариваемого нормативного правового акта по существу, - утрата оспариваемым нормативным правовым актом силы имеет иные, отличные от признания его недействующим в судебном порядке, юридические последствия, вытекающие, в частности, из положений частей 4 и 5 статьи 195 АПК РФ, и не является основанием для восстановления нарушенных прав заинтересованного лица (статья 13 ГК РФ). Поэтому суд, имея в виду, что в делах, возникающих из публичных правоотношений, приоритетные задачи судопроизводства определяются интересами законности, защиты прав и свобод граждан, при оценке значения факта утраты силы оспариваемым нормативным правовым актом для дальнейшего движения дела не может быть связан этим фактом.

Положения пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ во взаимосвязи с его статьей 192 и частью 5 статьи 195 АПК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе действующего арбитражного процессуального регулирования - предполагают, что суд не может прекратить производство по делу об оспаривании нормативного правового акта в случае, когда данный нормативный правовой акт решением принявшего его органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица признан утратившим силу либо в случае, когда срок действия этого нормативного правового акта истек после подачи в суд соответствующего заявления, если в процессе судебного разбирательства будет установлено нарушение оспариваемым нормативным правовым актом прав и свобод заявителя, гарантированных Конституцией Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами.

В связи с этим Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов» разъяснил, что если оспариваемый нормативный правовой акт до вынесения арбитражным судом решения в установленном порядке отменен, а также если действие его прекратилось, производство по делу не может быть прекращено, если в период действия такого акта были нарушены (могли быть нарушены) права и законные интересы заявителя, публичные интересы или права и (или) законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Кроме того, в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.01.2010 № 12939/09, от 29.09.2010 № 6171/10 и от 24.04.2012 № 16452/11 указано, что противоречащим закону может быть признан и такой нормативный акт, который к моменту рассмотрения судом дела о его оспаривании уже утратил свою силу. Во всех таких случаях речь идет о нарушении нормативным актом прав, имевшем место до признания судом этого акта противоречащим закону. Оспаривание нормативного акта в подобных случаях не имело бы смысла, если бы следствием этого не могли являться восстановление или защита нарушенного права.

В определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2015  № 307-ЭС14-6409 и от 14.04.2016 № 309-ЭС15-16627 указано на необходимость применения правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.09.2010 № 6171/10. Также указано, что пункт 1 статьи 424 ГК РФ предоставляет кредитору возможность требовать исполнения договора по установленной законом цене, но только в том случае, если соответствующий правовой акт о ее установлении не признан судом противоречащим закону. Иное толкование этой нормы означало бы, что кредитор может получать незаконно установленную цену.

Согласно абзацу тринадцатому статьи 12  ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с защитой гражданских прав, суд не применяет противоречащий закону акт государственного органа или органа местного самоуправления независимо от признания этого акта недействительным, на что обращено внимание в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Поэтому заявители, полагающие, что  Приказом РЭК № 1174 установлен необоснованный тариф  (путем установления неверного объема плотности отходов), вправе прибегнуть к различным способам защиты прав, предусмотренным статьей 12 ГК РФ, в том числе заявлять не только требование о неприменении судом акта РЭК, противоречащего закону, но и требовать признания  его недействующим.

В рассматриваемом случае суд  первой инстанции, ссылаясь  на то, что расчет тарифа на утилизацию твердых бытовых отходов, утвержденного Приказом РЭК № 1174, является необоснованным, тем не менее не указал, каким конкретно законам или иным нормативным правовым актам противоречит Приказ РЭК № 1174.

Следовательно, ссылки суда первой инстанции о невозможности использовать при разрешении настоящего спора тариф, установленный Приказом РЭК № 1174, являются неправомерными. 

Принимая изложенное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что применение  АО «Вторресурсы» тарифа на утилизацию твердых бытовых отходов в период с  января по сентябрь 2013 года, установленного Приказом  РЭК № 1174, является правомерным.

Факт оказания АО «Вторресурсы» услуг ИП ФИО2 подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Доказательств оплаты  услуг в сумме 1 404 519 руб. 55 коп. в нарушение статьи 65 АПК РФ  ИП ФИО2 не представлено.

При указанных обстоятельствах требование АО «Вторресурсы» о взыскании задолженности в сумме 1 404 519 руб. 55 коп. за оказанные услуги подлежит удовлетворению.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает, что апелляционные  жалобы подлежат удовлетворению, решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене на основании подпунктов 2, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска и за подачу апелляционной жалобы, а также расходы на проведение судебной экспертизы относятся на                         ИП ФИО2

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

отменить решение Арбитражного суда Вологодской области от               28 октября 2016 года по делу № А13-6287/2013.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу акционерного общества «Вторресурсы»                     1 404 519 руб. 55 коп.

В удовлетворении встречного иска индивидуального предпринимателя ФИО2 к акционерному обществу «Вторресурсы» отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу акционерного общества «Вторресурсы» 27 045 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, а также 40 000 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы.

Возвратить акционерному обществу «Вторресурсы» из федерального бюджета 2719 руб. 10 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 1 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу акционерного общества «Вторресурсы» 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий                                                     Л.Ф. Шумилова

 

Судьи                                                                                             О.Н. Виноградов

                                                                                                        И.А. Чапаев