АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-13117/18

20 июня 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2018 г.  Полный текст решения изготовлен 20 июня 2018 г.  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Штыренко М. Е. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью «Первая строительная организация № 1» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Арсенал» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  

о взыскании задолженности в размере 1 459 820 руб., при участии: от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 08.05.2018 г.; 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Первая строительная  организация № 1» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о  взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Арсенал» задолженности в  сумме 1 459 820 рублей.  

До рассмотрения спора по существу истец в порядке ст. 49 Арбитражного  процессуального кодекса уменьшил исковые требования и просит взыскать с ответчика  задолженность в сумме 1 459 722,05 рублей.  

Судом приняты к рассмотрению уточненные исковые требования. Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал. 

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв не направил, о времени и месте  судебного заседания по делу уведомлен надлежащим образом (уведомление о вручении  почтового отправления № 34498723070559).  

С учетом мнения истца, учитывая, что ответчик отсутствует в предварительном  судебном заседании, но извещен о времени и месте судебного заседания, и им не были  заявлены возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие, суд в порядке ч. 4  ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное  заседание в первой инстанции.  

Дело рассматривается по правилам главы 19 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 17.03.2016 между обществом с ограниченной  ответственностью «Первая строительная организация № 1» (заказчик) и обществом с  ограниченной ответственностью «Арсенал» (исполнитель) заключен договор поставки №  16/03/2016/1, по условиям которого исполнитель обязуется в установленный сторонами  срок передать в собственность заказчика песок строительный (товар), а заказчик -  оплатить и принять товар (п. 1.1 договора).  

В соответствии с п. 1.2 договора ассортимент и количество, сроки поставки,  стоимость каждой партии товара, способ доставки товара устанавливаются сторонами в  протоколе согласования договорной цены.  

Согласно п. 3.1 договора отгрузка товара осуществляется после зачисления  денежных средств за товар на расчетный счет исполнителя в объеме 100% оплаченного  товара.  

Заказчик производит 100% предоплаты за количество товара, указанное в  протоколе (п. 6.2 договора).  

Указанный договор по своей правовой природе является договором поставки,  отношения по которому регулируются главой 30 ГК РФ.  

Во исполнение указанного договора истец перечислил ответчику денежные  средства в счет оплаты поставки товара в сумме 1 762 520 рублей, что подтверждается  платежными поручениями № 1 от 19.03.2016 (л.д. 18) и № 2 от 21.03.2016 (л.д. 19).  

Ответчик поставил товар на сумму 302 797,50 рублей согласно товарной накладной  от 25.03.2016 № 4 (л.д. 17).  

Поставка товара на всю сумму предварительной оплаты ответчиком не произведена. 

Полагая, что денежные средства в размере 1 459 722,05 рублей за недопоставленный  товар подлежат взысканию с поставщика, ООО «Первая строительная организация № 1»  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или  закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской  деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением  порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516  Кодекса).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя  оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная  оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а  если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со  статьей 314 настоящего Кодекса.  

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет  обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе  потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты  за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Кодекса).  

Из материалов дела следует, что ответчик взятые на себя обязательства по поставке  оплаченного товара исполнил не надлежащим образом, согласно товарной накладной от  25.03.2016 № 4 произвел поставку товара на общую сумму 302 797,50 руб., в связи с чем,  задолженность по недопоставленному товару составила 1 459 722,05 руб.  

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что факт оплаты истцом  ответчику товара подтвержден представленными в материалы дела документами,  доказательства исполнения продавцом обязательств по передаче товара на перечисленную  покупателем сумму оплаты в материалы дела не представлены, исковые требования  

общества с ограниченной ответственностью «Первая строительная организация № 1» о  взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Арсенал» задолженности в  сумме 1 459 722,05 рублей законны и обоснованы и подлежат удовлетворению.  

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 27 598 руб.  согласно платежному поручению № 122 от 04.05.2018.  

При цене иска 1 459 722,05 рубля (с учетом уточнения исковых требований) уплате  подлежит государственная пошлина в размере 27 597 рублей.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы  по уплате государственной пошлины в сумме 27 597 рублей суд возлагает на ответчика.  

 Излишне уплаченная государственная пошлина в размере в сумме 1 рубль  подлежит возврату истцу из федерального бюджета по платежному поручению № 122 от  04.05.2018.  

 Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Первая строительная  организация № 1» об уменьшении исковых требований удовлетворить.  

Рассматривать требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме  1 459 722,05 рублей.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арсенал» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Первая строительная организация № 1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  задолженность в сумме 1 459 722,05 рублей, возмещение расходов по уплате  государственной пошлины в сумме 27 597 рублей.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Первая строительная  организация № 1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета  излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 рубль, уплаченную по  платежному поручению № 122 от 04.05.2018.  

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  принятия решения через суд, принявший решение.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном  порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня  вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

 Судья М.Е. Штыренко