АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А14-13148/2019

г.Калуга

28 сентября 2022 года

резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2022

постановление изготовлено в полном объеме   28.09.2022

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

      Смолко С.И.

судей

      Лукашенковой Т.В.

      ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковтуновой И.Б.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – не явились;

от заинтересованного лица:  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания РЭК №22» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – не явились;

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Домофонцентр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – не явились; 

общества с ограниченной ответственностью «Русичи» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – не явились;

общества с ограниченной ответственностью «Ниал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – не явились;

 индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 305366528500020) – не явились, 

индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304366515200031) – ФИО4 (дов. от 01.02.2022, адвокат), 

индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304366124500025) – не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном  посредством  видеоконференц-связи  при содействии Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда,  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3  на  определение  Арбитражного суда Воронежской  области от 08.04.2022 (с учетом определения от 08.04.2022 об исправлении арифметической ошибки)  и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 по делу  № А14-13148/2019,

                                    У С Т А Н О В И Л :

Управление Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (далее - УФАС) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания РЭК № 22» (далее - общество) о понуждении исполнить предписание УФАС от 14.03.2016 № 76-11К о прекращении недобросовестной конкуренции и о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства, путем прекращения и недопущения незаконного взимания платы за оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию домофонного оборудования с собственников помещений жилых многоквартирных домов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Домофон-центр», ООО «Русичи», ООО «Ниал», индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ФИО3), индивидуальный предприниматель ФИО5

Решением  суда от 01.09.2020 в удовлетворении заявления УФАС отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.08.2021, решение суда первой инстанции отменено, требования антимонопольного органа удовлетворены.

15 ноября 2021 г. ИП ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 323 645 руб., о признании поведения общества недобросовестным,  признании общества лицом, осуществляющим незаконную предпринимательскую деятельность на рынке домофонных услуг г. Воронежа с февраля 2015 г. по 23 августа 2021 г., с наличием неопределенного круга потребителей в домах, находящихся под управлением общества.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.04.2022 (с учетом определения Арбитражного суда Воронежской области от 08.04.2022 об исправлении арифметической ошибки) с общества в пользу ФИО3 взыскано 262 145 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 определение суда от 08.04.2022 оставлено без изменения.

        В кассационной жалобе ФИО3 просит постановление апелляционного суда от 04.07.2022 отменить полностью, определение суда от 08.04.2022 - в части отказа во взыскании 61 500 руб., дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на отсутствие доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов и безосновательный отказ во взыскании 61 500 руб. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО3 поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, но своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела.

Проверив в пределах доводов кассационной жалобы судебные акты на предмет правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, соответствия выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, заслушав пояснения представителя третьего лица, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями частей 1, 2, 5.1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

       Судом установлено, что ФИО3, участвуя в деле как третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне УФАС, обратился с заявлением о взыскании судебных расходов, представив договор об оказании юридической помощи от 15.06.2018, заключенный с адвокатом Межрегиональной коллегии адвокатов г. Москвы, филиал № 21, ФИО4 (исполнитель), акт-расчет № 5 от 20.09.2021, согласно которому исполнитель оказал ФИО3 следующие услуги: 1500 руб. - устная консультация 08.11.2019 перед подготовкой письменных пояснений; 9 000 руб. - подготовка письменных пояснений от 12.11.2019; 24 000 руб. (12 000 руб. х 2) - участие представителя в судебных заседаниях  суда первой инстанции 27.11.2019, 03.12.2019; 24 000 руб. (12 000 руб. за день занятости х 2) - ознакомление с материалами дела 16.01.2020, 17.01.2020; 70 000 руб. (14 000 руб. х 5) - участие представителя в судебном заседании суда первой инстанции 22.01.2020, 23.01.2020, 25.02.2020, 25.06.2020, 25.08.2020; 2 000 руб. - устная консультация 17.09.2020 перед подготовкой апелляционной жалобы; 15 000 руб. - составление апелляционной жалобы; 497 руб. - почтовые расходы по отправке апелляционной жалобы в адрес участвующих в деле лиц; 126 000 руб. (18 000 руб. х 7) - участие представителя в судебном заседании апелляционного суда 12.11.2020, 17.12.2020, 21.01.2021, 19.02.2021, 02.04.2021, 23.04.2021, 28.04.2021; 9 000 руб. - подготовка письменных объяснений от 21.01.2021; 648 руб. - почтовые расходы за отправку письменных объяснений от 21.01.2021 лицам, участвующим в деле; 18 000 руб. - участие представителя в судебном заседании суда округа 10.08.2021; 10 000 руб. - подготовка заявления о взыскании судебных расходов; 14 000 руб. - участие представителя в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов.

Удовлетворяя требования ФИО3 на сумму 262 145 руб. и отказывая во взыскании 61 500 руб., суд первой инстанции свой вывод мотивировал тем, что разбирательство дела в судебном заседании суда первой инстанции 25.02.2020 было в очередной раз отложено по ходатайству представителя ФИО3 в связи с необходимостью очередного уточнения заявления о фальсификации доказательств, а поэтому вместо заявленных 14000 руб. суд взыскал 2 000 руб. судебных расходов за участие в судебном заседании, в суде апелляционной инстанции 17.12.2020  судебное заседание длилось 3 мин.29 сек. и было отложено, а поэтому вместо заявленных 18 000 руб. суд взыскал 4 000 руб.; так как ознакомление с материалами дела (24 000 руб.) является услугой по сопровождению дела и дополнительно не оплачивается, а расходы за устные консультации перед подготовкой письменных пояснений (3 500 руб.) не относятся к категории судебных расходов, но эти расходы были предусмотрены договором, суд снизил эти расходы с 27 500 руб. до 3 000 руб.; судебные расходы в сумме 18 000 руб. за два письменных пояснения суд снизил до 10 000 руб. и в сумме 10 000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов – до 7 000 руб., учитывая ставки вознаграждения адвокатам, предусмотренные постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь».

Апелляционный суд согласился с взысканной судом первой инстанции суммой судебных расходов в размере 262 145 руб.

Суд кассационной инстанции согласен с принятыми судебными актами.

Частью 5.1 статьи 110 АПК РФ предусмотрена возможность взыскания судебных расходов, понесенных третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, при условии, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Суды пришли к выводу, что представитель ФИО3 активно участвовал в рассмотрении дела, присутствовал в судебных заседаниях трех инстанций, представлял отзывы, пояснения по делу, обжаловал судебный акт первой инстанции, чем способствовал принятию судебного акта в пользу того лица, на стороне которого он выступал.

Взыскивая судебные расходы, суды руководствовались частью 2 статьи 110 АПК РФ, которой предусмотрено взыскание судебных расходов в разумных пределах, разъяснениями пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1.

Пунктом 13 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В Определении от 04.10.2012 № 1851-О Конституционный Суд Российской Федерации изложил свою позицию относительно критерия разумности судебных расходов - при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными.

Суды пришли к выводу, что разумными и оправданными являются судебные расходы в сумме 262 145 руб. и обосновали свою позицию по этой сумме.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных решений.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями  289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение  Арбитражного суда Воронежской  области от 08.04.2022   и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 по делу  № А14-13148/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий   судья                                           С.И. Смолко

судьи                                                                                      Т.В. Лукашенкова

    ФИО1