1644/2023-171262(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

17 ноября 2023 года Дело № А33-18692/2023 

Красноярск 

Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2023 года.  В полном объеме решение изготовлено 17 ноября 2023 года.  

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Красовской С.А., рассмотрев в  

судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Ноль плюс  

медиа" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН  

<

***>, ОГРНИП 304245615900028) 

о взыскании компенсации за нарушение исключительного права, судебных издержек, 

в отсутствии лиц, участвующих в деле, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ноль плюс медиа" (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному  предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о:  

1. Взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак №  791213 (логотип "КОШЕЧКИ СОБАЧКИ") в размере 20 000 рублей;  

2. Взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак №  804718 ("Викки") в размере 20 000 рублей;  

3. Взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак №  804719 ("Буся") в размере 20 000 рублей;  

4. Взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак №  804720 ("Алиса") в размере 20 000 рублей;  

5. Взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак №  804723 ("Дэн") в размере 20 000 рублей;  

6. Взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак №  804724 ("Мия") в размере 20 000 рублей;  

7. Взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак №  804725 ("Жоржик") в размере 20 000 рублей.  

8. Взыскании судебных издержек в размере стоимости вещественного доказательства  – товара, приобретенного у ответчика в сумме 280,00 руб., также стоимость почтовых  отправлений в виде претензии и искового заявления в размере 284 рубля 14 копеек)  рублей.  

Определением от 03.07.2023 исковое заявление принято к производству суда в  порядке упрощенного производства.  

Определением от 28.08.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства.  

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для  рассмотрения спора, обстоятельства.  

01.04.2022 был заключен лицензионный договор № ЦТВ16-01/04 между АО «ЦТВ» в  лице генерального директора ФИО3 (лицензиар) и ООО «Ноль Плюс Медиа» в  лице генерального директора ФИО4 (лицензиат), согласно которому ООО «Ноль  Плюс Медиа» получило исключительную лицензию на всей территории Российской  Федерации на использование товарных знаков по свидетельствам № 791213, № 804721, №  804725, № 804724, № 804723, № 804722, № 804720, № 804719, № 804718 (п. 1.2.3) в  отношении товаров и услуг, соответствующих 03, 05, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 25, 26, 27, 28,  29, 30, 31, 32, 35, 43 классам МКТУ, для которых они зарегистрированы (п. 2.2).  

В соответствии с п. 3.1.2 указанного лицензионного договора лицензиат обязуется  незамедлительно принимать действия по защите исключительных прав на товарные знаки  во всех ставших ему известными случаях использования, которые нарушают или могут  поставить под угрозу права на товарные знаки.  

Указанный лицензионный договор прошел процедуру регистрации в Федеральной  службе по интеллектуальной собственности (Роспатент), номер и дата государственной  регистрации: РД0404481 от 02.08.2022.  

В ходе закупки, произведенной 07.02.2023 в торговой точке, расположенной вблизи  адреса: 

<

...>, установлен факт продажи  контрафактного товара (игрушка). В подтверждение продажи был выдан чек:  Наименование продавца: ИП ФИО1. Дата продажи: 07.02.2023.  ИНН продавца: 

<

***>.  

На товаре содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными  знаками: № 791213 (логотип "КОШЕЧКИ СОБАЧКИ"), № 804718 ("Викки"), № 804719  ("Буся"), № 804720 ("Алиса"), № 804723 ("Дэн"), № 804724 ("Мия"), № 804725  ("Жоржик"), зарегистрированные в отношении 28 класса МКТУ, включая такие товары,  как "игрушки".  

Исключительные права на распространение данных объектов интеллектуальной  собственности на территории РФ принадлежат ООО «Ноль Плюс Медиа» (далее –  Правообладатель) и Ответчику не передавались.  

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 1009418, оставлена ответчиком без  удовлетворения.  

На основании изложенного истец обратился в Арбитражный суд с настоящим иском. 

В материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик  иск не признает, возражая против удовлетворения заявленных требований указывает:  

- размер компенсации, требуемый Истцом, существенно завышен  

1) Ответчик самостоятельно не размещал товарные знаки, правообладателями  которых является Истец; Спорный товар, приобретенный Ответчиком в коммерческих  целях, был куплен у поставщиков. На момент приобретения спорного товара поставщик  предъявлял документы, подтверждающие права на использование товарных знаков.  

2) Ответчик впервые приобрел спорный аналогичные ему товары;  

3) Стоимость контрафактного товара равна 280 руб.; Так, заявленная компенсация в  140 000 руб. ЗНАЧИТЕЛЬНО превышает стоимость вероятных потерь.  

4) Реализация Ответчиком спорного товара не является существенной частью его  хозяйственной деятельности.  

ФИО5 занимается торговлей в розницу игрушками, ввиду  чего 1 единица товара составляют наименьшую часть хозяйственной деятельности.  Вместе с тем, доказательства, что реализация контрафактной продукции является  существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя в материалы дела не  представлены.  

- Критерий множественности правонарушения отсутствует. Использование двух  объектов интеллектуальной деятельности на одном материальном носителе есть единое  правонарушение  

- ответчик считает, что имеет место применение правовой позиции Конституционного  Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 N 28-П, при  определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего  предела, установленного статьями 1301 и 1311 ГК РФ  

- ответчик просит признать помещение на одном материальном носителе 7 объектов  интеллектуальной деятельности единым правонарушением, связи с чем снизить размер  компенсации до разумных пределов, а именно до минимального размера компенсации (10  000 руб.), поскольку истцом были указаны нарушения однократные со стороны ответчика,  а именно представлено доказательство на один товар, на один материальный носитель на  котором защищаемые товарные знаки фактически являются группой (серией) знаков  одного правообладателя, зависимых друг от друга, связанных между собой наличием  одного и того же доминирующего элемента, а также имеют иные объединяющие  указанные товарные знаки признаки. (пункт 33 Обзора от 23.09.2015 Верховного Суда  РФ).  

- истец злоупотребляет своим правом и имеет своей целью финансовое обогащение  (более 1000 исков в год).  

От истца в материалы дела поступили мотивированные возражения на доводы,  изложенные ответчиком.  

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в  деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным  правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации  (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему  усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может  распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или  на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если названным Кодексом не  предусмотрено иное.  

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим  лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства  индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).  

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной  деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за  исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата  интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их  использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое  использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и  влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением  случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства  индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается  указанным Кодексом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются  произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения  произведения, а также от способа его выражения произведения.  

В числе прочих такими объектами являются произведения живописи, скульптуры,  графики, дизайна, а также графические рассказы, комиксы и другие произведения  изобразительного искусства.  

Согласно пункту 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на  обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо  

объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного  произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в  форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.  

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется  регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4  статьи 1259 ГК РФ).  

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ установлено, что автору произведения или иному  правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в  соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим  закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами,  указанными в пункте 2 данной статьи.  

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован  товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования  товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону  способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может  распоряжаться исключительным правом на товарный знак.  

В силу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может  быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении  которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:  на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся,  предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или  иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо  хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской  Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с  введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о  выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;  сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.  

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его  товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых  товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого  использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 указанной статьи).  

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации на ответчика возлагается бремя доказывания выполнения им  требований законодательства при использовании спорных произведений. В противном  случае такое лицо признается нарушителем исключительного права, и для него наступает  гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской  Федерации. Истец же должен лишь подтвердить факт принадлежности ему указанного  права и факт использования данных прав ответчиком, при этом освобождается от  доказывания причиненных ему убытков.  

Согласно иску произведенной 07.02.2023 в торговой точке, расположенной вблизи  адреса: 

<

...>, установлен факт продажи  контрафактного товара (игрушка).  

На товаре содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными  знаками: № 791213 (логотип "КОШЕЧКИ СОБАЧКИ"), № 804718 ("Викки"), № 804719  ("Буся"), № 804720 ("Алиса"), № 804723 ("Дэн"), № 804724 ("Мия"), № 804725  ("Жоржик"), зарегистрированные в отношении 28 класса МКТУ, включая такие товары,  как "игрушки".  

Исключительные права на распространение данных объектов интеллектуальной  собственности на территории РФ принадлежат ООО «Ноль Плюс Медиа» (далее –  Правообладатель) и Ответчику не передавались.  

В подтверждение продажи был выдан чек: Наименование продавца: ИП ФИО1. Дата продажи: 07.02.2023. ИНН продавца: 

<

***>.  

Также факт приобретения товара у ответчика подтвержден компакт-диском с  видеозаписью процесса приобретения товара, а также спорным товаром, приобретенным у  ответчика. Компакт-диск с записью процесса приобретения товара воспроизведен судом.  На видеозаписи покупки отображается содержание выданных чеков, соответствующих  приобщенным к материалам дела, и внешний вид приобретенного товара,  соответствующий имеющемся в материалах дела.  

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в  предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке  сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или  отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих  в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения  дела.  

Согласно статье 89 АПК РФ иные документы и материалы допускаются в качестве  доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для  правильного рассмотрения дела. К иным документам и материалам относится материалы  фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные,  истребованные или представленные в порядке, установленном АПК РФ.  

По смыслу статей 12, 14 ГК РФ, части 2 статьи 64 АПК РФ видеосъемка при  фиксации факта распространения контрафактной продукции является допустимым  способом самозащиты и отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности  доказательств.  

Ведение видеозаписи (в том числе скрытой камерой) в местах, очевидно и явно  открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая  от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что  соответствует статье ГК РФ и корреспондирует часть 2 статьи 45 Конституции  Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы  всеми способами, не запрещенными законом.  

Видеосъемка, произведенная истцом в целях самозащиты на основании статьи 12 ГК  РФ, в силу статьи 68 АПК РФ является допустимым доказательством.  

Видеосъемка подтверждает, какой именно товар был продан, дата покупки следует из  представленных в материалы дела чеков, которые подтверждают факт заключения  разовой сделки купли-продажи с ответчиком.  

Согласно пункту 55 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10  "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" факт  неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках  договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем  представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего  оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и  на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи. При этом для  признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение  аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не  требуется, поскольку информация о распространении гражданином контрафактной  продукции не является информацией о его частной жизни, в том числе информацией,  составляющей личную или семейную тайну.  

В соответствии со статьями 426, 492 и 494 Гражданского кодекса Российской  Федерации, выставление на продажу спорной продукции свидетельствует о наличии со  стороны ответчика публичной оферты, а факт ее продажи подтверждается видеозаписью  процесса покупки.  

Оснований полагать, что данное доказательство получено с нарушением  федерального закона, не имеется.  

Представленный в материалы дела кассовый чек от 07.02.2023 содержит необходимые  реквизиты, отвечает требованиям статей 67 и 68 АПК РФ, следовательно, является  

достаточным доказательством заключения договора между ответчиком и представителем  истца.  

Ответчиком не представлено в дело доказательств, подтверждающих наличие у него  права на использование названного объекта интеллектуальной собственности в  предпринимательских целях и правомерность реализации товара.  

Факт реализации спорного товара ответчиком не оспаривается, равно как и отсутствие  права на использование объектов интеллектуальному собственности.  

Для признания сходства обозначения достаточно уже самой опасности, а не реального  смешения товарных знаков (обозначений) в глазах потребителя (соответствующая  правовая позиция выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 18.07.2006 по делу № 3691/06).  

Понятия тождественности и сходства определяются в пункте 41 Правил составления,  подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически  значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков  обслуживания, коллективных знаков, утвержденных Приказом Минэкономразвития  России от 10.10.2016 № 647 (далее - Правила № 647). Так, обозначение считается  тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во  всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим  обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их  отдельные отличия.  

Аналогичные признаки тождественности и сходства приведены в пункте 14.4.2 ранее  действовавших Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию  товарного знака и знака обслуживания, утвержденных Приказом Роспатента от 05.03.2003   № 32.  

Согласно пункту 162 Постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10 для  установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного  знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При  этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное  обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего  товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем  же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.  

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя  из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц.  При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или  близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или  высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.  

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного  знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с  учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При  этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или  слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых  элементов во внимание не принимается.  

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности  товаров не требуется. В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 вместе с тем вопрос об оценке товарного  знака, исключительное право на который принадлежит правообладателю, и обозначения,  выраженного на материальном носителе, на предмет их сходства до степени смешения не  может быть поставлен перед экспертом, так как такая оценка дается судом с точки зрения  обычного потребителя соответствующего товара, не обладающего специальными  знаниями адресата товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный  знак (далее - обычный потребитель), с учетом пункта 162 настоящего Постановления.  

На основании пункта 43 Правил № 647 изобразительные и объемные обозначения  сравниваются с изобразительными, объемными и комбинированными обозначениями, в  композиции которых входят изобразительные или объемные элементы. Сходство  изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих  признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид  и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому  подобное); сочетание цветов и тонов. Эти признаки учитываются как каждый в  отдельности, так и в различных сочетаниях  

В соответствии с пунктами 5.2.1, 5.2.2 Методических рекомендаций по проверке  заявленных обозначений на тождество и сходство (Утверждены Приказом Роспатента от  31.12.2009 № 197) при определении сходства изобразительных и объемных обозначений  наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении. Именно  оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже  приобретали такой товар. Поэтому, если при первом впечатлении сравниваемые  обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявит отличие  обозначений за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства  обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением.  

Поскольку зрительное восприятие отдельного зрительного объекта начинается с его  внешнего контура, то именно он запоминается в первую очередь. Поэтому оценку  сходства обозначений целесообразно основывать на сходстве их внешней формы, не  принимая во внимание незначительное расхождение во внутренних деталях обозначений.  

Таким образом, при сопоставлении товарных знаков с точки зрения их графического и  визуального сходства должно быть учтено основное правило, согласно которому вывод  делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом  (общего впечатления). Для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой  опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителей.  

При визуальном сравнении товарных знаков истца и произведений изобразительного  искусства с изображениями, используемыми в реализованном ответчиком товаре, суд  считает возможным установить визуальное сходство, которое является сходным до  степени смешения с объектами исключительных интеллектуальных прав истца на  товарные знаки : № 791213, № 804718, № 804719, № 804720, № 804723, № 804724, №  804725  

Учитывая высокую различительную способность товарных знаков, можно прийти к  выводу о том, что реализованный ответчиком товар содержит на себе обозначение -  изображение, сходное до степени смешения с товарным знаком, что влечет за собой  объективный риск смешения потребителями товаров различных производителей.  

Доказательства наличия у ответчика прав использования указанных товарных знаков  в материалах дела отсутствуют. Ответчиком также не доказано, что истец в  установленном законом порядке передавали ему свои исключительные права на товарные  знаки.  

Ответчиком заявлены возражения, согласно которым ответчик самостоятельно не  размещал товарные знаки, правообладателями которых является Истец; Спорный товар,  приобретенный Ответчиком в коммерческих целях, был куплен у поставщиков. На  момент приобретения спорного товара поставщик предъявлял документы,  подтверждающие права на использование товарных знаков  

Согласно пункту 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 N  122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением  законодательства об интеллектуальной собственности" действия лица по  распространению контрафактных экземпляров произведения образуют самостоятельное  нарушение исключительных прав. При этом сам по себе факт приобретения этих  экземпляров у третьих лиц не свидетельствует об отсутствии вины лица, их  

перепродающего. Действия ответчика по распространению контрафактных товаров  образуют самостоятельное нарушение исключительного права.  

Согласно п. 156 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О  применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» способы  использования товарного знака, входящие в состав исключительного права в силу  положений п. 1 и 2 ст. 1484 ГК РФ, не ограничиваются лишь изготовлением товаров с  размещением на них этого товарного знака.  

Исключительное право правообладателя охватывает в числе прочих распространение  (в том числе предложение к продаже), а также ввоз на территорию Российской  Федерации, хранение или перевозку с целью введения в гражданский оборот на  территории Российской Федерации товара, в котором (а равно на этикетках, упаковке,  документации которого) выражен товарный знак.  

Таким образом, для рассмотрения настоящего спора не имеет правового значения  вопрос о том, был ли изготовлен реализованный Ответчиком спорный товар самим  Ответчиком или иным лицом, а также каким образом данный товар был приобретён или  получен Ответчиком, продажа контрафактного товара – самостоятельное нарушение  

С учетом изложенного, довод ответчика отклоняется судом. 

Ответчик ссылается на то, что контрафактный товар был приобретен им впервые,  вместе с тем, указанный довод противоречит сведениям картотеки арбитражных дел,  согласно которым, ответчик ранее привлекался к ответственности за нарушение  исключительных прав правообладателей.  

Дополнительно ответчик указывает, что продажа спорных товаров не является  существенной частью его предпринимательской деятельности.  

Отклоняя указанный довод суд указывает, что код деятельности по ОКВЭД,  указанный в ЕГРИП, не ограничивает лицо в осуществлении иной деятельности, что  подтверждается письмом ФНС России от 22.08.2019 № СА-17-2/229@, то есть  Ответчиком в равной степени могут реализовываться и иные товары. Согласно  видеозаписи, представленной в материалы дела, следует, что в торговой точка ответчика  представлен широкий ассортимент игрушек, что также учитывается судом при оценке  характера и масштаба допущенного нарушения.  

Ответчик указывает, что изображения на спорном товаре являются группой (серией)  товарных знаков Истца.  

Под группой (серией) товарных знаков понимается совокупность товарных знаков,  принадлежащих одному правообладателю, зависимых друг от друга, связанных между  собой наличием одного и того же доминирующего словесного или изобразительного  элемента, имеющих фонетическое и семантическое сходство, а также несущественные  графические отличия, не изменяющие сущность товарных знаков.  

Товарные знаки Истца не являются группой (серией) товарных знаков, поскольку не  являются зависимыми друг от друга, не связаны между собой наличием одного и того же  доминирующего словесного или изобразительного элемента, данные товарные знаки не  имеют фонетическое и семантическое сходство, а также имеют существенные  графические отличия.  

Товарные знаки Истца не попадают ни под один признак, классифицирующий  товарные знаки как группу (серию), следовательно, данные товарные знаки серией не  являются.  

Также ответчик просит признать помещение на одном материальном носителе 7  объектов интеллектуальной деятельности единым правонарушением, Ответчик указывает,  что критерий множественности правонарушения отсутствует. Использование двух  объектов интеллектуальной деятельности на одном материальном носителе есть единое  правонарушение  

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.04.2019 года N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской  

Федерации" разъяснено, что использование результата интеллектуальной деятельности  или средства индивидуализации несколькими способами представляет собой, по общему  правилу, соответствующее число случаев нарушений исключительного права.  

Вместе с тем использование результата интеллектуальной деятельности или средства  индивидуализации одним лицом различными способами, направленными на достижение  одной экономической цели, образует одно нарушение исключительного права. Например,  хранение или перевозка контрафактного товара при условии, что они завершены  фактическим введением этого товара в гражданский оборот тем же лицом, являются  элементом введения товара в гражданский оборот и отдельных нарушений в этом случае  не образуют; продажа товара с последующей его доставкой покупателю образует одно  нарушение исключительного права.  

Пункты 65, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.04.2019 года N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской  Федерации" фактически указывают на общую позицию - использование ответчиком  одного и того же результата интеллектуальной деятельности (одного  фотографического произведения) разными способами, в частности, воспроизведение,  доведения до всеобщего сведения спорного фотографического произведения, переработка  (обрезка), использование его по разным адресам одного веб-сайта в сети "Интернет" и  на взаимосвязанных с ним страницах в социальных сетях, с единой целью, образует  единую совокупность действий, один состав правонарушения, за которое истец вправе  требовать выплаты компенсации как за одно нарушение.  

Вместе с тем, в рамках настоящего дела имеет место использование разных  результатов интеллектуальной деятельности (товарных знаков) одном лицом, в связи с  чем, вышеприведенный подход при рассмотрении настоящего спора не применим, доводы  ответчика отклоняются как основанные на неверном толковании законодательства.  

Доводы ответчика на основании изложенного судом отклоняются в полном объеме. 

Оценив представленные документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд полагает  установленным факт нарушения ответчиком принадлежащих истцу исключительных прав  в форме распространения без соответствующего разрешения правообладателя.  

Таким образом, совокупность представленных в материалы дела доказательств  подтверждает нарушение исключительных прав истца на товарные знаки и произведения  изобразительного искусства.  

Статьей 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены способы  защиты прав на средства индивидуализации.  

Пунктом 3 той же статьи установлено, что для отдельных видов результатов  интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении  исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от  нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация  подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом  правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера  причиненных ему убытков.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров,  на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения  обозначение, являются контрафактными.  

Согласно пункту 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации  правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения  убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей,  определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере  стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном  размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены,  которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование  товарного знака.  

В силу абзаца 3 статьи 1252 ГК РФ размер компенсации подлежит взысканию за  каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или  средство индивидуализации.  

Выбор способа защиты своего права, в силу закона осуществляется по усмотрению  правообладателя соответствующего права.  

В разъяснениях, содержащихся в пунктах 43.2, 43.3 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с  введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»,  указано, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при  этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая  дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд  определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но  не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму  компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже  низшего предела, установленного абзацем 2 статьи 1301 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Согласно пункту 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации  правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения  убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей,  определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере  стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном  размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены,  которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование  товарного знака.  

В силу абзаца 3 статьи 1252 ГК РФ размер компенсации подлежит взысканию за  каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или  средство индивидуализации.  

Выбор способа защиты своего права, в силу закона осуществляется по усмотрению  правообладателя соответствующего права.  

Истцом заявлено требование о взыскании 20 000 рублей за каждый факт нарушения. 

Согласно пунктам 61, 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019   № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»,  заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти  миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить  обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой  статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его  мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за  исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.  

Как разъяснено в пункте 62 Постановления № 10, рассматривая дела о взыскании  компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных  ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252 ГК РФ).  

Определение размера компенсации относится к прерогативе суда, рассматривающего  спор по существу, который определяет размер компенсации в пределах, установленных  ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом  требований разумности и справедливости. Также размер компенсации должен быть  обоснован судом (пункт 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от  23.04.2019).  

Ответчиком заявлено о снижении размера ниже низшего предела, установленного  статьями 1301 и 1311 ГК РФ  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в Постановлении от 13.12.2016 N 28-П (далее - Постановление N 28-П), при  

определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего  предела, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при  следующих условиях: убытки поддаются исчислению с разумной степенью  достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение  совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной  собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не  являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер  (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере  реализуемой им продукции).  

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой  позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено  Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда  критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на  ответчика.  

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела,  установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь  принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации  последствиям нарушения.  

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со  статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать  необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже  минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой,  должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими  доказательствами.  

Данная правовая позиция сформулирована в пункте 21 Обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, Определениях Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС16-13233 от  25.04.2017, N 308-ЭС17-3085 от 12.07.2017, N 308-ЭС17-2988 от 12.07.2017, N 308-ЭС17-  3088 от 12.07.2017, N 308-ЭС17-4299 от 12.07.2017.  

Вопреки доводов ответчика о наличии оснований для снижения размера компенсации  ниже низшего предела и едино кратности нарушения, судом установлено, что Ответчик  неоднократно допускает нарушение интеллектуальных прав различных правообладателей,  реализуя контрафактную продукцию, преимущественно игрушки, что подтверждается  решениям Арбитражного суда Красноярского края 27.04.2022 по делу № А33-3776/2022.  Таким образом, указанное неоднократное нарушение исключительных прав со стороны  Ответчика свидетельствует о повышенном масштабе допущенного нарушения и  повышенной степени общественной опасности. Истец обращает внимание, что для  определения размера компенсации юридическое значение повторный и грубый характер  допущенного нарушения  

Таким образом, наличие критерия установленного Конституционным Судом  Российской Федерации, в Постановлении от 13.12.2016 N 28-П и заключающегося в том,  что снижение возможно при условии, что правонарушение совершено ответчиком  впервые, в рамках настоящего дела судом не усматривается.  

Ответчиком при рассмотрении дела не было представлено доказательств  необходимости применения положений о снижении размера компенсации. Заявление  Ответчика вопреки разъяснениям высших судебных инстанций является не  мотивированным, содержит лишь цитаты действующего законодательства и  правоприменительной практики.  

С учетом изложенного Арбитражный суд отказывает в снижении размера  компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301 и 1311 ГК РФ  

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти  миллионов рублей суд определяет сумму компенсации, исходя из представленных  сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.  

В соответствии с пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от  23.04.2019 при определении размера компенсации суд учитывает, в частности,  обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность  публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на  товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли  воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок  незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства  индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли  нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные  имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов  интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые  принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности  нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а  также соразмерности компенсации последствиям нарушения.  

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение  (статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие  размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как  факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131  АПК РФ).  

Таким образом, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 62 Постановления № 10,  непредставление ответчиком ходатайства и доказательств, подтверждающих завышенный  характер заявленной компенсации, не является обстоятельством, безусловно  свидетельствующим о невозможности определения судом компенсации в размере,  меньшем, нежели заявлено истцом, но не ниже минимального.  

Истцом заявлено о взыскании с ответчика компенсации из расчета 20 000 руб. за  каждое правонарушение (всего 7 фактов), то есть составляет минимальный предел,  установленный соответствующей статьей Гражданского кодекса РФ  

Доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о необходимости  снижения суммы компенсации, Ответчик не представил. Из материалов дела следует, что  допущенное нарушение совершено неоднократно, носит грубый характер, нарушитель  извещен о недопустимости реализации контрафактной продукции.  

Заявленный размер компенсации не противоречит принципу соразмерности  (пропорциональности) санкции совершенному правонарушению как общепризнанному  принципу права, предполагающему дифференциацию ответственности в зависимости от  тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, учет степени вины  правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих  индивидуализацию при применении взыскания.  

Размер компенсации проверен судом на основании собранных по делу доказательств,  отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности.  

Руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями, изложенными в  Постановлении № 10, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы  7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из характера  допущенного правонарушения, учитывая осведомленность предпринимателя о  недопустимости нарушения исключительных прав, а также с учетом требований  разумности и справедливости, принимая во внимание, что компенсация за нарушение  исключительных прав носит не только восстановительный характер, но и как любая мера  юридической ответственности - превентивный и штрафной характер, суд считает, что  заявленный истцом размер компенсации подлежит удовлетворению в полном объеме.  

Согласно сведениям картотеки арбитражный дел ответчик ранее привлекался к  ответственности за нарушение интеллектуальных прав по искам правообладателей по  делам А33-18623/2023, А33-3776/2022 (утверждено мировое соглашение).  

Принимая во внимание характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя,  исходя из принципов разумности и справедливости, наличие сведений иных исков  правообладателей к ответчику, а также соразмерности компенсации последствиям  нарушения, суд пришел к выводу, что в данном случае соразмерной допущенному  нарушению и разумной с учетом представленных доказательств является компенсация в  размере 20 000 руб. за каждый факт нарушения  

Взыскание такой суммы компенсации позволяет не только возместить стороне  (истцам) убытки, в связи с неправомерным использованием, принадлежащих ему  исключительных прав на произведения изобразительного искусства при осуществлении  ответчиком предпринимательской деятельности, но и удержать ответчика от нарушения  интересов истца в будущем.  

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании компенсации за  нарушение исключительных прав является обоснованным и подлежит удовлетворению в  пользу истца - общества с ограниченной ответственностью "Ноль плюс медиа".  

Ответчик заявляет о том, что истец злоупотребляет своим правом и имеет своей  целью финансовое обогащение (более 1000 исков в год).  

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не  допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить  вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное  заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а  также злоупотребление доминирующим положением на рынке.  

Судом, вместе с тем, в действиях истца, обратившегося с правомерным и  обоснованным иском за защитой нарушенного права не усматривается признаков  злоупотребления, довод ответчика отклоняется за его необоснованностью.  

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек в размере  стоимости вещественного доказательства – товара, приобретенного у ответчика в сумме  280 руб., также стоимость почтовых отправлений в виде претензии и искового заявления в  размере 284 руб. 14 коп.  

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом,  рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрения дела по  существу, или в определении. Арбитражный процессуальный кодекс Российской  Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о  распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после  принятия судебного решения судом первой инстанции.  

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к  судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся  денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям,  переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в  случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и  другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела  в арбитражном суде  

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск  удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле,  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату  

услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах (части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с  собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, также могут быть  признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для  реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства  соответствуют требованиям относимости, допустимости.  

Исходя из взаимосвязи статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации с положениями статей 64, 65 Кодекса, за счет проигравшей  стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в  установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами,  участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в  обоснование своих требований и возражений (данная правовая позиция выражена в  определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 № 2186-О, от  04.10.2012 № 1851-О).  

Предметом иска по настоящему делу является взыскание компенсации за нарушение  исключительных прав. В предмет доказывания по делу входит, в том числе, установление  факта реализации товара, содержащего обозначения, сходные до степени смешения с  товарным знаком, в отношении которого истец имеет приоритет, в отсутствие согласия  истца.  

Поскольку судом установлен факт продажи ответчиком спорного товара, а также факт  нарушения ответчиком исключительных прав истца, в порядке статьи 106 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации указанное требование истца о взыскании  стоимости приобретенного у ответчика товара (280 руб.) документально обосновано (в  материалы дела представлен соответствующий кассовый чек).  

Заявленные истцом судебные издержки в размере 284 руб. 14 коп., по мнению суда,  понесены в связи с рассмотрением настоящего дела (отправкой ответчику претензии, а  также копии иска и приложенных к нему документов), подтверждены почтовыми  квитанциями с описями вложения в письмо.  

Таким образом, заявленные истцом судебные издержки в размере стоимости  вещественного доказательства – товара, приобретенного у ответчика в сумме 280 руб.,  стоимости почтовых отправлений в размере 284 руб. 14 коп. признаются судом  обоснованными, в связи с чем суд удовлетворят заявление истца о взыскании с ответчика  564 руб. 14 коп. судебных издержек  

При обращении в Арбитражный суд с настоящим иском истцом уплачена  государственная пошлина в размере 5 200 руб. по платежному поручению № 2098 от  19.06.2023.  

С учетом результатов рассмотрения настоящего дела (исковые требования  удовлетворены судом в заявленном размере), а также положений части 1 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы истца по уплате  государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного  доступа (код доступа - ).  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе  могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края  

РЕШИЛ:

иск удовлетворить. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН  

<

***>, ОГРНИП 304245615900028) в пользу общества с ограниченной  ответственностью "Ноль плюс медиа" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  компенсацию за нарушение исключительного права на товарные знаки: № 791213  (логотип "КОШЕЧКИ СОБАЧКИ") в размере 20 000 руб.; № 804718 ("Викки") в размере  20 000 руб.; № 804719 ("Буся") в размере 20 000 руб.; № 804720 ("Алиса") в размере 20  000 руб.; № 804723 ("Дэн") в размере 20 000 руб.; № 804724 ("Мия") в размере 20 000 руб.;   № 804725 ("Жоржик") в размере 20 000 руб., а также 5 200 руб. судебных расходов по  уплате государственной пошлины, 564 руб. 14 коп. судебных издержек.  

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть  обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в  Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.  

Судья С.А. Красовская