ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-259448/2018

22 октября 2019 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании: 

от заявителя – ООО «ЛАНИТ-Норд» - не явился, надлежаще извещен;

от ответчиков – главного судебного пристава УФССП России по г. Москве ФИО1 – ФИО2, доверенность от 31.01.19;

заместителя главного судебного пристава УФССП России по г. Москве ФИО3 – не явился, надлежаще извещен;

УФССП России по г. Москве – ФИО2, доверенность от 31.01.19;

от третьих лиц - ООО «ДеФортис»; ООО «Айхоум»; АО «Экспериментальный оптикомеханический завод»; ООО «Электроснаб»; ООО «Карна-Систем»; ООО «НорвиксТехонолоджи» - не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев 15 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «ЛАНИТ-Норд» 

на решение от 25 февраля 2019 года 

Арбитражного суда города Москвы 

принятое судьей Кукиной С.М. 

на постановление от 19 июня 2019 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Москвиной Л.А., Свиридовым В.А., Захаровым С.Л. 

по заявлению ООО «ЛАНИТ-Норд»  

к главному судебному приставу УФССП России по г. Москве ФИО1, заместителю главного судебного пристава УФССП России по г. Москве ФИО3, УФССП России по г. Москве  

третьи лица: ООО «ДеФортис»; ООО «Айхоум»; АО «Экспериментальный оптикомеханический завод»; ООО «Электроснаб»; ООО «Карна-Систем»; ООО «НорвиксТехонолоджи» 

о признании незаконными постановления и бездействия

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЛАНИТ-Норд» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к  Главному судебному приставу УФССП России по г. Москве ФИО1; Заместителю главного судебного пристава УФССП России по г. Москве ФИО3; УФССП России по г. Москве о признании незаконными постановления заместителя главного судебного пристава Москвы ФИО3 от 05.09.2018 № 114581/107699/18/06/77/АЖ как не соответствующим требованиям п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 127 ФЗ «Об исполнительном производстве», о признании незаконным бездействия заместителя главного судебного пристава Москвы ФИО3 в связи с нарушением ч. 6 ст. 127 и ч. 4 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» и не направлении копии постановления от 05.09.2018 № 114581/107699/18/06/77/АЖ, о признании незаконным бездействия заместителя главного судебного пристава Москвы ФИО3 по нарушению требований ч. 3 ст. 8 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» в период с 06.09.2018 по 14.09.2018, о признании незаконным бездействия заместителя главного судебного пристава Москвы ФИО3 по нарушению требований п. 4 ч. 1 и ч. 4 ст. 10, ч. 1 ст. 12 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» в период с 22.08.2018 по 25.09.2018, об обязании заместителя главного судебного пристава Москвы ФИО3 устранить допущенные нарушения, о признании незаконным бездействие главного судебного пристава УФССП России по г. Москве ФИО1 по нарушению требований ч. 3 ст. 8 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» в период с 06.09.2018 по 14.09.2018, об обязании устранить нарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2019 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель - ООО «ЛАНИТ-Норд» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного от 19 июня 2019 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, также ООО «ЛАНИТ-Норд» заявлено ходатайство об обращении в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом по настоящему делу о проверке конституционности части 2 статьи 123, п.п. 3, 4 части 1 статьи 127 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», части 3 статьи 8, пункта 3 статьи 5 и пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее – Закон 59-ФЗ).

Рассмотрев ходатайство ООО «ЛАНИТ-Норд» об обращении в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности части 2 статьи 123, п.п. 3, 4 части 1 статьи 127 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», части 3 статьи 8, пункта 3 статьи 5 и пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации, кассационная коллегия считает его не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В части 3 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, арбитражный суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона.

В соответствии со статьей 101 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21.07.1994 № 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" суд при рассмотрении дела в любой инстанции, придя к выводу о несоответствии Конституции Российской Федерации закона, примененного или подлежащего применению в указанном деле, должен обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности данного закона.

В силу указанных норм обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности закона является правом арбитражного суда в случае возникновения у него, а не у стороны, участвующей в деле, сомнений в соответствии примененного или подлежащего применению закона Конституции Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, однако, не усмотрел в данном случае предусмотренных названными нормами оснований для обращения с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации, в связи с чем ходатайство заявителя подлежит отклонению.

Ответчики (главный судебный пристав УФССП России по г. Москве ФИО1 и УФССП России по г. Москве) в лице своего представителя возражали относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «ЛАНИТ-Норд» известило о возможности рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и,  проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов  суда первой и  апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, согласно позиции заявителя, 25 мая 2017 года на основании решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-234988/2016 от 30 января 2017 года взыскателю ООО «ЛАНИТ-Норд» выдан исполнительный лист серии ФС № 017597694 о взыскании с ООО «ДеФортис» долга в размере 409 088,76 руб., неустойки в размере 20 450,44 руб. государственной пошлины в сумме 11 589 руб.

05.06.2017 возбуждено исполнительное производство № 54161/17/77055-ИП.

Постановлением от 18.07.2018 по делу № А40-228422/2017 Девятый арбитражный апелляционный суд оставил без изменения решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2018 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 3 ФИО4, выразившегося в не рассмотрении ходатайств ООО «ЛАНИТ-Норд» и нарушении срока направления ответа на них взыскателю, обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 3 УФССП России по Москве ФИО4 в течение пяти дней с даты вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «ЛАНИТ-Норд».

Взыскатель ООО «ЛАНИТ-Норд» направил 21.08.2018 через электронный документооборот из личного кабинета представителя взыскателя ФИО5 на сайте ФССП России через «Вид заявления» - «Общие вопросы к ФССП России» в УФССП по Москве на имя главного судебного пристава Москвы ФИО1 жалобу в порядке подчиненности на старшего судебного пристава ОСП по ЦАО № 3 ФИО6 (№ 2346528).

В обоснование жалобы от 21.08.2018 взыскатель указал, что в соответствии с ч. 2 ст. 10 ФЗ «О судебных приставах» и разделом VI Приказа ФССП РФ от 11.01.2016 № 1 контроль за исполнением судебного акта по делу № А40-228422/2017 осуществляет старший судебный пристав ОСП по ЦАО № 3 ФИО6, однако на дату подачи жалобы 21.08.2018 судебный акт не исполнен, в связи с чем, старший судебный пристав допустил ненадлежащий контроль за судебным приставом-исполнителем.

Заявитель в жалобе от 21.08.2018 просил: признать неправомерным бездействие старшего судебного пристава ОСП по ЦАО № 3 ФИО7 по указанным в настоящей жалобе фактам; обязать ССП ФИО7 устранить допущенные нарушения, привлечь ССП ФИО7 к дисциплинарной ответственности, копию ответа на настоящую жалобу прошу направить на электронный адрес: Kosobukova@lanit.ru.

Заявителем только 17.10.2018 получена по электронной почте копия постановления от 05.09.2018 № 114581/107699/18/06/77/АЖ заместителя главного судебного пристава Москвы ФИО3, который отказал в удовлетворении жалобы ООО «ЛАНИТ-Норд».

В установочной части постановления от 05.09.2018 заместитель ФИО3 указал, что заявитель просит признать неправомерным бездействие старшего судебного пристава ОСП по ЦАО № 3 ФИО6 и обязать устранить допущенные нарушения, привлечь его к дисциплинарной ответственности.

В абзаце 8 страницы 1 постановления от 05.09.2018 заместитель ФИО3 указал, что согласно доводам заявителя в жалобе решение по делу № А40-228422/2017 судебным приставом-исполнителем ФИО4 не исполнено.

Сославшись на то, что принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению относится к полномочиям судебного пристава-исполнителя, заместитель ФИО3 оснований для признания бездействия старшего судебного пристава ОСП по ЦАО № 3 ФИО6 не нашел и жалобу ООО «ЛАНИТ-Норд» направил в ОСП по ЦАО № 3, обязав старшего судебного пристава ОСП по ЦАО ФИО6 принять решение в порядке главы 18 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Вместе с тем, как утверждает заявитель, его довод о ненадлежащем контроле старшим судебным приставом ОСП по ЦАО № 3 ФИО6 за исполнением судебного акта и нарушении ч. 2 ст. 10 ФЗ «О судебных приставах» на основании требований раздела VI Приказа ФССП РФ от 11.01.2016 № 1 заместитель ФИО3 как не указал в кратком изложении жалобы по существу, так и при обосновании принятого решения его не рассмотрел.

Заявитель полагает, что поскольку заместителем ФИО3 указанный довод заявителя не был рассмотрен в качестве оспариваемого бездействия по исполнению требований исполнительного документа и обжалованию в порядке, предусмотренном главой 18 ФЗ «Об исполнительном производстве», то в соответствии с ч. 3 ст. 8 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» ответчики обязаны были направить жалобу ООО «ЛАНИТ-Норд» от 21.08.2018 уполномоченному лицу для рассмотрения в указанной части в соответствии с ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан», а заявителя - уведомить об этом.

Какое-либо уведомление о перенаправлении жалобы от 21.08.2018 либо ответ о рассмотрении по существу вышеуказанного довода ООО «ЛАНИТ-Норд» получены не были в установленный законом срок.

Таким образом, ответчиками нарушены требования ч. 3 ст. 8, п. 4 ч. 1 и ч. 4 ст. 10, ч. 1 ст. 12 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», чем нарушено право заявителя, предусмотренное п. 3 ст. 5 Закона 59-ФЗ и предусмотренная Законом 59-ФЗ гарантия обязательности рассмотрения обращений граждан в силу ч. 1 ст. 9 Закона 59-ФЗ. Кроме того, поскольку при вынесении постановления от 05.09.2018 и не исполнения требований Закона 59-ФЗ должностные лица (ответчики) уклонились от направления уполномоченному лицу жалобы от 21.08.2018 для дачи оценки доводу ООО «ЛАНИТ-Норд» о нарушении старшим судебным приставом ОСП по ЦАО № 3 не только ч. 2 ст. 10 ФЗ «О судебных приставах», но и связанным с указанной нормой требованиям Раздела VI Приказа ФССП России от 11.01.2016 № 1 «Об утверждении Положения об организации работы по судебной защите интересов ФССП и ее территориальных органов», в силу которого старший судебный пристав не мог не знать о рассматриваемом в арбитражном суде деле № А40-228422/2017 и представляемых доказательствах по нему, то заявитель полагает, что они уклонились от ответственности за надлежащий контроль за старшим судебным приставом ФИО6

В жалобе ООО «ЛАНИТ-Норд» от 21.08.2018 указан адрес электронной почты для направления корреспонденции: Kosobukova@lanit.ru.

Вместе с тем, по адресу электронной почты Kosobukova@lanit.ru постановление по результатам рассмотрения жалобы ООО «ЛАНИТ-Норд» от 21.08.2018 заявителю направлено только 17.10.2018, то есть с нарушением установленного ч. 6 ст. 127 ФЗ «Об исполнительном производстве» трехдневного срока.

При этом копия постановления не поступала заявителю ни Почтой России, ни в личный кабинет взыскателя на сайте ФССП РФ.

Так, сайтом ФССП РФ предусмотрен электронный документооборот через личный кабинет стороны исполнительного производства между службой судебных приставов и взыскателем (в данном случае).

Таким образом, ответ на жалобу в порядке подчиненности, поданную ООО «ЛАНИТ-Норд» в электронном виде через сайт ФССП РФ от 21.08.2018 № 2346528, в соответствии с абз. 4 п. 2.3 Методических рекомендаций об организации работы по рассмотрению жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, поданных в порядке подчиненности от 03.10.2011 № 12/01-23906-АП, мог фактически быть прикреплен в виде электронного документа в личном кабинете взыскателя в разделе «Статус».

Вместе с тем, не направление ответа на жалобу от 21.08.2018 № 2346528 и через личный кабинет взыскателя на сайте ФССП РФ подтверждается скриншотом из личного кабинета на сайте ФССП РФ, поскольку к статусу обращения "Исполнено" документ в электронном виде не прикреплен, что подтверждается цветным скриншотом из личного кабинета взыскателя на сайте ФССП РФ по состоянию на 30.10.2018 (статус не выделен зеленым цветом и является не активным).

По состоянию на 31.10.2018 судебный акт Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-228422/2017 так и не исполнен, поскольку заявителем до сих пор не получены постановления по результатам рассмотрения его ходатайств о совершении исполнительных действий, к вынесению которых арбитражный суд обязал судебного пристава-исполнителя в судебном акте.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решения, действий (бездействия) госоргана, должностного лица незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных решения, действий (бездействия) закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При рассмотрении настоящего дела судами обеих инстанций, совокупности указанных обстоятельств не установлено.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах»,  суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу, что должностными лицами не допущено оспариваемого заявителем бездействие, повлекшее нарушения каких-либо прав или законных интересов заявителя, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела и доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования и оценки судов, и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационных жалобах, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2019 года по делу № А40-259448/2018,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «ЛАНИТ-Норд»  - без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

Судьи                                                                                                 А.А. Гречишкин

                                                                                                            Ю.Л. Матюшенкова