АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-20506/2022

г. Новосибирск

08 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 08 октября 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи                       Гребенюк Д.В., при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурмановой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Инвестиционная Группа» (ОГРН 

<

***>), г. Юрга, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Вилон»                                     (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, 

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Центр инженерно-технологических решений» (ОГРН 

<

***>),                                 

<

...>) Инспекция государственного строительного надзора Кузбасса,

о взыскании задолженности и неустойки по договорам в общем размере 204 411 651 рублей 07 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

истца -  ФИО1, доверенность №9/04-24 от 03.04.2024, диплом, паспорт; ФИО2, доверенность №10/04-24 от 03.04.2024, паспорт, ФИО3, доверенность от 03.10.2024, паспорт,

ответчика - ФИО4, доверенность № 6-С от 15.06.2023, паспорт, диплом; 

третьи лица - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирская Инвестиционная Группа» (далее – ООО «СИГ», истец) обратилось с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вилон» (далее – ООО «Вилон», ответчик) о взыскании задолженности в размере 117 382 101 рубль 85 копеек, неустойки в размере 69 664 353 рубля 07 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Центр инженерно-технологических решений» (далее – ООО «ЦИТР») и Инспекция государственного строительного надзора Кузбасса.

В обоснование исковых требований истец ссылается на заключение им с  ООО «ЦИТР» договора на выполнение функций технического заказчика,  во исполнение которого последним заключены договоры подряда с ответчиком, по указанным договорам произведены оплаты в отсутствие надлежащего встречного исполнения (работы не завершены, объект не введен в эксплуатацию, имеются недостатки), что, по его мнению, является основанием для возврата перечисленных платежей и уплаты ответчиком неустойки по договорам. 

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенные в отзыве на исковое заявление, указал на то, что работы по первому договору по первому этапу им выполнены, подписан акт сдачи приемки выполненных работ, работы оплачены, осуществление работ по второму этапу и ввод объекта в эксплуатацию не могли быть осуществлены без выполнения заказчиком встречных обязательств – предоставления давальческого оборудования, обязательства по второму договору также исполнены. Кроме того,  ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав пояснения представителей сторон (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «СИГ» (заказчик-застройщик) и ООО «ЦИТР» (техзаказчик) заключен договор на выполнение функций технического заказчика № 1 от 02.04.2018, согласно условиям которого ООО «ЦИТР» приняло на себя обязательства от имени и  по поручению ООО «СИГ», заключать договоры с исполнителями о строительстве, о поставке оборудования и иные сделки, связанные с выполнением договора по строительству объектов капитального строительства и /или линейных объектов на земельном участке с кадастровым номером 42:36:0202003:1234, расположенном по адресу: 

<

...>, подготавливать задания на выполнения указанных заказчиком-застройщиком видов работ, предоставлять лицам, выполняющим строительство материалы и документы, необходимые для выполнения указанных видов работ, подписывать документы, необходимые для получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, осуществлять иные функции.

В соответствии с пунктом 4.4 договора ООО «СИГ» (заказчик-застройщик) возмещает должнику (техзаказчику) издержки по выполнению поручения по настоящему договору в порядке и сроки, установленные заданием по объекту, путем перечисления денежных средств на счет должника или по счетам на оплату, выставленным подрядчиками.

В пункте 1.5 договора от 02.04.2018 стороны согласовали, что права и обязанности по сделкам, совершенным должником (техзаказчиком), возникают у ООО «СИГ» (заказчика-застройщика).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области по делу                   № А27-26983/2020 от 30.07.2021 ООО «ЦИТР» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. 

Договор № 1 от 02.04.2018 является договором комиссии, вывод о чем, содержится во всем судебных актах, вынесенных в рамках дела № А27-26983/2020  о банкротстве при разрешении споров по этому договору, в связи с чем, после признания должника банкротом (30.07.2021) права и обязанности должника (комиссионера) в силу прямого указания закона перешли к ООО «СИГ» (комитенту).

В соответствии со статьей 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае объявления комиссионера несостоятельным (банкротом) его права и обязанности по сделкам, заключенным им для комитента во исполнение указаний последнего, переходят к комитенту.

Согласно пунктам 1, 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2002 № 68 «О практике применения части второй статьи 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации» переход к комитенту прав и обязанностей комиссионера по сделкам с третьими лицами происходит в силу прямого указания закона и не требует заключения специального соглашения между комиссионером и комитентом, а также согласия комиссионера, комитента и третьих лиц, моментом перехода прав и обязанностей от комиссионера к комитенту признается дата принятия решения арбитражного суда о признании комиссионера банкротом и об открытии конкурсного производства, в объем прав, которые переходят к комитенту при признании комиссионера банкротом, включаются как право требования исполнения основного обязательства, так и все связанные с ним права, в частности на взыскание с должника процентов, неустойки, убытков. 

Таким образом, на основании указанных выше положений с 30.07.2021  к ООО «СИГ» перешли все права и обязанности ООО «ЦИТР» по заключенным им договорам в рамках исполнениям им обязательств по договору на выполнение функций технического заказчика № 1 от 02.04.2018.

Так, в рамках исполнения указанного договора между ООО ЦИТР» (заказчик) и ООО «Вилон» (подрядчик) был заключен договор № 23/07-1 от 23.07.2018.

По договору № 23/07-1 от 23.07.2018 (с дополнительными соглашениями) подрядчик принял на себя  обязательства по выполнению работ по разработке проектной и рабочей документации для строительства объекта: «Энергоцентр электрической мощностью 2594 кВт на объекте Заказчика - завод по выращиванию рыбы на УЗВ, находящийся по адресу: 

<

...>» («Энергоцентр») и передаче результата выполненных работ заказчику, выполнению работ по разработке проектной и рабочей документации для строительства газопровода, выполнению работ по объединению существующей когенерационной установки и трансформаторной подстанции с проектируемым Энергоцентром, поставке оборудования на условиях, установленных договором, выполнению комплекса строительно-монтажных и пусконаладочных работ на объекте с предоставлением технического отчета о проведении пусконаладки и режимно-наладочных испытаний. 

При этом работы по договору должны были выполняться в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к договору), действующими требованиями, специально установленными нормами и правилами, предъявляемыми к качеству, условиям выполнения таких работ, иными нормами и правилами, установленными действующим законодательством Российской Федерации. 

Согласно пункту 1.2 договора результатом выполненных работ является завершенный строительством объект, введенный в эксплуатацию. 

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость работ  является твердой, составляет 95 483 950 рублей (в редакции дополнительного соглашения № 6 от 06.08.2019).

Согласно пункту 3.2 договора (в редакции дополнительного соглашения № 6 от 06.08.2019)  стороны определили сроки выполнения работ:

1 этап – с даты заключения договора до 23.09.2019 (работы, предусмотренные п.п. 1-5 приложения № 2 к договору);

2 этап – с 23.09.2019 до 23.05.2020 (работы, предусмотренные п. 6 приложения № 2 к договору). 

ООО «ЦИТР»  перечислило ответчику по данному договору 93 163 950 рублей.

Согласно акта № 51 от 18.09.2019 работы по договору в полном объеме подрядчиком выполнены и приняты заказчиком. Акт подписан сторонами и скреплен печатями. 

Кроме того, 09.11.2018 между ООО ЦИТР» (заказчик) и ООО «Вилон» (подрядчик) заключен договор выполнения работ № 09/11-2018/ЦИТР, в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательства по проектированию, установке (монтажу) и пусконаладке системы очистки воды на строящемся новом объекте капитального строительства, расположенном в городе Юрге Кемеровской области на ул. Автодорожная, 3 на земельном участке с кадастровым номером 42:36:0202003:1243. 

Согласно пункту 4.4 договора заказчик – ООО «ЦИТР» является агентом, действующим от своего имени и за счет принципала  - ООО «СИГ», право собственности на результат выполненных работ, в том числе на оборудование и материалы, принадлежит ООО «СИГ».

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена договора составляет                    41 583 348 рублей. 

Согласно пункту 1.3 договора срок поставки оборудования на объект: в течение 20 недель с даты внесения предоплаты согласно пункту 2.2 договора, срок проектирования системы очистки воды – в течение 12 недель с даты внесения предоплаты,  согласно пункту 2.2 договора.

Платежными поручения № 386 от 15.11.2018 и № 274 от 20.09.2019 ООО «ЦИТР» перечислены денежные средства  подрядчику в общем размере 41 583 348 рублей. Предоплата перечислена 15.11.2018.

Материалами дела подтверждено, что 18.09.2019 между ООО ЦИТР» и ООО «Вилон» по договору № 09/11-2018/ЦИТР подписан акт № 52 на сумму                   41 583 348 рублей. В акте указано, что услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Кроме того, сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ от 18.09.2019.

В подтверждение факта выполнения работ по указанным договорам и сдачи их результата заказчику ответчиком также представлена исполнительная документация, в том числе: журналы, акты освидетельствования скрытых работ, сертификаты соответствия на материалы и оборудование.

Указывая на то, что работы не завершены, объекты не введены в эксплуатацию, имеются недостатки по указанным выше договорам, претензиями исх. 129, 130 от 17.06.2022, истец потребовал вернуть в полном объеме произведенные ответчику оплаты и уплатить неустойку.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Поскольку предметом заключенных между сторонами договоров является выполнение определенных работ, суд пришел к выводу, что между сторонами сложились правоотношения, которые регулируются положениями, в том числе главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства заказчика по оплате выполненных работ являются встречными по отношению к обязательствам подрядчика  по их выполнению и сдаче заказчику, которые должны быть эквивалентными  к сумме произведенных последним оплат.

В связи с возникновением между сторонами спора относительно объема и стоимости фактически выполненных работ определением от 03.03.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение судебной экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Ю.ФИО5» ФИО6, ФИО7, ФИО8.

Определением от 14.11.2023 по делу назначена повторная экспертиза, поскольку при разрешении настоящего спора заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «Ю.ФИО5», не представляется возможным использовать, так как при проведении экспертного исследования экспертами были самостоятельно собраны материалы, которые в адрес экспертной организации судом не направлялись, в материалах судебного дела отсутствуют, что является нарушением порядка проведения экспертизы. И такое заключение не может быть признано в качестве допустимого и достоверного доказательства. 

Проведение повторной экспертизы поручено экспертам автономной некоммерческой организации Агентство судебных экспертиз «Стройтехэксперт» ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12.

Перед экспертами для дачи заключения поставлены следующие вопросы:

По договору № 23/07-1 от 23.07.2018:  

1) Определить объем и стоимость фактически выполненных                        ООО «Вилон» работ, с учетом материалов, в соответствии с договорными расценками.

2) Соответствуют ли фактически выполненные ООО «Вилон» работы условиям договора, техническому заданию, документации, обязательным требованиям и правилам, предъявляемым к данным видам работам?

3) При выявлении недостатков в выполненных работах определить причины возникновения данных недостатков (некачественное выполнение работ, ненадлежащая консервация, эксплуатация объекта, иное).

4) Определить стоимость устранения недостатков в отношении работ,  недостатки по которым возникли в связи с ненадлежащим выполнением работ ООО «Вилон», на дату проведения экспертизы, а также стоимость качественно выполненных ООО «Вилон» работ, с учетом материалов, по договорным расценкам.

По договору выполнения работ № 09/11-2018/ЦИТР от 09.11.2018:

1) Определить объем и стоимость фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Вилон» работ, с учетом материалов, в соответствии с договорными расценками.

2) Соответствуют ли фактически выполненные обществом с ограниченной ответственностью «Вилон» работы условиям договора, техническому заданию, документации, обязательным требованиям и правилам, предъявляемым к данным видам работам?

3) При выявлении недостатков в выполненных работах определить причины возникновения данных недостатков (некачественное выполнение работ, ненадлежащая консервация, эксплуатация объекта, иное).

4) Определить стоимость устранения недостатков в отношении работ,  недостатки по которым возникли в связи с ненадлежащим выполнением работ обществом с ограниченной ответственностью «Вилон», на дату проведения экспертизы, а также стоимость качественно выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Вилон» работ, с учетом материалов, по договорным расценкам.

По результатам проведенного исследования в дело поступило заключение комиссии экспертов  № СТэ3109/23 от 05.04.2024, содержащее следующие выводы:

По договору выполнения работ № 09/11-2018/ЦИТР от 09.11.2018:

объем и стоимость фактически выполненных работ ООО «Вилон», с учетом материалов, в соответствии с договорными расценками, отражены в ресурсной ведомости, ведомости выполненных работ, стоимость работ и материалов в соответствии с договорными расценками составляет - 39 517 545,10 + 659 140,02 = 40 176 685 рублей 12 копеек, в том числе НДС 18%;

работы и материалы, примененные в строительстве «системы очистки воды», расположенной в помещении «Гаража» № 25 (см. архитектурный макет), соответствуют пунктам 1.1 и 1.2 договора;

работы выполнены в соответствии с разработанной проектной документацией (рабочей технологической схемой, наименованием (спецификацией) установленного оборудования), что соответствует договору № 09/П-2018/ЦИТР№

реализация проекта в части подачи очищенной технической воды в общий технологический водопровод достигнута, о чем свидетельствует промежуточный протокол лабораторных исследований (качества воды) от 28.05.2020, результаты исследований по экспертизе № 1020 от 28.05.2020;

недостатков в собранной системе водоочистки на 11.01.2024, эксперты не обнаружили, все элементы оборудования системы водоочистки выполнены по технологической схеме, установлено, что система очистки воды не эксплуатируется (отключена), на фото зафиксированы солевые отложения на оборудовании, данные недостатки являются эксплуатационными и устранимыми;

в материалах дела нет информации о периодах консервации объекта не реже чем одного раза  дней в период с 12.06.2020 по настоящее время эксплуатации системы очистки воды, что свидетельствует о ненадлежащей консервации объекта;

существует единственный документ, свидетельствующий о проведении пуско-наладки и однократной консервации оборудования письмо (исх. №191 от 15.06.2020, содержится в материалах дела) с разъяснениями о повторной консервации для сохранения работоспособности мембран обратного осмоса и ультрафильтрации повторные консервации рекомендуется производить регулярно не реже чем один раз в 7  дней, квалифицированным персоналом;

Недостатки в выполненных работах ООО «Вилон» экспертами не обнаружены (см. ответ на вопрос 3, раздел результатов исследований);

расчет стоимости качественно выполненных работ отражены в локальном сметном расчете ЛСР-02 строительные работы и материалы, стоимость качественно выполненных работ составляет: 39 517 545,10 + 659 140,02 = 40 176 685 рублей 12 копеек 

По договору № 23/07-1 от 23.07.2018:  

объем и стоимость фактически выполненных работ ООО «Вилон», с учетом материалов, в соответствии с договорными расценками, отражены в ведомости выполненных работ, стоимость работ и материалов в соответствии с договорными расценками составляет - 85 386 021,57 + 2 935 211,00 =            88 321 232 рубля 57 копеек, в том числе НДС 18%;

выполненные виды и объемы работ, отраженные в смете 01-02, ЛСР                 № 01-03, соответствуют условиям договора, техническому заданию, документации, обязательным требованиям и правилам, предъявляемым к данным видам работам, но необходимо отметить, цель договора № 23/07-1 от 23.07.2018 не достигнута, по фактическим исследованиям в ходе производства судебной экспертизы, «Здание Энергоцентра» является объектом незавершенного строительства;

недостатков по видам выполненных работ, отраженные в локальных сметных расчетах ЛСР -01 -03 в объекте незавершенного строительством «Здания Энергоцентра», нет.

решения о консервации объекта и инвентаризации выполненных работ по строительству объекта «Энергоцентр электрической мощностью 2594кВт на объекте заказчика - завод по выращиванию рыбы на УВЗ, находящийся по адресу: 

<

...>» с целью зафиксировать фактическое состояние объекта, наличие проектной документации, конструкций, материалов и оборудования не производилось;

виды работ по консервации объекта незавершенного строительством «Энергоцентр электрической мощностью 2594кВт на объекте Заказчика - завод по выращиванию рыбы на УВЗ, находящийся по адресу: 

<

...>» не производились в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30 сентября 2011                     № 802 «Об утверждении Правил проведения консервации объекта капитального строительства» (решение о консервации объекта принимается в случае прекращения его строительства (реконструкции) или в случае необходимости приостановления строительства (реконструкции) объекта на срок более 6месяцев с перспективой его возобновления в будущем;

недостатков по видам выполненных работ, отраженных в локальном сметном расчете ЛСР-01-03 объекта незавершенного строительством «Здания Энергоцентра», нет;

стоимость качественно выполненных ООО «Вилон» по видам выполненных работ, с учетом материалов, по договорным расценкам составляет: 85 386 021,57 + 2 935 211,00 = 88 321 232 рубля 57 копеек, в том числе НДС 18%.

Истцом в материалы дела представлены мнения специалиста (рецензии) № Р/05-24-ТЗК от 15.05.2024, № Р/08-24-ТЗК от 08.08.2024.

Эксперты ФИО9, ФИО10 были опрошены в судебном заседании. Кроме того, представили письменные ответы от 11.06.2024 и пояснения от 05.07.2024, в том числе по рецензии.

В ходе опроса экспертов возник вопрос о высокой температуре воды на выходе установки очистки воды. Эксперты повторно проанализировали материалы дела А45-20506/2022 после допроса и установили, что в материалах дела отсутствует информация о превышении максимальной температуры воды на выходе более +35°С. Температура воды на выходе установки очистки воды соответствует параметрам, установленным в договоре выполнения работ № 09/11-2018/ЦИТР от 09 ноября 2018», приложении к договору.

В отношении проектной документации по договору выполнения работ № 09/11-2018/ЦИТР экспертами даны следующие пояснения.

По смыслу и технической особенности, система очистки воды относится к понятию установка водоснабжения: п. 2.4.2.14 установка с замкнутой системой водоснабжения [УЗВ]: наземная замкнутая система, предназначенная для создания оптимальных условий развитиярыбы и жизнеспособности водных организмов, основанная на повторном применении воды после механической и биологической очистки. ГОСТ Р 56696 — 2015. Возобновляемые источники сырья Аквакультура. Термины и определения.

В соответствии с ГОСТ 21.601-2011 «Система проектной документации для строительства. Правила   выполнения   рабочей   документации   внутренних   систем   водоснабжения   и канализации» рабочую документацию внутренних систем водоснабжения и канализации выполняют в соответствии с требованиями настоящего стандарта, ГОСТ 21.101 и других взаимосвязанных стандартов Системы проектной документации для строительства (СПДС (пункт 4.1), в состав рабочей документации внутренних систем водоснабжения и канализации включают: рабочие чертежи, предназначенные для производства строительно-монтажных работ (основной комплект рабочих чертежей марки ВК) (в наличии), эскизные чертежи общих видов нетиповых изделий, конструкций, устройств, монтажных блоков (далее - эскизные чертежи общих видов нетиповых изделий) (в наличии); спецификацию оборудования, изделий и материалов; (в наличии); опросные листы и габаритные чертежи (при необходимости);  локальную смету (при необходимости).

Кроме того экспертами указано, экспертиза проектной документации не предусмотрена условиями договора № 09/11-2018/ЦИТР, кроме того экспертиза проектной документации в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации проводится для строительства или реконструкции объектов капитального строительства, «Система очистки воды» не является капитальным объектом строительства и относится к «замкнутой системе водоснабжения (УЗВ)». Система очистки воды не является сооружением/объектом капитального строительства/ зданием, а относится к инженерным системам «замкнутой системой водоснабжения [УЗВ]» с различным набором технологического оборудования, смонтированного в помещении «Гаража» в единую технологическую цепь, для подачи очищенной воды в общий технологический водопровод.

В отношении количества учтенных фильтров экспертами даны следующие пояснения. В локальном сметном расчете (ЛСР-02 система очистки воды) стр. 5 позиция 21 работы по монтажу учтены по ФЕР18-06-007-05 Приказ Минстроя России от 30.12.2016 №1039/пр, расценка принята применительно (по тех. присоединению Ду 65 мм) Фильтр сорбционный (осветлительный) - 0,4 шт., единица измерения 10 шт. Эксперты в заключении на стр. 42 привели пояснение по количеству «Фильтров сорбционных (осветлительных)». Фильтр сорбционный осветлительный по схемам проекта и спецификации (перечень оборудования) - 4 шт., установлено в систему очистки воды 4 шт. Эксперты приняли в расчет фактическое количество 4 шт. установленных сорбционных (осветлительных) фильтров «системы очистки воды».

Кроме того, экспертами указано, что  комплекс работ выполнен на 100% в соответствии с технологической схемой системы очистки воды, договором, Техническим отчетом по пусконаладочным работам,  в материалах дела нет информации о надлежащей эксплуатации системы очистки воды и о надлежащей периодической консервации технологического    оборудования,    существует единственный документ, свидетельствующий о проведении пуско-наладки и однократной консервации оборудования письмо (исх.  191 от 15.06.2020), - экспертам не ставился вопрос об оценке (надлежаще) оформленной документации содержащейся в материалах дела.

 Экспертами в период натурного исследования 11.01.2024 установлено, что «Система очистки воды» не используется по назначению (отключена), на страницах 38 – 39 заключения указано, что эксперты в ходе проведения повторной судебной экспертизы не подтверждают результаты «Технического отчета по аудиту системы водоподготовки оборотной воды  на территории ООО «СИГ» 09.2020г-36, поскольку  все рекомендации «Отчета» направлены на модернизацию, обновление и совершенствование уже существующего объекта с целью улучшения характеристик оборудования по очистки воды после выполненных работ по разработке проекта, монтажа, пуско-наладки системы очистки воды, далее эксплуатации системы водоочистки в период с 12.06.2020 по настоящее время. Реализация проекта в части подачи очищенной технической воды в общий технологический водопровод достигнута, о чем свидетельствует, о чем свидетельствует промежуточный протокол лабораторных исследований (качества воды) от  28.05.2020, результаты исследований по экспертизе № 1020 от 28.05.2020.

Относительно довода рецензента об отсутствии документов, на которые ссылались судебные эксперты, экспертами указано, что документация содержится в материалах дела  и в заключении есть ссылки на данную документацию, также сделано предположение, что такой довод мог возникнуть из-за отсутствия доступа к полному объему материалов делу                         № А45-20506/2020.

Относительно определенного экспертами объема и стоимости фактически выполненных по договорам работ, экспертами указано следующее. 

Пусконаладочные работы не выполнялись ООО «Вилон», соответственно данные работы не учитывались в расчетах. По встроенной трансформаторной подстанции - работы не выполнялись ООО «Вилон», в расчетах не учитывались.

По реконструкции существующей котельной и ГПУ -  работы не выполнялись ООО «Вилон», соответственно, данные работы не учитывались в расчетах «Расчет стоимости работ на основании приложения 1 к дополнительному соглашению №6 от 06.08.2018 к договору от 23.07.2018               № 23/07-1.

По газопоршневым установкам (ГПУ) - ответ содержится в заключение комиссии экспертов на  стр. 76, где указано, что имеются  следы разборки на двигателях и агрегатах, свежий герметик на поддоне картера, это  объясняется тем, что производилась расконсервация согласно Deutz AG «Технический циркуляр 0199-99-2116», проведением капитального ремонта двигателей. Кроме того, указано, что газопоршневые установки ранее исследовались, в отчете 1 указано, что хранение установки с нарушением Руководства привело к большому количеству очагов окисления не только снаружи, но и на поверхностях шатунов, клапанных коромысел, форсунок.

Представленные истцом рецензии оценены судом критически, поскольку не свидетельствуют об ошибочности выводов эксперта. Указанные заключения не опровергает выводы судебной экспертизы. Мнение специалиста не может являться доказательством, опровергающим выводы судебной экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений, а является субъективным мнением специалиста, составление специалистом критической рецензии на заключение эксперта одинаковой с ним специализации без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающего выводы судебного эксперта.

При оценке экспертного заключения (с учетом ответов на поставленные судом и сторонами в судебном заседании вопросы, письменных пояснений) судом установлено, что заключение обладает необходимой ясностью и полнотой, в связи с чем, судом принято во внимание экспертное заключение как надлежащее доказательство по делу (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Экспертное заключение подготовлено лицами, обладающими соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, на момент вынесения судом определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе экспертов заявлено не было. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений, о чем дана подписка.

Оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы судом не установлено, в связи с чем, оставлено без удовлетворения ходатайство истца о назначении повторной экспертизы.

Принимая во внимание результаты судебной экспертизы, суд приходит к выводу о доказанности неполного выполнения ответчиком работ по договорам, при этом стоимость невыполненных работ существенно отличается от заявленной истцом.

Суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по результатам проведенного экспертного исследования установлены наличие несоответствий в объемах и стоимости фактически выполненных ООО «Вилон» работ, отсутствие недостатков, возникших в результате некачественного их  проведения,  эксплуатационные недостатки, которые явились следствием отсутствия надлежащей консервации и хранения оборудования.

Так, стоимость  выполненных ООО «Вилон» по договору № 23/07-1 от 23.07.2018 составляет 88 321 232 рубля 57 копеек, по договору№ 09/11-2018/ЦИТР от 09.11.2018 -  40 176 685 рублей 12 копеек.

При том, что ответчиком по договору № 23/07-1 от 23.07.2018 получена оплата в размере 93 163 950 рублей, по договору№ 09/11-2018/ЦИТР от 09.11.2018 -  41 583 348 рублей.

Разница в указанных суммах составляет неосновательное обогащение ответчика. Так его размер по договору № 23/07-1 от 23.07.2018 составляет 4 842 717 рублей 43 копейки, по договору № 09/11-2018/ЦИТР от 09.11.2018 – 1 406 662 рубля 88 копеек.

Общий размер неосновательного обогащения – 6 249 380 рублей 31 копейка.

В отношении указания в отдельных актах освидетельствования скрытых работ ООО «Вилон» с иным ИНН, ответчик сослался на то, что были допущены опечатки, работы по спорным договорам выполнял ответчик, при этом им в качестве субподрядчика привлекалось ООО «Вилон» с ИНН 

<

***>, которое входит в группу компаний. Суд отмечает, что указанные неточности не имеют правового значения при определении объема фактически выполненных ответчиком работ, поскольку подрядчиком по договорам с третьим лицом (ООО «ЦИТР») являлся  именно он, работы также принимались у данной организации, ей производились и оплаты.  

Суд констатирует, что отсутствие документа о передаче строительной площадки от заказчика к подрядчику при фактическом допуске к выполнению работ и их проведении, что подтверждено результатами судебной экспертизы, подписанными актами, последующей перепиской сторон, с учетом объема и стоимости выполненных работ, правового значения не имеет.

Кроме того, возможные недостатки в исполнительной документации, ее частичное отсутствие с учетом фактического проведения работ не опровергает их выполнение ответчиком. 

Ссылка ответчика на наличие подписанных сторонами актов, подтверждающих выполнение работ, которые свидетельствуют о выполнении работ в полном объеме, судом отклоняется по следующим основаниям. 

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ, а также их качеству.

Судом не установлено оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности, на которые указывал ответчик со ссылкой на статью 725 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

При этом следует учитывать природу срока исковой давности и назначение этого периода времени, указывающие на то, что это срок принудительной защиты и восстановления имущественных прав, который является законным императивным сроком, гарантирующим восстановление и защиту права государством через принудительное исполнение.

Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец в претензии указывал не только на недостатки в выполненных работах, факт наличия которых не подтвердился по результатам рассмотрения дела, но также и на неполное их выполнение, что установлено судебной экспертизой, в данном случае применению подлежит трехгодичный  срок исковой давности, который с учетом подписания актов 18.09.2019, даты подачи иска  - 26.07.2022, не истек. 

Суд отмечает, что в данном случае на подрядчика не могут быть возложены негативные последствия за ненадлежащие консервацию объекта и хранение оборудования заказчиком, а также возникшие в этой связи недостатки на объектах. Так акты о приемке результата работ были подписаны сторонами в сентябре 2019 года, претензии о возврате перечисленных сумм по договорам с указанием на выявление недостатков, не введение в эксплуатацию объекта, неполное выполнение работ были направлены истцом ответчику 17.06.2022.

Частью 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или технический заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства.

Так, в соответствии с пунктом 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщик - это физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Согласно статье 35 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» строительство и консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

В соответствии с частью 9 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации порядок консервации объекта капитального строительства устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2011           № 802 утверждены Правила проведения консервации объекта капитального строительства (далее - Правила консервации, Правила), в соответствии с пунктом 3 которых именно застройщик обеспечивает приведение объекта и территории, используемой для его возведения, в состояние, обеспечивающее прочность, устойчивость и сохранность конструкций, оборудования и материалов, а также безопасность объекта и строительной площадки для населения и окружающей среды.

Пунктом 4 Правил консервации предусмотрено, что решение о консервации объекта и об источнике средств на оплату расходов, связанных с консервацией объекта, также принимает именно застройщик (заказчик).

Таким образом, из изложенных выше нормативных положений следует, что на застройщике объекта капитального строительства в случае приостановления строительных работ на срок более шести месяцев лежит обязанность по консервации соответствующего объекта в соответствии с утвержденными правилами консервации.

Согласно пояснениям Инспекции государственного строительного надзора Кузбасса от 14.02.2023 осуществлялся надзор на объекте капитального строительства: «Строительство зданий и сооружений с инженерными коммуникациями завода по выращиванию рыбы на УВЗ по адресу: 

<

...>» на основании разрешения на строительство № 42-RU 42315000-574-2018 от 15.01.2018.

Последняя программная выездная проверка при строительстве объекта проводилась в период с 28.02.2019 по 06.03.2019. В результате выездной проверки был составлен акт проверки №04-01-18-07 от 06.03.2019. В указанном акте зафиксировано, что на момент проведения проверки велись следующие работы: устройство наружных сетей электроснабжения, устройство наружных сетей теплоснабжения, устройство наружных сетей водоснабжения. На момент проверки не закончены работы по монтажу внутренних инженерных сетей, строительству кислородной установки, устройству наружных инженерных сетей. В адрес Инспекции застройщиком неоднократно направлялись ходатайства о переносе очередной программной проверки по причине того, что работы, подлежащие проверке, не были завершены. 25.09.2020 в  Инспекцию от застройщика поступило письмо о приостановке строительно-монтажных работ на указанном объекте по причине временного прекращения финансирования, после возобновления финансирования застройщик обязался выслать откорректированный график производства работ.

25.02.2021 Инспекцией было направлено письмо в ООО «СИГ» об уточнении намерений продолжать строительство объекта. 05.03.2021 поступил ответ от генерального директора ООО «Сибирская Инвестиционная группа» с просьбой государственный строительный надзор не прекращать. Сведения о возобновлении работ на объекте в Инспекцию не поступали.

Следует отметить, что истцу достоверно должно было быть известно об обстоятельствах выполнения работ, принятия их  по актам в сентябре 2019 года, поскольку ООО «СИГ» и ООО «ЦИТР» являлись заинтересованными по отношению друг к другу лицами.

Из претензии ООО «СИГ» исх. 155 от 03.12.2020 следует, что оно было осведомлено о завершении ответчиком работ по договору № 09/11-2018/ЦИТР от 09.11.2018, заявляло претензии в рамках исполнения                        ООО «Вилон» гарантийных обязательств, которые с учетом проведенной судебной экспертизы нельзя признать обоснованными.

Так в определении Арбитражного суда Кемеровской области от 22.06.2022 по делу № А27-26983/2020 указано, что должник (ООО «ЦИТР») как юридическое лицо создан 12.03.2018. В штат сотрудников должника вошли ФИО13 и ФИО14 (бухгалтер ООО «СИГ»), ФИО15, ФИО16 (работники технического отдела ООО «СИГ»). Между ООО «СИГ» и должником 02.04.2018 заключен договор № 1 на выполнение функций технического заказчика.  Согласно заключенному договору, должник от имени и по поручению кредитора обязуется  заключать договоры с исполнителями о строительстве, о поставке оборудования и иные сделки, связанные с выполнением настоящего договора по строительству объектов капитального строительства или/и линейных объектов (далее - «объекты») на земельном участке с кадастровым номером 42:36:0202003:1243, расположенном по адресу: 

<

...>. Перечень объектов является неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение № 1); подготавливать задания на выполнение указанных Заказчиком-застройщиком видов работ; предоставлять лицам, выполняющим строительство, материалы и документы, необходимые для выполнения указанных видов работ; подписывать документы, необходимые для получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию; осуществлять иные функции, предусмотренные Градостроительным кодексом Российской Федерации. Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что вознаграждение должника составляет 375 000 рублей в месяц. Первая оплата по договору № 1 от 02.04.2018, за счет которого должник начал осуществлять свою хозяйственную деятельность (кроме этого платежа на счет должника 19.03.2018 внесено 10 000 рублей уставного капитала. Иных поступлений до 03.04.2018 на счете не было), направленную, в первую очередь, на исполнение обязательств по этому договору, в размере 375 000 рублей внесен ООО «СИГ» на счет должника 03.04.2018 – на следующий день после заключения договора. Указанная сумма в 375 000 рублей определена ООО «СИГ» в реестре платежей по договору № 1 от 02.04.2018 как вознаграждение техзаказчика и перечислена еще до получения должником в соответствии с пунктом 1.3 договора разрешений на строительство, лицензий, формирования штата сотрудников, отсутствия действующих контрактов. Кроме того, согласно представленным в обособленный спор по оспариванию сделок с ИП ФИО17 документам, указанный специалист обслуживал программы 1С, установленные как у должника, так и у ООО «СИГ». Такое поведение недоступно независимым участникам гражданского оборота. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 статьи 19 Закона о банкротстве). 

Согласно статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированными лицами признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, аффилированными лицами юридического лица также являются член его совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица. 

Из установленных фактических обстоятельств суд пришел к выводу о том, что ООО «СИГ» и ООО «ЦИТР» являются заинтересованными по отношению друг к другу лицами. 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из вышеназванных положений действующего законодательства, суд признал подлежащими частичному удовлетворению требования о взыскании неосновательного обогащения  - по договору                      № 23/07-1 от 23.07.2018 в размере 4 842 717 рублей 43 копейки, по договору № 09/11-2018/ЦИТР от 09.11.2018 - в размере  1 406 662 рубля 88 копеек.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки по договору  № 23/07-1 в размере 48 165 762 рубля 15 копеек, по договору                  № 09/11-2018/ЦИТР -  в размере  21 498 590 рублей 92копейки.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.3 договора № 23/07-1 за нарушение сроков выполнения работ подрядчик обязан выплатить заказчику  по письменному требованию заказчика неустойку в размере 0,05 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки. Истцом произведен расчет неустойки с 19.09.2019 по 18.07.2022  от цены договора.

В пункте 3.2 договора № 23/07-1 от 23.07.2018 (в редакции дополнительного соглашения № 6 от 06.08.2019)  стороны определили сроки выполнения работ:

1 этап – с даты заключения договора до 23.09.2019 (работы, предусмотренные п.п. 1-5 приложения № 2 к договору);

2 этап – с 23.09.2019 до 23.05.2020 (работы, предусмотренные п. 6 приложения № 2 к договору). Пунктом 6 предусмотрено проведение реконструкции существующей котельной и ГПУ стоимостью 2 320 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость работ  является твердой, составляет 95 483 950 рублей (в редакции дополнительного соглашения № 6 от 06.08.2019).

ООО «ЦИТР»  перечислило ответчику по данному договору 93 163 950 рублей.

Согласно акта № 51 от 18.09.2019  на сумму 93 163 950 рублей работы по договору в полном объеме подрядчиком выполнены и приняты заказчиком. Акт подписан сторонами и скреплен печатями. Кроме того, сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ от 18.09.2019.

Исходя из разницы между общей стоимостью работ и ценой этапа 2, истцом не выполнены работы по второму этапу -  реконструкции существующей котельной и ГПУ стоимостью 2 320 000 рублей. Указанные работы заказчиком также оплачены не были.

С учетом представленных в материалы дела документов, в том числе судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что содержащиеся в акте  № 51 сведения о выполнении работ в полном объеме и с соблюдением сроков, не соответствуют действительности. Фактически работы в полном объеме и в указанные сроки выполнены не были. 

Обстоятельства неполного выполнения работ должны были быть достоверно известны подрядчику как непосредственному производителю работ. Тем не менее, обязательства им в полном объеме не исполнены ни на момент подписания акта, ни после предъявления истцом претензии.

В отношении неисполнения ответчиком этапа 2 и не осуществления ввода объекта в эксплуатацию  им указано на непредставление заказчиком давальческого оборудования.

Так дополнительным соглашением № 6 от 06.08.2019 установлена обязанность заказчика по предоставлению подрядчику оборудования, предусмотренного приложением № 4 к договору, в срок до 23.03.2020.

Так в письме исх. 143 от 27.07.2019 ООО «Вилон» указывало на отсутствие давальческого оборудования.

Доказательств передачи ответчику давальческого оборудования в материалы дела не представлено. 

Суд также отмечает, что в письме исх. 113 от 24.09.2020 ООО «СИГ» просило  Инспекцию государственного строительного надзора Кузбасса считать строительно-монтажные работы на объекте «Строительство зданий и сооружений с инженерными коммуникациями завод по выращиванию рыбы на УЗВ по адресу: 

<

...>» приостановленными в связи с временным прекращением финансирования и отставанием от графика производства работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

При изложенных обстоятельствах неустойка за нарушение второго этапа начислению не подлежит, поскольку обязательства не были выполнены в связи с неисполнением заказчиком встречных (статьи 401, 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 В этой связи, база для начисления неустойки подлежит уменьшению на 2 320 000 рублей и составляет 2 522 717 рублей 43 копейки (4 842 717,43 - 2 320 000).

При изложенных обстоятельствах, суд признает обоснованным начисления неустойки за период с 24.09.2019 по 31.03.2022 от стоимости невыполненных работ  с учетом периода действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»,  который также подлежит применению к требованиям неимущественного характера.

Согласно расчета суда размер неустойки составляет 1 160 450 рубль 02 копейки.

 

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 24.09.2019

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

По

дней

2 522 717,43

24.09.2019

31.03.2022

920

2 522 717,43 ? 920 ? 0.05%

1 160 450,02 р.

Итого:

1 160 450,02 руб.

Сумма основного долга: 2 522 717,43 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 1 160 450,02 руб.

По договору № 09/11-2018/ЦИТР истцом начислена неустойка в размере 21 498 590 рублей 92 копейки за период с 19.09.2019 по 18.07.2022 от цены договора.

Согласно пункту 5.1.2 договора № 09/11-2018/ЦИТР в случае нарушения подрядчиком срока выполнения работ, в том числе начала / окончания выполнения работ, подрядчик по требованию заказчика уплачивает пени в размере 0,05 % от стоимости работ, невыполненных в срок, за каждый день просрочки выполнения работ. Расчет неустойки произведен с 19.09.2019 по 18.07.2022  от цены договора.

Согласно пункту 1.3 договора № 09/11-2018/ЦИТР срок поставки оборудования на объект: в течение 20 недель с даты внесения предоплаты согласно пункту 2.2 договора, срок проектирования системы очистки воды – в течение 12 недель с даты внесения предоплаты,  согласно пункту 2.2 договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена договора составляет                    41 583 348 рублей. 

Платежными поручения № 386 от 15.11.2018 и № 274 от 20.09.2019 ООО «ЦИТР» перечислены денежные средства  подрядчику в общем размере 41 583 348 рублей. Предоплата перечислена 15.11.2018.

Соответственно, проектирование должно было быть осуществлено не позднее 07.02.2019, оборудование поставлено не позднее 04.04.2019.

В соответствии с пунктом 3.9 договора работы по установке (монтажу) системы очистки воды проводятся в течение 21 календарного дня с даты поступления оборудования на объект и готовности объекта для установки оборудования (при условии температуры внутри помещения объекта не ниже + 15 С.

В письме от 26.03.2020 ООО «Вилон» уведомило ООО «СИГ» о готовности к проведению пусконаладочных работ системы очистки воды  с 30.03.2020, обратило внимание на отсутствие дренажных лотков в конструкции полов, просило во избежание замачивания и вымывания грунтов под полами установить дренажные лотки.

В письме от 07.04.2020 ООО «СИГ» указало, что отсутствие дренажных лотков не является препятствием для проведения пусконаладочных работ, указало, что его специалистами смонтирована система дренажа со сбросом воды в существующую производственную канализационную сеть.

28.05.2020 проведены промежуточные лабораторные исследования. 

В представленном истцом письме ООО «Вилон» исх. 191 от 15.06.2020 указывало, что в период с 09.06.2020 по 12.06.2020 сотрудниками ООО «Вилон» были проведены пуско-наладочные работы и комплексное опробование системы очистки воды, работы выполнены в полном объеме, претензий по качеству работ со стороны заказчика не поступало. 

Материалами дела подтверждено, что 18.09.2019 между ООО ЦИТР» и ООО «Вилон» по договору № 09/11-2018/ЦИТР подписан акт № 52 на сумму                   41 583 348 рублей. В акте указано, что услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. 

С учетом представленных в материалы дела документов, в том числе в части проведения пуско-наладочных работ, судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что содержащиеся в акте  № 52 сведения о выполнении работ в полном объеме и с соблюдением сроков, не соответствуют действительности. Фактически работы в полном объеме и в указанные сроки выполнены не были. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора он действует до полного исполнения обязательств, принятых на себя сторонами по его условиям.

Обстоятельства неполного выполнения работ должны были быть достоверно известны подрядчику как непосредственному производителю работ. Тем не менее, обязательства им в полном объеме не исполнены ни на момент подписания акта, ни после предъявления истцом претензии.

Истцом расчет неустойки произведен в период с 19.09.2019 по 18.07.2022  от цены договора.

При изложенных обстоятельствах, неустойка подлежит начислению 19.09.2019 по 31.03.2022 от стоимости невыполненных работ  с учетом периода действия моратория.

При этом суд отмечает, что стоимость пуско-наладочных работ в договоре отдельно не выделена, а определена в общей сумме. В этой связи, неустойка начислена от стоимости невыполненных работ, определенных по результатам судебной экспертизы.

Согласно расчета суда размер неустойки составляет 650 581 рубль 58 копеек.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 19.09.2019

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

1 406 662,88

19.09.2019

31.03.2022

925

1 406 662,88 ? 925 ? 0.05%

650 581,58 р.

Итого:

650 581,58 руб.

Сумма основного долга: 1 406 662,88 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 650 581,58 руб.

 

Оснований для применения срока исковой давности судом не установлено, поскольку требование о взыскании неустойки истцом заявлено в пределах общего срока исковой давности.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, требования о взыскании неустойки судом признаны подлежащими частичному удовлетворению – по договору № 23/07-1 в размере 1 160 450 рублей 02 копейки, по договору  № 09/11-2018/ЦИТР - в размере 650 581 рубль 58 копеек.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по иску  в размере 8 619 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований – 4,31 %).

По делу проведено две судебные экспертизы.

Стоимость первой судебной экспертизы составила 100 000 рублей, стоимость второй экспертизы – 250 000 рублей.

Истцом внесено на депозит суда за проведение судебной экспертизы 287 000 рублей на основании платежных поручений № 2474 от 14.11.2022,               № 977 от 21.11.2022, ответчиком  - 85 000 рублей на основании платежного поручения № 1539 от 18.10.2023.

Расходы по оплате судебной экспертизе подлежат отнесению на стороны – на ответчика в размере 15 085 рублей (350 000 рублей *4,31 %) , на истца  - в размере 334 915 рублей.

С учетом того, что ответчиком внесено на депозит 85 000 рублей, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 69 915 рублей (85 000 - 15 085). Излишне внесенная истцом на депозит сумма 22 000 рублей подлежит возврату ему на основании отдельного определения.

В результате судебного зачета с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 7 990 496 рублей 91 копейка.

В судебном заседании 19.09.2024 председательствующим объявлено о завершении исследования доказательств по делу и объявлен перерыв для подготовки сторон к прениям.

После исследования доказательств председательствующий в судебном заседании выясняет у лиц, участвующих в деле, не желают ли они чем-либо дополнить материалы дела. При отсутствии таких заявлений председательствующий в судебном заседании объявляет исследование доказательств законченным, и суд переходит к судебным прениям. Если же лица, участвующие в деле, заявляют ходатайства о рассмотрении дополнительных доказательств, то суд может возобновить исследование доказательств (часть 1 статьи 164 Арбитражного процессуального кодекса).

Если арбитражный суд во время или после судебных прений признает необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать новые доказательства, суд возобновляет исследование доказательств, на что указывает в протоколе судебного заседания (часть 1 статьи 165 Арбитражного процессуального кодекса).

Заявляя ходатайство о возобновлении исследования доказательств по делу, истец представил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы и указал на необходимость заслушивания пояснений главного инженера    ООО «СИГ» по обстоятельствам дела, при этом суд отмечает, что новых доказательств истцом не представлено. 

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 Арбитражного процессуального кодекса), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 Арбитражного процессуального кодекса).

Принимая во внимание вышеизложенное, судом не установлено оснований для возобновления исследования доказательств по делу.

Руководствуясь статьями 109, 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вилон» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Инвестиционная Группа» неосновательное обогащение по договору № 23/07-1 от 23.07.2018 в размере 4 842 717 рублей 43 копейки, неустойку в размере 1 160 450 рублей 02 копейки, неосновательное обогащение по договору                 № 09/11-2018/ЦИТР от 09.11.2018 в размере  1 406 662 рубля 88 копеек, неустойку в размере 650 581 рубль 58 копеек, расходы по оплате государственной пошлины по иску  в размере 8 619 рублей.

       В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

       Расходы по оплате судебной экспертизы отнести на стороны.

       Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Инвестиционная Группа» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вилон» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 69 915 рублей.

В результате судебного зачета взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Вилон» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Инвестиционная Группа» 7 990 496 рублей 91 копейка.

       Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья                                                                                    Д.В. Гребенюк