АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А43-33210/2021

г. Нижний  Новгород                                                                                                     13 марта 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2023года

Решение изготовлено в полном объеме 13 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Паньшиной Ольги Евгеньевны (шифр судьи 7-649), при ведении протокола секретарем ФИО1, помощником судьи Храмовой Е.П., рассмотрев в судебном заседании дело 

по основному иску общества с ограниченной ответственностью «Синергетик» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Н.Новгород, к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Бетон-Град» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Н.Новгород, о взыскании 3 370 342 руб. 80 коп. убытков

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ГРАС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Нижний Новгород, о взыскании 3 370 342 руб. 80 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Бетон-Град»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  г. Нижний Новгород к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Синергетик»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Нижний Новгород, о взыскании  255 648  руб. 12 коп.

 

при участии в судебном заседании:

от истца (ответчика по встречному иску): ФИО2 (доверенность от 21.10.2021 77 АГ 813429)

от ответчика (истца по встречному иску): ФИО3 (доверенность № 02-23 от 10.01.2023), ФИО4 (доверенность от 10.01.2023),

от третьего лица: не явился (извещен), 

 

установил:

основной иск заявлен о взыскании с ответчика 3 370 342 руб. 80 коп.,  в том числе 449 715 руб. стоимости поставленного товара (бетона), 2 920 627 руб. 80 коп. убытков по договору поставки № 30-06/01-21 от 30.06.2021. 

Требования истца основаны на статьях 309, 310, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, и мотивированы тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по поставке качественного товара.

Определением от 20 декабря 2021 года суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения дела № А43-32672/2021 и № А43-33210/2021, с присвоением объединенному делу № А43-33210/2021.

Встречные требования основаны на статьях 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и предъявлены к ответчику о взыскании 255 648 руб. 12 коп., в том числе 239 820 руб. долга и 15 828 руб. 12 коп. пени за период  с 12.07.2021 по 19.09.2021,  в связи с неисполнением обязанности по оплате в рамках договора поставки № 30-06/01-21 от 30.06.2021.

Данные требования истца по встречному иску уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации до суммы истца 239 820 руб. долга и 15 828 руб. 12 коп. пени за период  с 12.07.2021 по 19.09.2021 (ходатайство об уточнении от 29.11.2022).

Уточнения судом приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 17.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено  общество  с ограниченной ответственностью «ГРАС».

Ответчик по основному иску возразил против удовлетворения иска, представил письменную позицию по делу. 

Ответчик по встречному иску возразил против удовлетворения встречного иска, представил письменную позицию по делу, представил контррасчет задолженности с учетом заявленных доводов. 

В процессе судебного разбирательства судом (определение от 11.05.2022) к рассмотрению принято ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, с целью установления марки бетона в залитой конструкции, а также причин, которые могли бы повлиять на его качество.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  с целью  определения качества бетона в конструкциях демонтированной монолитной железобетонной плиты, суд отклонил его, в связи с нецелесообразностью проведения такой экспертизы.

В судебном заседании 13.02.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 20.02.2023 до 15 час 00 мин.

В указанное время судебное заседание продолжено.

По правилам части 3 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, представившего письменную позицию по обстоятельствам спора. 

В судебном заседании 20.02.2023 объявлена резолютивная часть решения, изготовление полного текста судебного акта откладывалось по правилам части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках требований по основному иску, истец первоначально при подаче искового заявления указал, что 30.06.2021 г. между ООО «Бетон-град» (Поставщик, Ответчик) и ООО «Синергетик» (Покупатель, Истец) заключен Договор поставки № 30-06/01-21 от 30.06.2021 г. (далее - Договор поставки). в  соответствии с п. 1.1 которого , Поставщик обязуется поставить Покупателю Продукцию, а Покупатель обязуется принять и оплатить ее. 

Согласно п. 1.2 Договора поставки, наименование Продукции: товарный бетон, раствор. 

В соответствии с п. 1.5 Договора поставки, объем, ассортимент продукции, место, сроки и условия поставки по настоящему договору указывается в письменной заявке Покупателя, согласованной с Поставщиком. Поставка Продукции без письменной заявки Покупателя не является обязанностью Поставщика. Заявка, направленная Поставщику факсимильной связью или электронными средствами связи (электронной почтой) таким образом, что она позволяет определить отправителя заявки, считается выполненной в надлежащей форме. 

Согласно п. 1.6 Договора поставки, в случаях, предусмотренных настоящим договором, заявка может быть сделана Покупателем устно, либо с использованием телефонной связи (оперативная заявка). Принятием условий заявки Покупателя является выставление Поставщиком счета на оплату. 

Согласно п. 2.1.1 Договора поставки, Поставщик обязан передать Покупателю Продукцию надлежащего качества на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором 29.06.2021 г. 

В обоснование исковых требований указано, что согласно выставленному ответчиком счету на оплату № 809 от 29 июня 2021 года на общую сумму 650 450 руб.,  ООО «Бетон-Град» обязался продать ООО «Синергетик» Бетон B25 (М350) W6 F50 без химии П4 в количестве 130 м3 на сумму 533 000 руб.

Платежным поручением № 5564 от 30.06.2021 истцом произведена оплато по названному счету сумму 449 715 руб.

01.07.2021г. ответчик осуществил отгрузку бетона на площадке Истца по адресу: 

<

...> общим объемом 89 м3:

1) Транспортная накладная (заявка № 0000-002529 от 01.07.2021): Бетон B25 (М350) W6 F50 без химии П4 – 11 м3; Документ о качестве бетонной смеси заданного качества партии № 0000-002529:объем бетонной партии: 11 м3, класс прочности: В25, требуемая прочность: 32 МПа.,

2) Транспортная накладная (заявка № 0000-002528 от 01.07.2021): Бетон B25 (М350) W6 F50 без химии П4 – 7 м3; Документ о качестве бетонной смеси заданного качества партии № 0000-002528: объем бетонной партии: 7 м3, класс прочности: В25, требуемая прочность: 32 МПа. 

3) Транспортная накладная (заявка № 0000-002526 от 01.07.20021): Бетон B25 (М350) W6 F50 без химии П4 – 10 м3; Документ о качестве бетонной смеси заданного качества партии № 0000-002526: объем бетонной партии: 10 м3, класс прочности: В25, требуемая прочность: 32 МПа. 

4) Транспортная накладная (заявка № 0000-002525 от 01.07.2021): Бетон B25 (М350) W6 F50 без химии П4 – 11 м3; Документ о качестве бетонной смеси заданного качества партии № 0000-002525: объем бетонной партии: 11 м3, класс прочности: В25, требуемая прочность: 32 МПа. 

5) Транспортная накладная (заявка № 0000-002524 от 01.07.2021): Бетон B25 (М350) W6 F50 без химии П4 – 7 м3; Документ о качестве бетонной смеси заданного качества партии № 0000-002524: объем бетонной партии: 7 м3, класс прочности: В25, требуемая прочность: 32 МПа. 

6) Транспортная накладная (заявка № 0000-002523 от 01.07.2021): Бетон B25 (М350) W6 F50 без химии П4 – 12 м3; Документ о качестве бетонной смеси заданного качества партии № 0000-002523: объем бетонной партии: 12 м3, класс прочности: В25, требуемая прочность: 32 МПа. 

7) Транспортная накладная (заявка № 0000-002522 от 01.07.2021): Бетон B25 (М350) W6 F50 без химии П4 – 10 м3; Документ о качестве бетонной смеси заданного качества партии № 0000-002522: объем бетонной партии: 10 м3, класс прочности: В25, требуемая прочность: 32 МПа. 

8) Транспортная накладная (заявка № 0000-002521 от 01.07.2021): Бетон B25 (М350) W6 F50 без химии П4 – 10 м3; Документ о качестве бетонной смеси заданного качества партии № 0000-002533: объем бетонной партии: 10 м3, класс прочности: В25, требуемая прочность: 32 МПа. 

9) Транспортная накладная (заявка № 0000-002518 от 01.07.2021): Бетон B25 (М350) W6 F50 без химии П4 – 11 м3; Документ о качестве бетонной смеси заданного качества партии № 0000-002518: объем бетонной партии: 11 м3, класс прочности: В25, требуемая прочность: 32 МПа.

Согласно указанным документам о качестве бетонной смеси следует, что класс прочности бетона: В25, требуемая прочность: 32 МПа. 

02.07.2021 г. Истцом в адрес Ответчика направлена претензия по качеству проданного и поставленного 01.07.2021 бетона: бетон поступал некачественный, не соответствовал предоставляемым с каждой машиной документам о качестве бетонной смеси, о чем неоднократно сообщалось диспетчерам поставщика, лаборантам и непосредственно ООО «Бетон-Град»;  последняя машина пришла с очень жидким бетоном (с водой цвета цемента, в которой присутствовали органические примеси в виде древесины). 

14.07.2021 г. в целях определения фактической прочности поставленного бетона комиссия в составе представителей: ООО «Бетон-Град» — Заместитель директора ФИО3, начальник лаборатории ООО «Бетон-Град» ФИО5; ООО «Синергетик» — Директор по производству ФИО6, главный инженер ФИО7; ИП ФИО8 (осуществил отбор проб) произвели отбор проб бетона (5 образцов) из конструкций полов на объекте строительства: «Производственно-лабораторный корпус № 5», расположенного по адресу: г. Дзержинск Нижегородской области, ул. Лермонтова, д. 19 А, что подтверждается Актом отбора проб бетона из конструкций для дальнейших испытаний от 14.07.2021. Согласно Протоколу № 151/1 испытания бетона по ГОСТ 28570-2019 от 23.07.2021.

Согласно протоколу № 151/1 от 23.07.2021, выполненного ООО "Велес-НН", в результате испытаний образцов бетона установлено, что бетон проектного класса В25, требуемой прочности 32МПа, поставленный Ответчиком, имеет фактический класс бетона В20,8; фактическую прочность 26,0 МПа, процент набора прочности от проектного класса бетона составляет только 83%. 

Со ссылкой на протокол № 151/1 истец полагает, что поставленный ООО «Бетон-Град» не соответствует требованиям по качеству, заявленным  в документах о качестве бетонной смеси и согласованной сторонами, что является существенным нарушением требования к качеству товара, согласованного сторонами.

Убытки Истца, в связи с поставкой некачественного бетона, составляют стоимость работ по демонтажу некачественного бетона, вывозу и утилизации отходов, стоимость работ по устройству нового бетонного пола, которые последний будет вынуждено нести, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке некачественного бетона в общей сумме 2 920 627 руб. 80 коп.

Согласно сводно-сметному расчету № 1 от 15.09.2021 г.:

- 583 749,30 руб. – стоимость работ по демонтажу некачественного бетона, включая услуги по вывозу и утилизации отходов (раздел 1 Демонтажные работы Сметного расчета № 1) 

- 2 310 628,5 руб. – стоимость работ по устройству нового бетонного пола без учета стоимости нового бетона (раздел 2 Демонтажные работы Сметного расчета № 1, где из общей стоимости в размере 2 875 003,5 руб. вычитается стоимость нового бетона в размере 564 375 руб., указанная в п. 2.3. Сметного расчета № 1)

- 26 250 руб. – разница в стоимости бетона в цене на текущую дату, между стоимостью поставки ответчиком  4 100 руб. за 1 куб.м (согласно счету № 809 от 29 июня 2021г.) и стоимостью цена на момент составления сметы - 4 300 руб. за 1 куб.м., равной 200 руб. за 1 куб.м., а всего 26 250 руб. (131,25 куб.м. * 200 руб.).

21.09.2021г. истец направил в адрес Ответчика Уведомление об одностороннем отказе от Договора поставки, с требованием о возврате денежных средств в размере 449 715 руб., оплаченных ООО «Синергетик» по платежному поручению № 5564 от 30.06.2021, а также о возмещении убытков в размере 2 920 627,80 руб. в течение 7 дней со дня получения требования (РПО № 60310563021360).

Поскольку требования оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился  с настоящим иском в суд.

В процессе судебного разбирательства, истец уточнил свою позицию в отношении фактических обстоятельств, указав, что договор, подписанный сторонами, отсутствует, стороны не пришли к единому согласованию его условий путем подписания договора в виде одного документа, поэтому в данном случае согласование условий Договора произошло путем выставления Ответчиком счета на оплату, его оплатой Истцом и поставки Ответчиком на условиях такого счета. Договор, на который ссылается Ответчик, датирован позднее даты выставления Счета на оплату № 809 от 29.06.2021г., в связи с чем, исполнение такого счета на оплату никакого отношения к иному договору с более поздней датой отношения не имеет.

В рамках требований по встречному иску, истец указал, что 30.06.2021 между ООО «Бетон-Град» (далее по тексту - Поставщик) и ООО «Синергетик» (далее по тексту - Покупатель) заключен договор поставки №30-06/01-21 (далее по тексту - договор).

В соответствии с пунктами 1.1. – 1.4. Поставщик обязался поставить Покупателю товарный бетон, раствор (далее по тексту продукция), а Покупатель обязался принять и оплатить поставленную продукцию. Пунктом 1.7. договора предусмотрено, что по заявке Покупателя стороны могут согласовать разгрузку продукции в месте доставки и использованием автобетононасосов (АБН) Заявителя. 

Согласно пункту 3.3. договора Покупатель обязался производить оплату за продукцию и транспортные услуги по ценам и в сроки согласованными в Приложении 1 к настоящему договору.

Пунктом 4 Приложения № 1 к договору предусмотрено, что оплата за поставленную продукцию производится Покупателем следующим образом:- 70% стоимости поставляемой Продукции оплачивается в порядке предоплаты до осуществления поставки, в соответствии с заявкой Покупателя;- 30% стоимости поставленной Продукции оплачивается в течении 10 (Десяти) календарных дней с даты каждой поставки, в соответствии с заявкой Покупателя.

29.06.2021 г. ООО «Бетон-Град» по запросу ООО «Синергетик» выставило счет № 809 на поставку Бетона марки В25 (М350) W6F50 без химии П4 в количестве 130м3 с предоставлением соответствующих услуг, на общую сумму 665 450 рублей, в т.ч. НДС 20%, данный счет был согласован сторонами и являлся основанием для заключения договора № 30-06/01-21 от 30.06.2021г.

На основании договора № 30-06/01-21 30.06.2021 ООО «Синергетик» произвело предоплату по счету № 809 от 29.06.2021 г. в размере 449 715 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 5564 от 30.06.2021.

01.07.2021 ООО «Бетон-Град» произвело отгрузку бетона и предоставило услуги по доставке и перекачке в адрес ООО «Синергетик» в общем количестве:

- Бетон В25 (М350) W6F50 без химии П4 объем133 м3, стоимость 4 100 руб./м3 на сумму 545 300 рублей, факт поставки и получения подтверждаются транспортными накладными № 0000-002518, № 0000-002520, № 0000-002521, № 0000-002522, № 0000-002523, № 0000-002524, № 0000-002525, № 0000-002526, № 0000-002528, № 0000-002529, № 0000-002530, № 0000-002531, № 0000-002532, № 0000-002533.

- услуги по доставке количество 134м3, стоимость 600 руб./м3 на сумму 80 400 рублей.

- услуги автобетононасоса: запуск на сумму 2050 рублей; перекачка бетона в объеме 117 м3, стоимостью 280 руб./м3 на сумму 32 760 рублей, предоставление дополнительного гибкого шланга (4 м.п.) в количестве 3 шт., на сумму 6 000 рублей, предоставление дополнительного гибкого бетоновода (3 м.п.) в количестве 7 шт., на сумму 5 250 рублей, предоставление дополнительного гибкого шланга (4 м.п.) в количестве 3 шт., на сумму 6 000 рублей, предоставление дополнительного отвода в количестве 1 шт., на сумму 750 рублей.

Общая стоимость услуг автобетононасоса 52 810 рублей. Факт предоставления услуг подтверждается рабочим ордером ООО «Высота» от 01.07.2021 г.

Пунктом 2 Приложения № 1 к Договору установлено нормативное время разгрузки - 45 мин. Превышение считается простоем и оплачивается из расчета 1260 руб./час (21 руб./минута). Всего за время отгрузки нормативное время превышено на 8,75 часов (525 мин.) на сумму 11 025 рублей. Факт превышения нормы разгрузки подтверждается Транспортными накладными № 0000-002523 (превышение на 55 мин.), № 0000-002524 (превышение на 95 мин.), № 0000-002525 (превышение на 1205 мин.), № 0000-002526 (превышение на 200 мин.), № 0000-002528 (превышение на 55 мин.).

Общая стоимость отгруженного Товара и предоставленных услуг 01.07.2021 г. составила 689 535 рублей.

В соответствии с п. 4.11. Договора ООО «Бетон-Град» предоставило в адрес ООО «Синергетик» УПД № 1014 от 01.07.2021 г., однако ответчик в нарушении Договора в адрес Истца данные документов не предоставил, а также не предоставил возражений относительно вышеуказанного документа.

Таким образом, задолженность ООО «Синергетик» перед ООО «Бетон-град», с учетом оплаченного 30.06.2021 г. аванса, на 11.07.2021 г. составила 239 820 рублей.

21.07.2021г. в защиту своих прав ООО «Бетон-Град» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ООО «Синергетик» 239820 руб. 

23.07.2021г. в выдаче судебного приказа в рамках дела № А43-23562/2021, отказано.

В соответствии с п. 6.2 Договора поставки № 30-06/01-21 от 30.06.2021г. к указанной сумме задолженности начислены пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Согласно расчету размер неустойки за период с 12.07.2021 по 16.09.2021 г. составляет 15 828 руб. 12 коп.

Поскольку требования истца добровольно не исполнены ответчиком, данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

В отношении основного требования, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом. Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Согласно требованиям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пункты 1, 3 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно подпунктам 1, 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии со статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, безусловно подтверждающих факт поставки ему товара ненадлежащего качества, равно как и доказательств того, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В ходе судебного разбирательства между сторонами возник спор о применении к рассматриваемым правоотношениям положений договора № 30-06/01-21 30.06.2021. 

Так, истец в дополнениях к иску указал на отсутствие договора подписанного сторонами, обратил внимание суда, что в данном случае согласование условий Договора произошло путем выставления счета на оплату № 809 от 29.06.2021г., датированного ранее даты договора, на который ссылается ответчик.

Ответчиком в материалы дела представлен договор № 30-06/01-21 30.06.2021, на котором имеются подписи уполномоченных лиц обеих сторон на каждой странице, договор скреплен печатями организаций, 

Согласно п. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. 

Истец факт наличия на договоре, представленном ответчиком  подписи уполномоченного лица (генерального директора ФИО9) в судебном порядке не оспорил, договор, содержащие иные условия согласования сделки, суду не представил.  

Проанализировав условия представленного договора, в том числе, его предмет (п.1.2  товарный бетон, раствор), цену, согласованную в приложении № 1 к договору (Бетон В25 (М350) W6 F50без химических добавок П4 м3 -4100 руб.), соответствующие выставленному счету №  809 от 29.06.2021, сопоставив их с фактическими обстоятельствам дела, из которых усматривается, что бетон поставлялся по адресу объекта покупателя : 

<

...> в счете №  809 от 29.06.2021 также предусмотрена оплата услуг по доставке, по ценам, указанным в Приложении № 1 к договору, принимая во внимание, что акцепт данного счета произведен одновременно с подписанием договора , т.е. 30.06.2021, стороны приступили к исполнению  обязательств по поставке после подписания договора, а также учитывая, отсутствие иных правоотношений между сторонами, суд приходит к выводу, что поставка осуществлялась в рамках договора № 30-06/01-21 30.06.2021, а, следовательно, его условия распространяют своей действие на спорные взаимоотношения. 

Также судом принято во внимание противоречивое поведение самого истца, который изначально также не оспаривал наличие договора № 30-06/01-21 30.06.2021 в отношении спорных поставок, на что указывает его позиция в исковом заявлении, а также в ряде документов, приложенных к делу в качестве переписки  (в том числе, в уведомлении о проведении экспертизы № 299 от 08.07.2021) и только в процессе судебного разбирательства, уточнил свою позицию в части основания иска, исключив ссылки на данный договор, руководствуясь только наличием счета №  809 от 29.06.2021. 

В пункте 1.3. договора указано, что продукция  должна соответствовать следующим требованиям, в том числе бетон ГОСТ- 7473-2010. 

Согласно п.4.4 договора, покупатель обязан осмотреть продукцию, поставленную поставщиком не позднее чем за 20 минут после доставки продукции на объект (ГОСТ 7473-2010 п.6.4). 

Пунктом 5.2. определено, что случае обнаружения несоответствия продукции условиям настоящего договора по качеству/или количеству покупатель обязан незамедлительно (в течение не более 15 минут) сообщить об этом поставщику по телефону, факсу или телефонограммой. Во всех случаях, когда при приеме груза покупателем устанавливается недостача груза, несоответствие наименования, качества поставляемой продукции, указанным в транспортном документе и настоящем договоре, Покупатель (получатель) оьбязан поставить соответствующую отметку на транспортной накладной или составить акт с участием поставщика и фирмы перевозчика. 

Если в течение одного часа после прибытия продукции на объект Покупатель не заявил поставщику о несоответствии качества ГОСТам или несоответствия количества продукции указанной в транспортной накладной покупатель не вправе предъявлять претензии к поставщику (п.5.4).

Поставщик предоставляет Покупателю паспорт качества на всю Продукцию на день поставки (п.5.5.) 

В пункте 5.6. договора установлено, что поставщик производит за свой счет испытания контрольных образцов выпущенной продукции и по письменному запросу покупателя предоставляет протокол лабораторных исследований через 28 (двадцать восемь) дней после поставки партии Продукции. Покупатель имеет право осуществить лабораторные пробы поставленного бетона и раствора самостоятельно.

Материалами дела установлено, что спорная бетонная смесь укладывалась в монолитную конструкцию - плиту перекрытия на объекте "Производственно-лабораторный комплекс", расположенный по адресу:  Нижегородская область, г.Дзержинск, Северо-западный промрайон. 

01.07.2021 и 02.07.2021 бетонная смесь доставлена транспортом ООО «Высота»: автобетоносмесителями по адресу: 

<

...>, где была произведена выгрузка бетонной смеси, что подтверждается транспортными накладными  № 0000-002518 от 01.07.2021 (11м3), № 0000-002521 от 01.07.2021 (10м3), № 0000-002522 от 01.07.2021 (10м3), № 0000-002523 от 01.07.2021 (12м3), № 0000-002524 от 01.07.2021 (7м3), № 0000-002525 от 01.07.2021 (11м3), № 0000-002526 от 01.07.2021 (10м3), № 0000-002528 от 01.07.2021 (7м3), № 0000-002529 от 01.07.2021 (11 м3); № 0000-002530 от 02.07.2021 (10м3); № 0000-002531 от 02.07.2021 (7м3); № 0000-002532 от 02.07.2021 (11м3); № 0000-002533 от 02.07.2021 (8 м3).

Документально ООО «Бетон- Град» подтвердило качество бетонной смеси документами о качестве бетонной смеси заданного качества -партии № 0000-002518 от 01.07.2021  (объем бетонной партии: 11 м3, класс прочности: В25, требуемая прочность: 32 МПа); -партии № 0000-002521 от 01.07.2021 (объем бетонной партии: 10 м3, класс прочности: В25, требуемая прочность: 32 МПа); -партии № 0000-002522 от 01.07.2021   (объем бетонной партии: 10 м3, класс прочности: В25, требуемая прочность: 32 МПа); - партии № 0000-002523 от 01.07.2021  (объем бетонной партии: 12 м3, класс прочности: В25, требуемая прочность: 32 МПа);  - партии № 0000-002524 от 01.07.2021  (объем бетонной партии: 7 м3, класс прочности: В25, требуемая прочность: 32 МПа);  - партии № 0000-002525 от 01.07.2021 (объем бетонной партии: 11 м3, класс прочности: В25, требуемая прочность: 32 МПа);  - партии № 0000-002526 от 01.07.2021 (объем бетонной партии: 10 м3, класс прочности: В25, требуемая прочность: 32 МПа); - партии № 0000-002528 от 01.07.2021 (объем бетонной партии: 7 м3, класс прочности: В25, требуемая прочность: 32 МПа); - партии № 0000-002529 от 01.07.2021 (объем бетонной партии: 11 м3, класс прочности: В25, требуемая прочность: 32 МПа);  - партии № 0000-002530 от 02.07.2021 (объем бетонной партии: 10 м3, класс прочности: В25, требуемая прочность: 32 МПа);  - партии № 0000-002531 от 02.07.2021 (объем бетонной партии: 7 м3, класс прочности: В25, требуемая прочность: 32 МПа);  - партии № 0000-002532 от 02.07.2021 (объем бетонной партии: 11 м3, класс прочности: В25, требуемая прочность: 32 МПа);  - партии № 0000-002533 от 02.07.2021 (объем бетонной партии: 8 м3, класс прочности: В25, требуемая прочность: 32 МПа). 

Работы по устройству монолитного ж/б перекрытия и ведение соответствующей документации на объекте "Производственно-лабораторный комплекс", расположенный по адресу:  Нижегородская область, г.Дзержинск, Северо-западный промрайон, выполнялись подрядной организацией ООО «ГРАС» по договору подряда от № 16/06-21 от 17.06.2021.

Общий объем бетонной смеси, уложенной в плиту перекрытия в осях 1-6/А-Е, составил: 188 куб. м. Заливка бетонной смеси для плиты осуществлялась с учетом поставок бетонной смеси от двух поставщиков, включая ООО «Бетон- Град» в объеме 125 м3, что следует из Журнала ухода за бетоном № 1 от 01.07.2021, предоставленной подрядчиком.

Указанные выше транспортные накладные подписаны прорабом ФИО10, в накладных № 0000-002523 от 01.07.2021, № 0000-002525 от 01.07.2021, № 0000-002526 от 01.07.2021, № 0000-002528 от 01.07.2021 ФИО10 сделана отметка о добавлении воды.

Возражая против надлежащего качества поставленного бетона, истец указал, что прорабом ФИО10  неоднократно в течение всего периода поставки с 01.07.2021 по 02.07.2021 сообщалось диспетчерам завода, лаборантам о несоответствии бетона, предоставляемого с каждой машиной документам о качестве бетонной смеси.

02.07.2021 посредством обращения к ответчику по электронной почте (адресат ivbeton@mail.ru) истец просил устранить недостатки заливки, вызванные поставкой некачественного бетона, указав в том числе, что последняя машина пришла с очень жидким бетоном (с водой цвета цемента, в которой присутствовали органические примеси в виде древесины).

14.07.2021 г. в целях определения фактической прочности поставленного бетона комиссия в составе представителей: ООО «Бетон-Град» - заместитель директора ФИО3, начальник лаборатории ООО «Бетон-Град» ФИО5; ООО «Синергетик» — Директор по производству ФИО6, главный инженер ФИО7; ИП ФИО8 (осуществил отбор проб) произвела отбор проб бетона (5 образцов) из конструкций полов на объекте строительства: «Производственно-лабораторный корпус № 5», расположенного по адресу: г. Дзержинск Нижегородской области, ул. Лермонтова, д. 19 А, что подтверждается Актом отбора проб бетона из конструкций для дальнейших испытаний от 14.07.2021.

В качестве доказательств поставки ответчиком товара ненадлежащего качества истцом в материалы дела представлен протокол испытаний ООО «ВеЛес НН» № 151/1 от 23.07.2021.

Согласно выводам, сделанным лабораторией (испытание по определению прочности бетона проводилось по схеме Г согласно ГОСТ 18105-2018 "бетоны Правила контроля и оценки прочности"),  образцы № 1-5, с датой изготовления 01.07.2021, на день испытания 23.07.2021, возрасте 22 дней, имеют: - средняя прочность образцов - 26,0 Мпа, -фактический класс бетона 20 Вф, - процент набора прочности от проектного класса бетона - 83%.

Между тем, данный протокол не может быть признан надлежащим доказательством, положенным в основу определения поставки товара ненадлежащего качества.

Так согласно договору, качество поставленного бетона должно соответствовать требованиям ГОСТ 7473-2010 (EN 206 - 1:2000) "Межгосударственный стандарт. Смеси бетонные. Технические условия", введенного в действие Приказом Госстандарта от 13.05.2011 N 71-ст (далее - ГОСТ 7473-2010).

В п. 8.1 ГОСТ 7473-2010 предусмотрено, что производитель (поставщик) осуществляет поставку товарной бетонной смеси потребителю на основании и в соответствии с договором на поставку, в котором должны быть указаны все необходимые параметры по количеству и качеству бетонной смеси и бетона, а также по срокам и средствам доставки.

В силу п. 3.1 ГОСТ 7473-2010 бетонные смеси должны быть приняты по качеству и количеству техническим контролем производителя.

Каждая партия бетонной смеси должна иметь документ о качестве. Документ о качестве предоставляют на каждую загрузку бетонной смеси заданного качества и загрузку бетонной смеси заданного состава (п. 6.3 ГОСТ 7473-2010).

Из положений п. п. 6.4 и 6.6 ГОСТ 7473-2010 следует, что заданные технологические показатели качества бетонной смеси определяют у производителя через 15 мин. после выгрузки бетонной смеси из стационарного смесителя, у потребителя при входном контроле качества - не позднее чем через 20 мин. после доставки бетонной смеси на строительную площадку.

Результаты приемо-сдаточных и периодических испытаний по определению всех нормируемых показателей качества бетонной смеси и бетона должны сообщаться потребителю в документе о качестве, а результаты определения прочности бетона в проектном и другом нормируемом возрасте, указанном в договоре на поставку бетонной смеси, производитель обязан сообщить потребителю по его требованию не позднее чем через 3 суток после проведения испытаний.

Результаты определения прочности бетона в проектном возрасте допускается сообщать потребителю не для каждой партии бетонной смеси, а по нескольким партиям, выпущенным последовательно за определенный период времени, не превышающий двух недель.

При неподтверждении нормируемого показателя качества бетона производитель обязан в день получения результатов испытаний сообщить об этом потребителю.

В данном случае при отправке товар  (бетона) с завода производителя отбиралась проба стандартных (контрольных) образцов бетона для дальнейшего испытания на прочность в собственной  аттестованной лаборатории ООО "Бетон -Град" (аттестат приложен в материалы электронного дела  18.12.2021), в подтверждение чего представлен Журнал результатов испытаний образцов-кубов с приложением выписки из протокола лабораторных испытаний прочности.

Представленная ответчиком Выписка полностью соответствует показателям (параметрам) содержащимся в Журнале результатов испытаний образцов-кубов (оригинал журнала сшитый, пронумерованный, начатый 25.06.2020 представлен на обозрение суда в оригинале), в связи с чем, названные документы в совокупности принимаются судом в качестве относимых по правилам статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Так, 01.07.2021 (дата и марка бетона соответствует дате отгрузке ООО "Синергетик") отобран образец  бетона М350 размером 100*100*100, зафиксированный в Журнале под образом № 2518, который проходил испытания в возрасте 

- 7 дней (08.07.2021) с показателями средней прочности - 25,6 Мпа,  -  процентом от марочной прочности - 80%.

- 29 дней (30.07.2021), с показателями средней прочности - 33,8 Мпа,  -  процентом от марочной прочности - 106%.

Между тем, представленный протокол ООО «ВеЛес НН» № 151/1 от 23.07.2021, свидетельствует о проведении испытаний на момент возраста бетона 23 дня, т.е. до установленного документами о качестве возраста, в котором бетон должен приобрести все нормируемые для него показатели качества. Применительно к рассматриваемому случаю, при условии, что был залит бетон класса В25 по прочности, он должен был набрать 97%-100%  прочности за период с 01.07.2021 по 29.07.2021 (28 суток).

В этой связи, на основании указанного документа, представленного истцом, не представляется возможным сделать вывод о соответствии прочности бетона заявленному классу.

Доказательств того, что по истечению указанного срока, истец или подрядчик истца - ООО "ГРАС" обращались за проведением испытаний на момент возраста бетона 28 или более дней, суду не представлено.

Кроме того, судом принято во внимание, что испытания проводились из образцов готовой конструкции, после приемки и заливки отгруженного поставщиком бетона, в связи с чем результаты данных испытаний могут свидетельствовать о марке бетона только в этих конструкциях.

Порядок контроля прочности бетона предусмотрен ГОСТ 18105-2012 "Бетоны. Правила контроля прочности", согласно пункту 1 которого на строительных площадках при бетонировании монолитных конструкций должны производиться статистический контроль и приемка бетона по прочности с учетом однородности и требованиями стандарта.

Однако истец не представил доказательств, что при приемке бетона им был произведен контроль качества поставленного товара (отобраны пробы) соответствия ее заданным характеристикам.

По приведенным выше основаниям, из-за отсутствия процессуальной целесообразности, судом в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении строительно-технической экспертизы по вопросам «1. Соответствует ли залитый на пол объекта «Производственно-лабораторный комплекс № 5», расположенный по адресу 

<

...> бетон марке В25 (М350) W6 F50 без химии П4. 2. Могло ли повлиять на качество (марочность) бетона добавление значительного объема воды.»

Иными словами, прежде чем запускать товар в переработку (прежде чем изготавливать из бетона плиту), покупателю следовало проверить его качество в порядке, установленном условиями договора и обычаями делового оборота. 

Вопросы качества товара как вещи определённой родовыми признаками следует разрешать непосредственно при приемке товара от продавца к покупателю и до подписания товаросопроводительных документов на товар.

Поскольку Истец утверждает, что поставленная ему бетонная смесь изначально была некачественна, так как по его мнению уход за бетоном подрядной организацией ООО «Грас» осуществлялся надлежащим образом, то именно на него возлагается обязанность доказать это обстоятельство.

Таким образом, принимая во внимание распределение бремени доказывания, а истец возразил против проведения экспертизы, в связи чем, применительно к фактическим обстоятельствам спора, в удовлетворении ходатайства отказано судом.

В свою очередь, названные представленные в дело транспортные накладные № 0000-002518 от 01.07.2021 (11м3), № 0000-002521 от 01.07.2021 (10м3), № 0000-002522 от 01.07.2021 (10м3), № 0000-002523 от 01.07.2021 (12м3), № 0000-002524 от 01.07.2021 (7м3), № 0000-002525 от 01.07.2021 (11м3), № 0000-002526 от 01.07.2021 (10м3), № 0000-002528 от 01.07.2021 (7м3), № 0000-002529 от 01.07.2021 (11 м3); № 0000-002530 от 02.07.2021 (10м3); № 0000-002531 от 02.07.2021 (7м3); № 0000-002532 от 02.07.2021 (11м3); № 0000-002533 от 02.07.2021 (8 м3) подписаны сторонами без замечаний и возражений, в том числе относительно качества поставленного товара.

Вызванный в судебное заседание 09.06.2022 и допрошенный в  качестве свидетеля ФИО10 указал, что примерно с третьей машины было видно, что бетон был очень густой, имелись затруднения с его укладкой (выгрузкой), в связи с чем, приходилось обращаться к Заводу-поставщику и посредством телефонных переговоров, получения соответствующих советов, им было приняло решение о добавлении воды в бетонную смесь, о чем, сделаны отметки в четырех транспортных накладных № 0000-002523 от 01.07.2021, № 0000-002525 от 01.07.2021, № 0000-002526 от 01.07.2021, № 0000-002528 от 01.07.2021.  Как указал ФИО10 воду в необходимом количестве добавляли водители автомобилей. Напротив, в последних партиях, усматривался  очень жидкий бетон (с водой цвета цемента, в которой присутствовали органические примеси в виде древесины). При поступлении жидкого бетона, со слов ФИО10, по указанию лаборатории в бетон добавлялся цемент. В материалы дела также представлен личный дневник ФИО10, в том числе отражающие его позицию, изложенную в качестве свидетельских показаний (материалы электронного дела от 08.06.2022).

Третье лицо в своей письменной позиции также в подтверждение слов прораба ФИО10, указало, что начиная со 2-го и 3-го миксера с завода начал поставляться бетон ненадлежащей подвижности: осадка конуса отличалась от заданной - 26 и 28, соответственно. Заказчик ООО «Синергетик» подтвердил использование при производстве работ фактически поставленного на строительную площадку бетона, однако дал указание попытаться урегулировать качество отгружаемого бетона непосредственно с заводом. В этой связи, начиная со 2-го миксера, работник ООО «ГРАС» (прораб) начал пытаться связываться с диспетчером завода, указывая на поставку бетона ненадлежащего качества, с целью соблюсти при производстве бетона его подвижность согласно установленному уровню, соответствующему направленной заказчиком заявке и паспортам качества на бетонную смесь. В результате в 4-ом миксере с завода был поставлен чрезмерно густой бетон с осадкой конуса 8. Прокачать такой бетон при помощи бетононасоса и уложить на Объекте попросту невозможно. Прораб был вынужден вновь связываться с заводом, в частности, с его лаборантом, от которого поступило указание разбавлять бетон водой прямо в миксерах непосредственно на строительной площадке. Для этого по указанию лаборанта первоначально должно было потребоваться до 150 л на миксер (10-12 м3), однако далее необходимый объём воды увеличился до 200 л. Заказчиком (ООО «Синергетик») было принято решение производить разбавление до требуемой подвижности в целях дальнейшего производства работ. Поскольку процесс разбавления бетона водой до необходимой подвижности в условиях стройплощадки требует значительных затрат времени: вода добавлялась постепенно, бетон с ней перемешивался, после чего постоянно производился замер осадки конуса для определения фактически достигнутой  подвижности. В 4 миксерах поставленный бетон также не соответствовал заданному качеству, имея недостаточную подвижность, его также приходилось разводить водой. При этом ситуация дополнительно усугублялась жаркой погодой (порядка до +21 ночью), по причине чего во всех пришедших миксерах бетон начинал густеть ещё больше. В результате по ходу производства работ с 01 на 02 июля 2021 года (приблизительно до 4:00 утра) ООО «ГРАС» по указанию заказчика было вынуждено использовать ту смесь, которая фактически доставлялась на строительную площадку с завода, по необходимости разбавляя слишком густую бетонную смесь водой до заданной степени подвижности. По истечению 28 суток в результате произведённых ООО «ГРАС» склерометром замеров было установлено, что бетон набрал прочность, соответствующую марке М200, т.е. фактически прочность бетона не соответствовала проектной (марке М350).

Между тем, суд отмечает, указанные пояснения третьего лица и свидетельские показания работника третьего лица,  не могут являться допустимыми доказательствами, подтверждающими исполнение договорных обязательств, достоверно устанавливающими факт поставки товара ненадлежащего качества.

Изложенные указанными лицам доводы, в том числе,  в части несоответствия подвижности бетона, не подкреплены никакими документальными доказательствами, отметок в транспортных накладных  не имеется, сведений о замере осадки конуса, а также замеров  склерометром по истечению 28 суток,  не имеется ни в одной из представленных документов.

Обращает на себя внимание то обстоятельство, что несмотря на видимые (не скрытые) несоответствия показателей, имеющих отношение к качеству товара, истец либо по его поручению иное лицо, не совершили необходимые юридические значимые действия, в том числе не приостановили (не отказались) от приемки товара, не произвели отбор проб бетонной смести для испытания контрольных образцов, не составили сторонами, предусмотренный п. 5.2 Акт об обнаружении недостатков товаров, а продолжили укладку и уход за бетоном.

Между тем, при оценке вины Поставщика (Производителя) в том, что принятый и использованный бетон не достиг проектной прочности, Истец (покупатель) должен был представить доказательства соблюдения порядка хранения материала и соблюдения технологии бетонных работ. Соблюдение технологии производства бетонных работ представляет собой условие (средство), обеспечивающее набор бетона проектной прочности. 

Время приемки бетона товарного регламентируется показателем сохраняемости свойств смеси во времени, и устанавливается лабораторией производителя (поставщика), данные фиксируются в документе о качестве, выданной на партию продукции. Специфика строительного материала - смесей бетонных гарантирует обеспечение заявленных и запроектированных конечных свойств, при обеспечении приемки, укладки и уплотнения бетонной смеси в рамках установленного времени, по истечении которого, начинаются процессы прохождения химических реакций гидратации цемента и перехода из пластичного состояния в твердое - образование цементного камня. При нарушении времени приемки поставщик не может нести ответственность за конечные свойства поставленного товара.

В журнале ухода за бетоном № 1 от 01.07.2021  зафиксированы, в том числе, сведения об объемах бетона и дате заливки, температуре бетона и  наружного воздуха в момент выгрузки бетонной смеси, продолжительность выдерживания и средняя температура выдерживания на конкретную дату.

В свою очередь, сведений за последующий период на срок до 28 дней процесса затвердевания фундамента, сведений о температурном режим и влажности воздуха, при которых бетонная смесь должна набирать соответствующую прочность, данный журнал не содержит.

Журнал об уходе за бетоном на Объекте не вёлся, что следует из письменной позиции ООО «ГРАС».

Принимая во внимание все изложенные обстоятельства и представленные доказательства и пояснения, суд приходит к выводу о невозможности исключения факта нарушения технологии при изготовлении конструкции (плиты). 

Таким образом, факт возникновения недостатков бетона, поставленного поставщиком до передачи указанного товара истцу в порядке, установленном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказан, не представлены какие-либо доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями поставщика и несоответствием качества бетонной смеси установленным показателям прочности.

В этой связи, требования по основному иску, в части возврата оплаченных денежных средств и возможных убытков истца, подлежат отклонению. 

В отношении встречного требования, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 506 Кодекса по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Требования истца основаны на первичной документации, свидетельствующей о поставке 133 м3 бетона.

Факт передачи товара (бетона) в объеме 125 м3 подтвержден транспортными накладными № 0000-002518 от 01.07.2021 (11м3), № 0000-002521 от 01.07.2021 (10м3), № 0000-002522 от 01.07.2021 (10м3), № 0000-002523 от 01.07.2021 (12м3), № 0000-002524 от 01.07.2021 (7м3), № 0000-002525 от 01.07.2021 (11м3), № 0000-002526 от 01.07.2021 (10м3), № 0000-002528 от 01.07.2021 (7м3), № 0000-002529 от 01.07.2021 (11 м3); № 0000-002530 от 02.07.2021 (10м3); № 0000-002531 от 02.07.2021 (7м3); № 0000-002532 от 02.07.2021 (11м3); № 0000-002533 от 02.07.2021 (8 м3).

В свою очередь, суд соглашается с позицией ответчика по встречному иску о не доказанности передачи товара по транспортной накладной № 0000-002520 от 01.07.2021 в количестве 8 м3, поскольку не содержит сведений о принятии товара уполномоченным лицом. 

Проанализировав представленные транспортные накладные суд принял во внимание, что все они подписаны одним лицом ФИО10, в то время как спорная накладная содержит отметку о принятии товара ФИО11.  

Со ссылкой на штатное расписание, третье лицо ООО "ГРАС" пояснило суду, что в  период проведения работ на Объекте сотрудник по фамилии ФИО11 в штате нашей организации не состоял, в т.ч. какие-либо работы на Объекте от имени и под контролем ООО «Грас» не производил.

Таким образом, исходя из доказанности принятия товара в объеме 125 м3, судом принят контррасчет задолженности, произведенной ответчиком по встречному иску на сумму 630 550 руб.  

 

Код

Товары (работы, услуги)

Кол-во

Ед.

Цена

Сумма

0000000602

БетонВ25( М350) W6 Г50без химииП4

125

м3

4 100,00

512 500,00

000000000 25

Доставка бетона

125

м3

600,00

75 000,00

000000000 60

Запуск автобетононасоса

1

шт

2 050,00

2 050,00

000000016 93

Услуги автобетононасоса (м3)

125

м3

280,00

35 000,00

000000001 04

Гибкий бетоновод

3

шт

2 000,00

6 000,00

 

С учетом произведенной оплаты товара по платежному поручению № 5564 от 30.06.2021 г.  на сумму 449 715 руб., задолженность составила 180 835 руб.

В данной части требования истца по встречному иску подлежат удовлетворению судом.

Также помимо услуг, включенных в счет № 809 от 29.06.2021, истцом предъявлено требование о взыскании дополнительного предоставления гибкого бетоновода (3мп.) в количестве 7 шт., на сумму 5250 руб., и предоставление дополнительного отвода в количестве 1 шт на сумм 750 руб.

Фактическое предоставление дополнительных услуг подтверждено рабочим ордером ООО "Высота"от 01.07.2021 на услуги автобетонанасоса (АБН), в котором поименованы названные позиции (6,7).

Стоимость за предоставление дополнительных услуг и обязанность по их оплате установлена пунктом 3.3 договора,  пунктами 2, 3 Приложения № 1  к договору. 

Принимая во внимание представленные документальные доказательства в подтверждение несения дополнительно оказанных услуг, требование в данной части предъявлено обоснованно , в связи с чем, подлежит удовлетворению. . 

Также в п.2 Приложения № 1 к Договору установлено нормативное время разгрузки - 45 мин. Превышение считается простоем и оплачивается из расчета 1206 руб./час (21 руб./ мин).

В пункте 4.3 договора определено, что время разгрузки автомашины с продукцией не должно превышать 45 минут. Разгрузка автомашины более 45 минут считается временем простоя и подлежит дополнительной оплате покупателем. Время простоя подтверждается и определяется на основании отметок и транспортных накладных о прибытии и убытии транспортного средства

По расчету истца, за время отгрузки нормативное время превышено на 8,75 мин (525 мин.) на общую сумму 11 025 руб. по следующим транспортным накладным: 

№ 0000-002523 от 01.07.2021, время нахождения на объекте 100 мин. (100-45 превышение на 55 мин)

№ 0000-002524 от 01.07.2021, время нахождения на объекте 140 мин. (140-45 превышение на 95 мин)

№ 0000-002525 от 01.07.2021, время нахождения на объекте 165 мин. (165-45 превышение на 120 мин)

№ 0000-002526 от 01.07.2021, время нахождения на объекте 245 мин. (245-45 превышение на 200 мин),

№ 0000-002528 от 01.07.2021, время нахождения на объекте 100 мин. (100-45 превышение на 55 мин)

Расчет истца проверен судом с учетом условий договора при наличии соответствующих отметок в транспортных накладных, и принят, требование в данной части подлежит удовлетворению. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком по встречному иску обязательств по оплате, истец просит взыскать с ответчика 15 828 руб. 12 коп. пени. Расчет неустойки произведен истцом за период с 12.07.2021 по 16.09.2021 исходя из задолженности 239 820 руб. (66 дней) *0,1%.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 4 Приложения к договору, производит оплату  за поставленную продукцию в следующем порядке: - 70% стоимости поставляемой продукции оплачивается в порядке предоплаты до осуществления поставки, 30% стоимости оплачивается в течение 10 календарных дней  с даты поставки,

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком по встречному иску судом установлен, следовательно, начисление неустойки  и требование на ее взыскание является правомерным.

Ответчиком ходатайства о снижении  неустойки  не заявлено, контррасчет не представлен.

Однако, расчет истца по встречному иску не принимается судом, поскольку не соответствует условиям договора и нормам гражданского законодательства. 

Так, истцом по встречному иску неверно определен начальный период расчета неустойки, без учета статей 190-191 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих начало течение срока, определенного периодом времени, на следующий день после календарной даты или наступления события.

С учетом условий договора об оплате и вышеназванных правовых норм, обязательства должны быть исполнены до 12.07.2021 включительно, потому начисление неустойки правомерно со следующего дня, следующего за днем исполнения обязательства.

Из расчета также исключена сумма 11 025 руб., которая, с учетом буквального толкования условий договора, относится не к работам и (или) услугам, а носит штрафной характер, предполагая, что оплата  за простой автобетоннасоса применяется при превышении нормативного времени работы.

Таким образом, согласно расчету, произведенному судом,  неустойка исходя из суммы долга 186 835 руб., (сумма стоимости товара и оказанных услуг) за период с 13.07.2021 по 16.09.2021, должна составлять 12 331 руб. 11 коп. В этой части требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение первоначального искового заявления в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ООО «Синергетик».

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение встречного искового заявления в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ООО «Синергетик» и подлежат взысканию в пользу ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченно доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 170, 171, п. 2 ст. 176, ст. ст. 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

Р Е Ш И Л :

1. В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Синергетик» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Н.Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью «Бетон-Град» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Н.Новгород, о взыскании 3 370 342 руб. 80 коп. стоимости товара и убытков отказать.

Расходы по государственной пошлине отнести на истца по основному иску.

2. Требования по встречному иску удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Синергетик» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Н.Новгород,  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бетон-Град» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Н.Новгород 210 191 руб. 11 коп., в том числе

- 197 860 руб. долга, 

- 12 331 руб. 11 коп. неустойки за период с 13.07.2021 по 16.09.2021, 

а также 6 730 руб. расходов  по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска истцу отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Бетон-Град»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  г. Нижний Новгород из федерального бюджета российской Федерации 120 руб., уплаченной по платежному поручению № 65647905 от 16.09.2021.

Основанием для возврата государственной пошлины  является настоящий судебный акт.

4. Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

 

Судья                                                                                                О.Е.Паньшина