ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП–11883/2021

Дело № А41-50827/20

13 июля 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  07 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 июля 2021 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Диаковской Н.В., Иевлева П.А., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от истца Акционерного общества «Мосэнергосбыт» - ФИО2 представитель по доверенности от 25.11.2020 года,

от ответчиков:

 Публичного акционерного общества «Россети Московский регион» – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

Администрации городского округа Химки Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

Общества с ограниченной ответственностью «НЕДАРКАЛ» - ФИО3 секретарь собрания по протоколу №1/2021-ГД,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Россети Московский регион» на решение Арбитражного суда Московской области от 21 мая 2021 года по делу № А41-50827/20, по иску Акционерного общества «Мосэнергосбыт» к Публичному акционерному обществу «Россети Московский регион», Администрации городского округа Химки Московской области, общества с ограниченной ответственностью «НЕДАРКАЛ» взыскании стоимости фактических потерь, 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее – АО «Мосэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Публичному акционерному обществу «Россети Московский регион», Администрации городского округа Химки Московской области, обществу с ограниченной ответственностью «НЕДАРКАЛ» (далее – ПАО «Россети Московский регион», Администрация, ООО «НЕДАРКАЛ», ответчики) о взыскании стоимости фактических потерь за период декабрь 2019 г. - март 2020 г. в размере 7 881 154,21 руб., пени за период с 19.01.2019 по 28.04.2021 в сумме 1 281 637, 37 руб., законной неустойки с 29.04.2021 по дату фактической оплаты и расходы по госпошлине в сумме 68 814 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 мая 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

С ПАО «Россети Московский регион» в пользу АО «Мосэнергосбыт» взысканы стоимость фактических потерь в размере 7 881 154,21 руб., пени за период с 19.01.2019 по 28.04.2021 в сумме 1 281 637, 37 руб., законная неустойка с 29.04.2021 по дату фактической оплаты и расходы по госпошлине в сумме 68 814 руб. 

В удовлетворении требований к ООО «НЕДАРКАЛ», Администрации городского округа Химки Московской области отказано (л.д. 84-92 т. 3).

Не согласившись с данным судебным актом, ПАО «Россети Московский регион» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ПАО «Россети Московский регион», Администрации городского округа Химки Московской области, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель АО «Мосэнергосбыт» и ООО «НЕДАРКАЛ», возражали против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, АО «Мосэнергосбыт» (далее - Истец) является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории города Москвы и Московской области. 

Особенности статуса лица, являющегося гарантирующим поставщиком, правила его деятельности, а также порядок взаимодействия с лицами, осуществляющими потребление и транспорт (передачу) электрической энергии, урегулированы: 

- Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения); 

- Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания таких услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила недискриминационного доступа).

Исковые требования мотивированы тем, что ООО «НЕДАРКАЛ» (далее - Ответчик) в спорный период декабрь 2019 г. - март 2020 г. являлся владельцем следующих объектов электросетевого хозяйства (далее - Объекты ЭСХ): 

- 

<

...>, Кабельные линии Кабельные линии АСБл-10 3*240,Ь=2,935км(2шт.), РУ-10 кВ, ТП-65 РУ10/0,4кВ, ТП-66РУ-10/0,4 кВ, приборы учета № 808120165, № 802124834, что подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности сторон от 09.12.2013 г. 

Между истцом и ответчиком отсутствует заключенный в установленном порядке договор, в соответствии с которым ответчик приобретал бы в спорный период у Истца электрическую энергию в целях компенсации потерь, возникающих в указанных в настоящем исковом заявлении Объектах ЭСХ. 

Основанием для предъявления настоящего искового заявления явилось вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-52454/17 по иску ПАО «МОЭСК» к АО «Мосэнергосбыт» о взыскании стоимости услуг в рамках которого был определен объем оказанных услуг сетевой организацией и объем фактических потерь, в том числе на спорных Объектах ЭСХ. 

Как указал истец, в период декабрь 2019 г. - март 2020 г. был зафиксирован переток электрической энергии в Объекты ЭСХ, принадлежащие Ответчику, что подтверждается показаниями учета перетоков электрической энергии по счетчикам № 808120165, № 802124834 в объеме 833 214 кВтч). 

Объем величины транзита (отпуска) электрической энергии в спорный период рассчитан и представлен в форме 18.

 Для определения объема и стоимости потерь электрической энергии, подлежащих покупке ответчиком у истца, значение имеет разница между входом в сеть владельца объектов электросетевого хозяйства и отпуском из данной сети (далее - объем потерь электрической энергии).

Истцом рассчитана величина фактических потерь возникших в спорный период в Объектах ЭСХ, принадлежащих ответчику, в соответствии с пунктом 50 Правил недискриминационного доступа. 

Согласно расчету истца величина фактических потерь, возникших в Объектах ЭСХ в спорный период составила 3 049 301 кВт*ч. 

Как указал истец, на стороне ответчика образовалась переплата в размере 3 049 301 кВт*ч. на сумму 7 881 154,21 руб., представляющая собой неосновательное обогащение.

 

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1). 

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).

Из статьи 3, пунктов 2, 3 статьи 2 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" следует, что услуги по передаче электроэнергии – это комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов. Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется в отношении точек поставки на розничном рынке на основании публичного договора возмездного оказания услуг, заключаемых потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми организациями).

Согласно пункту 4 статьи 26 ФЗ № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязан оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В соответствии с п. 128 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442) фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III настоящего документа.

Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 861 от 27.12.2004 года, а именно разделом VI, определен порядок определения потерь в электрических сетях и оплата этих потерь (далее - Правила).

Пунктом 50 вышеуказанных Правил установлено, что размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации. 

В соответствии с пунктом 52 Правил потребители услуг, за исключением производителей электрической энергии, обязаны оплачивать в составе тарифа за услуги по передаче электрической энергии нормативные потери, возникающие при передаче электрической энергии по сети сетевой организации, с которой соответствующими лицами заключен договор, за исключением потерь, включенных в цену (тариф) электрической энергии, в целях избежания их двойного учета. 

Потребители услуг, опосредованно присоединенные через энергетические установки производителей электрической энергии, оплачивают в составе тарифа за услуги по передаче электрической энергии нормативные потери только на объемы электрической энергии, не обеспеченные выработкой соответствующей электрической станцией. Потребители услуг оплачивают потери электрической энергии сверх норматива в случае, если будет доказано, что потери возникли по вине этих потребителей услуг. 

В соответствии с пунктом 53 Правил нормативы технологических потерь устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в соответствии с настоящими Правилами и Методикой расчета нормативных технологических потерь электроэнергии в электрических сетях.

 Из содержания пункта 54 Правил следует, что нормативные потери электрической энергии в электрических сетях устанавливаются в отношении совокупности линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих соответствующей сетевой организации, с учетом дифференциации по уровням напряжения сетей при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии. 

Как следует из пункта 51 Правил, сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке. 

В предмет доказывания по делам о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, потерянной в сетях, входит установление следующих обстоятельств: определение величины (количественного значения) электроэнергии, поступившей в сеть; определение полезного отпуска (величины электроэнергии, вышедшей из сети в смежные сети и потребителям); определение величины потерь, составляющей разность между двумя предыдущими величинами; расчет стоимости потерянной электроэнергии и размер фактически произведенной оплаты.

В соответствии с пунктом 121 Постановления Правительства Российской Федерации от 31 августа 2006 года № 530 "Об утверждении правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики" сетевая организация определяет объем потерь электрической энергии в принадлежащих ей электрических сетях за расчетный период на основании данных коммерческого учета электрической энергии, подтвержденных потребителями и производителями (поставщиками) электрической энергии и сетевыми организациями, электрические сети которых технологически присоединены к ее электрическим сетям и зафиксированных в первичных учетных документах, составленных в соответствии с договорами оказания услуг по передаче электрической энергии, и в случае покупки электрической энергии для компенсации потерь у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) представляет ему (ей) рассчитанные на основании указанных документов данные о величине потерь электрической энергии.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из материалов дела следует, что между АО «Мосэнергосбыт» и ООО «НЕДАРКАЛ» был заключен Договор энергоснабжения № 80195389 в целях электроснабжения строительства ЖК «Правый берег», застройщиком которого выступал ответчик и после ввода в эксплуатацию ЖК «Правый берег» и передачи жилого комплекса в эксплуатацию управляющей компании.

Указанный договор был расторгнут, что подтверждается уведомлением ответчика от 14.09.2016 г. исх. № 277 в адрес истца о расторжении договора, а также вступившим в законную силу 24.05.2018 года решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-30507/2017.

ЖК «Правый берег был введен в эксплуатацию в два этапа: 13.06.2013 г. и 15.10.2015 г., что подтверждается разрешением на ввод в эксплуатацию от 13.06.2013 г. № RU 50301000-46 и разрешением на ввод в эксплуатацию № RU50-63-2276-2015 от 15 октября 2015 года. 

18 июня 2013 года и 24 ноября 2015 года между ООО «НЕДАРКАЛ» и ООО «Территория-Сервис» в порядке, предусмотренном пунктом 14 статьи 161 Жилищного кодекса РФ были заключены Договоры управления многоквартирными домами. 

18.06.2013 г. и 24.11.2015 г. жилые многоквартирные дома, входящие в состав ЖК «Правый берег», были переданы по акту ООО «Территория-Сервис», которая с указанных дат приступила к осуществлению функций управляющей компании. 29 июля 2016 года Администрацией г.о. Химки МО был проведен открытый конкурс по отбору управляющей компании для ряда домов, входящих в состав ЖК «Правый берег». Победителем данного конкурса было признано ООО «Центурион».

 На основании результатов конкурса ООО «Центурион» приступило к управлению многоквартирными домами, расположенными по адресу: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, д. 21 корп. 1-3, 6, 11, 16 с августа 2016 года и заключением 02.09.2016 г. с Истцом договора № 80476489 электроснабжения на поставку электроэнергии. Указанными многоквартирными домами ООО «Центурион» управляло в том числе и в спорный период времени. 

В тоже время в ряде многоквартирных жилых домов по инициативе собственников квартир было образовано ТСН «Правый берег», 15 декабря 2015 года был заключен договор управления многоквартирными домами № 4 с ООО «Темир Транс Групп».

В соответствии с указанным договором ООО «Темир Транс Групп» с 15 декабря 2015 года приступило к управлению многоквартирными жилыми домами, расположенными по адресу: 

<

...>, 12-15, 17-19. 15 декабря 2016 года между ТСН «Правый берег» и ООО «Темир Транс Групп» было подписано дополнительное соглашение № 2 к договору управления, в соответствии с которым срок действия договора был продлен до 30 июня 2017 года. 

ООО «Тимур Транс Групп» 19.08.2016 г. с Истцом заключен договор энергоснабжения № 80472489 от 19.08.16, а также дополнительное соглашение к нему от 23.12.16 на поставку электроэнергии в многоквартирные дома.

 Таким образом, многоквартирными домами в ЖК «Правый Берег» в спорный период времени управляли и продолжают управлять управляющие компании:

 - с 18.06.2013 по 31.03.2015 включительно многоквартирными жилыми домами управляла Управляющая компания ООО «Территория-Сервис», на основании договора управления многоквартирным домом от 18.06.2013 г. и б/н от 24.11.2015 года; 

- с 01.05.2015 по 31.08.2016 включительно на основании Решения Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности городского округа Химки Московской области от 30 апреля 2015 года управлять многоквартирными жилыми домами стала управляющая компания МП «ДЕЗ ЖКУ» с обязанием МП «ДЕЗ ЖКУ» заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями; 

- с 01.09.2015 г. по настоящее время на основании результатов открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, проведенного Управлением ЖКХиБ Администрации г.о. Химки Московской области, отраженных в протоколе конкурсной комиссии от 29.07.2016 г. управлять многоквартирными жилыми домами стала управляющая компания ООО «Центурион» с обязанием ООО «Центурион» заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями. 

- с 15 декабря 2015 г. по настоящее время, многоквартирными жилыми домами, также управляет Управляющая компания ООО «Темир Транс Групп», что подтверждается договором управления многоквартирными домами № 4 от 15.12.2015 года с дополнительными соглашениями к нему № 1 от 01.2016 г.; № 2 от 15.12.2016 г., которая имеет заключенный с ответчиком договор № 80472489 от 19.08.2016 г. с дополнительным соглашением к нему от 23.12.2016 г. на поставку электричества в многоквартирные жилые дома.

Кроме того, между сторонами АО «Мосэнергосбыт» и ООО «НЕДАРКАЛ» на период строительства жилого комплекса, расположенного по адресу: 

<

...> 25.03.2014 года был заключен договор электроснабжения № 80195389, который в связи с окончанием строительства жилого комплекса, получения 15.10.2015 года разрешения о Министерства строительства Московской области о вводе в эксплуатацию и передаче многоквартирных домов с земельным участком, на котором построен жилой комплекс, с местами общего пользования, которые включают в себя энергоснабжения, в управление Управляющей компании был расторгнут 31.12.2016 года, других договоров между сторонами не заключалось и заключено быть не могло и не может в соответствии с действующим законодательством.

 Таким образом, действующее законодательство обусловливает прекращение обязанностей застройщика по энергоснабжению построенного многоквартирного жилого дома именно с юридическим составом, включающим ввод многоквартирного дома в эксплуатацию и заключение договора на управление данным домом между застройщиком и управляющей организацией. 

С момента сдачи домов в эксплуатацию и передачи их в управление юридическим лицам, осуществляющим функции управляющих организаций, ООО «НЕДАРКАЛ» не являлся обязанным лицом по договору энергоснабжения N 80195389 от 25.03.2014. 

Данные обстоятельства так были вступившими в законную силу Решениями Арбитражного суда Московской области по делу № А41-19528/2020 от 11.08.2020 г. и № 41-44798/2020 от 10.11.2020 г., которыми отказано в удовлетворении исковых требований АО «Мосэнергосбыт», поскольку в заявленные периоды январь 2017 года, январь, март – ноябрь 2019 года многоквартирные дома были введены в эксплуатацию и переданы управляющим компаниям – ООО «Центурион» и ООО «Темир Транс Групп», а инженерные коммуникации переданы Администрации г.о. Химки Московской области. 

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом указанного и установленных ранее обстоятельств, представитель Истца в суде первой инстанции уточнил исковые требования и указал, что требования предъявлены к ПАО «Россети московский регион».

Из материалов дела следует, что ПАО «Россети Московский регион» оказывает Истцу услугу по передаче электрической энергии посредством объектов ЭСХ, ранее принадлежавших ООО «Недаркал», что подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности, выкопировками из 18 форм (подтверждают оплату стоимости оказанной услуги по передаче электрической энергии), актами об оказании услуг по передаче электрической и платежными поручениями.

 Сетевая организация является профессиональным участником рынка по передаче электрической энергии и не может не обладать информацией о том, кому принадлежат объекты ЭСХ, через которые сетевая организация оказывает услугу по передаче электрической энергии потребителям истца. 

Как верно указал суд первой инстанции, бремя доказывания законного владения объектами электросетевого хозяйства иными владельцами (т.е. бремя наличия собственника объектов ЭСХ, ранее принадлежащих ООО «Недаркал»), может быть возложено только на ответчика.

Так, из представленных в материалы дела доказательств следует, что переданное ООО «Недаркал» имущество в Администрацию городского округа Химки Московской области, согласно письму от 17.12.200 № 1030 кадастровые работы в отношении спорных объектов бесхозяйного недвижимого имущества до 17.12.2020 не произведены.

В силу пункта 1 статьи 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Таким образом, законом дано определение бесхозяйных вещей.

 При этом пункт 3 статьи 225 ГК РФ не содержит в себе иного, нежели пункт 1 статьи 225 ГК РФ, перечня признаков бесхозяйного имущества в том случае, если такое имущество может быть отнесено к недвижимому имуществу. Пункт 3 статьи 225 ГК РФ лишь регулирует порядок учета бесхозяйного недвижимого имущества, но не основания признания его в таком качестве. Признание объектов недвижимого имущества бесхозяйными не связывается законом с постановкой такого имущества на учет органами местного самоуправления либо органами государственной власти городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга, Севастополя. 

Кроме того, деятельность органов местного самоуправления (органов государственной власти городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга, Севастополя) по выявлению и постановке на учет бесхозяйного недвижимого имущества осуществляется с учетом их организационных возможностей и определенных пределов усмотрения, но однозначно находится вне пределов эффективного контроля со стороны других участников гражданского оборота, например, истца.

 Постановка уполномоченными органами бесхозяйного недвижимого имущества на соответствующий учет является их правом, а не обязанностью. Иные участники гражданского оборота (например, Истец) не в силах понудить уполномоченные органы к совершению таких действий. 

При этом бездействие уполномоченных органов по постановке объектов недвижимого имущества на учет в таком качестве не препятствует в рамках настоящего спора установить отсутствие собственника таких объектов и квалифицировать их в качестве бесхозяйных.

При этом именно ПАО «Россети Московский регион» эксплуатирует объекты ЭСХ, ранее находившиеся во владении ООО «Недаркал», обеспечивает через эти объекты поставку электрической энергии конечным потребителям Истца, что Ответчиком не оспаривается. ПАО «Россети Московский регион» является сетевой организацией и профессиональным участником рынка.

Действия Администрации по выявлению бесхозяйного имущества и поставке на учет электросетевого оборудования не влечет за собой обязанность по оплате стоимости фактических потерь.

Учитывая изложенное, сед первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в связи с чем, в требованиях истца к ООО «Недаркал» и Администрации, суд отказывает.

Доказательств того, что в спорный период времени объекты электросетевого оборудования принадлежали иному лицу, ПАО «Россети Московский регион» в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представило.

Доказательств  погашения стоимости образовавшихся фактических потерь в размере 7 881 154,21 руб. ответчиком суду в материалы дела также не представлено.

Поскольку ПАО «Россети Московский регион» в силу императивных норм права обязан оплачивать потери в бесхозных сетях, либо в сетях, собственник которых не установлен, следовательно, то требование о взыскании с ПАО «Россети Московский регион» стоимости фактических потерь правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 19.01.2019 по 28.04.2021 в сумме 1 281 637, 37 руб. и законной неустойки с 29.04.2021 по дату фактической оплаты.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Абзацем 8 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», предусмотрено, что потребитель или покупатель, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления срока оплаты по день фактической оплаты

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате стоимости фактических потерь электрической энергии, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена, то в силу ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации с ПАО «Россети Московский Регион» в доход Федерального бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 3.000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 мая 2021 года по делу №А41-50827/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ПАО «Россети Московский Регион» в доход Федерального бюджета госпошлину  за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

 

Председательствующий cудья

 

М.А. Немчинова

Судьи

 

Н.В.  Диаковская

П.А. Иевлев