ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-23541/2022

Дело № А41-60683/22

14 февраля 2023 года

г. Москва

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стрелковой Е.А. (на основании статьи 18 АПК РФ произведена замена состава суда), рассмотрев  в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Транспортная Компания «Руслан-1» на решение Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2022 года   по делу № А41-60683/22 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Прогрупп Логистик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Руслан-1»                                          (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности в размере 314 325 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 428 руб. 97 коп. за период с 01.04.2022                            по 18.07.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 19.07.2022 до момента фактического исполнения денежного обязательств по оплате услуг перевозки, расходов                           по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 415 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Прогрупп Логистик» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО ТК «Руслан-1» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 314 325 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 428 руб. 97 коп. за период с 01.04.2022 по 18.07.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 19.07.2022 до момента фактического исполнения денежного обязательств по оплате услуг перевозки. Также заявлено о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 415 руб.

От истца в материалы дела поступило заявление об уменьшении размера исковых требований в связи с частичным погашением задолженности ответчиком, в котором истец указывает на частичное погашение задолженности платежным поручением № 9651                          от 09.09.2022 на сумму 45 525 руб. 60 коп. и просит взыскать с ответчика задолженность                                     в размере 268 800 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами                 в размере 6 428 руб. 97 коп. за период с 01.04.2022 по 18.07.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 19.07.2022 до момента фактического исполнения денежного обязательств по оплате услуг перевозки, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 415 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2022 года по делу                     № А41-60683/22 принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение размера исковых требований, исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО Транспортная Компания «Руслан-1» просит решение суда первой инстанции отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

От ООО «Прогрупп Логистик» в материалы дела поступил письменный отзыв                        на апелляционную жалобу, в котором общество возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции по делу № А41-60683/22 оставить                          без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства                      с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ. Согласно статье 272.1                   АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Прогрупп Логистик» (исполнитель, истец) и ООО ТК «Руслан-1» (заказчик, ответчик) был заключен Договор об оказании транспортных услуг № ДТУ/14092021-1 от 14.09.2021, предметом которого является осуществление по заявкам заказчика перевозки отходов строительства и сноса на условиях, согласованных сторонами в соответствующих спецификациях к договору.

В спецификации № 1 от 14.09.2021 согласован маршрут перевозки отходов строительства и сноса: место погрузки: «Реконструкция ул. Верхние поля на участке                           от ул. Марьинский парк до МКАД» - место доставки: пункт приемки: г. Москва, Домодедовский район, село Ям.

В пункте 2.2.12 договора установлено, что представленные исполнителем транспортные средства должны в полной мере соответствовать условиям постановлений Правительства Москвы от 26.08.2020 г. № 1386-ПП, от 26.08.2020 № 1387-ПП,                                            от 12.05.2021 г. № 602-ПП, и требованиям действующего законодательства (в области перевозки грузов, деятельности грузового автотранспорта и прочее).

Согласно пункту 2 исполнитель обязуется обеспечить оказание услуг полному соответствию требованиям обращения с отходами строительства и сноса, а также к перемещению отходов строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтов.

В соответствии с пунктами 1.1., 2.1.7. договора заказчик обязан в течение 5-ти банковских дней с момента получения от исполнителя акта сдачи-приемки оказанных услуг подписать его и направить 1 экземпляр исполнителю или направить мотивированный отказ от подписания.

Согласно пункту 3.1 договора плата за оказанные услуги производится заказчиком по ценам, предусмотренным в спецификации (актуальном приложении к настоящему договору).

В соответствии с пунктом 3.2. договора оплата услуг заказчиком исполнителю производится ежемесячно, не позднее 5-ти банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг за предыдущий календарный месяц, предоставления надлежащим образом оформленного счета на оплату и счета-фактуры.

Согласно пункту 3.3 договора общая стоимость оказываемых исполнителем услуг                по настоящему договору определяется ценой, обозначенной в данном договоре за м3 (метр кубический) или иную единицу измерения, и рассчитывается по фактически перевезенному грузу каждой единиц автотранспорта с учетом НДС, в соответствии с путевыми листами                  и иными сопроводительными документами. В стоимость услуг включены все затраты исполнителя, в том числе затраты на лицензии и разрешения (если лаковые требуются), оплату ГСМ и расходных материалов.

В обоснование исковых требований истец указывает на оказание им услуг в полном соответствии с условиями договора всего на сумму 314 325 руб. 60 коп.

Однако, ответчиком приняты работы частично.

Так, сторонами был подписан Акт сдачи-приемки оказанных услуг № 876 от 24.03.2022 на сумму 45 252 руб. 60 коп.

Направленный ответчику акт сдачи-приемки оказанных услуг № 1203 от 01.04.2022                          на оставшуюся сумму 268 800 руб., ответчиком не подписан, оказанные услуги не приняты.

Вместе с вышеуказанным актом истец направил ответчику реестр № 6 за период                        с 14.09.2021 по 27.09.2021, счет-фактуру № 2249 от 01.04.2022, и счет на оплату № 1178                     от 01.04.2022 на сумму 268 800 руб.

Направление истцом перечисленных документов подтверждено описью вложения                   в ценное письмо и почтовой квитанцией от 13.04.2022 с почтовым идентификатором РПО 24801569006782.

Согласно сведениям почты России по отслеживанию почтовой корреспонденции по почтовому идентификатору РПО 24801569006782 письмо вручено ответчику 12.05.2022.

Однако, в установленный пунктом 2.1.7. договора 5-ти дневный срок, подписанный акт не возвращен истцу, мотивированный отказ от подписания документов в адрес истца не направлен.

Не получив оплату, истец направил в адрес ответчика претензию за исходящим                        № 5/22-6525 от 26.05.2022 с требованием оплаты задолженности, в ответ на которую письмом за исходящим № 648 от 17.06.2022 ответчик сообщил, что отказывается подписать Акт сдачи-приемки оказанных услуг № 1203 от 01.04.2022 по причине некорректности отображения рейсов в системе АИС «ОССиГ».

Истец указывает на необоснованность отказа, поскольку машины, которые использовались при оказании услуг, включенные в вышеуказанный реестр и акт сдачи - приемки оказанных услуг, и результат которых ответчик не принимает, при этом осуществляли перевозку грунта в период всего срока исполнения договора, следовательно, оказанные этими машинами услуги, были включены в иные реестры и акты сдачи-приемки оказанных услуг, которые оформлялись и подписывались сторонами, а впоследствии оплачены ответчиком без каких-либо ссылок на то, что данные машины не зарегистрированы в единой системе управления грунтами.

Факт регистрации в системе АИС «ОССиГ» транспортных средств, используемых истцом для оказания услуг по акту сдачи-приемки оказанных услуг № 1203 от 01.04.2022, подтверждается выписками о проверке статуса регистрации в системе.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В отзыве на исковое заявление ответчик возражает, указывает, что договор между истцом и ответчиком заключен для исполнения последним своих обязательств в рамках заключенного им Договора № 604-1119-ОК-1/Н от 21.01.2020 с АО «Мосинжпроект»                         (ИНН - 

<

***>) в соответствии с пунктом 1.3. договора. Истец, являясь отходоперевозчиком, осуществляет деятельность по транспортированию отходов строительства и сноса (далее - ОСС) и должен отвечать требованиям законодательства в области обращения с отходами. Также истец зарегистрирован как участники информационного взаимодействия АИС «ОССиГ» и имел доступ к информационным ресурсам АИС «ОССиГ» в отношении зарегистрированных ими в АИС «ОССиГ» объектов образования ОСС, транспортных средств, объектов приема ОСС в соответствии с Регламентом информационного взаимодействия участников информационного взаимодействия с использованием АИС «ОССиГ», утверждаемым Департаментом строительства города Москвы по согласованию с Департаментом информационных технологий города Москвы (пункты 2Л4 Регламента, 3.9 Порядка). Пунктом 5.7 Порядка предусмотрено, что контроль за исполнением отходоперевозчиками своих договорных обязательств по договорам с отходопроизводителем, равно как и учет фактически сданных ими отходополучателю ОСС, осуществляет отходопроизводитель. Отсутствие сведений об объеме перевезенных грунтов в системе АИС «ОССиГ» свидетельствует о неисполнении истцом своих обязательств, возложенных на него как на отходоперевозчика по транспортированию ОСС требованиями законодательства Российской Федерации.

Также ответчик указывает, что услуги по перевозке и размещению грунта не были приняты ответчиком в связи с тем, что данные услуги не были приняты                                          АО «Мосинжпроект», который является отходопроизводителем на основании разрешения на перемещение ОСС от 14.05.2021 № 637 со сроком действия до 22.01.2022.                                               АО «Мосинжпроект» не принял услуги по перевозке и размещению грунта, оказанные                                  ООО ТК «Руслан-1» с привлечением ООО «Прогрупп Логистик», по причине того, что рейсы по перевозке грунта были выполнены по вине исполнителя некорректно, о чем в системе АИС «ОССиГ» внесены указанные сведения. Мотивированный отказ исх. № 648-ТК от 17.06.2022 от подписания Акта приема-передачи оказанных № 1203 от 01.04.2022 года на сумму 268 880 руб. обоснован тем, что автотранспортные услуги по перемещению отходов строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтов, не были оказаны надлежащим образом, поскольку масса перевезенного ОСС - всего (т) - при въезде/выезде 14.09.2021 и 19.09.2021 с КИПЗ транспортными средствами ГРЗ Р779АС40, О396ХС40, Р816АС40, 0053X040, Р690АМ40, О136ХР40, О169ХР40 составила - 0,00 т.

Также ответчик не оспаривает тот факт, что услуги, предъявленные по Акту                            об оказании услуг от 24.03.2022 № 876 на сумму 45 525,60 руб. были фактически оказаны           в полном объеме. При этом, заявляет, что счет на оплату от 24.03.2022 № 901 поступил в адрес ООО ТК «Руслан-1» только 02.06.2022.

Платежным поручением № 9651 от 09.09.2022 на сумму 45 525 руб. 60 коп. ответчик оплатил принятые им услуги.

От истца в материалы дела поступило и принято судом первой инстанции заявление об уменьшении размера исковых требований в связи с частичным погашением задолженности ответчиком. В заявлении истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 268 800 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 428 руб. 97 коп. за период с 01.04.2022 по 18.07.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 19.07.2022 до момента фактического исполнения денежного обязательств по оплате услуг перевозки, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 415 руб.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции верно установил, что правоотношения сторон в части перевозки груза регулируются нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом «О транспортно- экспедиционной деятельности» от 30.06.2003 № 87-ФЗ, Уставом автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта от 08.112007 № 259-ФЗ.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (статья 785 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта,                  а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами                               и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно части 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации                                за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

По условиям договора оплата производиться ответчиком ежемесячно, не позднее 5-ти банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг               за предыдущий календарный месяц, предоставления надлежащим образом оформленного счета на оплату и счета-фактуры.

Из материалов дела усматривается, что истец оказывал ответчику услуги перевозки отходов строительства и сноса: место погрузки: Реконструкция ул. Верхние поля на участке от ул. Марьинский парк до МКАД» - место доставки: пункт приемки: г. Москва, Домодедовский район, село Ям.

Также по условиям договора транспортные средства должны в полной мере соответствовать условиям постановлений Правительства Москвы от 26.08.2020 г. № 1386 - ПП, от 26.08.2020 г. № 1387-ПП, от 12.05.2021 г. № 602- ПП, и требованиям действующего законодательства (в области перевозки грузов, деятельности грузового автотранспорта               и прочее), в связи с чем исполнитель обязуется обеспечить оказание услуг в полном соответствии требованиям обращения с отходами строительства и сноса, а также                     к перемещению отходов строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтов.                    

В соответствии с Федеральным законом «Об отходах производства и потребления»                        от 24.06.1998 № 89-ФЗ, Федеральным законом «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 № 7-ФЗ, Законом города Москвы «Об отходах производства и потребления в городе Москве» от 30.11.2005 № 68, Правительством Москвы утвержден Порядок обращения с отходами строительства и сноса в городе Москве.

Порядок обращения с отходами строительства и сноса в городе Москве (Приложение к постановлению Правительства Москвы от 26.08.2020 г. № 1386-ПП, в ред. постановлений Правительства Москвы от 12.05.2021 г. № 602- ПП) (далее - Порядок) устанавливает правила в сфере обращения с отходами строительства и сноса в городе Москве и распространяется           на юридических лиц, осуществляющих деятельность в области обращения с отходами строительства и сноса на территории города Москвы.

Вывоз отходов строительства, сноса и грунта (ОССиГ) осуществляется после регистрации отходоперевозчика в автоматизированной информационной системы «Регулирование перемещения отходов строительства, сноса и грунтов в городе Москве» (далее - АИС «ОССиГ») и на основании разрешения, выданного уполномоченным органом.

Согласно пункту 1.3.15 постановления Правительства Москвы от 26.08.2020 г.                          № 1386-ПП «Об утверждении Порядка обращения с отходами строительства и сноса                                        в городе Москве» АИС «ОССиГ» - это автоматизированная информационная система города Москвы, обеспечивающая деятельность в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 16.06.2014 № 335-ПП «Об автоматизированной информационной системе «Регулирование перемещения отходов строительства, сноса и грунтов в городе Москве».

АИС «ОССиГ» обеспечивает сбор, накопление и предоставление информации                                  в области обращения с отходами строительства и сноса, содержащую программно- технические средства, предназначенные для обеспечения автоматизации процессов сбора, обработки, актуализации, хранения, распространения и использования информации                           о результатах перемещения отходов строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтов (далее - ОССиГ), для обеспечения градостроительной деятельности в городе Москве.

Пунктом 3.1. Положения установлено, что порядок информационного взаимодействия участников АИС «ОССиГ» определяется Регламентом информационного взаимодействия участников информационного взаимодействия с использованием АИС «ОССиГ» (далее - Регламент), и соглашениями об информационном взаимодействии с использованием АИС «ОССиГ», заключаемыми между информационным оператором, поставщиками информации в АИС «ОССиГ» и пользователями информации АИС «ОССиГ».

Судом установлено  и материалами дела подтверждено, что список транспортных средств для осуществления перевозок установлен в подписанном сторонами приложении   № 2 к договору Перечень автомобилей исполнителя, в котором указаны даты, маршрут перевозок, государственные регистрационные знаки транспортных средств, ставка и сумма за рейс.

Перечень транспортных средств, осуществляющих перевозку по договору за период с 14.09.2021 по 27.09.2021 указан в реестре № 6.

Факт регистрации в системе АИС «ОССиГ» транспортных средств, используемых истцом, в том числе для оказания услуг по акту сдачи-приемки оказанных услуг № 1203                  от 01.04.2022, подтвержден выпиской о проверке статуса регистрации в системе                                от 25.07.2022, согласно которой транспортные средства ООО «Прогрупп Логистик»                             с государственными регистрационными знаками Р690АМ40, Р396АС40, Р779АС40, Р816АС40 имеют статус «проверен», транспортное средство государственный регистрационный знак 

<

***> имеет статус «требуется изменение».

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, с учетом оказания услуг в период 14.09.2021 по 27.09.2021, у истца возникло право получить с ответчика оплату за оказанные услуги, а у ответчика - обязанность произвести оплату.

В период рассмотрения настоящего дела, ответчик оплатил задолженность                           45 525 руб. 60 коп. платежным поручением № 9651 от 09.09.2022.

В оставшейся части задолженность на сумму 268 800 руб. 60 коп. ответчиком не погашена.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика, изложенные как в мотивированном отказе, так и отзыве на исковое заявление, о том, что оказанные ответчиком услуги не приняты по причине некорректности отображения рейсов в системе АИС «ОССиГ», указав, что они опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, а оказание услуг перевозки подтверждены представленными путевыми листами и накладными.

С учётом этих выводов на основании статей 309, 310 ГК РФ суд первой инстанции удовлетворил требования о взыскании основного долга в полном объёме.

Данные выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции признаёт правильными, поскольку они соответствуют материалам дела и основаны на нормах действующего законодательства. 

Сам по себе факт некорректного учёта строительных отходов в системе АИС «ОССиГ» 14.09.2021 и 19.09.2021 не может служить основанием для вывода неоказании услуг по перевозке груза истцом, поскольку факт перевозки груза в указанные даты подтверждается иными имеющимися в материалах дела первичными учётными документами, на что правильно указал суд первой инстанции.  

Так, в соответствии со статьёй 6 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта в качестве основного документа, без которого запрещено осуществлять перевозку, является путевой лист. 

Представленными в материалы дела путевыми листами и накладными, которые являются первичными учётными документами, оформляющими факт перевозки груза, подтверждается факт оказания истцом услуг по перевозке груза в пользу ответчика на заявленную в иске сумму.

То обстоятельство, что в двух путевых листах от 14.09.2021 стоит штамп не ООО ТК «Руслан-1», а ООО «Автодор-21», не опровергает факт оказания услуг в пользу ответчика, поскольку в указанных путевых листах ОООТК «Руслан-1» указан в качестве первого заказчика; перевозка осуществлялась машинами истца, зарегистрированными в  АИС «ОССиГ»; перевозился грунт по маршруту, предусмотренному Договором перевозки между сторонами. 

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Согласно статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришёл к правильному выводу о доказанности материалами дела факта оказания истцом услуг по перевозке груза на заявленную сумму и отсутствии доказательств оплаты со стороны ответчика.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Соответствующая правовой позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 № 16549/12 по делу № А20-3227/2011. 

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств, оцененных судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 428 руб. 97 коп. за период с 01.04.2022 по 18.07.2022, с дальнейшим начислением процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 19.07.2022 до момента фактического исполнения денежного обязательств по оплате услуг перевозки.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место                     до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца                                  в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается                      в период расчета процентов.

Произведенный истцом расчет процентов проверен судом и признан верным.

Начало периода взыскания процентов определено истцом верно, в том числе с тем, что обязательство по оплате возникло после введения Моратория (Постановление Правительства РФ от 23.03.2022 года № 497).

Оснований для изменения или признания данного расчета неправильным не установлено. Контррасчет ответчиком не представлен.

С учётом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований истцом представлены Договор об оказании юридических услуг № ПГЛ17-32 от 15.07.2022 и платежное поручение № 6386 от 19.07.2022 на сумму 50 000 руб.

Возражая относительно размера заявленных требований, ответчик, ссылаясь на методические рекомендации Совета АПМО от 22.10.2014, указывает, что судебные издержки составляют не более 15 000 руб., поскольку дело рассматривается в упрощенном порядке и не представляет сложности, исполнитель привлекался для составления возражений на ходатайства, заявленные ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                     к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела                           в арбитражном суде.

Согласно пунктам 11, 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств чрезмерности расходов ответчиком не представлены. Доводы ответчика о завышенной сумме услуг представителя правомерно отклонены судом первой инстанции.

Как верно указал суд первой инстанции, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Принимая во внимание, объем выполненных работ, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию  50 000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

Доводы апелляционной жалобы о процессуальном нарушении, выразившемся в рассмотрении дела в порядке упрощённого производства, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит процессуальному законодательству.

В соответствии с императивной нормой пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ данное дело подлежало рассмотрению в порядке упрощённого производства. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства наличия обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, для перехода суда первой инстанции к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства. Приведённые ответчиком в ходатайстве ссылки на наличие его возражений против исковых требований и необходимость исследования дополнительных документов сами по себе не являются безусловным основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового судопроизводства, поскольку ответчик не был лишён возможности представить все необходимые доводы, документы и возражения в ходе упрощённого производства. Никаких новых доводов, которые не были бы рассмотрены и оценены судом первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. 

По существу, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств, однако это не свидетельствует о неполноте исследования доказательств судом первой инстанции, их неправильной оценке, неполноте исследования судом первой инстанции обстоятельств дела, и не является основанием для отмены законного решения суда.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам при правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения суда первой инстанции не имеется, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2022 года, принятое                          в порядке упрощенного производства по делу № А41-60683/22, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия с учетом особенностей, установленных статьёй 288.2 АПК РФ.

 

Судья

 

Е.А. Стрелкова