Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Краснодар 

«18» июня 2019 года Дело № А32-5764/2019  

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хмелевцевой А.С., 

при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Стаценко В.А.,  ознакомившись в судебном заседании с делом по исковому заявлению общества с  ограниченной ответственностью «Компания «АгроВетСоюз» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), пос. Аничково Московской области  

к обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Приморская»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), пос. Ахтарский Краснодарского края  

о взыскании основного долга в сумме 164 100 рублей, пени в сумме  76 364,25 рубля, почтовые расходы в сумме 107,17 рубля, судебные расходы на оплату  юридических услуг в сумме 25 000 рублей, а также госпошлины в сумме 7 809 рублей,  

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен; 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «АгроВетСоюз»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Приморская»  (далее – ответчик) о взыскании основного долга в сумме 164 100 рублей, пени в сумме  76 364,25 рубля, почтовые расходы в сумме 107,17 рубля, судебные расходы на оплату  юридических услуг в сумме 25 000 рублей, а также госпошлины в сумме 7 809 рублей.  

Представитель истца в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим  образом.  

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим  образом.  

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.  

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее. 

Из материалов дела следует, что 06.09.2017 общество с ограниченной  ответственностью «Компания «АгроВетСоюз» (поставщик) и общество с ограниченной  ответственностью «Птицефабрика «Приморская» (покупатель) заключили договор поставки   № 84/17, согласно которого поставщик обязуется поставить в собственность покупателя  ветеринарные препараты и другие средства для ветеринарных целей производства  российских и зарубежных заводов (далее – товар), а покупатель принять и оплатить  поставленный товар в согласованном сторонами количестве, номенклатуре (ассортименте),  цене, согласно условиям настоящего договора.  

Истец осуществил поставу продуктов питания на общую сумму 884 754 рубля, что  подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 22.11.2017   № 2262 на сумму 378 100 рублей, от 31.10.2017 № 2051 на сумму 393 224 рублей,  от 17.10.2017 № 1983 на сумму 113 430 рублей.  

В нарушение условий договора ответчик произвел оплату поставленного товара не в  полном объеме, в связи с чем задолженность составила 164 100 рублей.  

 Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием течение трех банковских  дней с момента получения претензии погасить задолженность по договору поставки в  размере 164 100 рублей, а также выплатить пени за просрочку оплаты товара в размере  65 031,30 рубля.  

Поскольку обязательство по оплате товара ответчик не исполнил, неоплаченная  задолженность составила 164 100 рублей, истец обратился в арбитражный суд с исковым  заявлением в защиту нарушенного права.  

Арбитражный процесс основывается на принципе осуществления гражданских прав  своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Это  означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять  требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять  иные действия для защиты своих прав. Арбитражный суд, сохраняя независимость,  объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет  лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях  совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в  реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования  доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов  

и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц,  участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального  права.  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ  от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами  предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого  обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не  вытекает из закона или существа обязательства.  

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель  оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов  не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.  

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется  получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не  оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты  поставленных товаров от покупателя.  

Из материалов дела следует, что истец произвел поставку на общую сумму  884 754 рубля, что подтверждается представленными в материалы дела товарными  накладными от 22.11.2017 № 2262 на сумму 378 100 рублей, от 31.10.2017 № 2051 на сумму  393 224 рублей, от 17.10.2017 № 1983 на сумму 113 430 рублей.  

Согласно материалам дела, в нарушение условий договора ответчик исполнил свои  обязательства частично, в связи с чем, размер задолженности составляет 164 100 рублей.  

При указанных обстоятельствах суд сделал вывод о том, что истец поставил товар в  полном объеме и надлежащего качества, то есть условия договора исполнены истцом  

надлежащим образом. Задолженность ответчика перед истцом составляет 164 100 рублей.  Кроме того, в дополнении к исковому заявлению ответчик указывает, что основной долг не  оспаривает.  

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для  заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя  сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).  

Подписывая договор, ответчик выразил свою волю и согласие со всеми условиями, в  том числе о размере и сроках оплаты, однако доказательств погашения задолженности не  представил.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий  и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими  законами или иными правовыми актами.  

На момент рассмотрения дела ответчик не представил доказательств оплаты  задолженности в размере 9 605,63 рубля. Своими действиями он нарушил взятые на себя  обязательства и права истца, которые в силу статье 12 Гражданского кодекса Российской  Федерации подлежат защите.  

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно пункту 3.3 договора поставки от 06.09.2017 № 84/17 оплата товара  осуществляется покупателем в течение 30 календарных дней с даты поставки товара.  

Пунктом 8.1 договора поставки предусмотрено, что в случае просрочки платежа  поставщик имеет право потребовать от покупателя пеню в размере 0,05 % от стоимости  неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.  

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный  статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является  реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.  

Истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 76 364,25 рубля.  

Судом проверен и исправлен расчет истца подлежащих взысканию неустойки в  пределах заявленной истцом суммы исковых требований на сумму задолженности.  

Согласно расчетам суда сумма неустойки подлежащая взысканию составляет  64 116,40 рубля, в соответствии с расчетом неустойки:  

– за период с 17.11.2017 по 20.11.2017 по товарной накладной от 17.10.2017 № 1983 на  сумму 113 430 рублей составляет 108,21 рубля,  

– за период с 01.12.2017 по 21.05.2018 по товарной накладной от 31.10.2017 № 2051 на  сумму 393 224 рублей составляет 14 498,24 рубля,  

– за период с 25.12.2017 по 28.11.2018 по товарной накладной от 22.11.2017 № 2262 на  сумму 378 100 рублей составляет 49 509,95 рубля.  

При указанных обстоятельствах, с учетом произведенного дополнительного расчета, в  пределах заявленной истцом суммы исковых требований, сумма неустойки, подлежащая  взысканию с ответчика за неисполнение обязательств по договору поставки, составляет  64 116,40 рубля.  

Применительно к требованию истца о взыскании 25 000 рублей расходов на  представителя суд исходит из следующего.  

В обоснование судебных расходов истцом в материалы дела представлен договор об  оказании юридических услуг от 27.11.2018, заключенное обществом с ограниченной  ответственностью «Компания «АгроВетСоюз» с индивидуальным предпринимателем  ФИО1, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель  принимает на себя представлять интересы заказчика.  

В подтверждение факта оплаты услуг в дело представлено платежное поручение 

от 28.11.2018 № 543, согласно которого истец оплатил счет от 27.11.2018 № 8 на оказание  юридических услуг в сумме 25 000 рублей.  

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 

 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму,  взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя,  призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс  процессуальных прав и обязанностей сторон.  

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с  распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо,  требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и  

факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного  требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их  чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных  заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в  разумных, по его мнению, пределах.  

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов  судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является  оценочной категорией. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные  командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных  услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный  специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся  сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность  рассмотрения и сложность дела.  

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1  «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение  судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не  заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее  расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).  Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному  судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и  обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд  вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле  доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов,  направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и  тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской  Федерации.  

Вместе с тем разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких  критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не  предусмотрено. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально,  исходя из особенностей конкретного дела.  

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов истец представил договор  на оказание правовых услуг от 27.11.2018, заключенный с индивидуальным  предпринимателем ФИО1, которая берет на себя обязательства  представлять интересы истца в Арбитражном суде Краснодарского края по исковому  заявлению о взыскании задолженности по договору поставки от 06.09.2017 № 84/17 и пени за  просрочку платежа.  

Согласно пункту 2.1 договора на оказание правовых услуг от 27.11.2018 за  осуществление действий в порядке указанного договора доверитель обязуется оплатить  25 000 рублей.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, юридическая помощь,  оказанная на досудебной стадии, проведение юридической экспертизы документов,  консультационных услуг, анализ нормативно-правовых актов к категории судебных  расходов не относятся и возмещению не подлежат.  

При рассмотрении заявленных требований суд исходит из того, что размер  понесенных истцом и заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя в  сумме 25 000 рублей является завышенным, несоответствующим сложности спора и  количеству времени, потраченному представителем в целях оказания юридических услуг,  ввиду того, что выполненная представителем работа сводится к подготовке искового  заявления, принятого к рассмотрению определением Арбитражного суда Краснодарского  края от 13.02.2019 в порядке упрощенного производства с дальнейшим рассмотрением дела  по правилам административного судопроизводства, согласно определения от 08.04.2019.  

Так, в ходе рассмотрения дела в упрощенном порядке оказанные юридические услуги  сводятся к составлению искового заявления и ознакомлению с материалами дела  посредством использования картотеки арбитражных дел через Интернет-сайт «Мой Арбитр».  

Кроме того, при рассмотрении дела по правилам административного  судопроизводства представитель истца не обеспечивал явку в судебное заседание  18.06.2019. Также суд откорректировал расчет пени, представленный истцом.  

Ввиду чего, суд считает возможным удовлетворить заявление о взыскании судебных  расходов частично и взыскать с ответчика 10 000 рублей расходов на оплату услуг  представителя.  

Отказывая истцу в удовлетворении требования о взыскании почтовых расходов в  сумме 107,17 рубля, суд руководствуется положениями пункта 15 Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии  с которым расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по  оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на  использование сети «интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат  дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2  Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в  цену оказываемых услуг, если иное не следует из договора (часть 1 статья 100 Гражданского  кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства  Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  российской Федерации).  

Из представленного в материалы дела договора на оказание юридических услуг  от 27.11.2018 не следует, что возмещение почтовых расходов возлагается на другую сторону,  в связи с чем, полежит включению в стоимость предоставляемых юридических услуг.  

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика почтовых расходов  в сумме 107,17 рубля не подлежит удовлетворению.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика.  

Руководствуясь статьями 65, 110, 156, 159, 167 – 171 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика  «Приморская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Компания «АгроВетСоюз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  задолженность в сумме 164 100 рублей, пени в сумме 64 116,40 рубля, расходы по оплате  услуг юриста 10 000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере  7 411,52 рубля.  

В удовлетворении остальных требований – отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца с даты его принятия.  

Судья   А.С. Хмелевцева