СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А45-29934/2023

город Томск

09 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2024 года. В полном объеме постановление изготовлено 09 августа 2024 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  Председательствующего судьи Смеречинской Я.А.,  судей Вагановой Р.А.,  

 ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Шаркези А.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального  казенного учреждения Новосибирского района Новосибирской области «Управляющая  компания единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства и строительства» ( №  07АП4791/2024) на решение от 03.05.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по  делу № А45-29934/2023 (судья Дорофеева Д.Н.) по исковому заявлению общества с  ограниченной ответственностью «Сид» (Самарская область, г.о. Самара, вн.р-н  Промышленный, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному казенному  учреждению Новосибирского района Новосибирской области «Управляющая компания  единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства и строительства» (Новосибирская  область, м.р-н Новосибирский, с.п. Барышевский сельсовет, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ по муниципальному  контракту в сумме 170 232 рубля 48 копеек, неосновательного обогащения в сумме 89 943  рубля 68 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме  13 717 рублей 78 копеек, процентов по день фактического исполнения обязательства по  возврату неосновательного обогащения,  

при участии в судебном заседании путем использования систем веб-конференции  представителя истца ФИО2 по доверенности от 11.10.2023, представителя  ответчика ФИО3 по доверенности от 09.01.2024,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сид» (далее - ООО «Сид»)  обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к  муниципальному казенному учреждению Новосибирского района Новосибирской области  «Управляющая компания единого заказчика жилищно – коммунального хозяйства и  строительства» (далее – МКУ «УК ЕЗ ЖКХС») о взыскании неустойки за период с  02.10.2022 по 19.07.2023 в сумме 170 232 рубля 48 копеек, неосновательного обогащения  в сумме 89 943 рубля 68 копеек, процентов за пользование чужими денежными  средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения, по состоянию на  05.04.2024 в сумме 13 717 рублей 78 копеек, процентов с 06.04.2024 по день фактического  исполнения обязательства, обеспечительный платеж гарантийных обязательств в сумме  27 803 рубля 30 копеек, расходов по уплате государственной пошлины, с учетом  изменения размера исковых требований по правилам статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принятого судом.  

Исковые требования ООО «Сид» мотивированы нарушением ответчиком  обязательства по предоставлению исходных данных, необходимых для выполнения  проектных и изыскательских работ по разработке проектной и рабочей документации на  реконструкцию моста через реку Власиха на автодороге «г. Новосибирск-с. Толмачево-г.  Обь» по муниципальному контракту от 15.03.2021, послужившим основанием для  одностороннего отказа истца от исполнения государственного контракта; работы истцом  выполнены надлежащим образом в объеме, доступном в отсутствие указанных исходных  данных; задолженность по оплате фактически выполненных истцом работ взыскана  вступившим в законную силу решением от 19.01.2023 Арбитражного суда Новосибирской  области по делу № А45-13123/2022.  

Решением от 03.05.2024 Арбитражного суда Новосибирской области исковые  требования удовлетворены, с МКУ «УК ЕЗ ЖКХС» в пользу ООО «Сид» взыскана  неустойка за период с 02.10.2022 по 19.07.2023 в сумме 170 232 рублей 48 копеек,  неосновательное обогащение в сумме 89 943 рублей 68 копеек, проценты за пользование  чужими денежными средствами за период с 08.11.2022 по 05.04.2024 в сумме 13 717  рублей 78 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму  89 943 рублей 68 копеек, начиная с 06.04.2024 до даты фактического исполнения  обязательств с учетом действующей ключевой ставки Центрального банка Российской  Федерации в соответствующие периоды, банковская гарантия в сумме 27 803 рублей 30  копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 034 рублей;  ООО «Сид» возвращена государственная пошлина в сумме 2 641 рубль.  

Не согласившись с принятым судебным актом, МКУ «УК ЕЗ ЖКХС» обратилось в  Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  

отменить решение, отказать во взыскании неустойки в сумме 170 232 рубля 48 копеек с  уменьшением неустойки до 66 104 рублей 02 копейки, отказать в удовлетворении  требований о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими  денежными средствами, в обоснование ссылается на подтверждение результатами  государственной экспертизы недостатков качества подготовленной истцом проектной  документации; отсутствие оснований для оплаты работ в связи с отсутствием  положительного заключения государственной экспертизы; возникновение обязательства  заказчика по оплате работ лишь с момента вступления в законную силу решения  арбитражного суда по делу № А45-13123/2022; обоснованное начисление заказчиком  неустойки по претензии от 29.10.2021 № 24.02.22 в связи с допущенными истцом  недостатками выполнения работ; возложение на истца обязанности по передаче  проектной документации на государственную экспертизу; вынужденное заключение  ответчиком контракта на проведение государственной экспертизы от 20.12.2021 в связи с  неисполнением истцом соответствующей обязанности; устранение истцом недостатков  проектной документации лишь при направлении на государственную экспертизу  корректировок письмами от 15.02.2022, 17.02.2022; длящееся до настоящего времени  неисполнение истцом обязательства по выполнению работ; отсутствие оснований для  начисления неустойки за просрочку оплаты выполненных работ и процентов за  пользование чужими денежными средствами.  

Возражая относительно апелляционной жалобы, ООО «Сид» представило отзыв,  считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, ссылается на  начисление неустойки за просрочку оплаты работ в соответствии с условиями контракта;  предоставленное истцу законом и условиями контракта право требовать от заказчика  своевременной оплаты работ; качественное выполнение истцом работ по контракту,  подтвержденное результатами судебной экспертизы, проведенной при рассмотрении  арбитражным судом дела № А45-13123/2022; начисление неустойки за вычетом периода  моратория; отсутствие оснований для уменьшения неустойки; не получение заказчиком  положительного заключения государственной экспертизы по причине его бездействия в  ходе исполнения контракта; выполнение истцом обязательства по контракту в пределах  установленного срока; неисполнение ответчиком обязанности по предоставлению  исходных данных для подготовки проектной документации и направлению изготовленной  документации на государственную экспертизу; сохранение в подготовленной истцом  проектной документации лишь тех недостатков, которые относятся к ответственности  заказчика; обоснованное начисление процентов за пользование чужими денежными  средствами на сумму неосновательного обогащения в размере пени, уплаченной истцом  по требованию заказчика в отсутствие для этого оснований; отсутствие в апелляционной  

жалобе требований в отношении взыскания гарантийного платежа в сумме 27 803 рубля  30 копеек.  

Отзыв на апелляционную жалобу приобщен арбитражным апелляционным судом к  материалам дела в порядке статьи 26 АПК РФ.  

Представители сторон, принявшие участие в судебном заседании путем  использования систем веб-конференции, поддержали требования апелляционной жалобы  и возражения на жалобу, изложенные в отзыве, соответственно.  

Изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на жалобы, выслушав  представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей  268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.  

Как усматривается из материалов дела, между истцом (проектировщик) и  ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт от 15.03.2021 №  0351300298321000010, предметом которого являлось выполнение проектировщиком по  заданию заказчика проектных и изыскательских работ по разработке проектной и рабочей  документации на реконструкцию моста через реку Власиха на а/д «г. Новосибирск - с.  Толмачево - г. Обь» в Новосибирском районе Новосибирской области в соответствии с  описанием объекта закупки (приложение № 1) и на условиях, предусмотренных  контрактом (пункт 1.1).  

Цена контракта является твердой и составляет 2 780 330 рублей 31 копейка (пункт  2.1). Оплата производится заказчиком единовременным платежом на расчётный счёт  проектировщика в срок не более 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта  приёмки выполненных работ, на основании представленных проектировщиком счета,  счёта-фактуры и при отсутствии у заказчика претензий по объёму и качеству  выполненных работ (пункт 2.4).  

Срок выполнения работ проектировщиком по контракту в полном объеме: с даты  заключения контракта по 28.10.2021 (пункт 3.3).  

Проектировщик выполняет работы в соответствии с описанием объекта закупки  (пункт 3.1).  

Приемка работ на соответствие их объема и качества требованиям, установленным  в контракте, производится заказчиком по окончании выполнения работ по контракту  (пункт 4.1).  

Не позднее 10 рабочих после получения от проектировщика документов,  указанных в пункте 4.2 контракта, заказчик рассматривает результаты и осуществляет  приемку выполненных работ по контракту на предмет соответствия их объема и качества  требованиям, изложенным в контракте. Для проверки представленных проектировщиком  

результатов на их соответствие условиям контракта заказчик проводит экспертизу.  Экспертиза результатов может проводиться заказчиком своими силами или к ее  проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации (пункт 4.3).  

Заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения от проектировщика акта  приемки выполненных работ обязан направить проектировщику один экземпляр  подписанного акта приемки выполненных работ либо мотивированный отказ от приемки  выполненных работ, в котором должны быть указаны выявленные заказчиком недостатки  (пункт 4.4).  

Заказчик обязан осуществлять приемку результатов выполненных работ по  контракту в сроки, установленные пункте 3.3 контракта после получения положительного  заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов  инженерных изысканий, а также подготовки рабочей документации, разработанной на  основании проектной документации, получившей положительное заключение  государственной экспертизы проектной документации (пункт 5.2.1); провести экспертизу  для проверки представленных проектировщиком результатов выполненных работ,  предусмотренных контрактом в соответствии с пунктом 4.3 контракта (пункт 5.2.2);  своевременно принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы в  соответствии с контрактом, включая проведение экспертизы выполненной работы, а  также отдельных этапов исполнения контракта в соответствии с законодательством  Российской Федерации (пункт 5.2.4).  

Проектировщик вправе требовать своевременного подписания заказчиком акта  приемки выполненных работ по контракту на основании представленных  проектировщиком документов и при условии истечения срока, указанного в пункте 4.3  контракта (пункт 5.3.1); требовать своевременной оплаты выполненных работ в  соответствии с условиями контракта (пункт 5.3.2); требовать уплаты неустоек (штрафов,  пеней) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных  контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств,  предусмотренных контрактом (пункт 5.3.3); получать от заказчика содействие при  выполнении работ в соответствии с условиями контракта (с согласия заказчика) (пункт  5.3.5); принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии  с законодательством Российской Федерации (пункт 5.3.7).  

Проектировщик обязан обеспечить устранение недостатков, выявленных при  приемке заказчиком работ и в течение гарантийного срока, за свой счет (пункт 5.4.4);  предоставить обеспечение исполнения контракта в случаях, установленных законом о  контрактной системе и контрактом (пункт 5.4.5); осуществлять взаимодействие с  Государственной вневедомственной экспертизой Новосибирской области в период  

проверки проектной документации до момента получения положительного заключения  экспертизы; в случае получения от заказчика замечаний, выданных Государственной  вневедомственной экспертизой Новосибирской области, устранить их в течение 10 дней с  момента их получения от заказчика (пункт 5.4.12); устранить за свой счет в  установленный заказчиком разумный срок недостатки (дефекты), выявленные в процессе  выполнения работ по контракту, при передаче результатов работ по контракту, при  проведении государственной экспертизы, а также выявленные в ходе строительства или в  процессе эксплуатации объекта, возникшие вследствие невыполнения и (или)  ненадлежащего выполнения работ проектировщиком и (или) третьими лицами,  привлеченными им для выполнения работ, а в случае если указанные недостатки  (дефекты) причинили убытки заказчику и (или) третьим лицам, возместить убытки в  полном объеме в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации;  в случае, если заказчиком не указан срок для устранения выявленных недостатков  (дефектов), такие недостатки (дефекты) должны быть устранены проектировщиком в срок  не позднее 15 дней со дня получения уведомления о выявленных недостатках (дефектах)  (пункт 5.4.13).  

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных  контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения  заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, проектировщик вправе  потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня в размере 1/300 действующей на  дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не  уплаченной в срок суммы начисляется за каждый день просрочки исполнения  обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня  истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства (пункт 7.2).  

В случае просрочки исполнения проектировщиком обязательств (в том числе  гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях  неисполнения или ненадлежащего исполнения проектировщиком обязательств,  предусмотренных контрактом, заказчик направляет проектировщику требование об  уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки  исполнения проектировщиком обязательства, предусмотренного кКонтрактом, начиная со  дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения  обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на  дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены  контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму,  пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом  (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных  

проектировщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской  Федерации установлен иной порядок начисления пени (пункт 7.4).  

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что  неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного  Контрактом, произошло по вине другой стороны или вследствие непреодолимой силы  (пункт 7.11).  

В целях предоставления проектировщиком гарантии качества на результат  выполненных работ и возможности использования результата выполненных работ на  протяжении указанного в контракте гарантийного срока устанавливается обеспечение  гарантийных обязательств в размере 1% начальной (максимальной) цены контракта, что  составляет 27 803 рубля 30 копеек (пункт 8.11).  

Проектировщик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения  контракта в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 9.11).  

В соответствии с пунктом 1.1 контракта в приложение № 1 включено задание на  проектирование, согласно пункту 4.5 которого проектную документацию необходимо  согласовать с администрацией Новосибирского района Новосибирской области и с  другими заинтересованными лицами, получить положительные заключения ГБУ НСО  «ГВЭ НСО».  

В согласованных сторонами сводке затрат на разработку проектной и рабочей  документации и сметах к контракту определены состав и стоимость работ по контракту.  

В связи с заключением контракта с целью предоставления обеспечения  гарантийных обязательств ООО «Сид» платежным поручением от 03.03.2021 № 46  перечислило на банковский счет заказчика обеспечительный платеж в размере 1% от  начальной (максимальной) цены контракта в сумме 27 803 рубля 30 копеек.  

Письмом от 26.04.2021. № 01-26/4-2021 истец направил в адрес ответчика 2  варианта разработанных технических решений по объекту. Ответом от 28.04.2021 № 2855  заказчик сообщил о согласовании для дальнейшей разработки проектной документации 1  варианта технических решений.  

Письмами от 29.06.2021 № 01-29/6-2021, от 29.07.2021 № 02-22/7-2021 истец  направил заказчику проекты планировки и межевания территории, комплект проектной  документации. Письмом от 03.08.2021 № 01-03/8-2021 истец направил на рассмотрение и  согласование откорректированную сметную документацию.  

Письмом от 05.08.2021 № 01-05/8-2021 истец направил ответчику разделы  документации (8 файлов), откорректированные в связи с изменениями нормативной  документации.  

Результат выполненных истцом работ передан ответчику и принят последним по  акту приема-передачи документации по муниципальному контракту от 26.08.2021 № 1.  

После приемки заказчиком разработанной документации истец направил пакет  документов в территориальное подразделение Федерального агентство по рыболовству -  ФИО4 Рыболовства, выдавшее заключение о согласовании 22.12.2022.  

Заявлением от 15.12.2021 № 3690 ответчик направил проектную документацию для  проведения государственной экспертизы в ГБУ НСО «ГВЭ НСО».  

Претензией от 29.12.2021 от № 3759 ответчик сообщил о нарушении  предусмотренного контрактом срока, наличии замечаний по проектной и рабочей  документации. В той же претензии заказчик потребовал уплатить неустойку.  

Письмами от 17.01.2022 № 2-17/01-2022, от 24.01.2022 № 1-24/01-2022, от  07.02.2022 № 1-07/02-2022, от 07.02.2022 № 2-07/02-2022, от 07.02.2022 № 3-07/02-2022,  от 07.02.2022 № 4-07/02-2022 истец с целью устранения замечаний, выданных при  проведении государственной экспертизы, просил заказчика представить завизированные  заказчиком техническое задание на проектирование, ведомость доставки материалов,  сведения о зеленых насаждениях, информацию по проведению государственной историко-культурной экспертизы земельного участка, откорректированное задание на  проектирование в связи неверно выбранной заказчиком категорией автомобильной дороги  и отсутствием технико-экономических показателей объекта, акт обследования  существующих подходов к мосту, номера земельных участков, относящихся к МКУ «УК  ЕЗ ЖКХС», располагающихся в районе строительства проектируемого объекта.  

Ответы на указанные обращения заказчиком не представлены. 

Письмом от 09.02.2022 № 3-9/02-2022 истец просил заказчика оказать содействие в  получении своевременного Государственной инспекции по охране объектов культурного  наследия Новосибирской области о необходимости проведения инженерно-археологических изысканий. Ответом от 01.03.2022 № 287-04/44 Государственная  инспекция по охране объектов культурного наследия Новосибирской области сообщила о  расположении испрашиваемого земельного участка вне зон охраны и защитных зон  объектов культурного наследия.  

Письмами от 15.02.2022 № 1-15/02-2022, от 16.02.2022 № 02-16/01-2022, от  17.02.2022 № 1-17/02-2022 проектировщик направил в адрес ГБУ НСО «ГВЭ НСО»  откорректированные разделы проектной документации, отчеты по комплексным  инженерным изысканиям.  

Претензией от 18.02.2022 заказчик направил проектировщику замечания, выданные  государственным экспертным учреждением, связанных с не верным указанием технико-экономических показателей для проектирования автомобильной дороги; отсутствием  

утвержденного застройщиком задания на проектирование; отсутствие согласованной  заказчиком проектной документации; не предоставлением обследования существующих  подходов к мосту в границах проектирования с описанием конструктивных элементов и  их дефектов, выводов о несоответствии тем или иным параметрам и необходимости  устройства новых или замены существующих конструктивных элементов; отсутствием  сведений о правоустанавливающих документах на объект капитального строительства; не  представлением сведений о земельных участках, изымаемых в постоянное и временное  пользование;  

Письмом от 24.02.2022 № 1-24/01-2022 проектировщик сообщил об отнесении  замечаний государственной экспертизы к ответственности заказчика, поскольку являются  следствием ошибки в определении категории автомобильной дороги, допущенной  заказчиком на этапе подготовки задания на проектирование; отсутствия отчета на  обследование существующих строительных конструкций, который согласно заданию на  проектирование относится к исходным данным для выполнения работ.  

Письмом от 24.02.2022 № 1-24/02-2022 проектировщик направил в адрес ГБУ НСО  «ГВЭ НСО» откорректированные разделы проектной документации с учетом замечаниям  специалистов экспертного учреждения.  

24.02.2022 заказчик направил в адрес ООО «Сид» требование № 3941 об оплате  неустойки в сумме 89 943 рубля 68 копеек, мотивированное нарушением  проектировщиком срока исполнения обязательств по контракту.  

Платежным поручением от 24.02.2022 № 38 истец уплатил заказчику неустойку в  сумме 89 943 рубля 68 копеек.  

Письмами от 22.03.2022 №№ 3-22/03-2022, 3-24/1-2022 проектировщик сообщил  заказчику о выполнении работ по согласованию проектной документации в части  планировки и межевания территории с ответственными службами г. Обь и Толмачевского  сельсовета Новосибирского района Новосибирской области; получению дополнительной  уточненной информации от Государственной инспекции по охране объектов культурного  наследия о необходимости выполнения археологической разведки и экспертизы проекта и  ПАО «Ростелеком» о наличии действующих сетей связи в границах проектирования;  повторно просил предоставить результаты экспертизы ГБУ НСО «ГВЭ НСО» проектной  документации по объекту.  

Письмом от 10.08.2022 № 4696/2022 ГБУ НСО «ГВЭ НСО» подтвердило получение  представленной проектировщиком документации.  

По результатам проведения государственной экспертизы проектной документации  ГБУ НСО «ГВЭ НСО» выдано отрицательное заключение государственной экспертизы,  согласно которому в задании на проектирование не верно указаны технико-экономические  

показатели для проектирования автомобильной дороги; задание на проектирование не  утверждено застройщиком; отсутствуют согласования проектной документации; не  представлено обследование существующих подходов к мосту в границах проектирования,  отсутствует описание конструктивных элементов и их дефекты; не указаны сведения о  правоустанавливающих документах на объект капитального строительства, сведения о  земельных участках, изымаемых в постоянное и временное пользование.  

Решением от 01.04.2022 № 04-01/4-2022 истец заявил об одностороннем отказе от  исполнения контракта в связи с множественными нарушениями заказчиком обязательств  по контракту, препятствующими его исполнению, потребовало оплатить результаты  работ. Решение размещено в Единой информационной системе в сфере закупок (ЕИС  закупки), направлено заказчику посредством электронной почты 05.04.2022, вступило в  силу 15.04.2022.  

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Сид» в  арбитражный суд с иском к МКУ «УК ЕЗ ЖКХС» о взыскании стоимости выполненных  работ.  

Решением от 19.01.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №  А45-13123/2022, оставленным без изменения постановлением от 29.03.2023 Седьмого  арбитражного апелляционного суда, постановлением от 07.09.2023 Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа, с МКУ «УК ЕЗ ЖКХС» взыскана задолженность в  сумме2 339 965 рублей 32 копейки.  

При рассмотрении дела № А45-13123/2022 арбитражным судом назначена судебная  экспертиза, проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой  организации «Бюро научных экспертиз» ФИО5  

Согласно заключению эксперта от 27.10.2022 № 62-М/2022 задание на  проектирование не соответствует нормативно-правовым и нормативно-техническим актам  в области архитектурно-строительного проектирования и законодательству Российской  Федерации. Исходные данные, выданные заказчиком, не достаточны и не точны для  завершения проектных работ. Заказчику необходимо дополнить «Задание на  проектирование» исходными данными. Фактическая стоимость качественно выполненных  исполнителем работ, соответствующих условиям контракта и технического задания к  нему, с учётом несоответствия (недостатки), обусловленных недостаточностью и  неточностью технического задания и исходных данных, выданных заказчиком для начала  и завершения работ, и другими действиями (бездействием) заказчика составляет 2 339 965  рублей 32 копейки. Проектная и рабочая документация является пригодной для  использования, однако требуется доработка в части выявленных нарушений после  устранения замечаний к техническому заданию на проектирование.  

Оплата работ произведена МКУ «УК ЕЗ ЖКХС» на основании выданного  арбитражным судом исполнительного листа по платежному поручению от 19.07.2023 №  992 на сумму 2 339 965 рублей.  

Претензией от 01.04.2022 № 04-01/3-2022, адресованной заказчику, истец  потребовал уплатить неустойку в связи с просрочкой исполнения обязанности по оплате  работ. Ответом от 13.04.2022 № 1445 заказчик отказал в оплате выполненных по  контракту работ.  

Претензией, направленной в адрес МКУ «УК ЕЗ ЖКХС» курьерской службой  24.05.2023, истец потребовал возвратить обеспечительный платеж в сумме 27 803 рубля  30 копеек и уплаченную по контракту неустойку в сумме 89 943 рубля 68 копеек.  

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для  обращения ООО «Сид» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из  документального подтверждения исполнения истцом муниципального контракта,  выполнения проектной документации в объеме, доступном в отсутствие исходных  данных, не представленных заказчиком; надлежащего качества и стоимости фактически  выполненных работ, определенных по результатам судебной экспертизы, установленной  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда обязанности по оплате  выполненных истцом работ, возложенной на заказчика, неисполнение которым  обязанности по предоставлению исходных данных послужило основанием для  правомерного отказа истца от исполнения контракта.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой  инстанции, при этом исходит из следующего.  

В соответствии с пунктами 1, 7 статьи 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности могут возникать, в  частности, из договоров и иных сделок.  

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и  других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а  также из иных оснований, указанных в Кодексе.  

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом  принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.  Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем  сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.  

Согласно разъяснениям пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих  положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании  

договора», при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ  судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и  выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их  общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим  разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное  значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.  

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного  поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому  пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.  

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение  проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по  заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить  изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.  

К отдельным видам договора подряда, включая подряд на выполнение проектных и  изыскательских работ, положения, предусмотренные параграфом 1 «Общие положения о  подряде» главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами Кодекса об  этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).  

Согласно положениям статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья  740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для  удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе  государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для  государственных или муниципальных нужд.  

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных  работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить  строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов  производственного и непроизводственного характера работы и передать их  государственному или муниципальному заказчику, а государственный или  муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или  обеспечить их оплату.  

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена  предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан  уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов  работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок,  либо с согласия заказчика досрочно.  

Из положений статей 702, 711, 753 ГК РФ следует, что основанием для  возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является  совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата  заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по  договору строительного подряда»).  

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые  предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять  выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора,  ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об  этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе  ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем  приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления  требования об их устранении.  

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям  договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям обычно  предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом,  иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в  момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или  определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока  быть пригодным для установленного договором использования, а если такое  использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата  работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).  

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на  выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не  урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для  государственных или муниципальных нужд (статья 768 ГК РФ).  

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик  обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные,  необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение  проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом  случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения  заказчиком. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других  исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить  от них только с согласия заказчика (статья 759 ГК РФ).  

Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него  указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или  недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования,  технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;  возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о  способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые  грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают  невозможность ее завершения в срок (пункт 1 статьи 716 ГК РФ).  

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со  стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в  разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал,  оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки)  вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других  необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе  отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его  прекращением убытков (пункт 3 статьи 716 ГК РФ).  

Заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором  подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. В случаях, когда  исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или  упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре  цены с учетом выполненной части работы (статья 718 ГК РФ).  

Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в  случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в  частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или  подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора  подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том,  что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок  (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии  обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения  договора и потребовать возмещения убытков (пункты 1, 2 статьи 719 ГК РФ).  

Основные требования к архитектурно-строительному проектированию  установлены Градостроительном кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), в  части 1.1 статьи 48 которого предусмотрено, что в случае, если документацией по  планировке территории предусмотрено размещение объекта транспортной  инфраструктуры федерального значения либо линейного объекта транспортной  инфраструктуры регионального значения или местного значения или в случае, если  

подготовка проектной документации такого объекта осуществляется до утверждения  документации по планировке территории в соответствии с частью 11.1 данной статьи,  архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной  документации, рабочей документации (в том числе путем внесения в них изменений в  соответствии с Кодексом) применительно к такому объекту и его частям, строящимся,  реконструируемым, в том числе в границах не принадлежащего застройщику или иному  правообладателю.  

На основании пункта 1 части 3.3 статьи 49 ГрК РФ предмет государственной  экспертизы проектной документации объектов капитального строительства и результаты  инженерных изысканий установлен пунктом «б» части 5 статьи 49 ГрК РФ и включает  проверку достоверности определения сметной стоимости.  

Государственной экспертизе подлежат проектная документация и результаты  инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой документации, объектов,  сметная стоимость строительства, реконструкции, капитального ремонта которых в  соответствии с требованиями названного Кодекса подлежит проверке на предмет  достоверности ее определения, за установленными исключениями (пункт 2 части 3.4  статьи 49 ГрК РФ).  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от  исполнения обязательства, по общему правилу, не допускается.  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими  законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от  договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной  стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения  договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное  не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или  договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора)  полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым  или измененным.  

Порядок заключения, исполнения, расторжения муниципального контракта  урегулирован с применение норм Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).  

В соответствии с частью 19 статьи 95 Закона о контрактной системе поставщик  (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от  исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом  

Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов  обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об  одностороннем отказе от исполнения контракта.  

Согласно разъяснениям пункта 14 постановления Пленума Верховного суда РФ от  22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об  обязательствах и их исполнении» при осуществлении стороной права на одностороннее  изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна  6 действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой  стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности  может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том  числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или  одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он  отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил  действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо  вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник  не мог исполнить своего обязательства.  

Как разъяснено в пункте 10 Обзора судебной практики применения  законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров,  работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом  Верховного Суда РФ 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий,  предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из  обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель  государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства,  исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по  государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий  период просрочки заказчика.  

Как следует из представленной в дело взаимной переписки сторон, договорной и  передаточной документации, истец приступил к исполнению муниципального контракта и  исполнил требования контракта в части выполнения проектной и сметной документации.  Помимо этого истец обеспечил исполнение требований контракта в части проведения  государственной экспертизы проектной документации путем сопровождения экспертизы  проекта с представлением истребованных экспертной организацией корректировок.  

Из содержания отрицательного заключения государственной экспертизы следует,  что замечания связаны с отсутствие в представленной на экспертизу документации  сведений, получить которые возможно лишь с применением исходной документации,  

предоставление которой отнесено к ответственности заказчика условиями  муниципального контракта и положениями статьи 759 ГК РФ.  

Обстоятельства правомерного отказа проектировщика от исполнения контракта в  связи с допущенными заказчиком нарушениями обязательств установлены вступившим в  законную силу решением от 19.1.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по  делу № А45-13123/2022 и в силу преюдициальной значимости (часть 2 статьи 69 АПК РФ)  не требуют доказывания при рассмотрении настоящего дела.  

Объем и стоимость фактически выполненных истцом работ, наличие  потребительской ценности для заказчика результата работ по разработке проектной и  сметной документации подтверждены заключением экспертизы, назначенной судом при  рассмотрении дела № А45-13123/2022, которое при рассмотрении настоящего спора  обоснованно признано судом первой инстанции надлежащим письменным  доказательством (статья 89 АПК РФ).  

Ординарный порядок взаимодействия сторон в связи с приемкой и оплатой работ  по контракту, установленный условиями пунктов 2.4, 4.1 4.3, 4.4 контракта,  предусматривал возложение на заказчика обязанности принять работы в течение 10  рабочих дней со дня получения от проектировщика акта приемки выполненных работ и  оплатить результат работ в течение 15 рабочих дней с даты подписания акта приемки  выполненных работ.  

В рассматриваемом случае возможность достижения предусмотренного  контрактом результата работ, получившего положительное заключение государственной  экспертизы, утрачена в связи с действиями собственно заказчика.  

Работы по созданию проектной и сметной документации выполнены истцом в  августе 2021 года в пределах установленного контрактом срока (28.10.2021). Передача  результата работ заказчику опосредована составлением сторонами акта приема-передачи  документации от 26.08.2021 № 1, подписанного заказчиком без замечаний.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, условиями муниципального контракта и  описания объекта закупки в обязанности подрядчика вменено только сопровождение  проектной документации при проведении государственной экспертизы, проведение  которой обеспечивает заказчик путем заключения соответствующего контракта с  экспертным учреждением.  

Устранение замечаний государственной экспертизы направлено на соблюдение  обычного порядка взаимодействия сторон, соответствующего устойчивой деловой  практике выполнения подрядных работ на разработку проектной документации,  требующей положительного заключения государственной экспертизы. Устранение таких  

замечаний само по себе не свидетельствует о нарушении подрядчиком условий контракта  о сроке выполнения работ.  

Поскольку совокупностью представленных в дело доказательств подтверждено  создание истцом результата работ, соответствующего условиям контракта и имеющего  потребительскую ценность для заказчика, отсутствие в данном случае положительного  заключения государственной экспертизы, вопреки утверждениям ответчика, не устраняет  его обязанность по оплате выполненных истцом работ, наступившую не позднее  получения заключения государственной экспертизы проектной документации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством,  банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

В силу части 5 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки  исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных  случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств,  предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать  уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки  исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего  после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая  пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты  пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в  срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств,  предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств,  предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке,  установленном Правительством Российской Федерации.  

Обязанность заказчика по оплате результата работ, подлежащего в данном случае  приемке заказчиком, установлена в пункте 7.2 контракта в виде пени в размере одной  трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Банка России от не  уплаченной в срок суммы за каждый день нарушения обязательства.  

Обязательство по оплате работ исполнено заказчиком путем перечисления  денежных средств по платежному поручению от 19.07.2023 № 38.  

В этой связи истцом обоснованно начислена неустойка за период, следующий  после окончания действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям  должников, исключающего начисление финансовых санкций, с 02.10.2022 по 19.07.2023 в  сумме 170 232 рубля 48 копеек.  

Представленный истцом расчет неустойки, проверенный судом первой инстанции  и судом апелляционной инстанции, является арифметически верным, соответствует  условиям контракта и обстоятельствам отношений сторон.  

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика осведомленности о  надлежащем качестве выполненной истцом проектной документации ранее вступления в  законную силу решения от 19.01.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу   № А45-13123/2022 не создают оснований для освобождения ответчика от уплаты  неустойки, поскольку в течение всего периода взаимодействия сторон по контакту истец  извещал заказчика о необходимости представления определенной документации,  впоследствии включенной в замечания государственной экспертизы; проектная и сметная  документация находилась с 26.08.2021 в распоряжении заказчика, не лишенного  возможности провести экспертизу этой документации и установить отсутствие  недостатков, препятствующих ее приемке. При этом решением арбитражного суда по  указанному делу лишь констатированы обстоятельства исполнения проектировщиком  обязательства по контракту, самостоятельное основание для оплаты работ данным  судебным актом не создано.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку.  

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» (далее – Постановление от 24.03.2016 № 7) при оценке соразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не  вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что  неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более  выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК  РФ).  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс  предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна  и соизмерима с нарушенным интересом истца.  

Согласно правовому подходу, изложенному в пункте 2 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых  вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»,  разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного  обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь  кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России,  существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной  величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из  сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по  краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными  организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения  должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки  Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже  определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом  присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на  сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.  

В рассматриваемом случае размер ответственности заказчика за нарушение  обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ установлен условиями  государственного контракта в соответствии с нормой части 5 статьи 34 Закона о  контрактной системе. Такой размер неустойки определен требованиями закона и  условиями контракта равным для каждой стороны за совершение сходных обязательств  (просрочку их исполнения). Следовательно, сам по себе размер пени не может  признаваться чрезмерным для одной из сторон.  

Порядок определения размера пени, равного одной трехсотой ставки  рефинансирования, предполагает начисление заказчику пени заведомо менее двукратного  размера ключевой ставки Банка России. При этом исключительные обстоятельства,  являющиеся основанием для применения неустойки ниже двукратной учетной ставки  Банка России, ответчиком не раскрыты.  

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд соглашается с  выводом суда первой инстанции об отсутствии в данном случае оснований для  уменьшения пени. В отсутствие исключительных обстоятельств, допускающих  уменьшение неустойки, вопреки доводу апелляционной жалобы, уменьшение неустойки  не соответствует компенсационной функции неустойки и устраняет ее превентивное  значение.  

Представленным в дело платежным поручением от 24.02.2022 № 38 подтверждена  уплата истцом неустойки (пени) в сумме 89 943 рубля 68 копеек в пользу ответчика по  требованию последнего.  

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 401 ГК РФ, лицо, не  исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет  ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда  законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо  признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от  него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры  для надлежащего исполнения обязательства.  

По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время  просрочки кредитора (пункт 3 статьи 406 ГК РФ).  

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное  должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных  законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из  существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего  обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).  

По смыслу пункта 7.4 контракта, а также положений статей 329, 330, 406 ГК РФ и  пункта 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, ответственность в виде уплаты пени  применяется к подрядчику в случае нарушения им обязательства по выполнению работ,  срок исполнения которого установлен до 28.10.2021.  

Применительно к данному спору работы выполнены проектировщиком и приняты  заказчиком по акту от 26.08.2021.  

Устранение замечаний, выданных по результатам государственной экспертизы  проектной документации, связанных с недостатками исходных данных, предоставление  которых отнесено к ответственности заказчика, не свидетельствует о нарушении  проектировщиком срока исполнения обязательства по контракту.  

Следовательно, в рассматриваемой ситуации требование об уплате неустойки  заявлено заказчиком в отсутствие оснований, что исключает законность удержания  неустойки заказчиком.  

Добровольная уплата неустойки истцом не свидетельствует о его согласии с  начислением неустойки, а указывает на заинтересованность проектировщика в  выполнении обязательств по муниципальному контракту надлежащим образом вплоть до  получения требуемого заказчику результата. Подобное поведение истца соответствует  добросовестному поведению участника подрядных отношений, которое в данном случае  привело к формированию на стороне заказчика необоснованной выгоды в размере  

неустойки, удерживаемой им в отсутствие установленных законом или договором  оснований (статья 1102 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного  денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими  средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать  о неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного  удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате  подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой  ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила  применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Предъявление ответчиком требования об уплате неустойки в отсутствие  фактической просрочки истцом исполнения обязательства по контракту и последующее ее  удержание создает основания для применения к заказчику меры ответственности,  предусмотренной в статье 395 ГК РФ, непосредственно с момента получения от  проектировщика денежной суммы. В этой связи начисление истцом процентов за  пользование чужими денежными средствами с 08.11.2022 приводит к уменьшению  процентов и не нарушает права ответчика.  

Представленный истцом расчет процентов за период 08.11.2022 по 05.04.2024,  проверенный судом апелляционной инстанции, является арифметически верным,  соответствует нормам законодательства, регулирующего соответствующие  правоотношения и фактическим обстоятельствам отношений сторон. Требование о  взыскании процентов по день фактического возврата необоснованно удерживаемой  денежной суммы соответствует пункту 3 статьи 395 ГК РФ.  

Обращаясь за судебной защитой, истец настаивал на возврате уплаченной по  контракту платежа в обеспечение исполнения гарантийных обязательств.  

Денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить  неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям,  предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 названного Кодекса, по соглашению сторон  могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны  определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом  может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении  обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа  засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства (пункт 1 статьи 381.1  ГК РФ).  

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств,  указанных в абзаце втором пункта 1 данной статьи, или прекращения обеспеченного  обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено  соглашением сторон (пункт 3 статьи 381.1 ГК РФ).  

Обязанность проектировщика предоставить обеспечение исполнения гарантийных  обязательств в сумме 27 803 рубля 30 копеек установлена в пункте 8.11 контракта.  Указанная сумма внесена истцом на счет заказчика по платежному поручению от  03.03.2021 № 46.  

Такой платеж, в силу его компенсационного характера, направлен на обеспечение  субподрядчиком существующего обязательства по договору, в том числе, обязанности по  возмещению убытков или уплате неустойки в случае нарушения им обязательства по  устранению недостатков результата работы, выявленных в пределах гарантийного срока.  Формирование гарантийной суммы призвано упростить процедуру удовлетворения  соответствующих требований генподрядчика.  

Ответчик при рассмотрении спора не заявил об обстоятельствах наступления  гарантийной ответственности проектировщика за качество выполненной им  документации.  

Обязательства сторон по контракту прекратились в связи с отказом  проектировщика от исполнения контракта, что исключает дальнейшее выполнение работ  и создание результата, в отношении которого требуется исполнение гарантийных  обязательств.  

В связи с изложенным судом первой инстанции правомерно удовлетворено  требование о возложении на заказчика обязанности возвратить обеспечительный платеж,  внесенный истцом с целью обеспечения исполнения гарантийных обязательств.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не  были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой  инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными  и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.  

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение  является законным, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим  обстоятельствам, представленным доказательствам дана правильная оценка, нарушений  норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены  решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия  доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины по каждой апелляционной жалобе относятся на ее подателя.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.05.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А4529934/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного  учреждения Новосибирского района Новосибирской области «Управляющая компания  единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства и строительства» – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Новосибирской области.  

Председательствующий Я.А. Смеречинская 

Судьи Р.А. Ваганова 

ФИО1