АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4322/2023

Дело № А65-27892/2021

г. Казань

20 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Гильмутдинова В.Р., Минеевой А.А., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  ФИО1 

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 

по делу № А65-27892/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро «Антарес» о признании обязательств по кредитному договору от 30.01.2021 № 

<

***> в размере 172 522,02 руб. общим обязательством супругов, по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2021 гражданин ФИО1 (далее – должник, ФИО1) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации его имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2022 требование кредитора общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро «Антарес» (далее – ООО «Коллекторское бюро «Антарес») включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника ФИО1 в размере 172 522,02 руб., в том числе суммы основного долга 144 416,43 руб., просроченных процентов 27 316,24 руб., штрафа в размере 789,35 руб.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ООО «Коллекторское бюро «Антарес» о признании обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 30.01.2021 в размере 172 522,02 руб. общим обязательством супругов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО1

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2023 отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении заявления ООО «Коллекторское бюро «Антарес». Признаны общим обязательством супругов ФИО1 и ФИО3 обязательства по кредитному договору от 30.01.2021 № 

<

***> в размере 172 522,02 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Заявитель в кассационной жалобе приводит доводы о том, что кредитный договор между должником и АО «Тинькофф Банк», заключен в период брака, однако совместного хозяйства с супругой не ведет, в период совместного проживания велся раздельный бюджет; кредитный договор заключен на пользование кредитной картой, которой пользовался в период раздельного проживания с супругой, вносились ежемесячный платежи, в связи с чем полагает выводы судов ошибочными, обязательство перед кредитором не приобрело характер общего обязательства супругов.

В поступившем в суд кассационной инстанции отзыве ООО «Коллекторское бюро «Антарес» приведены доводы о несогласии с кассационной жалобой.

Финансовый управляющий ФИО2 в отзыве не возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Проверив законность постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующего. 

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Коллекторское бюро «Антарес», суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем того, что все полученное по кредитному договору было использовано на нужды семьи, поскольку материалы настоящего обособленного спора не содержат доказательств того, что все полученные денежные средства были использованы на общие нужды семьи; не представлена выписка по счету должника; совместное проживание супругов не означает исключительно совместное использование потребительских товаров; приняты во внимание доводы должника, изложенные в отзыве на заявление, согласно которым кредитные денежные средства были потрачены должником на инвестицию в компанию «Финико», собственное пропитание, нужны и лечение. С супругой общего хозяйства не ведет.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев материалы обособленного спора, признал выводы суда первой инстанции ошибочными.

При этом апелляционный суд установил, что как следует из материалов настоящего обособленного спора, а также из содержания документов (распечатаны судом апелляционной инстанции из электронной картотеки, предоставленные в суд первой инстанции через электронную систему, в связи с их отсутствием в материалах обособленного спора) следует, что должник состоит в браке с ФИО3. В период брака должником с АО «Тинькофф Банк» (правопременик по обязательствам – ООО «Коллекторское бюро «Антарес») заключен договор о предоставлении кредита от 03.01.2021 № 

<

***>.

Согласно заявлению-анкеты от 03.01.2021, должник заключил договор о предоставлении потребительского кредита в период брака.

В обоснование заявленных требований кредитором указано на то, что кредитный договор является потребительским кредитом, что означает, что денежные средства предоставлены кредитором заемщику на основании кредитного договора в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах предполагается, что полученные денежные средства по потребительскому кредиту должник потратил на нужды семьи.

Отклоняя вывод суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела выписки по счету должника, апелляционный суд указал, что указанная выписка была представлена заявителем в качестве приложения к дополнительным пояснениям к заявлению, поданным в арбитражный суд первой инстанции 13.01.2023 (л.д. 18-21); судом первой инстанции приняты во внимание доводы должника, изложенные в отзыве на заявление, без их проверки.

Разрешая настоящий спор, суд апелляционной инстанции установил, что согласно представленному ООО «Коллекторское бюро «Антарес» в материалы дела расчету задолженности по договору от 03.01.2021 № 

<

***>, заемные денежные средства расходовались преимущественно в магазинах розничной торговли, реализующих такую группу товаров, как продукты питания, гигиенические принадлежности, медикаменты, бытовую технику, одежду и т.д. 

При этом указанные обстоятельства супругами Н-выми каким-либо образом не опровергнуты, доказательства в опровержение таких доводов не представлены ни при рассмотрении в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание, что кредитное обязательство ФИО1 возникло в период брака с ФИО3, а в материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на прекращение семейных отношений и раздельное проживание, при доказанности кредитором факта расходования денежных средств, полученных по обязательству на нужды семьи, пришел к выводу о наличии оснований для признания требования ООО «Коллекторское бюро «Антарес», включенного в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 в размере 172 522 руб. 02 коп., общим обязательством супругов Н-вых. 

Судебная коллегия выводы суда апелляционной инстанции находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по обособленному спору обстоятельствам. 

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. 

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). 

К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. 

Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника. 

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них. 

В пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, приведена правовая позиция о том, что в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга. 

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в ряде судебных актов, существенными обстоятельствами при рассмотрении вопроса о признании обязательства общим обязательством супругов являются такие как: возникло ли данное долговое обязательство истца по инициативе обоих супругов либо является обязательством истца, по которому все полученные денежные средства использованы на нужды семьи. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2019 № 18-КГ19-94, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.06.2019 № 38-КГ19-4). 

При признании обязательств общими обязательствами супругов суды учитывают факты возникновения долговых обязательств в период брака, совместного проживания супругов в период возникновения обязательства, отсутствие расторжения брака, участие супруга в совершении сделки другим супругом. 

В данном случае апелляционный суд исходил из того, что кредитное обязательство должника возникло в период брака с ФИО3, доказательства, указывающие на прекращение семейных отношений и раздельное проживание, не представлены, при доказанности кредитором факта расходования денежных средств, полученных по обязательству на нужды семьи,  в связи с чем признал кредитные обязательства супругов общими.

Разрешая настоящий обособленный спор, апелляционный суд действовал в рамках предоставленных ему полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК Ф. 

Доводы, приведенные ФИО1 в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов суда не опровергают, не свидетельствуют о допущении апелляционным судом нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку, по сути, сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, и по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ. 

Несогласие заявителя жалобы с выводами апелляционного суда и иная оценка им фактических обстоятельств спора и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено. 

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 и удовлетворения кассационной жалобы. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 по делу № А65-27892/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Е.П. Герасимова

 

Судьи                                                                          В.Р. Гильмутдинов

 

                                                                                     А.А. Минеева