1143/2023-34070(4) 

 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-2524/2021

02 июня 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года  Постановление изготовлено в полном объёме 02 июня 2023 года  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Аристовой Е. В., судей Брежневой О. Ю., Горбуновой Е. А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции  апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1492/2023) ФИО2 на определение от 09.01.2023 Арбитражного суда Тюменской  области по делу № А70-2524/2021 (судья Климшина Н. В.), вынесенное по заявлению  финансового управляющего имуществом ФИО3 –  ФИО4 к ФИО2 о признании  сделки недействительной и применении последствий её недействительности, в рамках  дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3  (ИНН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании представителей: 

от финансового управляющего ФИО4 – ФИО5 по доверенности  от 10.01.2023,  

от ФИО3 – ФИО6 по доверенности от 30.11.2020   № 72 АА 1916503,  

от ФИО2 – ФИО6 по доверенности от 18.12.2021   № 89 АА 1228124,  

установил:

определением от 17.06.2021 (резолютивная часть от 09.06.2021) Арбитражного суда  Тюменской области заявление муниципального унитарного предприятия «Уренгойское  городское хозяйство» муниципального образования город Новый Уренгой  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано обоснованным, в отношении  ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком  на четыре месяца, финансовым управляющим утверждена ФИО4 (далее –  финансовый управляющий).  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника финансовый  управляющий обратилась 18.10.2021 в арбитражный суд с заявлением, уточнённым  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), о признании недействительными сделок:  

1) в виде перечисления должником в пользу ФИО2 денежных средств,  совершённые в период:  

- с 28.08.2018 по 24.02.2021 с расчётных счётов, открытых в ПАО «Сбербанк  России», как на физическое лицо, на общую сумму 1 688 115 руб., в том числе:  

Дата операции  

Номер банковского счёта,  

 

с которого осуществлялся  

 

Сумма операции, руб. 

 

платёж 

 

28.08.2018 8:41  

…216 

 

30 000,00 

 

28.08.2018 9:12  

…216 

 

5 000,00 

 

20.09.2018 15:54  

…216 

 

22 500,00 

 

22.09.2018 9:09  

…136 

 

13 300,00 

 

01.10.2018 12:18  

…216 

 

170 000,00 

 

03.10.2018 9:42  

…216 

 

70 000,00 

 

09.10.2018 17:42  

…216 

 

7 000,00 

 

23.10.2018 18:41  

…216 

 

100 000,00 

 

10.11.2018 11:22  

…136 

 

58 000,00 

 

12.11.2018 12:40  

…136 

 

4 500,00 

 

16.11.2018 15:23  

…136 

 

14 300,00 

 

19.11.2018 12:22  

…136 

 

150,00 

 

24.12.2018 14:28  

…216 

 

19 000,00 

 

04.02.2019 14:56  

…216 

 

3 000,00 

 

07.02.2019 8:39  

…216 

 

1 000,00 

 

19.02.2019 17:45  

…216 

 

22 000,00 

 

01.03.2019 8:45  

…216 

 

47 000,00 

 

14.03.2019 13:04  

…216 

 

5 000,00 

 

15.03.2019 19:28  

…216 

 

25 000,00 

 

18.03.2019 10:40  

…216 

 

4 500,00 

 

24.03.2019 17:45  

…800 

 

1 000,00 

 

06.04.2019 13:55  

 

…216 

 

1 000,00 

 

22.04.2019 9:54  

 

…216 

 

94 000,00 

 

22.04.2019 15:27  

 

…216 

 

3 000,00 

 

24.04.2019 21:23  

 

…216 

 

9 000,00 

 

26.04.2019 9:38  

 

…216 

 

7 000,00 

 

27.04.2019 16:22  

 

…216 

 

700,00 

 

20.05.2019 9:01  

 

…216 

 

58 000,00 

 

24.05.2019 8:48  

 

…216 

 

16 000,00 

 

08.06.2019 11:17  

 

…216 

 

3 000,00 

 

11.06.2019 7:01 

 

…800 

 

5 000,00 

 

21.06.2019 11:04 

 

…216 

 

40 000,00 

 

22.06.2019 13:30 

 

…216 

 

19 000,00 

 

27.07.2019 15:15 

 

…216 

 

47 000,00 

 

13.08.2019 9:05 

 

…649 

 

1 000,00 

 

13.08.2019 9:05 

 

…649 

 

10,00 

 

23.08.2019 12:38 

 

…649 

 

20 000,00 

 

23.08.2019 12:38 

 

…649 

 

200,00 

 

26.08.2019 14:23 

 

…649 

 

65 000,00 

 

26.08.2019 14:23 

 

…649 

 

650,00 

 

10.09.2019 13:32 

 

…649 

 

4 000,00 

 

10.09.2019 13:32 

 

…649 

 

40,00 

 

06.11.2019 14:30 

 

…136 

 

347 000,00 

 

09.11.2019 15:34 

 

…800 

 

1 000,00 

 

11.11.2019 16:12 

 

…136 

 

62 000,00 

 

13.11.2019 13:55 

 

…136 

 

25 000,00 

 

12.12.2019 5:17 

 

…136 

 

60 000,00 

 

31.01.2020 17:16 

 

…136 

 

61 000,00 

 

17.02.2020 15:05 

 

…136 

 

1 000,00 

 

04.03.2020 16:26 

 

…136 

 

58 000,00 

 

17.04.2020 16:10 

 

…136 

 

50 000,00 

 

24.02.2021 13:29 

 

…800 

 

7 265,00 

 

- с 13.12.2017 по 24.02.2021 с расчётного счёта № …492, открытого должником  

в ПАО «Сбербанк России», как индивидуальным предпринимателем, на общую сумму  968 502 руб. 80 коп., в том числе:  

Дата платежа 

 

Сумма, руб. 

 

13.12.2017  

 

100,00 

 

13.12.2017  

1,00 

 

15.12.2017  

100,00 

 

18.12.2017  

 

10 000,00 

 

18.12.2017  

100,00 

 

21.12.2017  

 

47 000,00 

 

25.12.2017  

 

20 000,00 

 

25.12.2017  

 

12 000,00 

 

25.12.2017  

10 000,00 

 

16.01.2018  

 

47 000,00 

 

25.01.2018  

10 000,00 

 

05.02.2018  

12 000,00 

 

05.03.2018  

 

9 000,00 

 

20.04.2018  

 

62 000,00 

 

14.05.2018  

47 000,00 

 

17.05.2018  

 

13 000,00 

 

18.06.2018  

47 000,00 

 

20.06.2018  

20 000,00 

 

12.07.2018  

47 000,00 

 

20.08.2018  

 

22 550,00 

 

24.09.2018  

 

47 000,00 

 

25.09.2018  

 

20 000,00 

 

26.09.2018  

 

20 000,00 

 

26.09.2018  

 

20 000,00 

 

22.10.2018  

 

70 000,00 

 

08.11.2018  

 

58 000,00 

 

19.11.2018  

 

22 550,60 

 

20.11.2018  

 

47 000,00 

 

26.12.2018  

 

32 000,00 

 

21.01.2019  

 

22 550,60 

 

20.03.2019  

 

22 550,60 

 

29.04.2019  

47 000,00 

 

29.04.2019  

4 000,00 

 

27.05.2019  

 

47 000,00 

 

17.06.2019  

16 000,00 

 

26.06.2019  

 

37 000,00 

 

Финансовый управляющий просила применить последствия недействительности  

сделок в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ФИО3:  

- денежных средств в размере 2 656 617 руб. 80 коп.; 

- процентов, начисленных в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ), за период с 13.12.2017 по 13.03.2022 на сумму  2 656 617 руб. 80 коп. в размере 508 298 руб. 70 коп., а также процентов, начиная  с 14.03.2022 по момент фактического погашения задолженности.  

2) по получению займов, заключённых между ФИО3  и ФИО2, оформленных расписками от 23.07.2018 на сумму 900 000 руб., а  также от 06.12.2018 на сумму 570 000 руб.  

Определением от 09.01.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу   № А70-2524/2021 признаны недействительными сделки по получению должником  

займов, оформленных расписками от 23.07.2019 на сумму 900 000 руб. и от 06.12.2018  на сумму 570 000 руб. Признаны недействительными перечисления ФИО3  в пользу ФИО2 денежных средств в общем размере 2 656 617 руб. 80 коп.  Применены последствия недействительности сделки: с ФИО2 в пользу  ФИО3 взысканы денежные средства в размере 2 656 617 руб. 80 коп., а также  508 298 руб. 70 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами  за период с 13.12.2017 по 13.03.2022 и проценты за пользование чужими денежными  средствами, начиная с 14.03.2022 по день фактической оплаты долга, за исключением  периода, установленного постановлением Правительства Российской Федерации  от 28.03.2022 № 497.  

В апелляционной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене  определения суда и отказе в удовлетворении требований финансового управляющего.  Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:  

- суд необоснованно признал недействительными все сделки в период  подозрительности, т. е. совершённые должником в период с 12.12.2017 по 24.02.2021.  В судебном акте не отражено, какие именно неисполненные обязательства имелись  у должника в 2017 году, а также не дана оценка периоду совершения сделок, суммы  каждой из совершённых сделок;  

- не учтено встречное исполнение за должника обязательств перед кредиторами на  сумму 1 138 000 руб. Согласно выписке из РГС Банка, именно ФИО2 вносила  платежи за ФИО3 (26.02.2018 – 80 000 руб., 23.07.2018 – 136 000 руб.,  23.07.2018 – 4 000 руб., 12.10.2018 – 140 000 руб., 07.11.2018 – 140 000 руб.). Согласно  выпискам по счёту из ПАО «Запсибкомбанк» ФИО2 вносила  за ФИО3 для исполнения обязательств по кредитным договорам  за 2017 – 2018 гг. в размере: 08.05.2017 – 122 000 руб., 07.11.2017 – 320 500 руб.,  26.10.2017 – 161 000 руб., 28.09.2018 – 11 465 руб. 68 коп., 30.11.2018 – 11 020 руб.,  27.12.2018 – 0,02 руб., 10.01.2019 – 12 105 руб. При этом факт наличия  у ФИО2 наличных денежных средств подтверждён материалами дела  (договоры купли-продажи недвижимости, вклады, справки 2-НДФЛ);  

- суд не в полном объёме исследовал обстоятельства по договорам займа  и доказательства реальности отношений;  

- выводы суда не основаны на доказательствах по делу. Должником произведены  расходы: на оплату аренды в МУП «УГХ» в сумме 600 004 руб. (15.01.2018, 29.01.2018,  21.06.2018, 21.02.2018, 01.06.2018, 04.06.2018, 06.06.2018, 13.06.2018); на оплату товара  в сумме 62 000 руб. (ПКО от 23.11.2018); погашение кредита в сумме 227 000 руб.  (Выписка ВТБ банк: 28.09.2018, 15.01.2019); внесение оплаты 135 000 руб. в РГС банк  (10.09.2018); пополнение кредита Сбербанк в размере 122 000 руб. (27.09.2018); оплата  товара в сумме 312 000 руб. (ПКО от 17.10.2018), 50 000 руб. (ПКО от 06.11.2018);  оплата бухгалтерских услуг в сумме 90 000 руб. (ПКО); выплата заработной платы  ФИО7 за апрель 2018 – январь 2019 гг. (10 мес.) в общей сумме 200 000 руб.  Указанные расходы не являются исчерпывающими; общая сумма оплат превышает  1,5 млн. руб., что свидетельствует о том, что должник не могла нести самостоятельно  в один период расходы по оплате кредитов, которые оплачены заёмными средствами  на сумму 1 470 000 руб., и иные вышеуказанные расходы;  

- судом не учтены встречные поступления от ФИО2 на личную карту,  открытую в Сбербанке, в размере 377 500 руб. и на счёт ИП в размере 1 375 500 руб.  

Подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.  

ФИО3 в представленном суду апелляционной инстанции письменном  отзыве на апелляционную жалобу (вх. от 26.04.2023 по системе подачи документов  в электронном виде «Мой Арбитр») согласилась с доводами жалобы.  

Финансовый управляющий в письменном отзыве на апелляционную жалобу  (вх. от 24.04.2023 по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр»)  не согласился с доводами жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

К отзывам приложены дополнительные доказательства: к отзыву финансового  управляющего – сравнительная таблица, список кредиторов; к отзыву должника –  

выписка ПАО «Запсибкомбанк», заявления на перевод денежных средств, оплата  03.11.2017, доверенность должника на ФИО8 от 13.10.2016 (внесение оплат).  

Также финансовым управляющим в отзыве заявлено ходатайство о рассмотрении  жалобы в её отсутствие.  

Определением от 10.05.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено  на 30.05.2023; в порядке статьи 81 АПК РФ участвующим в споре лицам предложено  представить письменные объяснения относительно обстоятельств фактического  взаимного предоставления между должником и ответчиком, результата таких  отношений (итоговое сальдо), неплатёжеспособности должника на момент совершения  оспариваемых платежей.  

Во исполнение судебного акта от финансового управляющего и ФИО3  поступили письменные объяснения (вх. от 18.05.2023 и от 30.05.2023 соответственно по  системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр»).  

Должник поясняет об отсутствии признаков неплатёжеспособности на момент  совершения сделок: прекращение обязательств перед МУП УГХ связано с длительным  согласованием стоимости ремонтных работ в арендованном помещении, вплоть  до апреля 2020 года, и оплатой с учётом данных затрат, что привело к образованию  задолженности за 2018 год; судебные акты о взыскании задолженности по уплате  арендных платежей вынесены в 2020 году; взысканная в 2019 году задолженность перед  АО «УТГ-1» погашена; на август 2018 года у должника имелись активы (недвижимое  имущество, товары в обороте); нестабильность курса валют в 2018 –  2019 гг. привела к финансовым затруднениям, необходимости получения займа.  

В письменных объяснениях финансовый управляющий указывает на следующую  задолженность: 1) перед ПАО «СКБ-банк» (требования включены в реестр требований  кредиторов (РТК) 13.10.2021) в размере 468 388 руб. 32 коп. (задолженность с сентября  2019 года); 2) перед МУП УГХ (требования включены в РТК 09.06.2021, 29.09.2021)  в размере 4 788 946 руб. 42 коп. (задолженность с августа 2018 года); 3) перед  ПАО «Росгосстрах Банк» (требования включены в РТК 01.09.2021) в размере  89 062 руб. 11 коп. (задолженность с ноября 2019 года); 4) перед Банком ВТБ (ПАО)  (требования включены в РТК 30.08.2021) в размере 115 119 руб. 12 коп. (задолженность  с ноября 2019 года); 5) перед ПАО «Сбербанк России» (требования включены в РТК  30.08.2021) в размере 828 915 руб. 17 коп. (задолженность с октября 2019 года).  

Кроме того, 05.12.2019 решением Арбитражного суда Тюменской области по делу   № А70-14177/2019 с ФИО3 в пользу АО «УТГ-1» взысканы денежные  средства в размере 195 191 руб. 41 коп. (задолженность по коммунальным ресурсам  за период с февраля 2018 года по март 2019 года); 24.03.2020 решением Арбитражного  суда Тюменской области по делу № А70- 689/2020 с ФИО3 в пользу  АО «УТГ-1» взысканы денежные средства в размере 57 053 руб. 85 коп. (задолженность  по коммунальным ресурсам за период с апреля 2019 года по август 2019 года).  

От ФИО2 и ФИО3 поступили ходатайства о проведении  онлайн-заседания, которые удовлетворены апелляционным судом. Судебное заседание  30.05.2023 проведено посредством веб-конференции с использованием  информационной системы «Картотека арбитражных дел».  

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержала доводы,  изложенные в жалобе.  

Представители ФИО3 и финансового управляющего в заседании суда  апелляционной инстанции высказалась согласно отзывам на апелляционную жалобу и  дополнениям к ним.  

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении  обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания,  апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями  статей 123, 156, 266 АПК РФ.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что представленные участвующими  в споре лицами дополнительные доказательства должны быть приобщены  к материалам дела, поскольку имеют существенное значение для правильного, полного  и всестороннего разрешения настоящего спора, вынесения законного и обоснованного  судебного акта.  

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзывы на неё, материалы дела, заслушав  представителей, явившихся в судебное заседание, проверив законность  и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции  установил следующее.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  должником в пользу ФИО2 перечислены денежные средства за период  с 28.08.2018 по 24.02.2021 с расчётных счётов, открытых в ПАО «Сбербанк России»,  на общую сумму 1 688 115 руб.; за период с 13.12.2017 по 24.02.2021 с расчётного счёта   № …492, открытого должником в ПАО «Сбербанк России», на общую сумму  968 502 руб. 80 коп.  

В подтверждение получения ФИО3 займов от ФИО2  в материалы дела предоставлены расписки от 23.07.2018 на сумму 900 000 руб.,  от 06.12.2018 на сумму 570 000 руб.  

Управляющий полагает названные сделки по перечислению денежных средств  недействительными в силу их безосновательности и отсутствия встречного  предоставления, указывает на недействительность займов ввиду безденежности.  

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 1, 3 статьи 19, пунктом 1  статьи 61.1, пунктами 1, 2 статьи 61.2, пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон  о банкротстве), разъяснениями, изложенными в пунктах 5, 8 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ)  от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление   № 63), пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых  вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным  Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», статьёй 10 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по результатам оценки  представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон в порядке  статьи 71 АПК РФ, пришёл к выводу о доказанности управляющим совокупности  условий, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также  наличия у сторон цели причинения вреда имущественным правам кредиторов  в результате совершения оспариваемых сделок, указал на недобросовестность  поведения, применил последствия недействительности сделок, взыскав в конкурсную  массу должника денежные средства. Удовлетворяя требование в части признания  договоров займа недействительными сделками, суд исходил из недостоверности  расписок, отметив недобросовестное процессуальное поведение ответчика,  не предоставившего оригиналы названных документов, что привело к невозможности  экспертного их исследования в целях осуществления проверки заявления  о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ.  

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов  апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований  для отмены или изменения обжалуемого определения.  

Пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве допускает оспаривание в деле  о банкротстве в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые  указаны в Законе о банкротстве, исключительно сделок, совершённых должником или  другими лицами за счёт должника.  

Согласно пункту 17 постановления № 63 в порядке главы III.1 Закона  о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования  арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как  по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2  и 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо главы III.1 основания), так  и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством  (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством  о юридических лицах).  

Под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона,  понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых  обязательств (в том числе наличный или безналичный платёж должником денежного  

долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора),  или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачёте,  соглашение о новации, предоставление отступного и т. п.); банковские операции, в том  числе списание банком денежных средств со счёта клиента банка в счёт погашения  задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так  и на основании распоряжения клиента) (пункт 1 постановления № 63).  

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки  должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном  исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).  

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником  в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после  принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом  недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой  стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия  существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных  условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки  (подозрительная сделка).  

Для признания сделки недействительной по основаниям, указанным в пункте 1  статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки  недействительной, необходимо доказать, а суду установить следующие объективные  факторы: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании  банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом  подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского  оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств, при этом  неравноценность должна иметься в нарушение интересов должника.  

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена  в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после  принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной  цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  

Исходя из пунктов 5 – 7 постановления № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона  о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки,  совершённой должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов  (подозрительная сделка). Для признания сделки недействительной  по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие  совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью  причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки  был причинён вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала  или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.  

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причинённым имущественным  правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества  должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также  иные последствия совершённых должником сделок или юридически значимых  действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате  возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований  по обязательствам должника за счёт его имущества. Неплатёжеспособность –  прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей  по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При  этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.  

В рассматриваемом случае заявление о признании должника банкротом принято  к производству 09.12.2020, оспариваемые перечисления совершены с 12.12.2017 о  24.02.2021, соответственно, последние могут быть оспорены по основаниям,  предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Как установил суд, на момент совершения спорных перечислений у должника  имелись неисполненные обязательства перед кредиторами:  

- публичным акционерным обществом «Акционерный коммерческий банк  содействия коммерции и бизнесу» (ПАО «СКБ-банк»): требования включены в РТК  13.10.2021 в размере 468 388 руб. 32 коп., задолженность сформирована, начиная  с сентября 2019 года, по кредитному договору № 

<

***> от 11.10.2018: основной  долг в размере 14 060 руб. 64 коп., проценты на просроченную задолженность –  4 428 руб. 14 коп., пени за просрочку платежей – 5 512 руб. 93 коп.; по кредитному  договору № 

<

***> от 09.06.2018: основной долг в размере 390 507 руб. 01 коп.,  проценты на просроченную задолженность – 48 701 руб. 30 коп., пени за просрочку  платежей – 5 133 руб. 33 коп.;  

- муниципальным унитарным предприятием «Уренгойское городское хозяйство»  муниципального образования город Новый Уренгой (МУП УГХ): требования включены  в РТК 09.06.2021, 29.09.2021 в размере 4 788 946 руб. 42 коп., задолженность  образовалась с августа 2018 года, взыскана решением от 16.10.2019 Арбитражного суда  Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-5130/2019;  

- публичным акционерным обществом «Росгосстрах Банк»: требования включены  в РТК 01.09.2021 в размере 89 062 руб. 11 коп., задолженность образовалась с ноября  2019 года в связи с ненадлежащим исполнением договора от 30.09.2011;  

- Банком ВТБ (публичное акционерное общество): (требования включены в РТК  30.08.2021 в размере 115 119 руб. 12 коп., задолженность сформирована с ноября 2019  года в связи с ненадлежащим исполнение договора от 07.03.2018 № 633/0002-0354991;  

- ПАО «Сбербанк России»: требования включены в РТК 30.08.2021 в размере  828 915 руб. 17 коп., задолженность образовалась с октября 2019 года, взыскана  решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 04.02.2021 по гражданскому делу №  2-1053/2021;  

- АО «УТГ-1»: задолженность в сумме 195 191 руб. 41 коп. по коммунальным  ресурсам за период с февраля 2018 года по март 2019 года взыскана 05.12.2019  решением Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-14177/2019,  задолженность по коммунальным ресурсам за период с апреля 2019 года по август  2019 года взыскана 24.03.2020 решением Арбитражного суда Тюменской области  по делу № А70-689/2020.  

Вопреки доводам апеллянта, наличие неразрешённых разногласий относительно  возмещения затрат на ремонт арендованного помещения не является основанием  считать просрочку оплаты обоснованной; задолженность по арендным платежам  сформирована с августа 2018 года.  

Погашение задолженности перед АО «УТГ-1» не опровергает выводы  о неплатёжеспособности должника, поскольку о данном обстоятельстве свидетельствует  непосредственно факт неоплаты в период с февраля 2018 года по август 2019 года.  

Распределение бремени доказывания по спорам о признании сделки  недействительной по основанию, предусмотренному статьёй 61.2 Закона о банкротстве,  зависит от наличия презумпций.  

Презумпция наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов  считается доказанной при установлении совокупности обстоятельств: недостаточности  имущества должника на момент совершения сделки (либо в результате её совершения),  безвозмездный характер этой сделки или в отношении заинтересованного лица (абзац  второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).  

Однако сама по себе недоказанность этих признаков (как одной из составляющих  презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации сделки  в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным  правам кредиторов может быть доказана и без использования презумпций, на общих  основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ, определения Верховного Суда Российской  Федерации (далее – ВС РФ) от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4), от 11.05.2021 № 307- ЭС20-6073(6)).  

Предполагается, что другая сторона сделки знала о её совершении с целью  причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана  заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или  должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.  

Из определения ВС РФ от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 следует, что бремя  доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая  имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых  правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование  своих требований и возражений.  

При заинтересованности сторон сделки к ним должен быть применён ещё более  строгий стандарт доказывания, чем к обычному участнику в деле о банкротстве.  Заинтересованное с должником лицо обязано исключить любые разумные сомнения  в реальности оспариваемой сделки, поскольку общность экономических интересов  повышает вероятность представления ответчиками внешне безупречных доказательств  исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью причинения вреда  имущественным правам кредиторов путём уменьшения имущества должника, что  не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.  

Статья 19 Закона о банкротстве признаёт заинтересованными по отношению  к должнику лиц, которые в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006   № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) входят  в одну группу лиц с должником.  

В соответствии со статьёй 9 Закона о защите конкуренции группой лиц признаётся  совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или  нескольким признакам, указанным в названной статье.  

В определении ВС РФ от 28.12.2015 № 308-ЭС15-1607 сформирована правовая  позиция, согласно которой судам необходимо определять помимо формальных  признаков, установленных в законодательстве, определяющих образование группы лиц  и их заинтересованности, но также и фактическую аффилированность.  

Как следует из материалов дела, ФИО2 является дочерью должника –  ФИО3, соответственно, бремя доказывания неосведомлённости ответчика  о неплатёжеспособности или недостаточности имущества относится на него.  

Выше указано, что на момент перечисления спорных платежей у должника  имелась задолженность перед кредиторами, должник прекратил исполнение своих  обязательств перед ними, что свидетельствует о недостаточности денежных средств.  Опровержение такой презумпции может иметь место, если заинтересованное лицо  представит доказательства превышения денежных средств над объёмом обязательств  должника перед кредиторами (контрагентами) и наличия иных причин, по которым эти  обязательства не исполнялись.  

Между тем, таких доказательств суду не предоставлено: достаточность денежных  средств у должника для исполнения всех текущих обязательств в сроки их исполнения  не доказана; иные причины приостановления исполнения должником своих  обязательств перед всеми имеющимися кредиторами, кроме как недостаточность  денежных средств, не раскрыты.  

При этом обладание должником недвижимым имуществом, равно как и  нахождение товаров в обороте, не исключают затруднительность финансового  положения, при котором исполнение денежных обязательств прекращено.  

 С учётом изложенного, суд первой инстанции обоснованно исходил  из осведомлённости ответчика о неплатёжеспособности (недостаточности имущества)  должника.  

В данной связи суд заключил, что сделки по перечислению с расчётных счетов  должника денежных средств в пользу ФИО2 за период с 28.08.2017  по 24.02.2021 и с 12.12.2017 по 24.02.2021 в общем размере 2 656 617 руб. 80 коп.  совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника;  в результате вывода денежных средств должник лишился ликвидного имущества  (денежных средств), за счёт которого могли бы быть погашены денежные обязательства  перед кредиторами, что безусловно нарушает права и законные интересы последних.  

Отклоняя доводы апеллянта со ссылкой на предоставление должнику  в анализируемый период денежных средств в размере, превышающем общую сумму  по оспариваемым платежам, коллегия суда исходит из следующего.  

По общему правилу, возмездность предоставления для целей оценки сделки  на предмет её недействительности предполагает такое предоставление в рамках единого  (связанного) обязательства (правоотношения).  

В рассматриваемой ситуации предоставление ответчиком должнику денежных  средств (оплата третьим лицам, прямые перечисления) не является таковым  предоставлением в отсутствие доказательств, свидетельствующих о правовой  взаимосвязи сторон; указанные перечисления, равно как и оплата за должника в адрес  третьих лиц, можно отнести к свободному волеизъявлению плательщика  (при доказанности принадлежности ему денежных средств в необходимом объёме).  

Между тем не раскрыты суду с достаточной степенью очевидные источники  денежных средств, позволяющие произвести названные выше распорядительные  действия; при этом апеллянт в жалобе указывает, что единственным источником дохода  ответчика является доход в виде заработной платы от выполнения трудовых функций в  качестве наёмного работника.  

Как установил суд, к расчётному счёту должника № …5136 открыты карты VISA  на имя ФИО3, дополнительная карта VISA на имя ФИО2, что  предполагает возможность распоряжения последней денежными средствами,  находящимися на расчётном счёте должника.  

Обоснованно суд не принял во внимание оплату в сумме 1 320 500 руб. в силу  противоречивого поведения ответчика (пояснения о назначении платежа в ранее  рассмотренном обособленном споре), что исключает возможность установления  действительной воли сторон и не позволяет принять соответствующие доводы  в качестве состоятельных.  

В целом, вышеприведённые возражения ответчика свидетельствуют  об имущественных притязаниях к должнику, возможность реализации которых  обусловлена его волеизъявлением; ответчик не лишён возможности заявить о защите,  в том числе и путём самостоятельного обращения к суду.  

С учётом изложенного, при доказанности причинения вреда кредиторам  должника, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу  о недействительности оспариваемых платежей.  

Выводы суда относительно недействительности заёмных правоотношений  являются верными; проведённому финансовым управляющим анализ движения  денежных средств по счетам должника применительно к датам погашения кредитных  обязательств очевидно свидетельствует о возможности такого погашения  за счёт собственных средств должника.  

При этом надлежит учесть не предоставление суду оригиналов соответствующих  расписок, что привело к невозможности экспертного исследования документов  на предмет их фальсификации, в связи с чем суд заключил об отсутствии  необходимости оценки данным доказательствам.  

На основании пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче  имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной  хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены  на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена  имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или  размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости  активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчётности должника за  последний отчётный период.  

Обычная хозяйственная деятельность в целях применения нормы статьи 61.4  Закона о банкротстве противопоставляется необычной хозяйственной деятельности для  того, чтобы установить, вёл ли себя должник в условиях неплатёжеспособности также  как до наступления обстоятельств неплатёжеспособности (недостаточности имущества),  не усматривается ли после наступления этих обстоятельств предпочтительное  удовлетворение определённых кредиторов, вывод активов.  

В соответствии с разъяснениями, приведёнными в пункте 14 постановления № 63,  бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной  деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя  

доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов  должника, лежит на оспаривающем сделку лице.  

В данной связи суд указала, что перечисления денежных средств в отсутствие  встречного предоставления нельзя признать сделками, совершёнными в процессе  обычной хозяйственной деятельности; данные перечисления носили системный,  продолжительный по времени характер, что позволяет их оценивать в качестве единой  сделки.  

При применении последствия недействительности сделки суд руководствовался  положениями пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, пунктом 2 статьи 167 ГК РФ,  пункта 25 постановления № 63, учёл характер оспариваемых сделок, необходимость  достижения цели приведения сторон в положение, существовавшее до совершения  оспариваемых сделок, и установленные по делу обстоятельства.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного  удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате  подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой  ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила  применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Из положений статьи 1103 и пункта 2 статьи 1107 ГК РФ следует, что на сумму  неосновательного денежного обогащения, возникшего вследствие признания сделки  недействительной, подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами  (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать  о неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

В пункте 29.1 постановления № 63 прямо предусмотрена возможность начисления  процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму признанного  недействительным в рамках дела о банкротстве денежного исполнения; проценты  подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании  сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был  узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии  со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания её недействительной –  в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или  должен был узнать об этом.  

Согласно пункту 48 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение  обязательств» расчёт процентов, начисляемых после вынесения решения,  осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем,  а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе  органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными  лицами и гражданами.  

В рассматриваемом случае суд первой инстанции сделал правильный вывод  о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами  в конкурсную массу должника и верно определил момент, с которого подлежат  начислению данные проценты.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения  при её рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных,  по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции,  не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного  акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо  опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение  обжалуемого судебного акта.  

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции  правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи  270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе  в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой  арбитражный апелляционный суд  

постановил:

определение от 09.01.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу   № А70-2524/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан  усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется  лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме  ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса  «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.  

Председательствующий Е. В. Аристова 

Судьи О. Ю. Брежнева   Е. А. Горбунова  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 17.10.2022 7:43:00Кому выдана Горбунова Екатерина АлександровнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 19.10.2022 8:01:00Кому выдана Брежнева Оксана ЮрьевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 19.10.2022 8:01:00

 Кому выдана Аристова Екатерина Владимировна