АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-29281/2020

г. Новосибирск

15 июля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 15 июля 2021 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Лузаревой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Протон», г. Новосибирск, ОГРН 

<

***> 

к обществу с ограниченной ответственностью «Светэкспо», г. Нижний Новгород, ОГРН: 

<

***> 

о взыскании 475 250 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 - доверенность №14/21 от 11.01.2021, диплом № 1116-Н от 30.06.2013, паспорт, 

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Протон» (далее – ООО «Протон») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Светэкспо» (далее – ООО «Светэкспо») о взыскании уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств в размере 475 250 рублей 00 копеек.

Ответчик уведомлен надлежащим образом, в судебное разбирательство не явился, о невозможности рассмотрения дела в свое отсутствие не заявил, что не препятствует рассмотрению дела в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В ходе судебного заседания суд проверил информацию о наличии от каких-либо заявлений, ходатайств по делу, направленных в сети Интернет по веб-адресу арбитражного суда www.novosib.arbitr.ru, а также в сети Интернет по веб-адресу http://my.arbitr.ru. Заявлений, ходатайств от ответчика не поступило.

Рассмотрев материалы искового заявления, проверив в порядке ст. 71 АПК РФ обстоятельства дела, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения предъявленного ООО «Протон» иска в заявленном размере, при этом суд исходит из следующего.

27.05.2020 между ООО «Протон» (покупатель) и ООО «Светэкспо» (поставщик) был заключен договор поставки №357, согласно которому поставщик обязался передать покупателю в собственность светотехническую продукцию материально-технического назначения, а покупатель обязался принять и оплатить её. Перечень продукции, подлежащей поставке, указан в спецификации №1, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно спецификации №1 к договору поставщик обязался передать следующую продукцию:

-комплекс освещения ARM-C34-28 в комплекте со светодиодным модулем 40Вт, высотой 4 метра, цветом RAL7016 в количестве 25 шт., общей стоимостью 424 875,00 рублей;

-деталь фундамента ЗФ-108-1,0+крепеж в количестве 25 шт., общей стоимостью 50 375 рублей. 

В соответствии с п. 2.2 договора, покупатель производит предоплату за продукцию в размере, согласованном сторонами в спецификации, путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика на основании выставленного счета.

Согласно условиям, согласованным сторонами в спецификации №1 к договору, оплата поставляемой продукции производится перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке:

- предоплата в размере 70 % от стоимости продукции, что составляет 332 675 рублей, производится в течении 5 рабочих дней с момента выставления счета;

- оплата в размере 30% от стоимости продукции, что составляет 142 575 рублей, производится по готовности к отгрузке на основании информационного письма и счета, предоставляемых поставщиком.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец произвел оплату полной стоимости продукции в размере 475 250 рублей 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями №312 от 16.06.2020 и №420 от 07.07.2020.

Вместе с тем, ответчик свои обязательства по поставке продукции, соответствующей по качеству спецификации № 1 к договору, не выполнил, поставив 21.07.2020 продукцию с нарушением требований к качеству, а именно:

- отсутствует коррозийная защита внутри стоек, в результате чего присутствуют многочисленных места коррозии металла;

- имеются многочисленные механические повреждения лакокрасочного покрытия со следами коррозии металла;

- имеются многочисленные заусенцы металла в местах установки светодиодных ламп;

- отсутствует коррозионная защита внутри стойки фундамента, в результате чего присутствуют многочисленные места коррозии металла.

Поставка товара ненадлежащего качества удостоверена актом о выявленных недостатках товара от 04.08.2020.

Ответчик был надлежащим образом уведомлен о претензиях истца относительно качества поставленного товара, что подтверждается претензией №И-2020-0091 от 27.07.2020. Своего представителя для установления факта наличия недостатков продукции ответчик не направил.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исходя из п. 1 ст. 469 ГК РФ Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу с абз. 2 п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Претензию истца от 04.08.2020 об отказе от исполнения договора и о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 475 250 рублей 00 копеек ответчик добровольно не удовлетворил, что послужило основанием для обращения с настоящим заявлением в арбитражный суд.

 Подсудность настоящего спора  Арбитражному суду Новосибирской области, определена на п. 9.1 договора, согласно которому при недостижении согласия, споры решаются в арбитражном суде по местонахождению истца.

С предъявленными исковыми требованиями ООО «Светэкспо» не согласилось в виду следующего.

В обоснование претензий по качеству к поставленным ООО «Светэкспо» товарам ООО «Протон» предоставило акт о выявленных недостатках от 04.08.2020, направленный в адрес ООО «Светэкспо» вместе с претензией от 04.08.2020, который нельзя отнести к надлежащему доказательству ввиду несоблюдения формы, содержания и порядка составления акта.

Заявленные истцом недостатки товара в виде отсутствия внутренней коррозионной защиты, присутствия многочисленных мест коррозии металла, многочисленных механических повреждений лакокрасочного покрытия со следами коррозии металла, многочисленных заусенец металла в местах установки светодиодных ламп сделаны без получения заключения о его непригодности для эксплуатации и/или отсутствия возможности ремонта/устранения недостатков.

Согласно п.3.4. договора, приемка продукции по количеству и качеству производится на объекте покупателя путем подписания товарной накладной покупателем либо представителем покупателя или перевозчиком».

По товарно-транспортной накладной № 44 от 13.07.2020 продукция была принята представителем покупателя – ООО «Протон» кладовщиком ФИО3 без замечаний к количеству, а так же внешнему виду поставленной продукции. Все заявленные истцом дефекты объективно являются явными видимыми дефектами, и, следовательно, должны быть зафиксированы сразу при получении товара от перевозчика. По мнению ответчика, заявленные истцом недостатки не могут быть отнесены к срытым дефектам. 

Ответчик указывает на то, что акт о выявленных недостатках датирован 04.08.2020 – на 14 календарных дней позже даты приемки поставленного товара, что является нарушением п. 3.5  договора.

В этой связи  ответчик считает, что ООО «Светэкспо» обязательства по поставке товара надлежащего качества были исполнены в полном объеме в соответствии с достигнутыми сторонами договоренностями, следовательно, требования истца о возврате денежных средств удовлетворению не подлежат.

Не согласившись с возражениями ответчика, изложенными в отзыве, ООО «Протон» дополнительно пояснило, что 21.07.2020 была произведена поставка товара на объект строительства покупателя «Многоквартирные дома, в том числе с помещениями общественного назначения, автостоянка, распределительный пункт с трансформаторной подстанцией», расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером 54:35:101030:82 по адресу: 

<

...> стр.

УПД №44 от 13.07.2020 был направлен поставщиком курьерской службой Fex+. Покупателем УПД получено 22.07.2020, что подтверждается распечаткой с сайта курьерской службы https://fexplus.ru/useful/tracking.

Дефекты продукции были выявлены в  процессе установки опор освещения на территории, прилегающей к вышеуказанному объекту строительства. Главным образом, обнаруженные недостатки касаются столбов освящения.

Вскрытие упаковки у части товара производилось без присутствия представителя поставщика, однако, поставщик был своевременно извещен о том, что в поставленной им продукции были обнаружены недостатки.

Согласно п. 10. 5 договора поставки №357 от 27.05.2020, документы, в том числе договор, переданные средствами факсимильной/электронной связи, имеют полную юридическую силу для каждой из сторон.

Так, претензия №И-2020-0091 от 27.07.2020 была направлена посредством электронной связи на адрес электронной почты поставщика info@armadasvet.ru. что подтверждается распечаткой входящих и исходящих электронных писем между поставщиком и покупателем.

29.07.2020 в 15:37 ч. на адрес электронной почты поставщика было направлено письмо с вложениями, среди которых, помимо фотографий дефектов товара была претензия №1/1-2020-0091 от 27.07.2020.

Таким образом, поставщик знал о наличии претензий у покупателя к качеству товара, однако отказался от участия в процедуре засвидетельствования факта наличия существенных недостатков.

В настоящее время товар находится на складе покупателя в крытом помещении.

В материалы дела истцом предоставлены фото-видео материалы следующего характера:

-фотографии товара и его расположение в грузовом автомобиле перевозчика, сделанную поставщиком в момент погрузки товара на складе поставщика;

-фотографии и видеозаписи товара, демонстрирующие обнаруженные на товаре существенные недостатки;

 -фотографии, демонстрирующие хранение товара у покупателя.

В целях полного и всестороннего исследования фактических обстоятельств дела, связанных с качеством товара «Комплекс освещения ARM-C34-28 в комплекте со светодиодным модулем 40Вт, высотой 4 метра, цветом RAL7016» в количестве 25 шт., поставленного ООО «Светэкспо» в адрес ООО «Протон» по договору поставки №357 от 27.05.2020 (УПД - счет-фактура №44 от 13.07.2020) и для определения стоимости устранения недостатков (дефектов) товара и остаточной стоимости товара, имеющего недостатки (дефекты), арбитражный суд усмотрел необходимость в назначении по делу судебной экспертизы с поручением проведения ее эксперту общества с ограниченной ответственностью «Международное бюро судебных экспертиз оценки и медиации» ФИО4, имеющему необходимую квалификацию и опыт работы по специальности, позволяющие ФИО4 выполнить экспертное исследование по поставленным перед ним вопросам.  

Ответчик возражений относительно поручения судебной экспертизы эксперту ФИО4, не представил, предложений о поручении проведения экспертизы иным экспертам от ответчика также не поступило.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

- имеются ли у товара «Комплекс освещения ARM-C34-28 в комплекте со светодиодным модулем 40Вт, высотой 4 метра, цветом RAL7016» в количестве 25 шт., поставленного ООО «Светэкспо» в адрес ООО «Протон» по договору поставки №357 от 27.05.2020 (УПД - счет-фактура №44 от 13.07.2020) какие-либо недостатки (дефекты)?

- носят ли недостатки товара «Комплекс освещения ARM-C34-28 в комплекте со светодиодным модулем 40Вт, высотой 4 метра, цветом RAL7016» в количестве 25 шт. и деталь фундамента 3Ф-108-1,0+крепеж в количестве 25 шт., поставленного ООО «Светэкспо» в адрес ООО «Протон» по договору поставки №357 от 27.05.2020 (УПД - счет-фактура №44 от 13.07.2020) производственный характер или они могли образоваться в процессе транспортировки товара?

- какова стоимость устранения недостатков (дефектов) товара?

- какова остаточная стоимость товара, имеющего недостатки (дефекты)?

Определением от 12.03.2021 арбитражный суд по ходатайству экспертной организации произвел замену эксперта ФИО4, на эксперта общества с ограниченной ответственностью «Международное бюро судебных экспертиз оценки и медиации» ФИО5, имеющего соответствующее образование и стаж работы.

Определением от 16.04.2021 арбитражный суд удовлетворил ходатайство экспертной организации и дополнительном привлечении к участию в проведении экспертизы эксперта ФИО6,, являющегося специалистом в области ценообразования  и сметного нормирования.

30.04.2021 в  материалы дела поступило заключение экспертов ООО «Международное бюро судебных экспертиз оценки и медиации».

Анализ экспертного заключения №Т064-02/21 от 27.04.2021 показал следующее.

К осмотру экспертам были предъявлены металлические опоры в количестве 21 шт. (фотография № 1 заключения), в качестве упаковки использования полиэтиленовая пленка, закладная деталь фундамента в количестве 21 шт., не имеющие упаковки (фотография №3 заключения), собранные в единую конструкцию опора + закладная деталь фундамента в количестве 4 шт. (фотография № 2 заключения).

При внешнем осмотре закладных деталей фундамента экспертами установлено, что внешняя сторона деталей окрашена ненадлежащим образом, а именно: на окрашенной поверхности присутствуют задиры краски, на окрашенной поверхности проступает коррозия металла через слой грунта (лакокрасочное покрытие серого цвета, предотвращающее взаимодействие окружающей среды с металлической поверхностью) (фотографии № 4, № 5 заключения). Образование коррозии метала на поверхности лакокрасочного покрытия указало экспертам на тот факт, что перед покраской металлическая поверхность не была обработана (предварительная обработка, которая включает в себя удаление с поверхности пыли, грязи, ржавчины с последующей химической обработкой и обезжириванием окрашиваемой поверхности), если предварительная обработка не производилась, то коррозия продолжает развиваться под лакокрасочным покрытием с последующем проступанием ее на поверхность покрытия.

При внешнем осмотре опор экспертами установлено, что внутреннем объеме опор отсутствует антикоррозийное покрытие и присутствует коррозия металла (фотографии № 6, № 7 заключения). На внешней поверхности опор под пленкой присутствует осыпание лакокрасочного покрытия и образование коррозии металла (фотография № 8). Посадочное место под светильник имеет заусенцы, указывающие на то, что посадочное место не обработано после его формирования. Экспертами установлено, что по характеру краев посадочного места следует, что формирование посадочного места производилось путем выпиливания ручным инструментом, например, угловой шлифовальной машиной (УШМ) (фотография № 9 заключения).

Эксперты отметили, что в материалах дела, предоставленных для производства экспертизы в электронном виде, присутствуют два видеофайла, в свойствах которых указано, что данные видеофайлы были сняты 04.08.2020 года в 16:32 и 16:33, т.е. в день составления Акта о выявленных недостатках. При просмотре видеофайлов эксперт увидел многочисленные образования коррозии металла опор и закладных. На фотографиях, представленных в электронном виде вместе с материалами дела, также отчетливо просматриваются выявленные недостатки в виде образования коррозии металла на обработанной поверхности и на необработанной поверхности деталей конструкции светильников.

Из заключения также следует, что в соответствии с информацией  с официального сайта производителя ОАО «АЛТТРАНС», поставленная продукция окрашена с применением технологии окрашивания порошковыми красителями. Данная технология в соответствие с ГОСТ 9.410-88 «Единая система защиты от коррозии и старения. Покрытия порошковые полимерные. Типовые технологические процессы», состоит из нескольких этапов:

-предварительная обработка поверхности, которая включает в себя обработку окрашиваемой поверхности в том числе: удаление пыл, окислов, коррозии, обезжиривание.

-после предварительной обработки, в зависимости от окрашиваемого материала и его массы производится нагрев заготовки, после чего на разогретую поверхность наносится порошковый краситель, который под воздействием высокой температуры расплавляется и образует достаточно прочное полимерное покрытие.

В рассматриваемом случае, при проведении исследования экспертами установлено, что детали продукции, предоставленной для исследования, были окрашены в соответствие с технологией порошковой окраски. По убеждению экспертов образование коррозии металла в виде ржавчины на поверхности лакокрасочного покрытия указывает на тот факт, что перед окраской поверхность окрашиваемой детали не подвергалась предварительной обработки, что в свою очередь указывает на нарушение технологии окраски порошковыми красителями, как это указано, на официальном интернет сайте изготовителя.

Таким образом, в результате проведенного исследования экспертами установлено, что предъявленная для исследования продукция имеет недостатки (явные дефекты), природа которых носит производственный характер, обусловленный нарушением технологического процесса окрашивания металлических поверхностей.

Также экспертами отмечено, что пунктом 7.1. договора поставки № 357 от 27.05.2020, заключенного между истцом и ответчиком предусмотрено, что качество продукции должно соответствовать ГОСТ, техническим условиям, и подтверждаться прилагаемым сертификатом соответствия, если изделие не подлежит сертификации, прилагается письмо завода-изготовителя о том, что данное изделие не входит в номенклатуру продукции и услуг (работ), подлежащих обязательной сертификации.

При проведении экспертизы экспертами также были учтены следующие условия договора поставки от 27.05.2020.

В соответствие с пунктом 7.2. вышеуказанного договора поставки, продукция отгружается поставщиком в упакованном виде и в таре, обеспечивающей сохранность продукции, если таковая предусмотрена для данной продукции.

В соответствие с пунктом 7.3. вышеуказанного договора поставки, поставщик производит отгрузку с приложением информации о продукции. Информация в зависимости от вида и технической сложности продукции должна быть представлена в виде текстового документа (паспорта, руководства по эксплуатации, схемы и т.п.), прилагаемого непосредственно к конкретной продукции, и (или) маркировкой. Перевод информации на русский язык обязателен.

В соответствии п.п. 3.1.1, З.1.2., 3.1.3. ГОСТ Р 52549-2012 «Система управления качеством и безопасностью при производстве электрооборудования», изготовитель обязан убедиться, что изделия изготовлены в соответствии с требованиями тех нормативных документов, на соответствие требованиям которых они сертифицированы или декларированы.

Изготовитель должен определить и документально оформить политику качества и безопасности выпускаемой продукции и обеспечить ее проведение и поддержку на всех уровнях.

Требования к действиям изготовителя определяются областью его ответственности и установлены в ГОСТ Р 55243 «Процедура проверки производства. Требования к изготовителям, предъявляемые при проверке производства сертифицированного электрооборудования».

Работы по оценке качества и безопасности производства электрооборудования - системы качества изготовителя проводит(ят) эксперт(ы) по сертификации продукции электрооборудования, аттестованный(е) в установленном порядке. Перед проведением проверки эксперт(ы) должен(ы) получить всю необходимую информацию от изготовителя в форме заполненной анкеты-вопросника по системе качества изготовителя, приведенной в приложении А. По результатам проверки эксперт(ы) оформляет(ют) отчет о системе качества изготовителя, включающий в себя данные о проверке достоверности информации, представленной в анкете-вопроснике, а также протокол - в соответствии с требованиями ГОСТ Р 55244 «Процедура проверки производства сертифицированного электрооборудования. Применение форм проверки производства».

Уличные светодиодные светильники подлежат обязательному декларированию соответствия по техническому регламенту Таможенного Союза. Декларация соответствия на уличные светильники официально выдается на основании проведенных испытаний по двум техническим регламентам Таможенного союза: Технический регламент Таможенного союза TP ТС 004/2011 О безопасности низковольтного оборудования и Технический регламент Таможенного Союза TP ТС 020/2011 Электромагнитная совместимость технических средств.

В материалах дела, предоставленных судом, отсутствует сертификат соответствия на поставленную продукцию, что, по  мнению эксперта, указывает как на нарушение условий договора поставки № 357 от 27.05.2020, заключенного между истцом и ответчиком, так и на нарушение изготовителем (поставщиком) требований Технических регламентов: Технический регламент Таможенного союза TP ТС 004/20110 безопасности низковольтного оборудования и Технического регламента Таможенного Союза TP ТС 020/2011 Электромагнитная совместимость технических средств.

Расчет стоимости работ по устранению недостатков (дефектов) товара экспертом производился на основании «Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации» утвержденную приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации № 421/пр от 04.08.2020.

Расчет стоимости работ по устранению недостатков (дефектов) товара экспертом производился базисно-индексным методом, при котором определялась стоимость работ в базовых ценах 2001 года (в ред. ФЕР-2020), которая корректировалась индексами изменения сметной стоимости строительства установленных Письмом Минстроя России от 19.03.2021 №10706-ИФ/09 «О рекомендуемой величине индексов изменения сметной стоимости строительства в I квартале 2021 года».

При расчете стоимости ремонтных работ, объемы необходимых для устранения недостатков, экспертом принимались на основании данных о геометрических размерах исследуемых конструкций.

Согласно расчету, произведенному экспертом, стоимость работ по устранению недостатков (дефектов) товара на основании Локального сметного расчета №1 составляет 481 033 рублей, 12 копеек.

Понятие остаточной стоимости применяется к амортизируемым объектам основных средств. Остаточная стоимость основных средств - это и их покупная стоимость, уменьшенная на начисленную амортизацию.

Стоимость продукции, их ремонта или замены должна равномерно переноситься на себестоимость всей продукции, что по своей сути является амортизацией 424 875 (стоимость опор вместе со светодиодными модулями) + 50 375 (стоимость закладной детали (деталь фундамента)) = 475 250 – 481 033,12 (стоимость работ по устранению недостатков) = -5 783,12 рублей (отрицательное сальдо).

Таким образом, на момент составления настоящего заключения остаточная стоимость фактически является отрицательной величиной.

На основании проведенного всестороннего исследования, эксперты по существу поставленных вопросов пришли к следующим выводам: 

На первый вопрос дан следующий ответ: 

В результате проведенного исследования установлено, что в предъявленном для исследования комплексе освещения ARM-C34-28 в комплекте со светодиодным модулем 40Вт, высотой 4 метра, цветом RAL7016» в количестве 25 шт., поставленного ООО «Светэкспо» в адрес ООО «Протон» по договору поставки №357 от 27.05.2020, присутствуют дефекты в виде наличия коррозии металла элементов продукции, также установлено отсутствие лакокрасочного покрытия в соответствие с заявленной изготовителем технологией окраски порошковыми красителями.

На второй вопрос дан следующий ответ:

       Выявленные недостатки в виде образования коррозии металла носят производственный характер, поскольку возникли вследствие нарушения изготовителем технологии окрашивания в соответствии с ГОСТ 9.410-88 «Единая система защиты от коррозии и старения. Покрытия порошковые полимерные. Типовые технологические процессы».

На третий вопрос дан следующий ответ: 

Расчет стоимости работ по устранению недостатков (дефектов) товара производился базисно-индексным методом, при котором определялась стоимость работ в базовых ценах 2001 г. (в ред. ФЕР-2020), которая корректировалась индексами изменения сметной стоимости строительства установленных Письмом Минстроя России от 19.03.2021 г. №10706-ИФ/09 «О рекомендуемой величине индексов изменения сметной стоимости строительства в I квартале 2021 года».

При расчете стоимости ремонтных работ, объемы необходимых для устранения недостатков, экспертом принимались на основании данных о геометрических размерах исследуемых конструкций.

Стоимость работ по устранению недостатков (дефектов) товара на основании локального сметного расчета №1 составляет 481 033 рублей 12 копеек.

Исследовав представленное в материалы дела заключение, сопоставив его с другими доказательствами по делу, арбитражный суд полагает возможным принять  проведённую экспертизу в качестве надлежащего доказательства по делу.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (ст. 64, 82, 86 АПК РФ).

В рамках данного дела судебная экспертиза проведена в порядке, предусмотренном ст. 82 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 86 АПК РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.

Требования к заключению экспертов предусмотрены ч. 2 ст. 86 АПК РФ.

Согласно статье 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Экспертное заключение, представленное в материалы настоящего дела, оформлено в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В экспертном заключении содержатся ответы на все поставленные судом вопросы, заключение мотивировано, выводы экспертов предельно ясны, обоснованы исследованными ими обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства.

Арбитражный суд оценил заключение экспертизы и не нашёл оснований сомневаться в его достоверности. Противоречий в выводах экспертов не имеется, экспертное исследование проведено последовательно и полно, на поставленные судом вопросы эксперты ответили вполне определенным образом, с изложением методики проведения исследовательской части экспертизы.

Выводы экспертов о причинах образования выявленных недостатков товара основаны на детальном и непосредственном изучении объекта исследования и его составных частей.

Возражения ответчика относительно недостоверности выводов экспертного заключения не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, документально ответчиком не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ).

Само по себе формальное несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы, а также наличие у него сомнений в обоснованности заключения экспертов не свидетельствуют о его недостоверности.

Ходатайства о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы ответчик не заявил.

Учитывая, что факт поставки некачественного товара нашел подтверждение в ходе исследования доказательств в порядке ст. 71 АПК РФ, судом отклоняются  доводы ответчика о том, что ответчик поставил истцу товар в должном ассортименте и качестве. Принятие товара по передаточному документу не лишает права покупателя заявить возражения по качеству и ассортименту, даже если это выявилось после принятия товара.

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Учитывая, что факт поставки некачественного товара нашел подтверждение в ходе исследования доказательств и выявленные в ходе проведения экспертизы недостатки (дефекты) являются существенным наращением требований к качеству товара, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов, недостатки товара являются следствием нарушения ответчиком технологического процесса окрашивания металлических поверхностей, что означает возникновение недостатков до момента его передачи покупателю, требование истца о возврате денежных средств, уплаченных за товар по договору поставки № 357 от 27.015.2020,  подлежит удовлетворению.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Следовательно, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. Последнее означает, что при расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования. 

Указанная позиция обозначена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064.

Перед принятием судом решения истец проверил наличие составных частей спорного товара, находящегося на складе истца.

В связи с утерей истцом деталей фундамента 3Ф-108-1,0 в количестве 4 шт. общей стоимостью  8 060 рублей (8 060,00=50 375,00/25*4), истец уменьшил исковые требования на сумму утерянного товара.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика сумму в размере 467 190 рублей 00 копеек.

Суд, в порядке ч.2 ст. 49 АПК РФ принял ходатайство истца об уменьшении размера  исковых требований.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и доказательства, представленные сторонами по делу в обоснование своих доводов и возражений, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании  с ответчика денежной суммы в размере 467 190 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины и проведенной по делу судебной экспертизе относятся на ответчика согласно заявленным истцом исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Светэкспо» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Протон» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 467 190 рублей 00 копеек денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, а также 12 344 рублей 00 копеек судебных расходов по государственной пошлине по иску и 52 000 рублей 00 копеек расходов по проведенной по делу судебной экспертизе. 

Обществу с ограниченной ответственностью «Протон» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Светэкспо» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) товар – Комплекс освещения ARM-C34-28 в комплекте со светодиодным модулем 40Вт, высотой 4 метра, цветом RAL7016 в количестве 25 штук, за исключением деталей фундамента ЗФ-108-1,0 в количестве 4 штук, в течение пяти рабочих дней после получения от общества с ограниченной ответственностью «Светэкспо» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) денежных средств, путем предоставления ответчику доступа к товару в целях его самовывоза.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Протон» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) справку на возврат государственной пошлины по иску в сумме 161 рублей 00 копеек.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области на счет общества с ограниченной ответственностью «Международное бюро судебных экспертиз оценки и медиации» 52 000 рублей  за проведенную по делу судебную экспертизу.

Исполнительный лист и справку выдать после вступления решения в законную силу.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный  суд Западно-Сибирского округа при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через  Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                         И.В. Лузарева