ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-20376/2016к491

г. Красноярск

11 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2022 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Яковенко И.В.,

судей: Инхиревой М.Н., Бутиной И.Н., 

секретаря судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ФИО2, ФИО3

на определение Арбитражного суда Красноярского края 

от 02 декабря 2021 года по делу № А33-20376/2016к491,

при участии в судебном заседании в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда:

от ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности от 16.10.2019 серии 24 АА № 3816135, паспорт,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью «Монтаж-Строй» ФИО5: ФИО6, представитель по доверенности от 01.03.2022, паспорт. 

 

установил:

в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ФИО7 (г. Красноярск) о признании общества с ограниченной ответственностью «Монтаж-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) банкротом. 

Определением от 30.11.2016 заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу о банкротстве № А33-26763/2016, судебное заседание по рассмотрению обоснованности требования назначено на 26.12.2016. 

Определением от 09.01.2017 по делу № А33-26763/2016 объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявления ФИО8 о признании общества с ограниченной ответственностью «Монтаж-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Красноярск) банкротом (дело №А33-20376/2016), заявления ФИО7 (г. Красноярск) о признании общества с ограниченной ответственностью «Монтаж-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) банкротом (дело № А33-26763/2016). 

Определением от 01.06.2017 (резолютивная часть оглашена 25.05.2017) заявление ФИО7 о признании общества с ограниченной ответственностью «Монтаж-Строй» банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО9. Применены при банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Монтаж-Строй» правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

В судебном заседании 06.04.2018 оглашена резолютивная часть решения о признании общества с ограниченной ответственностью «Монтаж-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства. Исполнение обязанностей возложено на конкурсного управляющего должником на временного управляющего ФИО9. 

В судебном заседании 21.05.2018 оглашена резолютивная часть определения об утверждении конкурсным управляющим должника общества с ограниченной ответственностью «Монтаж-Строй» ФИО10. 

В Арбитражный суд Красноярского края 20.06.2018 нарочным поступило требование общества с ограниченной ответственностью «Ренессанс Инвест» о включении требования в составе 4 очереди 121 845 468 руб. 70 коп., в том числе 116 440 680 руб. 46 коп. основного долга и 5 404 788 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Определением от 28.06.2018 заявление оставлено без движения.

Определением от 03.08.2018 требование принято к производству, назначено судебное заседание

Определением от 05.07.2022 заявление удовлетворено частично, требование общества с ограниченной ответственностью «Ренессанс Инвест» включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «Монтаж-Строй» в размере 116 440 680,46 руб. основного долга, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом в части включения в реестр суммы в размере 116 440 680,46 руб., конкурсный управляющий ФИО2, ФИО3 обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционных жалоб заявители указывают следующее: 

1)                 в настоящее время Арбитражным судом Красноярского края по аналогичному делу при одинаковых обстоятельствах принято противоположное решение об отказе ООО «Ренессанс Инвест» во включении в реестр требований кредиторов

2)                 судом первой инстанции оставлено без внимания и должной оценки отсутствие фактически выполненных ООО «Ренессанс Инвест» работ, подписанные акты КС-2, КС-3 опровергаются данными надзорного органа в области строительства

3)                 притворность сделки просматривается из бухгалтерской отчетности заявителя за 2016 год

4)                 субъекты заключения спорного договора от 16.02.2016 № 3 уступки прав и перевода долга являются аффилированными, преследовали цель вывода активов застройщика

5)                 перевод долга в рамках спорного договора совершен в нарушение положений действующего законодательства

6)                 в договоре уступки присутствуют признаки мнимости.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 апелляционная жалоба ФИО3 принята к производству, определением от 13.01.2022 апелляционная жалоба конкурсного управляющего ФИО2 принята к производству, рассмотрение апелляционных жалоб назначено на 03.02.2022.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определений о принятии к производству апелляционных жалоб                            опубликован в Картотеке арбитражных дел.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил удовлетворить ходатайство и приобщить к материалам дела дополнительные документы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Строй-Проект» (заказчиком) и ООО «Монтаж-Строй» (подрядчиком) заключен договор генерального подряда 27.09.2013 № 14б/8, согласно пункту 1.1 которого подрядчик принимает на себя генеральный строительный подряд на строительство объекта: Жилые дома с инженерным обеспечением № 11, 12, 13, 14, 14а, 14б в четвертом квартале VIII микрорайона города Сосновоборска Красноярского края, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Сосновоборск, VIII микрорайон, строительный номер 14б, и обязуется выполнить из своих материалов собственными и привлеченными силами все работы по его возведению в соответствии с утвержденной на объект проектно-сметной документацией, включая строительство его подземной и надземной частей, устройство внешних сетей, благоустройство и озеленение, в соответствии с условиями настоящего договора, заданием заказчика, иными документами, являющимися приложениями к настоящему договору. Заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ подрядчика и уплатить обусловленную настоящим договором цену. 

Согласно пункту 5.2 договора оплата работ подрядчика производится путем проведения взаимозачета по договору долевого участия в строительстве объекта, по которому заказчиком предоставляется подрядчику право требования квартир в строящемся объекте общей площадью 87,5% от общей площади сдаваемого жилья. Указанный договор долевого участия заключается сторонами не позднее 90 дней с момента подписания настоящего договора и регистрируется в установленном порядке. 

Согласно пункту 5.3 договора генерального подряда оплата работ по пункту 5.2 договора производится путем выдачи справок по оплате соответствующих квартир по договору долевого участия в строительстве не позднее трех дней с момента подписания КС3. По подпункту 9.2.3 договора генерального подряда заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от дальнейшего исполнения настоящего договора (расторгнуть договор) без обращения в суд, предварительно письменно уведомив подрядчика, в случае просрочки выполнения работ (нарушения сроков начала, окончания работ, промежуточных сроков) более чем на 3 (три) месяца.

Во исполнение пункта 5.2 договора подряда 27.09.2013 между ООО »СтройПроект» (застройщиком) и ООО «Монтаж Строй» (участником долевого строительства) заключен договор долевого участия в строительстве от 12.12.2013 № 14б-8, по которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц построить жилой дом № 14б с инженерным обеспечением в четвертом квартале VIII микрорайона г. Сосновоборска, расположенный по строительному адресу 662501, Красноярский край, г. Сосновоборск, VIII микрорайон, на земельном участке с кадастровым номером 24:56:0201008:103 из земель населенных пунктов по адресу: Красноярский край, г. Сосновоборск, VIII микрорайон. 

16.02.2016 между ООО «Монтаж Строй» (первоначальным подрядчиком), ООО »Строй-Проект» (заказчиком) и ООО «Ренессанс Инвест» (новым генподрядчиком) заключен договор № 03 уступки прав и перевода долга по договору генерального подряда от 27.09.2013 № 14б/8 на строительство жилого дома № 14б в четвертом квартале VIII микрорайона города Сосновоборска Красноярского края. 

Согласно пункту 1.2.1 договора от 16.02.2016 № 03 первоначальный генподрядчик (ООО «Монтаж-Строй») выполнил работы по договору подряда от 27.09.2013 № 14б/8 на общую сумму 39 166 672 рублей 10 копеек, в том числе НДС 18%. Объем невыполненных работ по договору подряда определен и согласован сторонами в размере 236 995 844 рублей 78 копеек, в том числе НДС 18% (пункт 1.2.2 договора). 

Согласно пункту 1.2.3 договора заказчиком (ООО «Строй-Проект») первоначальному генподрядчику (ООО «Монтаж-Строй») оплачено по договору подряда 155 607 352 рублей 56 копеек, в том числе НДС 18%. Задолженность первоначального генподрядчика (ООО «Монтаж-Строй») перед заказчиком (ООО «Строй-Проект») по договору подряда составляет 116 440 680 рублей 46 копеек (пункт 1.2.4 договора). 

В соответствии с пунктом 2.1 первоначальный генподрядчик уступает, а новый генподрядчик принимает в объеме и на условиях, существующих на дату заключения сторонами настоящего договора (в полном объеме): права требования к заказчику, принадлежащие генподрядчику по договору подряда; обязательства первоначального генподрядчика перед заказчиком по договору подряд, в том числе обязательства по выплате неустойки и возмещению убытков, включая задолженность, указанную в пункте 1.2.4 настоящего договора. 

В силу пункта 2.2 договора с даты заключения настоящего договора происходит полное правопреемство генерального подрядчика по договору подряда: первоначальный генподрядчик утрачивает, а новый генподрядчик принимает все права и обязанности по договору подряда, указанные в пунктах 2.1.1, 2.1.2 договора. 

В пункте 4.1.2 договора уступки прав и перевода долга стороны определили, что подписывая настоящий договор, заказчик (ООО «Строй-Проект») подтверждает прекращение всех прав к первоначальному генподрядчику, связанные с договором подряда (пункт 4.1.2), у заказчика возникает требование к новому генподрядчику, указанное в пункте 2.1.2 договора (возврата переплаты) (пункт 4.1.3). 

Согласно пункту 4.4 договора первоначальный генподрядчик передает, а новый генподрядчик принимает задолженность первоначального генподрядчика, указанную в пункте 1.2.4 настоящего договора. Замена должника производится с согласия заказчика, что подтверждается подписью заказчика в настоящем договоре. 

Долг первоначального генподрядчика, передаваемый по настоящему договору перед заказчиком, включает сумму основной задолженности - 116 440 680 рублей 46 копеек. Перевод долга, указанного в пункте 1.2.4 договора, считается состоявшимся в момент подписания настоящего договора (пункт 4.4.2 договора). 

В соответствии с п. 4.4 договора уступки долг первоначального генподрядчика, передаваемый по настоящему договору, перед заказчиком, включает сумму основной задолженности 116 440 680,46 руб.

В качестве оплаты за перевод долга первоначальный генподрядчик принимает на себя обязательство осуществить перечисление денежных средств в сумме 116 440 680,46 руб. 

Поскольку указанная сумма не уплачена ООО «Монтаж строй» заявитель просит включить указанную сумму долга в реестр требований кредиторов должника на основании договора уступки имущественного права с переводом долга от 29.01.2016, заключенного между ООО «Монтаж-Строй» (участником долевого строительства) и ООО «Ренессанс Инвест» (приобретателем прав). 

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 100 Закона о банкротстве, возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов. 

На основании статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции между ООО «Монтаж-Строй» (участником долевого строительства) и ООО «Ренессанс Инвест» (приобретателем прав) заключен договор уступки имущественного права с переводом долга по договору № 14б-8 от 12.12.2013 от 29.01.2016. 

По условиям указанного договора уступки участник долевого строительства передает права требования по договору № 14б-8 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 12.12.2013 объекты долевого строительства, указанные в пункте 1.1 настоящего договора, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту заключения настоящего договора, в соответствии с договором участия в долевом строительстве (пункт 1.3 договора).

В силу пункта 1.4 настоящего договора в соответствии с договором участия в долевом строительстве общая сумма финансирования объектов долевого строительства, указанных в пункте 1.1 настоящего договора, составляет 120 757 071 рубль 13 копеек. 

Участник с согласия застройщика переводит, а приобретатель прав принимает на себя исполнение обязательств участника перед застройщиком, предусмотренных договорами участия в долевом строительстве. Приобретатель прав согласен на перевод долга в сумме 120 757 071 рублей 13 копеек. 

Согласно пунктам 2.1, 2.2 настоящего договора уступка имущественного права, перевод обязательств осуществляются на возмездной основе в размере 120 757 071 рубля 13 копеек. 

Согласно пункту 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности: 

1) в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации сверх возмещения вреда; 

2) во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; 

3) в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства; 

4) в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

На основании изложенного, судом первой инстанции требование ООО «Ренессанс Инвест» включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «Монтаж-Строй» в размере 116 440 680,46 руб. основного долга.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что в настоящее время Арбитражным судом Красноярского края по аналогичному делу при одинаковых обстоятельствах принято противоположное решение об отказе ООО «Ренессанс Инвест» во включении в реестр требований кредиторов (дело № А33-20376-491/2016) отклоняется судом, поскольку судебной коллегией не установлено одинаковых обстоятельств по делу.

В частности из определения Арбитражного суда Красноярского края от 04.06.2021 по делу № А33-20376-490/2016 следует, что основанием для отказа во включении требования послужило признание определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.03.2021 по делу № А33-29100-105/2017 недействительным договора от 16.02.2016 № 02 уступки прав и перевода долга по договору подряда.

В свою очередь из определения от 01.03.2021 по делу № А33-29100-105/2017 следует, что заказчиком по договору подряда, заключенному с ООО «Монтаж-Строй», является ООО «Строй Индустрия», при этом договор уступки от 16.02.2016 № 02 оспорен в рамках дела о его банкротстве ООО «Строй Индустрия» по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В настоящем деле заказчиком по договору подряда является ООО «Строй-Проект», которое признано банкротом в рамках дела № А33-29098/2017, однако при этом договор уступки от 16.02.2016 № 03 недействительным не признавался.

Более того, как следует из постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по делу № А33-25747/2019 от 02.02.2022 по иску ООО «Строй-Проект» к ООО «Ренессанс Инвест» о взыскании неосновательного обогащения, установив, что у сторон при заключении спорного договора уступки прав и перевода долга № 03 от 16.02.2016 воля была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки; факт выполнения ООО «Ренессанс инвест» работ на сумму 10 817 711 рублей 72 копеек за период с 01.11.2017 по 30.11.2017 (подтвержден имеющимися в материалах дела первичными документами, результатами экспертиз, проведенных в рамках уголовного дела № 11701040001057724), а также факт того, что с момента заключения договора № 03 от 16.02.2016 и во исполнение его именно ООО «Ренессанс Инвест» занималось реализацией объектов долевого строительства; учитывая, что условиями названного договора перевод долга не поставлен в зависимость от обстоятельств исполнения новым генподрядчиком иных обязанностей по договору генерального подряда от 27.09.2013 № 14б/8, а факт наличия спорной задолженности подтвержден имеющимися в материалами дела документами и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции оставлено без внимания и должной оценки отсутствие фактически выполненных ООО «Ренессанс Инвест» работ, а также довод о мнимости договора уступки также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, с учетом представленных в материалы дела первичных документов, а также результатов экспертиз от 15.05.2019 № 1, от 16.07.2018 № 2, проведенных в рамках уголовного дела № 11701040001057724 судом был установлен факт выполнения ООО «Ренессанс Инвест» работ на сумму 10 817 711 рублей 72 копеек за период с 01.11.2017 по 30.11.2017. 

Довод заявителя о том, что перевод долга в рамках спорного договора совершен в нарушение положений действующего законодательства, также опровергается выводами, к которым пришёл суд в рамках дела № А33-25747/2019. 

Кроме того, исполнение либо неисполнение обязательств ООО «Ренесанс Инвест» перед ООО «Строй-проект» не влияет на возникновение задолженности ООО «Монтаж-Строй» перед ООО «Ренесанс Инвест» на основании договора уступки.

Изложенное следует из определения Арбитражного суда Красноярского края от 31.07.2018 по делу № А33-20376-45/2016, в соответствии с которым ООО «Строй-Проект» отказано во включении требований в реестр требований кредиторов, поскольку судом установлено, что договор уступки права требования с переводом долга является надлежащим доказательством передачи прав и обязанностей, предусмотренных договором № 14б/8 от 12.12.2013 ООО «Ренессанс Инвест». Договор подписан уполномоченными лицами сторон настоящего договора по согласованию с застройщиком ООО «Строй-Проект». В связи с чем требования ООО «Строй-Проект» о возврате неосвоенного аванса, если и могут быть предъявлены, то только к ООО «Ренессанс Инвест». При этом в случае неисполнения ООО «Монтаж строй» обязательств по оплате переведенного долга по условиям пункта 4.4.1 договора, ООО «Ренессанс Инвест» вправе требовать оплаты со стороны должника (ООО «Монтаж-Строй»).

Таким образом, при отказе во включении требования в настоящем деле о банкротстве возникнет ситуация правовой неопределенности с тем, кто и к кому вправе предъявить требование в указанной сумме, если ранее в обособленном споре № А33-20376-45/2016 было отказано.

Судебная коллегия также отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что субъекты заключения договора от 16.02.2016 № 3 уступки прав и перевода долга являются аффилированными, поскольку сам по себе факт аффилированности не является основанием для отказа во включении требования в реестр требований кредиторов (пункт 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц). Доказательств того, что стороны при заключении договора преследовали своей целью выведение активов в материалы дела не представлено.

Все иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и необоснованными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционные жалобы по изложенным доводам удовлетворению не подлежат.

Обжалуемое определение является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 02 декабря 2021 года по делу № А33-20376/2016к491 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

 

И.В. Яковенко

Судьи:

 

ФИО11

 

И.Н. Бутина