ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-65642/2023

25 февраля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     13 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пивцаева Е.И.

судей  Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Дядяевой Д.С.

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 22.01.2024;

от ответчиков: 1 – представитель ФИО2 по доверенности от 26.09.2023 с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание);

2 – не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18477/2024) общества с ограниченной ответственностью «Интерпродукт» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2024 по делу № А56-65642/2023(судья  Душечкина А.И.), принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Интерпродукт»;

ответчики: 1) ФИО3;

2) ФИО4 

о привлечении к субсидиарной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Интерпродукт» (далее – истец, ООО «Интерпродукт») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о привлечении ФИО3 (далее – ФИО3) к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Свит» (далее – Общество, ООО «Свит») и взыскании 533 524,08 руб. 

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2023 в качестве соответчика привлечен ФИО4 (далее – ФИО4).

Судом была истребована информация в ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств ООО «Свит» по р/с 

<

***> за период с 27.05.2019 по настоящее время с указанием контрагентов и назначения платежа; у МИФНС №27 по Санкт-Петербургу последняя бухгалтерская и налоговая отчетность ООО «Свит»; в ПАО «Банк Уралсиб» информация о движении денежных средств ООО «Свит» по р/с 

<

***> за период с 05.06.2020 по настоящее время. 

В материалы дела поступили ответы от МИФНС №27 по Санкт-Петербургу, ПАО «Сбербанк», ПАО «Банк Уралсиб».

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца об истребовании сведений из ПАО «Банк «Санкт-Петербург» о движении денежных средств ООО «Свит» по р/с 

<

***>, поскольку именно данные сведения могут установить или опровергнуть факт вывода активов должника. Истец считает, что материалами дела также подтверждался факт вывода активов, что явилось причиной неисполнения обязательств должником (перечисление денежных средств гражданину ФИО5, оплата его долга по договору энергоснабжения). По мнению истца, действия ФИО4 (С 01.07.2022 учредитель и генеральный директор должника), повлекшие исключение должника из ЕГРЮЛ, лишили истца возможности взыскать задолженность с должника в порядке исполнительного производства, а при недостаточности имущества – возможности участвовать при ликвидации должника путем включения требования в промежуточный ликвидационный баланс.

07.06.2024 в апелляционный суд от ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела отзыв ФИО3 на апелляционную жалобу.

11.09.2024 в апелляционный суд от истца поступило ходатайство об истребовании в ПАО «Банк «Санкт-Петербург» информации о движении денежных средств ООО «Свит» по расчетному счету 

<

***> с даты открытия счета по дату закрытия.

12.09.2024 в судебном заседании представитель истца поддержал ходатайство об истребовании доказательств по делу, пояснил, что оно было заявлено в суде первой инстанции.

Представитель ФИО3 пояснил, что все необходимые запросы были сделаны при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Определением от 12.09.2024 апелляционный суд отложил судебное разбирательство, истребовал в МИФНС №27 по Санкт-Петербургу сведения об открытых/закрытых счетах ООО «Свит» (ИНН 

<

***>), истребовал в ПАО «Банк «Санкт-Петербург» информацию о движении денежных средств ООО «Свит» по расчетному счету 

<

***> с даты открытия счета по дату закрытия.

03.10.2024 и 08.10.2024 в апелляционный суд от ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и МИФНС №27 по Санкт-Петербургу поступили ответы на запрос суда.

05.12.2024 в апелляционный суд от истца поступили письменные доводы.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела письменные доводы истца.

Определением от 05.12.2024 апелляционный суд отложил судебное заседание, поручил ответчику представить в апелляционный суд письменную позицию по делу с учетом поступивших в апелляционный суд от ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и МИФНС №27 по Санкт-Петербургу ответов на запрос суда и письменных доводов истца от 05.12.2024.

23.01.2025 в апелляционный суд от ФИО3 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (копии договора аренды нежилого помещения, находящегося в собственности арендодателя №06-12/21 от 01.12.2020; договора аренды нежилого помещения, находящегося в собственности арендодателя №09-15/21 от 01.10.2021; акта сверки взаиморасчетов за 2021 год; акта сверки взаиморасчетов за 2022 год; выписки из ЕГРН от 26.05.2022).

В целях всестороннего исследования обстоятельств дела суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела дополнительные документы ФИО3

Определением от 23.01.2025 апелляционный суд отложил судебное разбирательство, поручил ФИО3 представить в апелляционный суд ходатайство об истребовании доказательств в письменном виде, поручил истцу представить в апелляционный суд письменную позицию относительно представленных ФИО3 дополнительных документов.

10.02.2025 в апелляционный суд от истца поступили возражения на доводы ФИО3

12.02.2025 в апелляционный суд от ФИО3 поступило ходатайство об истребовании у ФИО4 следующие документы: бухгалтерскую документацию ООО «СВИТ» за период с 01.10.2021 по 31.12.2022, в частности, кассовые книги, приказы по деятельности организации и авансовые ответы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал ходатайство об истребовании у ФИО4 бухгалтерских документов ООО «Свит» с 01.01.2021 по 31.12.2022

С учетом конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд в соответствии со ст. 66 АПК РФ отказывает в удовлетворении ходатайства ФИО3 об истребовании доказательств, поскольку оценка доводов сторон может быть дана исходя из представленных в материалы дела доказательств.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

ФИО4, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО «Свит» зарегистрировано в качестве юридического лица 16.10.2007 с присвоением ОГРН 

<

***>, единственным участником и генеральным директором Общества с 01.07.2022 являлся ФИО4

Вступившим в законную силу решением Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2022 по делу № А56-64295/2022 взысканы с ООО «Свит» в пользу ООО «Интерпродукт» 55 221,30 руб. задолженности, 457 121,74 руб. неустойки, 6 403,04 руб. процентов по статье 395 ГК РФ, 14 778 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

01.03.2023 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области выдан исполнительный лист серии ФС 040374281.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2023 по делу № А56-33138/2023 ООО «Интерпродукт» отказано в принятии заявления о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Свит» по причине недостаточности размера требования.

28.12.2023 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №15 по Санкт-Петербургу в отношении Общества в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица за государственным регистрационным номером 2237803520942.

Из материалов дела следует, что в период с 13.07.2018 по 13.07.2022 ФИО3 был учредителем Общества, с 04.12.2018 по 01.07.2022 генеральным директором Общества. С 01.07.2022 генеральным директором и учредителем Общества стал ФИО4

По мнению ООО «Интерпродукт», ФИО3 и ФИО4 не могли не знать о наличии задолженности перед ним при наличии вынесенного решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, однако не предприняли действий к погашению задолженности должника.

В связи с невозможностью исполнения решения о взыскании денежных средств с Общества, ООО «Интерпродукт» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском к бывшим генеральным директорам Общества в разные периоды деятельности о привлечении их к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества и взыскании с них убытков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктам 1, 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о регистрации) по решению регистрирующего органа исключается из ЕГРЮЛ юридическое лицо, обладающее признаками недействующего юридического лица. В таком же порядке из ЕГРЮЛ исключается юридическое лицо при наличии в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности (подпункт «б» пункта 5 статьи 21.1 Закона о регистрации). Таким образом, в силу действующего правового регулирования юридическое лицо, в отношении которого в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений, фактически ликвидируется как недействующее юридическое лицо. 

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные ГК РФ и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 ГК РФ). 

Согласно статье 419 ГК РФ по общему правилу обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора). 

В силу статьи 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. 

Как предусмотрено пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах) в редакции, действовавшей на дату исключения Общества из ЕГРЮЛ, исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В этом случае, если неисполнение обязательства общества обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества. 

По смыслу приведенной нормы, названные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности, если неисполнение обязательства стало следствием их недобросовестных или неразумных действий, а не исключения юридического лица из реестра как такового. 

К лицам, которые могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, исходя из пунктов 1, 3 статьи 53.1 ГК РФ относятся лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, а также лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица. 

На руководителя или участника юридического лица, исключенного из реестра по решению регистрирующего органа, ответственность за неисполнение обязательства таким юридическим лицом может быть возложена, если обязательство перед кредитором не было исполнено вследствие ситуации, искусственно созданной лицом, формирующим и выражающим волю юридического лица, а не в связи с рыночными и иными объективными факторами, вследствие виновных в форме умысла или грубой неосторожности действий руководителя (участника), направленных на уклонение от исполнения обязательств перед контрагентом. 

Пунктом 3.1 статьи 3 Закона об обществах предусмотрен правовой механизм, компенсирующий негативные последствия прекращения общества без предваряющих его ликвидационных процедур, выражающийся в возможности кредиторов привлечь контролирующих общество лиц к субсидиарной ответственности, если их недобросовестными или неразумными действиями было обусловлено неисполнение обязательств общества. Предусмотренная данной нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК РФ). 

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя. Таким образом, привлечение к субсидиарной ответственности возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из ЕГРЮЛ в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия). 

При этом, исходя из положений статей 15, 1064 ГК РФ, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков. В свою очередь, на лицо, причинившее вред, возлагается бремя доказывания своей невиновности. Таким образом, вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, посчитал недоказанными истцом недобросовестность либо неразумность действий ответчиков, повлекших неисполнение обязательства перед истцом, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчиков и убытками истца. 

Между тем судом первой инстанции не было учтено следующее.

При обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц. 

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору (особенно когда им выступает физическое лицо - потребитель) требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется представление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения. 

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П дано толкование пункта 3.1 статьи 3 Закона об обществах, согласно которому в случае привлечения к субсидиарной ответственности лиц, которые контролировали общество, исключенное из реестра в административном порядке, по возникшим перед кредитором – физическим лицом – обязательствам, не связанным с осуществлением кредитором предпринимательской деятельности, названная норма применяется исходя из предположения о том, что именно бездействие этих лиц привело к невозможности исполнения обязательства перед истцом – кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное. 

Таким образом, с учетом данной правовой позиции при рассмотрении требования кредитора о привлечении к субсидиарной ответственности контролировавших общество лиц по обязательствам общества перед кредитором, не являющимся субъектом предпринимательской деятельности, действует презумпция невозможности исполнения обязательства общества перед таким кредитором вследствие поведения контролировавших общество лиц, которые освобождаются от ответственности только в случае опровержения данной презумпции. 

Как следует из материалов дела, ФИО4 (единственный участник и генеральный директор с 01.07.2022; единственный учредитель на момент исключения Общества) был уведомлен о рассмотрении настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанции. Однако отзывы на иск и жалобы истца, пояснения по существу заявленных требований в письменном виде не представлял, устные пояснения также не давал. В нарушение приведенных выше правовых подходов суд первой инстанции возложил на истца обязанность доказать, что исполнение обязательства ООО «Свит» перед ООО «Интерпродукт» стало невозможным вследствие недобросовестных и/или неразумных виновных действий ФИО4, освободив его от обязанности доказать отсутствие своей вины в неисполнении ООО «Свит» обязательства перед истцом, а также причинно-следственной связи между допущенным им бездействием и возникшими у истца убытками. Неправильное распределение судом бремени доказывания с очевидностью повлияло на результат разрешения спора. 

Между тем, относительно ФИО6 суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Довод истца о том, что с 11.03.2021 по 12.10.2021 со счета в ПАО «Сбербанк» ФИО3 перечислил ООО «Агат» (ИНН: 

<

***>) денежные средства на общую сумму 67 500 руб., также являясь генеральным директором ООО «Агат», то есть аффилированным лицом должника, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный в силу следующего.

Данные перечисления имели место задолго до возникновения спора в суде по делу № А56-64295/2022, которым в пользу истцу присуждена задолженность в общей сумме 533 524,08 руб.

Кроме того, сумма перечисления денежных средств составляла 67 500 руб., что несоразмерно меньше задолженности, которая имелась у исключенного из ЕГРЮЛ ООО «Свит» перед истцом.

Таким образом, довод истца о том, что за счет данных денежных средств могла быть погашена задолженность ООО «Свит» перед истцом и денежные средства выводились ФИО3 в целях уклонения от исполнения обязательства ООО «Свит» перед истцом, является необоснованным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отклоняет довод истца относительно перечисления ФИО3 денежных средств в размере               15 000 руб. в пользу ФИО5 16.07.2021 и 58 012,09 руб. в пользу ООО «РН-Энерго» 28.06.2021, на основании следующего.

Погашение задолженности Обществом перед текущими кредиторами не означает совершение недобросовестных действий в целях уклонения от погашения задолженности перед истцом и не может порождать субсидиарную ответственность.

Кроме того, ФИО3 в материалы дела представлены заключенные между ООО «Свит» и ИП ФИО5 договоры аренды нежилого помещения № 06.12/21 от 01.12.2020, № 09-15/21 от 01.10.2021, подтверждающие, что между исключенным из ЕГРЮЛ ООО «Свит» (арендатором) и ИП ФИО5 (арендодателем) были заключены договоры аренды нежилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, ул. Пловдивская, д.9, лит.А, пом.19Н, площадью 25 кв.м., на срок с 01.12.2020 по 30.09.2021 и с 0.10.2021 по 31.08.2022.

Данное помещение использовалось ООО «Свит» в целях своей предпринимательской деятельности, под кондитерский магазин, что следует из пункта 1.2 договоров аренды.

ФИО3 в материалы дела также представлены акты сверки взаиморасчетов за 2021 и 2022 года.

Так, согласно акту сверки взаиморасчетов за 2021 год общая сумма арендных платежей составила 780 000 руб., согласно акту сверки взаиморасчетов за 2022 год общая сумма арендных платежей составила 390 000 руб.

Указанные акты сверки подписаны как Обществом (арендатором) в лице ФИО3, так и ИП ФИО5 (арендодателем).

Таким образом, сопоставляя указанные данные с выписками из банков, суд апелляционной инстанции установил, что денежные средства в размере               15 000 руб. в пользу ФИО5 16.07.2021 и 58 012,09 руб. в пользу ООО «РН-Энерго» 28.06.2021, являются недостаточными для погашения полного объема задолженности ООО «Свит» перед ИП ФИО5

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает обоснованным довод ФИО3 о том, что остальная часть задолженности Общества по договорам аренды с ИП ФИО5 компенсировалась ФИО3 за счет личных денежных средств, которые в дальнейшем были компенсированы Обществом путем выдачи наличных денежных средств в сумме 404 500 руб. за период с 16.02.2022 по 03.07.2022.

При этом суд исходит из того, что поскольку все документы Общества, в том числе, финансовые были переданы новому генеральному директору Общества ФИО4, с его стороны затруднен процесс доказывания добросовестного поведения при проведении спорных хозяйственных операций.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным довод ФИО3 о том, что он производил погашение задолженности Общества из своих личных денежных средств, которые в дальнейшем ему были компенсированы Обществом.

Таким образом, ФИО3 своим процессуальным поведением обосновал отсутствие в своей деятельности в период нахождения в должности генерального директора Общества какого-либо недобросовестного поведения, направленного на уклонение исполнения обязательства Общества перед ООО «Интерпродукт».

В связи с этим, апелляционный суд приходит к выводу, что ФИО3 не является субъектом субсидиарной ответственности для Общества в рассматриваемом случае.

Доказательств ненадлежащего поведения со стороны ФИО3 на момент отчуждения его доли в уставном капитале Общества истцом в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение подлежит отмене с принятием судом апелляционной инстанции нового судебного акта об удовлетворении иска к ФИО4 и об отказе в удовлетворении иска к ФИО3

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.04.2024 по делу №  А56-65642/2023  отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интерпродукт» 533 524 руб. 08 коп. убытков,                   13 670 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В иске к ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интерпродукт» 3 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Пивцаев

Судьи

В.А. Семиглазов

 В.Б. Слобожанина