ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-3512/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 14.12.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Токаревой М.В. и Селивончика А.Г.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании от муниципального предприятия города Обнинска Калужской области «Водоканал» - представителя ФИО2 (доверенность от 20.11.2017), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кривское» на решение Арбитражного суда Калужской области от 11.09.2017 по делу № А23-3512/2017 (судья Сидорычева Л.П.), принятое по исковому заявлению муниципального предприятия города Обнинска Калужской области «Водоканал» (Калужская область, г. Обнинск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кривское» (Калужская область, д. Кривское, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 732 300 руб. 92 коп., установил следующее.

Муниципальное предприятие города Обнинска Калужской области «Водоканал» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кривское» (далее – ответчик) с иском о взыскании задолженности по договору водоотведения №73 от 01.03.2015 за период с 01.06.2015 по 29.02.2016 в сумме 732 300 руб. 92 коп.

Решением Арбитражного суда Калужсколй области от 11.09.2017 с ООО "Управляющая компания "Кривское" в пользу муниципального предприятия города Обнинска Калужской области «Водоканал» взыскана задолженность по оплате в сумме 732300 руб.92 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17646 руб. 

ООО «Управляющая компания «Кривское» обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Калужской области от 11.09.2017 по делу № А23-3512/2017, в которой просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает на то, ответчик не был уведомлен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,  а также истцом не была направлена в адрес ответчика копия искового заявления.

Апеллянт ссылается на то, что ответчик  в спорный период не оказывал услуги по управлению многоквартирными жилыми домами, не являлся исполнителем коммунальных услуг, поскольку находился в процедуре банкротства.

По мнению заявителя жалобы, ООО «Управляющая компания «Кривское» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Апеллянт также указывает на то, что истцом не были выставлены в адрес ответчика счета на оплату, в связи с чем истец не мог требовать от ответчика исполнения обязательств.

По мнению заявителя жалобы, представленные истцом акты, составленные в одностороннем порядке, не являются надлежащими доказательства, подтверждающими объем оказанных услуг по водоотведению.

От МП города Обнинска Калужской области «Водоканал»  в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец возражает по доводам апелляционной жалобы и просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил отказать в ее удовлетворении.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направил. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекса).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком был заключен договор водоотведения №73 от 01.03.2015 (т.1, л.д.5-15). 

Согласно п. 1.1. указанного договора предметом его является водоответдение, прием сточных вод от многоквартирных жилых домов , расположенных по адресам, указанным в Приложении 31 в централизованную систему водоотведения, обеспечение транспортировку, очистку и сброс в водный объект. Абонент обязуется соблюдать режим водоотведения и производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, которые определены в настоящем договоре.

Во исполнение условий договора истец в период с 01.06.2015 по 29.02.2016 осуществлял водоотведение и принимал сточные воды от многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика.

В разделе 3 договора установлены тарифы, сроки и порядок оплаты.

В пунктах 4-5 договора ответчик принял на себя обязательство производить оплату за услуги по водоотведению ежемесячно, не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчётный счёт организации водопроводно-канализационного хозяйства

Ответчик не производил оплату оказанных услуг, что привело к возникновению  задолженности в сумме 732300 руб. 92 коп. согласно представленному расчёту (л.д.61) и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянта о том, что ответчик не оказывал услуги по управлению МКД, поскольку находился в процедуре наблюдения.

Апелляционной коллегией установлено, что определением Арбитражного суда Калужской области от 08.06.2015 по делу №А23-3154/2015 заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Кривское" несостоятельным (банкротом) принято к производству и определением от 07.07.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 30.11.2015 по делу №А23- 3154/2015 общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Кривское" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 30.05.2016.

Из материалов дела установлено, что договор между сторонами был заключен 01.03.2015, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство производить оплату за услуги по водоотведению ежемесячно, не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным.

В силу п.2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п.1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Факт оказания услуг по договору водоотведения №73 от 01.03.2015 за период июль 2015 - февраль 2016, его количество и стоимость, размер задолженности подтверждены материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона № 296-ФЗ текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве.

По смыслу п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.07.2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение 6 реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

В данном случае, с учетом того, что период оказания услуг и срок внесения оплаты за этот период истекли после принятия к производству заявления о несостоятельности (банкротстве) должника, заявленная задолженность по внесению платежей относится к текущим платежам, и требование подлежит рассмотрению вне рамок дела о несостоятельности (банкротстве) ответчика.

Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие, что ответчик с даты введения в отношении него процедуры наблюдения расторг договор управления с собственниками помещений многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении и не представлены доказательств о том, что ответчик уведомил истца о расторжении договора водоотведения № 73 от 01.03.2015.

Ответчиком также не представлено доказательств, подтверждающий, что в период за который истцом заявлены исковые требования о взыскании задолженности, многоквартирные жилые дома, перечисленные в договоре, заключенном сторонами находились в управлении другой управляющей организации.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик не представил доказательств прекращения договорных отношений с собственниками помещений многоквартирных жилых домов и с истцом, то судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что ответчик в спорный период являлся исполнителем коммунальных услуг.

Таким образом,  ООО УК «Кривское» является надлежащим ответчиком по данному иску.

Апелляционная коллегия также считает необоснованным довод заявителя жалобы о том, что истцом не были выставлены в адрес ответчика счета на оплату, в связи с чем истец не мог требовать от ответчика исполнения обязательств.

Из материалов дела установлено, что акты выполненных работ, акты сверок взаимных расчетов не подписаны со стороны ответчика.

Согласно претензии № 965 от 12.09.2016, истец в адрес ответчика направлял акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2015, за период с 01.01.2016 по 07.09.2016  с требованием подписать и вернуть после подписания экземпляр в адрес истца. Однако ответчиком данная претензия была оставлена без ответа, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик уклонялся от подписания указанных документов.

Задолженность ответчика по оплате услуг по договору водоотведения №73 от 01.03.2015 за период июль 2015 - февраль 2016 согласно расчёту (л.д.61) составила 732300 руб.92 коп.

Доказательства оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод заявителя жалобы о том, что ответчик не был уведомлен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,  а также истцом не была направлена в адрес ответчика копия искового заявления.

Из материалов дела установлено, что определением Арбитражного суда Калужской области от 01.06.2017 исковое заявление было принято в порядке упрощенного производства.

Определение Арбитражного суда Калужской области от 01.06.2017 было направлено в адрес ответчика 02.06.2017 и получено последним 08.06.2017, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 50).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 25.07.2017 суд первой инстанции перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание.

Определение Арбитражного суда Калужской области от 25.07.2017 было направлено в адрес ответчика 31.07.2017. Конверт с направленной корреспонденцией был возвращен в суд с отметкой «истек срок хранения».

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Заявитель был надлежащим образом извещен судом о необходимости совершения процессуальных действий (часть 4 статьи 121, статья 123 АПК РФ).

Информация о движении дела также размещалась в установленном порядке в картотеке арбитражных дел на сайте арбитражных судов Российской Федерации в предусмотренный законом срок.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Кроме того, в материалах дела имеется ходатайство ответчика от 14.07.2017 (л.д.63), в котором ответчик просит суд обязать ответчика направить в адрес конкурсного управляющего определение суда и исковое заявление с приложениями. 

Наличие в материалах дела указанного ходатайства свидетельствует о том. что ответчик был извещен о том. что данное дело рассматривается в Арбитражном суде Калужской области.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно рассмотрено дело в отсутствие ответчика.

Из материалов дела также установлено, что истцом при подаче искового заявления приложена почтовая квитанция от 19.05.2017, свидетельствующая о направлении копии искового заявления в адрес ответчика.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные требования.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем, выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2017 судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство ООО «Управляющая компания «Кривское»  об отсрочке уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, с ООО  «Управляющая компания  «Кривское» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 266, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской  области от 11 сентября  2017 года по делу №А23-3512/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания  «Кривское» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи                                                                                                                                                                           

                Т.В. Бычкова   

 

                М.В. Токарева   

 

                А.Г. Селивончик