АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2213/2024

Дело № А12-8797/2023

г. Казань

06 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрушкина В.А.,

судей Галиуллина Э.Р., Карповой В.А., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание) секретарем судебного заседания Габитовой И.И.,  

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания) представителя:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области – ФИО1 (доверенность от 09.01.2024, № 27), 

при участии в судебном заседании Арбитражного суда Поволжского округа представителя:

общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Девелопмент» – ФИО2 (доверенность от 20.12.2021),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Девелопмент», Волгоградская область, г. Волгоград (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.09.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 

по делу № А12-8797/2023 

по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Девелопмент» и обществу с ограниченной ответственностью «МонтажСтрой», г. Санкт-Петербург (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о признании недействительным соглашения об уступке права (цессии) от 02.03.2022 № 02-03/2022АД, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу, общества с ограниченной ответственностью «Развитие Территорий», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Санкт-Петербургу,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области (далее по тексту – истец, МРИ ФНС № 2 по Волгоградской области, уполномоченный (налоговый) орган) обратилась с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Девелопмент» (далее по тексту – ответчик, ООО «Альфа-Девелопмент», заявитель) и обществу с ограниченной ответственностью «МонтажСтрой» (далее по тексту – ООО «МонтажСтрой») о признании недействительным соглашения об уступке права требования (цессии) от 02.03.2022 № 02-03/2022АД. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.09.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 по делу № А12-8797/2023, заявление МРИ ФНС № 2 по Волгоградской области удовлетворено; соглашение об уступке права требования (цессии) от 02.03.2022 № 02-03/2022АД, заключенное между ООО «Альфа-Девелопмент» и ООО «МонтажСтрой» признано недействительным. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Альфа-Девелопмент» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал на нарушение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу. Считает, что суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей правовой оценки доказательствам, свидетельствующим о действительной воли сторон уступки права требования (цессии); реальность соглашения от 02.03.2022 № 02-03/2022АД подтверждается документально. По мнению заявителя, выводы судов о наличии у контрагента ООО «Альфа-Девелопмент» – ООО «МонтажСтрой» признаков «недобросовестного юридического лица» и аффилированности сторон (ООО «Альфа-Девелопмент» и общества с ограниченной ответственностью «Развитие Территорий» (далее по тексту – ООО «Развитие Территорий») являются необоснованными. Признавая оспариваемое соглашение недействительным, суды должны были привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП ГУФССП по Волгоградской области ФИО3 которым на основании исполнительных листов, выданных в рамках дел № А56-111755/2021 и № А56-111763/2021, были возбуждены исполнительные производства о взыскании дебиторской задолженности, принадлежащей ООО «Альфа-Девелопмент» по неисполненным обязательствам контрагента – ООО «Развитие Территорий», возникшим по договорам купли-продажи имущества.     

В соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) судебное заседание 23.04.2024 проведено с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание).

В судебном заседании представитель ООО «Альфа-Девелопмент» поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. 

Представитель МРИ ФНС № 2 по Волгоградской области просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения.   

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзыве на нее, заслушав лиц, участвующих в деле, в том числе посредством использования системы веб-конференции (онлайн-заседание), Арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемые судебные акты первой и апелляционной инстанций подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, в соответствии со статьей 174 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) ООО «Альфа-Девелопмент» в налоговый орган представлены налоговые декларации за 2 - 4 кварталы 2019 года.

В этот же период, в мае-июне 2019 года между ООО «Альфа-Девелопмент» (продавец) и ООО «Развитие Территорий» (покупатель) заключены договоры купли-продажи имущества, согласно условиям которых покупателю в собственность передана сеть автозаправочных станций (далее по тексту – АЗС), принадлежащих продавцу, вместе с земельными участками, расположенными под ними, цена сделки составила 245 558 600 руб., в том числе – 18 926 333 руб. 33 коп. налога на добавленную стоимость (далее по тексту – НДС).  

В ходе налоговых проверок (период проведения: с 18.03.2020 по 09.09.2020), МРИ ФНС № 10 по Волгоградской области проведен анализ правомерности применения налогоплательщиком – ООО «Альфа-Девелопмент» налоговой базы, а также соблюдения требований статьи 54.1 НК РФ. 

В результате проведенных выездных налоговых мероприятий, уполномоченным органом установлено искажение ООО «Альфа-Девелопмент» сведений о фактах хозяйственной деятельности, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности, в частности в бухгалтерском учете и налоговой отчетности по НДС налогоплательщиком были отражены хозяйственные операции на основании недостоверных первичных документов по следующим контрагентам – ООО «Строительно-монтажное управление № 4» (ИНН 

<

***>, находится в стадии ликвидации с 31.10.2019), ООО «СИТИСТРОЙ» (ИНН 

<

***>) и ООО «МонтажСтрой» (ИНН 

<

***>), что, по мнению налогового органа, свидетельствует о получении ООО «Альфа-Девелопмент» необоснованной выгоды – налогового вычета по НДС по заключенным с контрагентами договорам на оказание строительных и строительно-монтажных работ по ремонту автозаправочных станций, без реального выполнения по ним хозяйственных операций, и минимизации налоговых обязательств. Кроме того, налоговым органом указано об уклонении налогоплательщика от уплаты налога по заключенным с ООО «Развитие Территорий» договорам купли-продажи имущества путем уменьшения налоговой базы.      

По результатам проверки был составлен акт от 09.11.2020 № 10-10/6.  

По итогам проведенной проверки МРИ ФНС № 10 по Волгоградской области принято решение от 28.09.2021 № 10-10/14 о привлечении ООО «Альфа-Девелопмент» к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 3 статьи 122 и пункту 1 статьи 126 НК РФ, при этом уполномоченным органом указано, что сумма доначислений составляет 32 216 320 руб., из них: 19 843 210 руб. –  сумма недоимки по НДС, 4 429 224 руб. – сумма пени за несвоевременную уплату налога и 7 943 886 руб. – сумма штрафа. Налоговым органом также установлено, что ООО «Строительно-монтажное управление № 4», ООО «СИТИСТРОЙ» и ООО «МонтажСтрой» работы, предусмотренные договорами на оказание строительных и строительно-монтажных работ по ремонту автозаправочных станций, не выполняли, сделки носили формальный характер, оплата услуг по договорам не производилась. Денежные средства, поступавшие ООО «Альфа-Девелопмент» от ООО «Развитие Территорий» по договорам купли-продажи имущества от 27.05.2019 и от 13.06.2019 перечислялись на расчетные счета ООО «Автозаботливая станция» (ИНН 

<

***>) и ООО «Первая топливная компания» (ИНН 

<

***>), которые входили в одну группу кампаний «ФАЭТОН». Документы, представленные налогоплательщиком о снижении стоимости объектов недвижимого имущества оформлены с целью уменьшения налоговой базы по НДС и как следствие уклонения от уплаты налогов со сделок по реализации недвижимого имущества.

Решением УФНС России по Волгоградской области от 26.12.2021 № 1260 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа от 28.09.2021 № 10-10/14 ООО «Альфа-Девелопмент» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением, на основании которого возбуждено дело № А12-2815/2022.

Между тем, 10.01.2022 уполномоченным органом в адрес ООО «Альфа-Девелопмент» было направлено требование № 81 об уплате налогов и других обязательных платежей, которое налогоплательщиком оставлено без исполнения.

В связи с отсутствием добровольной оплаты, налоговым органом в установленный налоговым законодательством срок на основании статьей 46, 47 НК РФ в отношении должника применены меры по принудительному взысканию задолженности, образовавшейся перед бюджетом.

Так неисполнение требований, предусмотренных статьей 69 НК РФ, послужило основанием для принятия уполномоченным органом решения от 21.02.2022 № 254 о принудительном взыскании задолженности, образовавшейся по обязательным платежам, путем обращения взыскания на денежные средства ООО «Альфа-Девелопмент», находящиеся на счетах налогоплательщика в кредитных организациях.     

В связи с недостаточностью средств налогоплательщика на счетах, открытых в кредитных организациях, МРИ ФНС № 10 по Волгоградской области вынесла постановление от 24.02.2022 № 179 о взыскании налогов (сборов, страховых взносов), пеней, штрафов за счет имущества должника.      

25.02.2022 Межрайонным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам ГУФССП России по Волгоградской области вынесено постановление № 10448/22/34044-ИП о возбуждении исполнительного производства.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.07.2022 по делу № А12-2815/2022 в удовлетворении заявления ООО «Альфа-Девелопмент» отказано. 

Вступившим в законную силу постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.07.2022 по делу № А12-2815/2022 в части отказа в признании недействительным решения МРИ ФНС № 10 по Волгоградской области от 28.09.2021 № 10-10/14 в части привлечения ООО «Альфа-Девелопмент» к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 6600 руб. отменено; требования ООО «Альфа-Девелопмент» о признании недействительным решения МРИ ФНС № 10 по Волгоградской области от 28.09.2021 № 10-10/14 в части привлечения ООО «Альфа-Девелопмент» к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 6600 руб. оставлены без рассмотрения; в остальной части решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.07.2022 по делу № А12-2815/2022 оставлено без изменения.  

При рассмотрении указанного спора о признании незаконным решения инспекции от 28.09.2021 № 10-10/14, судебной инстанцией было установлено, что действия налогоплательщика (ООО «Альфа-Девелопмент») в рамках обязательственных отношений с ООО «МонтажСтрой» были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, в том числе путем фиктивного документооборота, кроме того, ООО «Альфа-Девелопмент» была создана схема по формальному документообороту без реального движения товара, также отмечено, что между ООО «Альфа-Девелопмент» и ООО «МонтажСтрой» имелись подрядные отношения, в рамках которых подписывались акты, однако у налогоплательщика отсутствует сформированный источник – вычет по НДС, в этой связи его действия направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде вычета по НДС и минимизации налоговых обязательств путем формирования документооборота по приобретению работ с НДС у организации – ООО «МонтажСтрой». 

В свою очередь, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2022 по делу № А56-111755/2021 с ООО «Развитие Территорий» в пользу ООО «Альфа-Девелопмент» взыскано 13 070 000 руб. задолженности, образовавшейся по договору купли-продажи имущества (здания АЗС) от 13.06.2019.

В рамках другого вступившего в законную силу судебного акта от 15.04.2022 по делу № А56-111763/2021 с ООО «Развитие Территорий» в пользу ООО «Альфа-Девелопмент» взыскано 12 890 000 руб. задолженности, образовавшейся по договору купли-продажи имущества (здания АЗС) от 13.06.2019.               

Однако после возбуждения на основании решения налогового органа исполнительного производства, между ООО «Альфа-Девелопмент» (цедент) и ООО «МонтажСтрой» (цессионарий) заключен договор об уступке права требования (цессии) от 02.03.2022 № 02-03/2022АД, по условиям которого права требования к ООО «Развитие Территорий» (ИНН 

<

***>) по договорам купли-продажи имущества от 27.05.2019 и от 13.06.2019, перешли к новому кредитору в размере 13 749 286 руб. 50 коп.   

Впоследствии 15.11.2022 исполнительное производство № 10448/22/34044-ИП, возбужденное в отношении ООО «Альфа-Девелопмент», окончено в связи невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях. 

В этой связи погашение требования налогового органа в рамках исполнительного производства и принудительных действий не осуществлялось.

МРИ ФНС № 2 по Волгоградской области ссылаясь на установленные в рамках дела № А12-2815/2022 обстоятельства, недобросовестного и фиктивного документооборота с участием ООО «МонтажСтрой», а также считая, что целью заключения оспариваемого соглашения от 02.03.2022 № 02-03/2022АД является избежание обращения взыскания на имущество налогоплательщика, обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.    

Удовлетворяя заявленное исковое требование, суд первой инстанции исходил из того, что сделка, заключенная между сторонами является мнимой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, при этом указано, что сделка совершена в отсутствие какой-либо экономической целесообразности с контрагентом, обладающим признаками «недобросовестного юридического лица».   

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. 

Выводы, содержащиеся в судебных актах первой и апелляционной инстанций, соответствуют материалам дела и действующему законодательству, регулирующему спорные правоотношения.          

В силу частей 1, 2 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица. 

В соответствии с частью 1 статьи 53 АПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов. 

Согласно статье 6 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» главной задачей налоговых органов является контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов и страховых взносов, соответствующих пеней, штрафов, процентов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации. Налоговым органам, в частности, предоставлено право предъявлять в арбитражном суде иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам (абзац  четвертый пункта 11 статьи 7 названного Закона). 

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от  12.10.1998 № 24-П указывается, что государство в лице своих налоговых и других органов должно осуществлять контроль за порядком исполнения банками публично - правовой функции по перечислению налоговых платежей в бюджет. 

При этом необходимо учитывать, что полномочия налоговых органов в сфере признания сделок недействительными должны реализовываться постольку, поскольку это необходимо для выполнения возложенных на них задач.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 № 138-О о разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» указал: в случае непоступления в бюджет соответствующих средств для установления недобросовестности налогоплательщиков налоговые органы вправе в целях обеспечения баланса государственных и частных интересов предъявлять в суды иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам, как это предусмотрено названной статьей Закона.   

Данная правовая позиция сформирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 № 13885/04.         

Арбитражным судом принята во внимание данная правовая позиция, в силу которой норма Закона Российской Федерации «О налоговых органах Российской Федерации», содержащаяся в абзаце третьем пункта 11 статьи 7, не может рассматриваться как противоречащая Конституции Российской Федерации.

Таким образом, налоговые органы являются лицами, обладающими правом на предъявление иска в суд о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по сделке, если указанные полномочия реализовываются налоговыми органами в рамках выполнения задач по контролю за соблюдением налогового законодательства, а также, если удовлетворение такого требования будет иметь определение должной квалификации отношений сторон и поступление в бюджет налогов и сборов. 

Положением МРИ ФНС № 2 по Волгоградской области, утвержденным руководителем УФНС России по Волгоградской области от 30.04.2019, инспекция является территориальным органом, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременной уплаты в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов и страховых взносов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей.   

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, ООО «Альфа-Девелопмент» в период с 15.04.2008 по 10.02.2010 состояла на налоговом учете в МРИ ФНС № 26 по Санкт-Петербургу; с 10.02.2010 юридическое лицо состоит на налоговом учете в МРИ ФНС № 10 по Волгоградской области. Основным видом деятельности общества является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом; дополнительными видами деятельности: торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами (ОКВЭД – 46.71); торговля оптовая моторным топливом, включая авиационный бензин (ОКВЭД – 46.71.2); торговля розничная моторным топливом в специализированных магазинах (ОКВЭД – 47.30) и т.д. 

Объекты недвижимости (АЗС), являющиеся предметом купли-продажи по договорам от 27.05.2019 и от 13.06.2019 входили в группу компаний «ФАЭТОН», насчитывающую 23 станции в Санкт-Петербурге и 17 станций в Волгоградской области. 

В период с 31.03.2017 по 05.03.2019 одним из участников ООО «Альфа-Девелопмент» являлось ООО «Фаэтон — топливная сеть номер 1» (ИНН 

<

***>) с долей участия в уставном капитале 50 %, с 05.03.2019 по настоящее время – ФИО4; вторым учредителем с 21.11.2016 по настоящее время является ФИО5 с долей участия в уставном капитале 50 %. 

Согласно сведениям, полученным из ЕГРЮЛ, директором ООО «Альфа-Девелопмент» c 18.01.2019 по настоящее время является ФИО4. 

В соответствии с данными, полученными из открытого информационного ресурса – «Единого налогового счета» ООО «Альфа-Девелопмент» является должником по уплате обязательных платежей в бюджет на общую сумму в 34 689 068 руб. 35 коп., из них: 19 487 462 руб. 04 коп. по уплате налога, 7 253 820 руб. 31 коп. – пени и 7 947 786 руб. – штрафа.  

Вместе с тем как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 27.05.2019 и 13.06.2019 ООО «Альфа-Девелопмент» по договорам купли-продажи ООО «Развитие Территорий» была реализована сеть АЗС с земельными участками, расположенными под ними; цена договора составляет 245 558 600 руб.     

10.06.2019 между ООО «Альфа-Девелопмент» (первоначальный должник) и ООО «Развитие Территорий» (новый должник) заключено соглашение о переводе долга по исполнению обязательств на сумму 51 235 616 руб. 02 коп., образовавшихся по договору займа от 02.04.2018 № 14/3, заключенному между ООО «Альфа-Девелопмент» и ООО «Проминвест» (ИНН 

<

***>).  

Впоследствии 12.12.2019 между ООО «Развитие Территорий» (цедент) и ООО «Альфа-Девелопмент» (цессионарий) заключен договор № РТ-5/12Ц об уступке прав требований (цессии) к должнику – ООО «Автозаботливая станция» (ИНН 

<

***>) на общую сумму 17 000 000 руб. долга, образовавшегося по договору займа от 17.10.2019 № 18/10-РТ, заключенному между ООО «Развитие Территорий» и ООО «Автозаботливая станция».  

Обязательства ООО «Альфа-Девелопмент» и ООО «Развитие Территорий» на общую сумму 68 235 616 руб. 02 коп. (51 235 616 руб. 02 коп. + 17 000 000 руб.) прекращены зачетом взаимных требований, что подтверждается актами от 30.06.2019 № 30/0619 и от 12.12.2019 № 12/12-19. 

26.02.2020, 05.03.2020 и 06.03.2020 ООО «Развитие Территорий» на расчетный счет ООО «Автозаботливая станция» перечислены денежные средства в размере 19 162 032 руб. с указанием в назначении платежа «оплата за ООО «Альфа-Девелопмент» по договору поставки от 19.11.2018 № 2/11 в счет расчетов по договору купли-продажи недвижимости от 13.06.2019». 

Из анализа выписок по расчетным счетам ООО «Альфа-Девелопмент», полученных из кредитных организаций, следует, что ООО «Развитие Территорий» по договорам купли-продажи было перечислено 35 435 200 руб. (последний платеж совершен покупателем – 10.03.2020). 

Таким образом, в счет исполнения обязательств по оплате имущества от ООО «Развитие Территорий» поступило 122 832 848 руб. 02 коп. (19 162 032 руб. + 68 235 616 руб. 02 коп. + 35 435 200 руб.); остаток задолженности составил – 122 725 751 руб. 98 коп. (245 558 600 руб. – 122 832 848 руб. 02 коп.). 

Между тем, в период: c 03.12.2021 по 15.12.2021 ООО «Альфа-Девелопмент» обратилось в арбитражный суд с исковыми заявлениями к ООО «Развитие Территорий» о взыскании оставшейся суммы задолженности. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2022 по делу № А56-111762/2021 с ООО «Развитие Территорий» в пользу ООО «Альфа-Девелопмент» взыскано 10 292 000 руб. задолженности, образовавшейся по договору купли-продажи от 13.06.2019. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2022 по делу № А56-111755/2021 с ООО «Развитие Территорий» в пользу ООО «Альфа-Девелопмент» взыскано 13 070 000 руб. задолженности, образовавшейся по договору купли-продажи от 13.06.2019.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2022 по делу № А56-111765/2021 с ООО «Развитие Территорий» в пользу ООО «Альфа-Девелопмент» взыскано 15 140 000 руб. задолженности, образовавшейся по договору купли-продажи от 13.06.2019. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2022 по делу № А56-111763/2021 с ООО «Развитие Территорий» в пользу ООО «Альфа-Девелопмент» взыскано 12 890 000 руб. задолженности, образовавшейся по договору купли-продажи от 13.06.2019. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2022 по делу № А56-111760/2021 с ООО «Развитие Территорий» в пользу ООО «Альфа-Девелопмент» взыскано 7 640 000 руб. задолженности, образовавшейся по договору купли-продажи от 13.06.2019. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2022 по делу № А56-111759/2021 с ООО «Развитие Территорий» в пользу ООО «Альфа-Девелопмент» взыскано 5 072 383 руб. 98 коп. задолженности, образовавшейся по договору купли-продажи от 13.06.2019. 

Определениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2022 по делам № А56-111758/2021, № А56-111764/2021 и № А56-111766/2021 исковые заявления ООО «Альфа-Девелопмент» к ООО «Развитие Территорий» о взыскании задолженности, образовавшейся по договорам купли-продажи недвижимого имущества от 13.06.2019, оставлены без рассмотрения в порядке, предусмотренном пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.    

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2022 производство по делу № А56-115600/2021 по исковому заявлению ООО «Альфа-Девелопмент» к ООО «Развитие Территорий» о взыскании задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества от 27.05.2019 в сумме 17 114 800 руб. прекращено в связи с отказом истца от иска в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ. 

При этом сумма задолженности, образовавшаяся по договорам купли-продажи имущества в размере 13 749 286 руб. 45 коп. передана цессионарию – ООО «МонтажСтрой» на основании соглашения об уступке права требования (цессии) от 02.03.2022 № 02-03/2002АД.

На основании договора уступки права требования (цессии)  от 02.03.2022 № 03-03/2022АД сумма задолженности, образовавшаяся по договорам купли-продажи имущества в размере 7 250 000 руб. уступлена ООО «Дрозд». 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.07.2023 по делу № А12-8798/2023, соглашение об уступке права требования (цессии) от 02.03.2022 № 03-03/2022АД, заключенное между  ООО «Альфа-Девелопмент» и ООО «Дрозд», признано недействительным. При этом судебные инстанции установили, что заключая соглашение об уступке права (цессии) от 02.03.2022 №  03-03/2022АД ООО «Дрозд», отвечающему признакам недобросовестной организации, переданы права требования на дебиторскую задолженность ООО «Развитие территории» – ликвидный актив, который мог быть использован в счет погашения задолженности по обязательным платежам, в отсутствие какой-либо экономической целесообразности. Указанные обстоятельства послужили основанием для признания оспариваемой сделки недействительной.  

В статье 1 Гражданским кодексом Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) закреплены основные начала, то есть принципы, гражданского законодательства, в соответствии с которыми граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. 

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. 

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. 

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. 

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. 

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества (денежных средств) с целью предотвращения возможного обращения на него (них) взыскания. 

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ). Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц. 

Нарушение участниками гражданского оборота при заключении договора (соглашения) статьи 10 ГК РФ, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 1 статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. 

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. 

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ). 

Судами двух инстанций установлено, что у ООО «Альфа-Девелопмент» отсутствует имущество за счет которого могли быть исполнены налоговые обязательства. Соглашение об уступке права требования (цессии) от 02.03.2022 № 02-03/2022АД заключено с контрагентом – ООО «МонтажСтрой», отвечающим признакам «недобросовестного юридического лица» в отсутствие какой-либо экономической целесообразности, что свидетельствует об отклонении действий ООО «Альфа-Девелопмент» от обычного поведения субъекта предпринимательской деятельности, целью которого является извлечение прибыли, при этом первоначальный контрагент ООО «Альфа-Девелопмент» – ООО «Развитие Территорий» является действующей, платежеспособной организацией, у которой имеется реальная возможность погасить задолженность, образовавшуюся по договорам купли-продажи от 27.05.2019 и от 13.06.2019. Более того, как установлено налоговым органом в решении от 28.09.2021 № 10-10/14 ООО «Альфа-Девелопмент», ООО «Развитие Территорий», ООО «Автозаботливая станция» и ООО «Первая топливная компания» входят в одну группу кампаний «ФАЭТОН» и являются аффилированными лицами, заключение сделок между которыми означает способность таких лиц оказывать влияние на условия и (или) результаты совершаемых ими сделок. Доказательства перечисления ООО «Развитие Территорий» денежных средств по соглашению об уступке прав требований (цессии) от 02.03.2022 № 02-03/2022АД новому кредитору – ООО «МонтажСтрой» суду не представлены. В этой связи заключение оспариваемого соглашения было направлено исключительно на вывод актива во избежание обращения взыскания со стороны налогового органа. 

Таким образом, действия ООО «Альфа-Девелопмент» по заключению оспариваемого соглашения правомерно признаны судами как действия совершенные со злоупотреблением правом (в порядке, предусмотренном статьей 10 ГК РФ), с единственной лишь целью – умышленное сокрытие имущества и уклонение от уплаты налогов и других обязательных платежей, что повлекло к неоправданному преимуществу ответчика в сравнении с другими налогоплательщиками. Такая сделка, признается недействительной (ничтожной) на  основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ. 

Реализуя установленные законом полномочия в целях обеспечения поступления в бюджете соответствующих денежных средств, налоговый орган обосновал цель оспаривания сделки, заключенной между недобросовестным налогоплательщиком и его контрагентом, который также признан участником фиктивного документооборота.

Действия ООО «Альфа-Девелопмент» привели к уступке ликвидной задолженности в размере 13 749 286 руб. 50 коп., что не отвечает интересам кредиторов, в том числе, при наличии налоговых обязательств, кроме того, право требования приобреталось лицом (ООО «МонтажСтрой»), которое участвовало в схеме минимизации налоговых обязательств цедента путем формирования фиктивного документооборота по приобретению работ с НДС.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что требование ООО «Альфа-Девелопмент» о признании соглашения об  уступке права требования (цессии) от 02.03.2022 №  02-03/2022АД недействительным является обоснованными и подлежит удовлетворению. 

Довод ООО «Альфа-Девелопмент» о нарушении судами норм процессуального права, в частности непривлечения к участию в деле третьего лицо, судом кассационной инстанции отклоняется.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда, и допускается в случае, если суд придет к выводу о том, что принимаемый судебный акт может повлиять на права или обязанности такого лица, соответственно, они нуждаются в  судебной защите.

Основания, установленные АПК РФ для привлечения третьих лиц ООО «Альфа-Девелопмент» не учтены (абзац второй пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Поскольку судебные акты о признании сделки недействительной не повлияли на права или обязанности органов принудительного исполнения по отношению к одной из сторон спора, оснований для их привлечения третьим лицом не имелось.  

Признание сделки недействительной исключает у цессионария права требовать взыскания с должника задолженности в свою пользу, поскольку такое лицо не может являться законным взыскателем, в том числе и в рамках возбужденных исполнительных производств, что должно учитываться судебным приставом-исполнителем, однако эти обстоятельства не являются безусловным основанием для привлечения органов принудительного исполнения в качестве третьих лиц по настоящему делу.  

При рассмотрении иска о признании недействительным соглашения об уступке права требования, суд на основании части 2 статьи 46 АПК РФ, привлекает к участию в деле в качестве другого ответчика по этому иску вторую сторону сделки, поскольку решение может повлиять на его права и обязанности (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2004 № 3141/04). 

Доказательства, подтверждающие замену взыскателя по делам № А56-111755/2022 и № А56-111763/2022 в рамках возбужденных исполнительных производств, цедентом и цессионарием не представлены, в этой связи права органов принудительного исполнения (статья 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве») не могут считаться нарушенными.      

Учитывая, что принятые по настоящему делу судебные акты не затрагивают права или обязанности судебного пристава-исполнителя, оснований для привлечения указанного лица к участию в настоящем деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не имелось.

Фактически доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о незаконности судебных актов первой и апелляционной инстанций, основаны на ошибочном толковании законодательства, направлены на иную оценку доказательств по делу и переоценку выводов судебных инстанций, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда округа.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы судов двух инстанций основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы и отмены обжалованных судебных актов не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.09.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 по делу по делу № А12-8797/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                         В.А. Петрушкин 

 

Судьи                                                                                   Э.Р. Галиуллин

 

                                                                                              В.А. Карпова