48/2023-14231(4) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА  

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2566/2023

29 июня 2023 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2023 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

председательствующего судьи Гребенщиковой В.А.  судей Бурловой-Ульяновой М.Ю., Гребенщикова С.И.  при участии:  

от УМС г. Владивостока: ФИО1, представитель по доверенности от  13.12.2022 № 28/32857-исх  

от ООО «Звезда»: ФИО2, представитель по доверенности от  10.01.2023 № 01/2023  

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц- связи судебном заседании кассационную жалобу управления  муниципальной собственности г. Владивостока  

на определение от 27.02.2023, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 27.04.2023  

по делу № А51-696/2021 Арбитражного суда Приморского края 

по иску управления муниципальной собственности г. Владивостока  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 690091, г. Владивосток,  

ул. Западная, 15) к обществу с ограниченной ответственностью «Звезда» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 692918, 

<

...>)  

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка  по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Звезда»  

к управлению муниципальной собственности г. Владивостока  о взыскании неосновательного обогащения  

третье лицо: министерство имущественных и земельных отношения  Приморского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690110,  

<

...>)   

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципальной собственности г. Владивостока 

(далее – УМС, управление) обратилось в Арбитражный суд Приморского  края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной  ответственностью «Звезда» (далее – ООО «Звезда», общество)  

4 610 429 руб. 67 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды  земельного участка от 01.10.2013 № 04-ЮД-15729 за период с 01.07.2015 по  30.09.2021 и 1 135 376 руб. 01 коп. пени за период с 02.07.2015 по 07.10.2021,  всего – 5 745 805 руб. 68 коп. (с учетом уточнения требований в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  далее – АПК РФ).  

Определением от 13.05.2021 принят встречный иск ООО «Звезда» о  взыскании с управления 1 314 511 руб. 70 коп. неосновательного обогащения  (с учетом уточнения требования).  

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных  требований привлечено министерство имущественных и земельных  отношения Приморского края.  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.08.2022,  оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного  апелляционного суда от 10.10.2022 и Арбитражного суда Дальневосточного  округа от 15.12.2022, в удовлетворении первоначальных исковых требований  отказано, встречный иск удовлетворен.  

02.02.2023 в арбитражный суд от ООО «Звезда» поступило заявление о  взыскании с УМС 173 000 руб. судебных расходов на оплату услуг  представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.  

Определением от 27.02.2023, оставленным без изменения  постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023,  

с управления в пользу общества взыскано 142 000 руб. расходов на  представителя, в остальном отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд  Дальневосточного округа, УМС просит указанные судебные акты отменить,  в удовлетворении заявления ООО «Звезда» отказать.  

В жалобе заявителем указано на то, что предмет спора не относится к  категории сложных дел; удовлетворение встречного иска о неосновательном  обогащении по настоящему делу вызвано обстоятельством того, что  

земельный участок является ограниченным в обороте, вместе с тем, в рамках  дела № А51-24778/2018 этот вопрос был исследован, поэтому  представленные документы в подтверждение понесенных представительских  расходов, не свидетельствуют о значительном количестве затраченного  времени на подготовку материалов по данному вопросу.  

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Звезда», возражая  относительно приведенных в ней доводов, просило в ее удовлетворении  отказать.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции, проводимом в  соответствии с положениями статьи 153.1 АПК РФ путем использования  системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда  Приморского края, представители сторон поддержали доводы, изложенные в  кассационной жалобе и в отзыве на нее.  

Министерство имущественных и земельных отношения Приморского  края надлежащим образом извещено о месте и времени судебного  разбирательства в суде кассационной инстанции.  

Проверив законность принятых определения от 27.02.2023 и  апелляционного постановления от 27.04.2023, с учетом доводов  кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав в судебном заседании  присутствовавших в нем лиц, Арбитражный суд Дальневосточного округа не  установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены,  с учетом следующего.  

Статьей 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на  оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде  (статья 106 АПК РФ).  

В части 1 статьи 110 АПК РФ закреплено, что судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК  РФ).  

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по  правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).  

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее - постановление от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее  о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также  связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием.  

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов  суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с  другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных  доказательств, их подтверждающих.  

Доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов,  должна представить сторона, требующая их возмещения, другая сторона  вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).  

В обоснование рассматриваемого заявления о взыскании расходов на  оплату услуг представителя, оказанных в рамках настоящего дела в судах  первой, апелляционной и кассационной инстанций, ООО «Звезда»  представлены заключенный с ФИО2 договор на оказание  юридических услуг от 15.02.2021, акт об оказании юридических услуг  

от 15.12.2022, расходные кассовые ордера: от 15.02.2021 № 5 на сумму 80 000 руб.; от 10.10.2022 № 21 на сумму 80 000 руб.; от 15.12.2022 № 25 на сумму 13 000 руб. 

Проанализировав указанные документы, суд первой инстанции, с  выводами которого согласился апелляционный суд, установил факт несения  обществом предъявленных ко взысканию судебных расходов.  

В пунктах 11, 13 постановления от 21.01.2016 № 1 даны разъяснения,  согласно которым, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в  возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно,  если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи  111 АПК РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд  вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на  оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек,  

исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный  (чрезмерный) характер.  

Взыскание расходов на оплату услуг представителя направлено на  компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой  нарушенного права или охраняемого законом интереса выигравшей дело  стороны. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются  за аналогичные услуги.  

При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем  услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов  на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость  экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на  подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в  регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;  продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации».  

В соответствии с пунктом 6 информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121  «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между  сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» независимо  от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее  определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены  иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного  решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные  судебные расходы, оценивает их разумные пределы.  

При этом оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая  представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению  интересов стороны в конкретном деле. Соответственно, критерием оценки  становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке  процессуальных документов, представлению доказательств, участию в  судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.  

Следуя принципу разумности, принимая во внимание предмет спора,  учитывая сложность дела, объем и характер выполненных представителем  работ, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суды  признали заявление стороны обоснованным и подлежащим удовлетворению  в сумме 142 000 руб. (84 000 руб. – участие представителя в 12 судебных  заседаниях в суде первой инстанции; 10 000 руб. – составление и подача  встречного искового заявления, 5000 руб. – подача отзыва на исковое  заявление; 6000 руб. – дополнения к отзыву; 6000 руб.– приобщение  дополнительных документов к материалам дела; 4000 руб. – дополнения к  встречному иску; 3000 руб. – уточнение требований; 7000 руб. – участие в  судебном заседании апелляционной инстанции; 5000 руб. – отзыв на  апелляционную жалобу; 7000 руб. – участие в судебном заседании  кассационной инстанции; 5000 руб. – отзыв на кассационную жалобу).  

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что спор по  настоящему делу не являлся сложным со ссылкой на обстоятельства дела  

 № А51-24778/2018, подлежат отклонению, поскольку суды исходили из  оценки всей совокупности критериев, необходимых для определения размера  данных расходов.  

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных  актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.02.2023, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 27.04.2023 по делу № А51-696/2021 Арбитражного  суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  

в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья В.А. Гребенщикова  

Судьи М.Ю. Бурлова-Ульянова  

 С.И. Гребенщиков