454/2018-85084(1) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-1909/2018

г. Киров

26 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2018 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Великоредчанина О.Б., судей Немчаниновой М.В. и Черных Л.И. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с  ограниченной ответственностью «Котлы и Котельные»  

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.07.2018 по делу № А29- 1909/2018, принятое судом в составе судьи Маклаковой С.В.  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тепловая Компания» (ИНН:  

<

***>; ОГРН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Котлы и Котельные» (ИНН:  

<

***>; ОГРН: 

<

***>)  

об обязании исполнить договор а также о взыскании пени, 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Тепловая Компания» (далее –  Компания, Заказчик, Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми (далее – Суд) с иском (с учетом его уточнения) об обязании общества с ограниченной  ответственностью «Котлы и Котельные» (далее – Общество, Поставщик, Ответчик,  Заявитель) исполнить заключенный сторонами договор от 18.10.2016 № 310ЕП16  (далее – Договор) путем поставки Заказчику блочно-модульной котельной (далее –  Котельная, Товар), а также о взыскании с Общества 2 852 331 руб. пени (далее –  Пеня), начисленной Истцом за период с 26.06.2017 по 03.07.2018 в связи с про- срочкой поставки Поставщиком Товара.  

Решением Суда от 03.07.2018 (далее – Решение) исковые требования Компании удовлетворены.  

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит  отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт, определив по- рядок исполнения Договора и уменьшив сумму Пени.  

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что, поскольку  представитель Ответчика 03.07.2018 находился в командировке за пределами горо- да Сыктывкара, Общество не имело возможности заявить об уменьшении размера  Пени и представить пояснения о том, что Товар не поставлен Поставщиком по  независящим от него причинам. Кроме того, Суд, обязав Общество поставить Ко- тельную Компании, не указал срок, в течение которого это должно быть сделано, а  также не определил порядок поставки Товара, что влечет неопределённость в ис- полнении Решения и может отразиться на исполнении сторонами их взаимных обя- зательств.  

Истец отзыв на Жалобу не представил. 

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о вре- мени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих  представителей в это судебное заседание не обеспечили.  

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмот- рена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.  

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным  апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.  

Нарушение срока поставки Товара Заявитель не оспаривает, в связи с чем суд  апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только  в обжалуемой части.  

Согласно пункту 5.2 Договора за просрочку поставки Котельной Заказчик  имеет право взыскать с Поставщика Пеню в размере 0,1 % от стоимости Товара за  каждый день просрочки.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, а если  обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятель- ность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком  уменьшении. При этом согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим пред- принимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если бу- дет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Граждан- ского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обяза- тельств» (далее – Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а несо- размерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что  возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  

При этом в соответствии с пунктом 72 Постановления № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно  

при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в  суде первой инстанции, а согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении  дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 36)  в силу части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом  рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции (к примеру, не могут быть приняты и рассмотрены  требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заяв- лены в суде первой инстанции).  

Однако Ответчик не заявил Суду о снижении размера Пени на основании статьи 333 ГК РФ и вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, а также пункта 73 Постановления № 7 не представил доказательства явной несоразмерности Пени по- следствиям нарушения Поставщиком своего обязательства поставить Товар,  надлежащее исполнение которого было обеспечено путем добровольного включе- ния Обществом в Договор пункта 5.2, предусматривающего соответствующий раз- мер Пени, как не представил и доказательства того, что взыскание с Ответчика Пе- ни может привести к получению Истцом необоснованной выгоды.  

Ссылка Заявителя на отсутствие представителя Ответчика 03.07.2018 в городе  Сыктывкаре является несостоятельной, так как судебные заседания проводились  Судом не только 03.07.2018, но и 17.04.2018, а также 30.05.2018. Кроме того, Ответчик не был лишен возможности направить в судебное заседание 03.07.2018 ино- го представителя либо в любой момент представить свои возражения и пояснения  относительно исковых требований Компании посредством почтовой или электрон- ной связи, но не сделал это, в связи с чем в силу статьи 9 АПК РФ несет риск  наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных  действий.  

Поэтому в силу указанных выше положений ГК РФ, АПК РФ, Постановления   № 7 и Постановления № 36 правовые основания для уменьшения размера Пени от- сутствуют.  

Методику расчета суммы Пени Заявитель не оспаривает. 

Доводы Заявителя о неопределенности Решения также несостоятельны, по- скольку условия исполнения Договора определены последним и Истец не предъяв- лял требований об обязании Ответчика исполнить Договор на иных условиях.  

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения. 

Поэтому, изучив доводы Жалобы, исследовав материалы дела, учитывая пе- речисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данно- го дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции  полагает, что Суд сделал правильный вывод о том, что исковые требования Компании подлежат удовлетворению.  

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода Суда  неправильным у апелляционного суда нет.  

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятель- ств доводы Жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельны- ми в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или  изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.  

Таким образом, Суд, всесторонне, полно и объективно исследовав фактиче- ские обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал  этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том  числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.  

Выводы Суда о применении норм права соответствуют установленным Судом  по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи  270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.  

Поэтому Решение подлежит оставлению без изменения. 

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно  статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с  подачей Жалобы, возлагаются на него же.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК  РФ, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.07.2018 по делу № А29- 

1909/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Котлы и Котельные» – без удовлетворения.  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в  

двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу. 

Председательствующий О.Б. Великоредчанин  

Судьи М.В. Немчанинова 

 Л.И. Черных