ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-6624/2020

г. Киров

09 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года.      

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2022 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих лиц, 

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Движение» ФИО2

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 15.12.2021 по делу № А17-6624/2020

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Движение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО2 

о признании недействительной сделки должника, 

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Движение» (далее – ООО «Бизнес-Движение», должник) конкурсный управляющий ФИО2 (далее – конкурсный управляющий ФИО2, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной цепочки сделок, заключенных между АКБ «Кранбанк», ООО «Бизнес-Движение», индивидуальным предпринимателем ФИО3: 

- заключенный между АКБ «Кранбанк» (Кредитор) и ООО «Бизнес-Движение» (Заемщик) кредитный договор 

<

***> от 10.05.2018 (далее – Кредитный договор), в соответствии с которым Кредитор обязуется предоставить Заемщику в пределах, имеющихся у Кредитора свободных кредитных ресурсов денежные средства (кредит) в размере 24 000 000,00 рублей, а Заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи в порядке, предусмотренном настоящим Кредитным договором (п.1.1. Кредитного договора). Целевое назначение кредита: предоставление займа индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>) (п.1.4. Кредитного договора).

- заключенный между ООО «Бизнес-Движение» (Займодавец) и ИП ФИО3 (Заемщик) договор процентного займа от 08.05.2018 (далее – Договор займа), в соответствии с которым Займодавец передает Заемщику на условиях договора денежные средства в сумме 24 000 000 рублей (п.1.2. Договора займа). Срок возврата займа – не позднее 28.04.2023 в соответствии с графиком. Процентная ставка – 12% годовых (п. 1.3. Договора займа). 

- заключенный между АКБ «Кранбанк» (Кредитор) и ООО «Бизнес-Движение» (Заемщик/Залогодатель) договор залога 

<

***>/З-1 от 10.05.2018 прав требования по договору процентного займа №б/н от 08.05.2018 (далее – Договор залога), в соответствии с которым в целях обеспечения надлежащего и полного исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору 

<

***> от 10.05.2018, Залогодатель передает Кредитору в залог принадлежащие ему в соответствии с Договором процентного займа № б/н от 08.05.2018, заключенным с ИП ФИО3 (ИНН 

<

***>) имущественные права (возникшие и которые возникнут в будущем) на получение от ИП ФИО3 (ИНН 

<

***>) денежных средств в качестве погашения суммы займа 24 000 000 рублей (п.1.1. Договора залога).

В обоснование требований заявитель сослался на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 10 (злоупотребление правом) и 170 (притворная сделка) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 15.12.2021 в удовлетворении требований отказано.

Конкурсный управляющий ООО «Бизнес-Движение» ФИО2 с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не определен в качестве обстоятельства, значимого для спора, факт заинтересованности лиц, участвующих в сделке и причинения вреда имущественным правам кредиторов. ООО Бизнес-Движение» и АО «Кранбанк» входят в одну группу лиц. Заключение оспариваемых договоров стало возможно вследствие наличия вышеуказанных отношений, указывающих на признаки фактической аффилированности между банком и должником. АКБ «Кранбанк», заключив целевой кредитный договор, перечислило на расчетный счет ООО «Бизнес Движение» денежные средства, которые последним не расходовались в собственных предпринимательских целях, а были перенаправлены ФИО3 по договору займа, права требования по которому были переданы в залог банку. При этом возврат займа в пользу ООО «Бизнес-Движение» был ничем не обеспечен. ООО «Бизнес-Движение», выполняя посредническую функцию, не имея лицензии на осуществление банковской деятельности, приняло на себя все риски невозвратности займа. Такая сделка должника противоречит основам осмотрительного поведения и выходит за пределы разумного предпринимательского риска. Названную сделку конкурсный управляющий полагает прикрывающей прямое кредитование ИП ФИО3 со стороны АКБ «Кранбанк», но причиняющей вред имущественным интересам кредиторов ООО «Бизнес-Движение» за счет образования у ООО «Бизнес-Движение» обязательства по возврату в банк кредитных денежных средств, не вовлеченных в хозяйственный оборот общества. Как полагает апеллянт, вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств неплатежеспособности ООО «Бизнес-Движение» не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Так, на момент заключения оспариваемых договоров у должника имелись обязательства перед АО «Кранбанк» по кредитному договору № 

<

***> от 14.10.2016.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.01.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.01.2022.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 03.03.2022.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В абзаце 32 статьи 2 Закона о банкротстве указано понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов – уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, предусмотренных абзацами 3-5 вышеназванного пункта. 

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 6 Постановления № 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления № 63).

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (абзац 4 пункта 9 Постановления № 63).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Из материалов рассматриваемого дела следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 18.08.2020, оспариваемые сделки  заключены  08.05.2018 и 10.05.2018, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись обязательства перед АО «Кранбанк»:

-  по кредитному договору № 

<

***> от 14.10.2016, кредит по указанному договору был выдан в размере 134 643 750 рублей, в реестр требований кредиторов требования Банка, основанные на указанном договоре, включены в размере 86 679 970,62 рублей – задолженность по кредиту; 7 871 835,92 рублей – задолженность по процентам за пользование кредитом; 6 467 309,97 рублей – задолженность по неустойке, как обеспеченные залогом имущества должника:

склад, назначение: нежилое здание, пл. 246,7 кв.м., кол-во этажей: 1, в т.ч. подземных: 0, кадастровый номер - 37:24:020130:1076, адрес (местонахождение объекта): 

<

...>;

административное здание, назначение: нежилое здание, кол-во этажей: 2, в т.ч. подземных: 0, пл. 999 кв.м, кадастровый номер - 37:24:020130:234, адрес (местонахождение объекта): 

<

...>;

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для админ.-складского здания, пл. 3974 кв.м, кадастровый номер - 37:24:020130:29, адрес (местонахождение объекта): 

<

...>;

нежилое помещение, площадь 1 014 кв.м., этаж: Подвал, № 1, кадастровый номер – 37:24:040213:1083, адрес (местонахождение объекта): 

<

...>;

нежилое помещение, площадь 21,6 кв.м., этаж: № 1, кадастровый номер – 37:24:040213:1082, адрес (местонахождение объекта): 

<

...>.

- по кредитному договору от 24.04.2018 № 50-18, по указанному договору был выдан в размере 21 700 000 рублей, в реестр требований кредиторов требования Банка, основанные на указанном договоре, включены в размере 8 400 000 рублей – задолженность по кредиту; 868 673,43 рублей – задолженность по процентам за пользование кредитом; 2 746 589,17 рублей – задолженность по неустойке.

Требования остальных кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов ООО «Бизнес-Движение», возникли после заключения спорных договоров:

- ООО «ВЕГА» -  по обязательству возврата полученной должником предоплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества от 22.03.2019 в сумме 1 560 000,00 рублей – основной долг.

- ООО «Глобус-Пресс ХХI» по обязательству по возврату обеспечительного платежа и аванса по договору субаренды ТРК «Плаза» № 28 от 01.03.2017 в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2019 в сумме 405 205,48 рублей – основной долг, период возникновения задолженности 2020 год в связи с расторжением АО «Кранбанк» договоров аренды с должником с 31.08.2020 и последующим расторжением договора субаренды должником с кредитором.

- ФНС России в сумме 3 667 414,68 рублей, в том числе: налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов – 3 488 262,53 руб. (период 2019 год, срок уплаты 12.05.2020), пени – 173 088,84 руб.; пени по земельному налогу с организаций, обладающих земельным участком, расположенным вграницах городских округов – 6 062,39 руб.; пени по страховым взносам на ОПС – 0,87 руб.; пени по земельному налогу с организаций, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений – 0,05 руб.

- ФИО4 за оказание услуг по договору от 01.07.2019, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 01.08.2019, подтверждено решением Фрунзенского районного суда города Иваново от 06.10.2020 по делу № 2-1636/2020.

- АО «Водоканал» в сумме 1 620,05 рублей и ООО «РТК» в сумме 52 693,55 рублей, требования были заявлены кредиторами с опозданием и включены в состав зареестровых требований кредиторов.

Таким образом, на момент заключения оспариваемых договоров у должника имелись обязательства только перед АО «Кранбанк» по двум кредитным договорам.

Пунктом 6 Постановления № 63 предусмотрено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. 

Так, неплатежеспособность – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Недостаточность имущества – превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Между тем доказательств наличия просрочки исполнения должником обязательств по указанным договорам на дату совершения оспариваемых договоров, равно как и наличия признаков недостаточности имущества должника на указанную дату не представлено.

В материалы дела не представлены доказательства того, что кредиторы, требования которых включены в реестр ООО «Бизнес-Движение», на дату совершения сделок уже предъявляли должнику претензии в связи с просрочкой исполнения обязательств.

Следовательно, вопреки позиции апеллянта неплатёжеспособность или недостаточность имущества ООО «Бизнес-Движение» на дату совершения оспариваемых сделок не подтверждена. 

Бесспорных доказательств того, что в результате оспариваемой цепочки сделок ООО «Бизнес-Движение» стало отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества в материалах дела не имеется.

Часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что материалах дела отсутствуют доказательства, которые в своей совокупности указывают на целенаправленные действия по выводу активов из имущественной сферы должника, то есть наличие достаточных оснований для квалификации действий сторон как направленных на причинение вреда кредиторам и для признания оспариваемой сделки недействительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 4 Постановления № 63 разъяснено, что наличие в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий ссылается на притворный характер оспариваемых сделок, наличие в действиях сторон злоупотребления правом.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Притворной является сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). По основанию притворности недействительной может быть признана такая сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех ее участников. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. Обязательным условием признания сделки притворной является порочность воли каждой из ее сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Как установлено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление №25) по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Соответственно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

При этом апелляционная коллегия отмечает, что нельзя оспаривать сделку, причиняющую вред кредиторам, на основании статей 10 и 168 ГК РФ, если она не выходит за рамки понятия подозрительной сделки (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069).

Вместе с тем наличие признаков злоупотребления правом сторонами конкурсным кредитором не доказано и апелляционным судом не установлено.

Как указывалось ранее, на момент оспариваемых сделок у должника имелись обязательства только перед АО «Кранбанк», который в настоящем деле является ответчиком, как сторона по оспариваемому кредитному договору.

Суд первой инстанции обоснованно руководствовался правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2020 № 305-ЭС20-12206 по делу № А40-61522/2019, согласно которой конкурсное оспаривание может осуществляться в интересах только тех кредиторов, требования которых существовали к моменту совершения должником предполагаемого противоправного действия либо с большой долей вероятности могли возникнуть в обозримом будущем. При отсутствии кредиторов как таковых намерение причинить им вред у должника возникнуть не может. Иное поведение в такой ситуации абсурдно.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что для признания сделки ничтожной по указанным конкурсным управляющим основаниям необходимо доказать наличие у должника на дату совершения сделки  иных кредиторов (не являющихся сторонами оспариваемых сделок), либо доказать намерение сторон сделки причинить вред третьим лицам, в отношения с которыми  должник намеревался вступить, заведомо не планируя погашать задолженность перед ними, что не доказано конкурсным управляющим в настоящем случае.

Ссылка апеллянта аффилированность сторон сделки отклоняется судебной коллегией, поскольку, как отражено в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 по делу № 305-ЭС16-20992 (3), заключение сделки между заинтересованными лицами не может служить самостоятельным признаком злоупотребления правом в их поведении.

Сам по себе факт заключения сделки должником с аффилированным лицом не является достаточным для вывода о мнимом характере сделки или ее совершении с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, поскольку не исключает возможности вступления кредитора и должника в гражданские правоотношения, а лишь возлагает на указанных лиц обязанность подтвердить наличие разумных экономических мотивов сделки и реальность соответствующих хозяйственных операций, направленных на достижение непротиворечащей закону цели.

С учетом данной позиции Верховного Суда Российской Федерации суд апелляционной инстанции отмечает, что сама по себе аффилированность должника и банка не свидетельствует о недействительности сделок при наличии бесспорных доказательств их совершения и исполнения и отсутствии независимых кредиторов, которым причинен вред подобными действиями.

С учетом изложенного суд правомерно не усмотрел злонамеренности сторон оспариваемых сделок в отношении интересов третьих лиц (кредиторов должника), а также не усмотрел признаков притворности сделки, позволяющих их квалифицировать в соответствии с положениями статьи 10, 168, 170 ГК РФ, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении требований.

Судебная коллегия считает данные выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данные доводы были известны арбитражному суду первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, заявитель не привел.

Само по себе несогласие конкурсного управляющего с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Учитывая, что определением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 конкурсному управляющему по настоящему делу была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины за подачу жалобы, госпошлина подлежит взысканию настоящим постановлением.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 15.12.2021 по делу № А17-6624/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Движение» ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Движение» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий 

 

Судьи

 

Е.Н. Хорошева

 

Т.М. Дьяконова

 

Н.А. Кормщикова