АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-3188/2024

г. Архангельск

17 июля 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2024 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Попова Ю.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волощенко Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Нарьян-Марского муниципального унитарного предприятия объединенных котельных и тепловых сетей (ОГРН 

<

***>; адрес: 166001, 

<

...> зд. 18 А)

к врио начальника отделения - старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 (адрес: 163046,                

<

...>),

к Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 125009, г. Москва, муниципальный округ Пресненский, пер. Газетный, д. 7, стр. 1),

об отмене постановления,

заинтересованные лица:

Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 

<

***>; адрес: 163000, 

<

...>),

ведущий судебный пристав-исполнитель Специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2 (адрес: 163046, 

<

...>),

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ненецкого автономного округа «Окружной противотуберкулезный диспансер» (ОГРН 

<

***>; адрес: 166001,      г. Нарьян-Мар, ул. им 60-летия Октября, зд. 49а),

при участии в заседании суда судебного пристава-исполнителя ФИО2, служебное удостоверение; от остальных лиц - не явились, извещены,

установил:

Нарьян-Марское муниципальное унитарное предприятие объединенных котельных и тепловых сетей (далее - заявитель, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к врио начальника отделения - старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 (далее - врио начальника отделения - старшего судебного пристава) об отмене постановления от 04.03.2024 № 98029/24/25013 об отказе в удовлетворении жалобы и признании действий (бездействия) должностного лица правомерными, принятого в рамках исполнительного производства № 106533/23/98029-СД в отношении заявителя.

Определениями суда от 27.04.2024, 16.05.2024 и 17.06.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов, в качестве заинтересованных лиц - Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - УФНС России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу), ведущий судебный пристав-исполнитель Специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель), государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ненецкого автономного округа «Окружной противотуберкулезный диспансер».

Врио начальника отделения - старшего судебного пристава представил отзыв на заявление, в котором с требованиями не согласился, судебный пристав-исполнитель представил копии материалов сводного исполнительного производства                                          № 106533/23/98029-СД в отношении заявителя.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель против заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве врио начальника отделения - старшего судебного пристава.

В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 2 статьи 200 АПК РФ судебное заседании проведено и дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя, ответчиков и заинтересованных лиц, извещенных о рассмотрении дела.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо одновременно наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из положений статей 198, 200 АПК РФ, проверка законности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов осуществляется арбитражным судом исходя из установленных им обстоятельств на дату принятия соответствующих актов, решений и совершения оспариваемых действий (бездействия) государственных органов.

Основанием для обращения в суд послужили следующие фактические обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела.

На основании исполнительного документа – постановления УФНС России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 20.11.2023 № 929 о взыскании с Предприятия задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам в общем размере 136 088 299,51 руб. судебным приставом-исполнителем постановлением              от 22.11.2023 № 98029/23/171909 возбуждено исполнительное производство                      № 106533/23/98029-ИП. В постановлении должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Поскольку в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа не были выполнены, судебный пристав-исполнитель 05.12.2023 вынес постановление № 98029/23/193344 о взыскании исполнительского сбора в размере 8 728 950,61 руб. (что составляет 7 % от суммы неисполненного требования по исполнительному документу 124 699 294,5 руб.).

Постановлением от 04.12.2023 № 98029/23/193088 в соответствии со статьей 34 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство № 106533/23/98029-ИП наряду с иными исполнительными производствами в отношении заявителя было объединено в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер 106533/23/98029-СД.

В состав сводного исполнительного производства вошли исполнительные производства:

- от 27.11.2023 № 108478/23/98029-ИП, остаток задолженности на 01.02.2024 – 106 145,24 руб. (возбуждено на основании постановления УФНС России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 23.11.2023 № 1026 о взыскании с Предприятия 106 274,44 руб.);

- от 27.11.2023 № 109215/23/98029-ИП, остаток задолженности на 01.02.2024 – 50267,42 руб. (возбуждено на основании постановления УФНС России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 24.11.2023 № 1163 о взыскании с Предприятия 50 328,60 руб.);

- от 22.11.2023 № 106533/23/98029-ИП, остаток задолженности на 01.02.2024 – 22 111 771,62 руб., исполнительский сбор - 8 728 950,61 руб. (возбуждено на основании постановления УФНС России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 20.11.2023 № 929 о взыскании с Предприятия 136 088 299,51 руб.).

По состоянию на 01.02.2024 остаток задолженности по сводному исполнительному производству № 106533/23/98029-СД составлял 22268184,28 руб., сумма исполнительского сбора - 8728950,61 руб.

Из вступившего в законную силу решения арбитражного суда от 31.03.2024 по делу № А05-1870/2024 следует, что 25.01.2023 Предприятие обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением об окончании исполнительного производства                                            № 106533/23/98029-ИП в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. К данному заявлению Предприятие приложило справку о принадлежности сумм денежных средств, перечисленных в качестве единого налогового платежа налогоплательщика № 2024-15614 от 11.01.2024.

УФНС России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу представило информацию о том, что задолженность на 01.02.2024 по постановлению       № 929 от 20.11.2023 в рамках исполнительного производства № 106533/23/98029-ИП составила 22 111 771,62 руб. В связи с полученной от взыскателя информацией 01.02.2024 судебный пристав-исполнитель вынес постановление № 98029/24/25294 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) Предприятия об окончании исполнительного производства № 106533/23/98029-ИП.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 31.03.2024 по делу № А05-1870/2024 Предприятию было отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2             от 01.02.2024 № 98029/24/25294 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) об окончании исполнительного производства.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом -исполнителем было установлено, что у заявителя имеется имущественное право - право получения денежных средств по контракту № 171-ГВ от 26.12.2023, заключенному заявителем с государственным бюджетным учреждением здравоохранения Ненецкого автономного округа «Окружной противотуберкулезный диспансер».

30.11.2023 судебному приставу-исполнителю поступило заявление от УФНС России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об обращении взыскания на дебиторскую задолженность и имущественные права должника, в котором Управление выразило согласие на внесение дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет Отделения.

Поскольку в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа не были выполнены, на 01.02.2024 остаток задолженности по исполнительному производству 106533/23/98029-СД составлял 22 268 184.28 руб., сумма исполнительского сбора - 8 728 950.61 руб., 01.02.2024 года судебным приставом — исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, получаемые должником на основании контракта № 171-ГВ от 26.12.2023.

Предприятие обратилось в Специализированное отделение судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу с жалобой на указанное постановление.

По результатам рассмотрения жалобы заявителя врио начальника отделения - старшего судебного пристава вынес постановление от 04.03.2024 № 98029/24/25013 об отказе в удовлетворении жалобы и признании действий (бездействия) должностного лица правомерными.

Не согласившись с постановлением, Предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Указывает, что меры принудительного исполнения должны соотноситься с объёмом требований взыскателя. Основанием для возбуждения исполнительного производства послужил исполнительный документ УФНС России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 20.11.2023 № 929, сумма требований по которому - 136 088 299 руб. 51 коп.

Основанием для вынесения исполнительного документа послужило требование                  № 405 от 27.042023 на сумму 79 253 450 руб. 15 коп.

17.07.2023 УФНС России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу вынесено решение № 57 о взыскании с Предприятия задолженности уже в размере 139 199 040 руб. 70 коп.

Исполнительный документ от 20.11.2023 № 929 выдан на основании решения УФНС России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 17.07.2023 № 57, следовательно, и взыскание должно осуществляться в отношении задолженности, которая отражена в решении, т.е. в отношении задолженности образовавшейся до 17.07.2023.

Из справки УФНС России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу № 2024-15283 о наличии на дату формирования справки положительного, отрицательного или нулевого сальдо единого налогового счета налогоплательщика по состоянию на 11.01.2024 следует, что взыскиваемая задолженность образовалась после 17.07.2023, то есть после даты вынесения решения № 57.

Таким образом, на момент вынесения обжалуемого постановления судебный пристав-исполнитель имел достоверную информацию о том, что взыскиваемая задолженность не относится к предмету взыскания, так как образовалась после вынесения решения № 57.

Информация о наличии согласия взыскателя на обращение взыскания на дебиторскую задолженность в обжалуемом постановлении не отражено.

Врио начальника отделения - старшего судебного пристава, возражая против удовлетворения требований Предприятия, указал, что постановление судебного пристава-исполнителя от 01.02.2024 по своему содержанию и оформлению соответствует нормам действующего законодательства, права заявителя не нарушены, в связи с чем основания для отмены постановления судебного пристава-исполнителя отсутствуют.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленное требование не подлежит удовлетворению с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123 Федерального закона № 229-ФЗ жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

В соответствии с частью 2 статьи 127 Федерального закона № 229-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 127 Федерального закона № 229-ФЗ в постановлении, принятом по результатам рассмотрения жалобы, должно содержаться обоснование принятого решения.

В силу статьи 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Федерального закона № 118-ФЗ).

В силу положений Федерального закона № 229-ФЗ и Федерального закона № 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель в соответствии с задачами исполнительного производства принимает меры для правильного и своевременного принудительного исполнения исполнительного документа, руководствуясь, в том числе, принципами законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 14 Федерального закона № 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Как следует из части 1 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

На основании части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 1 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ определено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Часть 3 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ содержит перечень мер принудительного исполнения, применяемых судебным приставом-исполнителем. К их числу относятся: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

В пункте 1 части 1 статьи 75 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в частности, право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).

Как следует из пункта 7 части 1 статьи 75 Федерального закона № 229-ФЗ, перечень имущественных прав, принадлежащих должнику, на которые может быть обращено взыскание, не является исчерпывающим.

Частью 2.1 статьи 75 Федерального закона № 229-ФЗ также определено, что обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов (часть 4 статьи 76 Федерального закона № 229-ФЗ).

Таким образом, судебный пристав-исполнитель в отсутствие сведений, подтверждающих достаточность денежных средств, находящихся на счетах и в кассе должника, вправе обратить взыскание на право должника требовать от третьих лиц денежные средства за фактически поставленные товары (оказанные услуги) по заключенным гражданско-правовым договорам.

Как уже упоминалось ранее, требование о признании недействительным ненормативного правового акта, действия (бездействия) может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: не соответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, подавшего заявление.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, как указано в части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В данном случае вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 31.03.2024 по делу № А05-1870/2024, рассмотренному с участием тех же лиц, что и в настоящем деле, по заявлению Предприятия о признании незаконным постановления от 01.02.2024 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) судом установлено, что на 01.02.2024 отрицательное сальдо ЕНС налогоплательщика составляло 59 584 990,40 руб., в том числе задолженность по постановлению о взыскании за счет имущества от 20.11.2023 № 929 – 22 111 771,62 руб.

Учитывая установленные в ходе рассмотрения дела № А05-1870/2024 обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требования исполнительного документа по исполнительному производству № 106533/23/98029-ИП, возбужденному на основании постановления налогового органа от 20.11.2023 № 929, по состоянию на 01.02.2024 не были исполнены в полном объеме.

Материалами дела также подтверждается наличие у Предприятия по состоянию на 01.02.2024 задолженности по иным исполнительным производствам, входящим в состав сводного исполнительного производства (№ 108478/23/98029-ИП – 106 145,24 руб.; № 109215/23/98029-ИП – 50 267,42 руб.).

Таким образом, требования по сводному исполнительному производству № 106533/23/98029-СД на дату вынесения постановления от 01.02.2024 об обращении взыскания на денежные средства не были исполнены в полном объёме. Общая задолженность по сводному исполнительному производству на 01.02.2024 составила 22 268 184,28 руб., задолженность по исполнительскому сбору – 8 728 950,61 руб.

Ограничения для обращения взыскания на дебиторскую задолженность, установленные частью 3 статьи 76 Федерального закона № 229-ФЗ, отсутствовали.

Предусмотренное пунктом 1 части 2 статьи 76 Федерального закона № 229-ФЗ согласие взыскателя о внесении (перечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет службы судебных приставов было получено. Отсутствие в постановлении судебного пристава-исполнителя указания на такое согласие, о незаконности постановления не свидетельствует.

Как следует из содержания части 1 статьи 76 Федерального закона № 229-ФЗ, обращение взыскания на дебиторскую задолженность является частным случаем перехода права требования в силу закона. При этом обращение взыскания на дебиторскую задолженность, дебитором по которой является получатель бюджетных средств, не является обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в понимании, приведенном в статье 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, постановление от 01.02.2024 об обращении взыскания на денежные средства, получаемые должником на основании контракта № 171-ГВ от 26.12.2023, не противоречит требованиям бюджетного законодательства и соответствует положениям статьи 76 Федерального закона № 229-ФЗ, определяющим порядок обращения взыскания на право требования должника в исполнительном производстве к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором.

Аналогичная правовая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в Определениях от 17.12.2015 № 301-КГ15-15378, от 17.05.2023 № 307-ЭС23-1629.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что указанное постановление вынесено в рамках предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий, в соответствии с приведенными положениями законодательства об исполнительном производстве.

Поскольку у судебного пристава имелись законные основания для вынесения постановления от 01.02.2024 об обращении взыскания на денежные средства, получаемые по контракту № 171-ГВ от 26.12.2023, права и законные интересы Предприятия не были нарушены, врио начальника отделения - старшего судебного пристава обоснованно признал правомерным указанное постановление и отказал Предприятию в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности.

Жалоба Предприятия, поданная в порядке подчиненности, рассмотрена в соответствии с установленным главой 18 Федерального закона № 229-ФЗ порядком. Оспариваемое постановление по своей форме и содержанию соответствует предусмотренным статей 127 Федерального закона № 229-ФЗ требованиям.

С учетом изложенного, основания для признания неправомерным постановления  от 04.03.2024 № 98029/24/25013 об отказе в удовлетворении жалобы на постановление    от 01.02.2024 об обращении взыскания на денежные средства отсутствуют, в связи с чем заявленные требования Предприятия в удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 197-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

решил:

отказать Нарьян-Марскому муниципальному унитарному предприятию объединенных котельных и тепловых сетей в удовлетворении заявления о признании недействительным проверенного на соответствие нормам Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ненормативного правового акта – постановления             от 04.03.2024 № 98029/24/25013 об отказе в удовлетворении жалобы и признании действий (бездействия) должностного лица правомерными, принятого врио начальника отделения - старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Ю.А. Попов