Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2945/2024

29 июля 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года.Полный текст  постановления изготовлен 29 июля 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего               Сапрыкиной Е.И.

судей                                                  Мильчиной И.А., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пинегиной В. А.

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение от  25.04.2024 по делу № А80-40/2024

Арбитражного суда Чукотского автономного округа

по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чукотскому автономному округу

о признании незаконным решения

третье лицо: Администрация Провиденского городского округа Чукотского автономного округа

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд  Чукотского автономного округа с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Чукотскому автономному округу (далее – антимонопольный орган, управление) от 18.01.2024 № 087/10/104-5/2024 о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена  Администрация Провиденского городского округа Чукотского автономного округа.

Решением суда от 25.04.2024 в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП ФИО1 обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить по мотиву неполного выяснения всех обстоятельств спора, нарушения судом норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Отзывы на жалобу не поступили.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе с учетом опубликования соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что 18.01.2024  антимонопольным органом вынесено решение  № 087/10/104-5/2024 о включении ИП ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков, сто послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания недействительным акта и незаконными действий (бездействий) процессуальный закон предусматривает совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности данных условий, в связи с чем отказал в удовлетворении требования заявителя.

Возражения апеллянта сводятся к несогласию с данным выводом, рассмотрев который, судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.

27.03.2023 по результатам электронного аукциона между Администрацией (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен муниципальный контракт № 0888600000723000007-01  на выполнение работ по содержанию автомобильной дороги общего пользования Провидения – Новое Чаплино, по условиям которого последний  обязуется выполнить работы по содержанию автомобильной дороги, а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ на условиях и в порядке, установленных настоящим Контрактом.

Исполнитель (подрядчик) обязан обеспечить круглосуточное, бесперебойное и безопасное движение транспортных средств по автомобильной дороге, оговоренной в настоящем Контракте; по установленной форме вести журнал производства работ по содержанию автомобильной дороги; своевременно и надлежащим образом выполнить работы и представить заказчику результаты выполнения работы, предусмотренные Контрактом, документы, предусмотренные настоящим Контрактом, в том числе документ о приемке, в порядке и сроки, установленные настоящим Контрактом.

Из условий контракта следует, подрядчик выполняет работы постоянно, в соответствии со сроками и периодичностью, указанными в ведомости объема работ и ежемесячно, начиная с 01.05.2023 (но не позднее 3 рабочих дней с даты окончания отчетного периода), должен предъявлять выполненные работы к приемке, в соответствии с пунктом 3.4.7 и разделом 5 контракта.

В связи с невыполнением предпринимателем принятых на себя обязательств   Администрация Провиденского городского округа обратилась в арбитражный суд за  расторжением  вышеназванного муниципального контракта от 27.03.2023, и решением Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 24.10.2023 по делу №А80-340/2023, оставленным без изменения Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2024 №06АП-6851/2023,  требование истца удовлетворено.

При рассмотрении  указанного судебно-арбитражного дела установлено, что в период с начала действия контракта и до 17.05.2023 заказчиком проводился контроль исполнения обязательств подрядчиком, в результате которого актами осмотра зафиксировано неисполнение обязательств.  В период действия контракта подрядчик не принял ни одного замечания заказчика, изложенного в письмах, требованиях и предписаниях.

При рассмотрении дела А80-340/2023, суд предложил ответчику представить доказательства исполнения обязательств, в том числе, документы, предусмотренные условиями контракта (определения от 21.08.2023, 05.10.2023), а также любые иные документы, которые бы подтверждали выполнение подрядчиком работ.  Таких доказательств не представлено, в связи с чем суд пришел к выводу, что подрядчик не исполнил свои обязательства по выполнению работ и сдаче результата работ (ежемесячно) заказчику.

Руководствуясь  положениями  статей 715, 450, 450.1 ГК РФ, оценивая переписку сторон, их поведение в ходе исполнения контракта, принимая во внимание не представление ответчиком исполнительной документации заказчику и суду, учитывая, что замечания заказчика предпринимателем не приняты и не устранены; результат работ заказчиком не получен, что подтверждается письмами о невозможности проезда и невыполнении рейсов по маршруту Провидения – Новое Чаплино; интерес заказчика к выполнению работ данным подрядчиком при таком исполнении в дальнейшем утрачен, арбитражный суд удовлетворил иск и расторг муниципальный контракт по основанию существенного нарушения условий контракта со стороны подрядчика.

После вступления судебного решения от 24.10.2024 по делу №А80-340/2023 в законную силу, администрация обратилась в антимонопольную  служу с заявлением о включении ИП ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков.

Приказом управления от 12.01.2024 №6/24 назначено проведение внеплановой проверки, по результатам которой  принято оспариваемое в настоящем деле решение.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом о контрактной системе.

В соответствии с частью 2 статьи 104 этого Закона в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя обязательств в рамках процедуры осуществления закупок. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) является ограничение прав лица на участие в течение установленного срока в процедурах торгов по осуществлению государственных и муниципальных закупок.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое ненадлежащее исполнение контракта, которое предполагает недобросовестное поведение исполнителя, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона № 44-ФЗ, в том числе приведших к невозможности надлежащего исполнения контракта и нарушающих права заказчика, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств.

Как мера публичной ответственности такое включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков должно отвечать принципам справедливости, соразмерности, пропорциональности государственного принуждения характеру совершенного правонарушения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 №1078 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), согласно подпункту «а» пункта 13 которых не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, орган контроля (за исключением случаев, предусмотренных подпунктом «е» пункта 9 и подпунктом «г» пункта 10 настоящих Правил), рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, а также внеплановую проверку, предусмотренную пунктом 5 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе.

Основания для не включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков определены пунктом 15 названных Правил, которым установлено, что орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) (если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта) в реестр, если в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 настоящих Правил:

а) выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятию заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе;

б) заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта;

в) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие: принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта; надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При рассмотрении вопроса о законности решения о включении или не включении в реестр недобросовестных поставщиком нельзя ограничиваться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

Из оспариваемого решения управления следует, что основанием для  его принятия явилось расторжение муниципального контракта в судебном порядке и установление существенных  нарушений  его условий со стороны  ИП ФИО1, что отражено в решении Арбитражного суда Чукотского автономного округа по делу А80-340/2023.

Проверяя законность и обоснованность  данного решения  антимонопольной службы, арбитражный суд в рамках настоящего дела не установил обстоятельств, которые  бы указывали на отсутствие  вины  предпринимателя в неисполнении принятых обязательств, либо  совершение каких-либо действий,  подтверждающих  его добросовестность. Не приведено убедительных доводов в данной части и в суде второй инстанции. При этом указанное выше  судебное решение правомерно признано арбитражным судом имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, в связи с чем, на основании статьи 69 АПК РФ согласился с выводом антимонопольной службы о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Поскольку  судом первой инстанции правильно установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные участниками спора, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу  судебное решение признается апелляционной коллегией  законным  обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции

С учетом изложенного, оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной  жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чукотского автономного округа от  25.04.2024 по делу № А80-40/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

И.А. Мильчина

 

Е.А. Швец