Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск 

«19» апреля 2017 года                                                Дело №А76-30650/2016

Резолютивная часть решения объявлена 12.04.2017

Решение в полном объеме изготовлено 19.04.2017

 Судья арбитражного суда Челябинской области Трапезникова Н.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Альянс» к Межрайонной ИФНС России №23 по Челябинской области о признании недействительными решений от 05.09.2016 № 55Р частично, № 9 

в судебном заседании участвовали:

от заявителя: ФИО2 - представитель по доверенности, паспорт. 

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности №05-30/26938 от 28.12.2016, служебное удостоверение, ФИО4 - представитель по доверенности №05-30/26940 от 28.12.2016, служебное удостоверение, ФИО5 - представитель по доверенности № 05-30/26931 от 28.12.2016, служебное удостоверение

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Альянс» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России №23 по Челябинской области о признании недействительными решений № 55Р, № 9 от 05.09.2016.

   В ходе рассмотрения дела, заявителем уточнены требования к ответчику, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Альянс» просит признать недействительными решение от 05.09.2016 №55Р в части начисления НДС, решение от 05.09.2016 №9 о принятии обеспечительных мер.

    Указанные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

    В обоснование неправомерного доначисления налогов  заявитель ссылается на то, что финансово-хозяйственные операции со спорными контрагентами носили реальный характер, а документальное оформление соответствующих хозяйственных операций было произведено надлежащим образом; документы налогоплательщика содержат полную и достоверную информацию и подтверждают взаимоотношения со спорными контрагентами; отношения между заявителем и спорными контрагентами имели разумный экономический смысл и осуществлены в процессе реальной предпринимательской деятельности заявителя.

     Налогоплательщик считает, что доказательства, полученные налоговым органом, негативно характеризующие спорных контрагентов не могут быть положены в основу доначисления оспариваемых сумм налогов, ввиду отсутствия доказательств того, что налогоплательщик знал об этих негативных характеристиках, либо мог влиять на спорных контрагентов.

     Кроме того, просит суд применить по делу смягчающие вину обстоятельства.

     По мнению заявителя, решение о принятии обеспечительных мер должно отвечать принципам обоснованности, мотивированности и законности. При этом налоговый орган должен представить бесспорные доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения инспекции о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

    Заявитель отмечает, что уменьшение стоимости активов общества, отсутствие недвижимого имущества у ООО ТД «Альянс» не является достаточным основанием для принятия налоговым органом обеспечительных мер. 

    Само по себе постепенное уменьшение стоимости активов общества и снятие с учета транспортных средств после получения акта выездной налоговой проверки не могут свидетельствовать о затруднительности или невозможности в дальнейшем исполнения решения инспекции от 05.09.2016 № 55Р.

      Вместе с тем, на сегодняшний день, в связи с приостановлением операций по счетам налогоплательщика в банках, общество лишено возможности свободно распоряжаться своими денежными средствами и иным имуществом.

      Кроме того, заявитель указывает, что инспекцией не соблюден порядок принятия оспариваемого решения, поскольку решение от 05.09.2016 № 9 вынесено до вступления в силу решения инспекции от 05.09.2016 № 55Р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и до направления  требования об уплате налога, пеней, штрафов.

      Ответчик требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве от 21.02.2017 №05-22/03481.

     В обоснование  законности  оспариваемого решения  инспекция указывает на то, что установленные ею в ходе проверки обстоятельства, подтвержденные соответствующими доказательствами, свидетельствуют о том, что спорные контрагенты налогоплательщика не обладали необходимыми ресурсами для выполнения спорных хозяйственных операций, более того заявителем был создан формальный документооборот со спорными контрагентами.

     Налоговый орган ссылается на то, что применение обеспечительных мер для обеспечения исполнения решения от 05.09.2016 № 55Р является правомерным.

     Заслушав представителей сторон, оценив в совокупности их доводы и имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статей 9, 65, 71, части 5 статьи  200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам. 

     Инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя, по итогам которой составлен акт от 25.07.2016 №14А.

     По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией было вынесено решение от 05.09.2016 №55Р о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого заявителю предложено уплатить НДС за 3 квартал 2012 г., 1-4 кварталы 2014 г. в сумме 3 966 706 руб., пени по НДС в сумме 935 902,59 руб., пени по транспортному налогу в сумме 740,90 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ (с учетом статьи 113 НК РФ) за неполную уплату НДС за 1-4 кварталы 2014 г. в сумме 715 056,50 руб. в результате неправильного исчисления налога. 

     Решением Управления ФНС России по Челябинской области от 03.11.2016 №16-07/005320 решение инспекции от 05.09.2016 №55Р было оставлено без изменения.           

    Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением (с учетом уточнения требований заявителя). 

     Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

     Как следует из материалов дела, по результатам мероприятий налогового контроля инспекцией были установлены обстоятельства, свидетельствующие о фиктивности и нереальности хозяйственных отношений между налогоплательщиком и его контрагентами: ООО Корпорация «СнабРесурс», ООО «УралТорг», ООО «УралПоставка», ООО «Меридиан», ООО «Круиз», к тому же по выводу налогового органа представленные заявителем, в обоснование налоговых вычетов по НДС, первичные документы не соответствуют требованиям пунктов 5,6 статьи 169 НК РФ,  поскольку содержат недостоверные сведения.    

     Налогоплательщик в свою очередь с приведенными претензиями налогового органа не согласился, аргументируя свою позицию соблюдением им норм, предусматривающих право на налоговые вычеты по НДС (ст.ст.169,171,172 НК РФ). 

     Разрешая спор в указанной части, суд исходит из следующего.

    На основании статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель является плательщиком налога на добавленную стоимость.

     В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

    На основании пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьёй налоговые вычеты. 

    Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу гл. 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. 

    В статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации определён порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учёт указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов. 

     Согласно статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации счёт-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров. 

     Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. 

     В пункте 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счёт-фактура.

     При этом указанные реквизиты должны не только иметь место, но и содержать достоверные данные. 

     Из системного анализа статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счёта-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации; принятие товара (работ, услуг) к своему учёту на основании первичных учётных документов.

      В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. 

    При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. 

    В соответствии с пунктом 10 данного постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. 

    Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентами. 

   Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьями 171,172 Налогового кодекса Российской Федерации, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента. 

   Пунктами 3, 5 названного постановления определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). 

    О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтверждённые доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учётом времени, места нахождения имущества или объёма материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

     В случае наличия особых форм расчётов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями). 

    Согласно пункту 6 указанного постановления судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчётов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. 

    Однако, эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. 

    В соответствии с пунктом 9 данного постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учётом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. 

     Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. 

     Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счёт налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности её получения может быть отказано. 

    В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что в соответствии с ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

    Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

    В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. 

     Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учётом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

     Таким образом, возможность применения налоговых вычетов по НДС,  обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций.

     Налоговый орган вправе отказать в принятии к вычету НДС, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтверждён надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций. 

    Как отмечено в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 № 87-О, от 24.01.2008 № 33-О-О, от 16.07.2009 № 924-О и др., разрешение споров, касающихся выполнения обязанности по уплате налогов, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства, в том числе правомерности применения налоговых вычетов, обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

     При этом, как разъяснено в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.04.2010 №18162/09, доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при этом последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции. 

     При этом обоснование выбора в качестве контрагентов, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорных договоров имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договоров именно заявленными контрагентами. 

    Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также законности принятия оспариваемого решения и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт. 

    Вместе с тем, данные обстоятельства не исключают обязанности налогоплательщика доказать обоснованность предъявляемых сумм вычетов налога на добавленную стоимость  по операциям приобретения товаров (работ, услуг).     

     Как видно из материалов дела, в связи с приобретением товара (услуг) у ООО Корпорация «СнабРесурс», ООО «УралТорг», ООО «УралПоставка», ООО «Меридиан», ООО «Круиз» Обществом заявлено право на налоговые вычеты по НДС за 3 кварталы 2012 года, 1-4 кварталы 2014года в сумме 3 966 706,0 руб.

   Заявителем представлены следующие документы:

-по сделке с ООО Корпорация  «СнабРесурс» (продавец): товарные накладные, счета-фактуры на общую сумму 1 350 000,0 руб. (в том числе НДС -205932,21 руб.), которые от имени директора ООО Корпорация «СнабРесурс» подписаны ФИО6 Оплата за поставленный товар произведена Обществом путем перечисления денежных средств на расчетный счет указанного контрагента. 

  Согласно пояснениям Общества, договор по указанной сделке не заключался, сертификаты соответствия на товар (щебень, труба, арматура), а также документы, подтверждающие транспортировку товара со склада поставщика (путевые листы, товарно-транспортные накладные), отсутствуют, копии учредительных документов контрагента ООО Корпорация  «СнабРесурс» у Общества отсутствуют (утеряны), товар (материалы)  приобретался для выполнения работ по реконструкции очистных сооружений в г.Карабаше по договору от 15.11.2011 №70/11/1/11, заключенному между ООО ТД «Альянс» и  ЗАО «Альтис» (генеральный подрядчик);

-по сделке с ООО «УралТорг» (поставщик, исполнитель): счета-фактуры на сумму 1 216 000,0 руб. (в том числе НДС -185 491,0 руб.), акты, которые от имени директораООО«УралТорг» подписаны ФИО7 При этом, в представленных документах отсутствуют реквизиты (заводские и государственные регистрационные номера), позволяющие идентифицировать транспортные средства.

  Согласно указанным документам  Общество приобретает у данного контрагента материалы (песок природный) и транспортные услуги (автомашины Урал 63645, КАМАЗ 55111, экскаватор ЕК-270).Оплата за поставленный товар (услуги) произведена Обществом частично путем перечисления денежных средств на расчетный счет указанного контрагента, кредиторская задолженность Общества  перед поставщиком составляет 816 000,0 руб.

  Из пояснений Общества следует, что договор с ООО «УралТорг» не заключался, сертификаты соответствия на товар (песок) отсутствуют, приобретенный товар (материалы)  использован для выполнения работ по реконструкции очистных сооружений в г.Карабаше по договору от 15.11.2011 №70/11/1/11, заключенному между ООО ТД «Альянс» и  ЗАО «Альтис» (генеральный подрядчик);

  - по сделке с ООО «УралПоставка»: договор от 11.12.2014 №12П-2014 на поставку товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ), счет-фактура от 22.12.2014 №00000110 на предоплату в сумме 3 800 000,0 руб. (в том числе НДС -579 661 руб.), которые от имени директора ООО «УралПоставка» подписаны ФИО8 

  Согласно пояснениям ООО Торговый дом «Альянс»,  в 4  квартале 2014  года Обществом в адрес  ООО «УралПоставка» произведена предоплата на сумму 3 800 000,0 руб. (счет-фактура от 22.12.2014 №00000110, платежное поручение от 12.12.2014  №337), на указанную сумму контрагентом оказаны услуги, которые оприходованы заявителем в 2015  году.  Договор  от 11.12.2014 №12П-2014 заключен в целях исполнения обязательств Общества по Муниципальному контракту от 17.10.2014№0169300040514000205-0179156-01, заключенному между ООО Торговый дом «Альянс» и Администрацией Карабашского городского округа (стройка: строительство распределительной сети в г. Карабаше Челябинской области КЛ-10Кв, ВЛ-10Кв);

-по сделке с ООО «Меридиан»: договор  от 30.04.2014 №1/14 на поставку товара (грунт), счета на оплату, акты, приходные  ордера  о приеме товара от ООО «Меридиан», счета-фактуры на общую сумму 6 726 700,0 руб. (в том числе НДС -1 026 107,0 руб.), которые от имени директора ООО «Меридиан» подписаны ФИО9

  Оплата за поставленный товар произведена обществом частично путем перечисления денежных средств на расчетный счет контрагента (по состоянию на 31.12.2014 у ООО  Торговый дом «Альянс» перед ООО «Меридиан»    числится  кредиторская задолженность в сумме 2 216 700,0 руб.). В ходе проверки документы (акты сверок, письма и иные документы),подтверждающие истребование ООО «Меридиан» задолженности, Обществом не представлены.

  Из пояснений ООО Торговый дом «Альянс»   следует, что товар приобретался  у  ООО «Меридиан» для выполнения работ по  муниципальным контрактам от 11.01.2014 №28 (строительно-монтажные работы на объекте: полигон ТБО в г.Карабаше Челябинской области), от 10.01.2014 №29 (строительно-монтажные работы на объекте: «Вывод из эксплуатации свалки ТБО Карабашского городского округа, расположенной в пойме реки Сак-Элга»), заключенным между ООО Торговый дом «Альянс» и Администрацией Карабашского городского округа;

  -по сделке с ООО «Круиз»: договор от 24.03.2014 №1/14на поставку товара (бульдозер Б-170м1-01Е (год выпуска 2012), бульдозер Д3-42), спецификация от 24.03.2014 №1 к договору от 24.03.2014 № 1/14, акт приема-передачи техники, паспорта самоходной машины, товарные накладные, счета-фактуры на сумму 5 268 465,0 руб. (в том числе НДС – 803 664,15 руб.).  

   Договор  аренды механического средства с экипажем от 07.04.2014  №2, согласно которому  ООО «Круиз» передает заказчику (ООО Торговый дом «Альянс») самосвалы марки КАМАЗ в количестве 3  единиц, комплектные, технически исправные, для выполнения земляных работ;дополнительное соглашение от 23.04.2014 №2, согласно которому дополнительно включены в работу, аренду техники: фронтальный погрузчик (с экипажем),  бульдозер Б-170 (с экипажем), счет, акты оказанных транспортных  услуг  (КАМАЗ-6520, фронтальный погрузчик, Б-170), справки для расчета за выполненные работы по договору от 07.04.2014 №2, счета-фактуры на общую сумму 7 645 800,0  руб. (в том числе НДС -1 165 85083руб.).

  Счета-фактуры от имени директора ООО «Круиз» подписаны ФИО10, акты оказанных транспортных услуг содержат подписи сторон без расшифровки фамилий. 

   Оплата по указанным сделкам произведена Обществом путем перечисления денежных средств на расчетный счет контрагента, по состоянию на 31.12.2014 у   ООО  Торговый дом «Альянс» перед ООО «Круиз» числится  кредиторская задолженность в сумме 3 990 800 руб.

  Согласно пояснениям ООО Торговый дом «Альянс» товары (услуги)  по вышеуказанным договорам  приобретались  Обществом у  ООО  «Круиз» для выполнения работ по муниципальным контрактам от 11.01.2014 №28 (строительно-монтажные работы на объекте: полигон ТБО в г.Карабаше Челябинской области), от 10.01.2014 №29 (строительно-монтажные работы на объекте: «Вывод из эксплуатации свалки ТБО Карабашского городского округа, расположенной в пойме реки Сак-Элга»), заключенным между ООО Торговый дом «Альянс» и Администрацией Карабашского городского округа.  

     Кроме того, представлен счет - фактура от 31.03.2014 №00000019 на авансовый платеж в сумме 2068465,0 руб. (в том числе НДС-315 528,56 руб.).При этом восстановленная сумма НДС в размере 315 528,56 отражена Обществом в налоговой декларации по НДС за 2  квартал 2014  года по строке 3_080_05, тогда как операции, связанные с  восстановлением НДС в сумме 315 528,56 руб. (2  квартал 2014  года), не  отражены в бухгалтерском учете заявителя и в книге  продаж за соответствующий налоговый период.

     Вместе с тем, инспекцией в ходе проверки налогоплательщика,  установлено отсутствие реальной возможности у ООО Корпорация «СнабРесурс», ООО «УралТорг», ООО «УралПоставка», ООО «Меридиан», ООО «Круиз» осуществить спорные хозяйственные операции, ввиду того, что они являются номинальными субъектами (анонимными структурами).

   Так, инспекцией установлено, что у ООО Корпорация «СнабРесурс», ООО «УралТорг», ООО «УралПоставка», ООО «Меридиан», ООО «Круиз» отсутствуют материальные ресурсы, транспортные средства, штатная численность, имущество для осуществления финансово-хозяйственной деятельности. 

     При анализе движения денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов (ООО Корпорация «СнабРесурс», ООО «УралТорг», ООО «УралПоставка», ООО «Меридиан», ООО «Круиз») налоговым органом установлено отсутствие расходов, присущих хозяйствующим субъектам, а именно: оплата коммунальных услуг, электроэнергии, связи, аренды помещений (транспортных средств), оплата канцелярских расходов, расходов на выплату заработной платы, на уплату взносов во внебюджетные фонды и другое. ООО «Меридиан» сведения по форме №2-НДФЛ за 2014 годв налоговые органы представлены в отношении ФИО11, ФИО12, ФИО13

  ООО  Корпорация «СнабРесурс», ООО «УралТорг», ООО «УралПоставка», ООО «Круиз»не являлись источником выплат дохода в пользу физических лиц, сведения по форме  №2-НДФЛ в налоговые органы не  представлены.

   Кроме того, в  ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией в отношении контрагентов установлено  следующее.

    ООО  Корпорация «СнабРесурс»(период сделки – 3 квартал 2012 года) с  27.04.2011  состоит на учете  в  ИФНС  России  по Центральному району г.Челябинска, по юридическому адресу:г.Челябинск, ул. Красноармеская,55, не находится,  основной вид деятельности  - прочая оптовая торговля.

   Учредителем ООО Корпорация «СнабРесурс» является ФИО6, руководителем с 27.04.2011 по 27.09.2011 являлся ФИО6, с 28.09.2011  по настоящее время -ФИО7.

   ООО «УралТорг»(период сделки – 3 квартал 2012 года) с  27.04.2011  состоит на налоговом учете в  ИФНС  России  по Калининскому району г.Челябинска, по юридическому адресу: 

<

...>, не находится, основной вид деятельности - прочая оптовая торговля.    

   Учредителем ООО «УралТорг» является ФИО6, руководителем с 27.04.2011  по 27.09.2011 являлся ФИО6,   с 28.09.2011  по 18.12.2013  – ФИО7, с 19.12.2013по 21.01.2015 -ФИО14, с 21.05.2015 по настоящее время ХужинаАльфияГабдуловна.

  ООО «УралПоставка» (период сделки – 4 квартал 2014 года) с29.10.2012  состоит на налоговом учете в  ИФНС  России  по Калининскому району г.Челябинска, по юридическому адресуг. Челябинск, ул.Кирова, 5В, офис 309,  не находится, основной вид деятельности - прочая оптовая торговля.

  Учредителем и руководителем ООО «УралПоставка» является ФИО8. 

   Из представленной в  налоговый  орган налоговой и бухгалтерской отчетности следует, что представителем ООО УралПоставка» являласьАксельрод Светлана Владимировна по доверенности от 19.06.2013, которая в ходе  допроса в  качестве свидетеля  (протокол допроса свидетеля от 24.06.2015) пояснила, что она в 2013  году работала по совместительству главным бухгалтером в ЗАО «УПТК Агропромстрой», сейчас ООО «ЮжУралХолдинг», ООО «Баланс-классик». Название организации  ООО «УралПоставка» ей знакомо, относительно доверенности от 19.06.2013, выписанной на её имя директором ООО «УралПоставка» ФИО8, свидетель указала, что возможно ей выписали доверенность на сдачу отчетности через ТКС, так как ООО «Баланс-классик» занималось отправкой отчетности через ТКС. Ей нужно уточнить, кто такая ФИО8. фамилия знакома, но не помнит названия организации.

   ООО «Меридиан» (период сделки - 2 квартал 2014 года) с 03.10.2013  состоит на налоговом учете в ИФНС России по Курчатовскому району г.Челябинска, по юридическому адресу: 

<

...>, основной вид деятельности - прочая оптовая торговля. Учредителем и руководителем ООО «Меридиан» является ФИО9.

  В материалах дела содержится нотариально удостоверенная доверенность от 25.09.2013, выписанная  ФИО9 на имя ФИО15 (свидетель для дачи показаний не явилась), согласно которой она является представителем ФИО9 во всех компетентных  государственных органах по всем вопросам, касающимся государственной регистрации и постановки на учет ООО «Меридиан».

  ООО «Круиз» (период сделки -1-3 кварталы 2014 года) с 31.05.2013  состоит на налоговом учете в Межрайонной  ИФНС  России №23 по Челябинской области, по юридическому адресу: 

<

...>, не находится, основной вид деятельности - деятельность автомобильного грузового транспорта.

  Учредителем и руководителем ООО «Круиз» является ФИО10.

  В материалах дела содержится нотариально удостоверенная доверенность от 24.05.2013, выписанная  ФИО10 на имя ФИО15 (свидетель для дачи показаний не явилась), согласно которой она является представителем  ФИО10  во всех компетентных государственных органах  по всем вопросам, касающимся государственной регистрации и постановки на учет ООО «Круиз».

   Допрошенные в качестве свидетелей  ФИО6 (протокол допроса от 12.12.2013 №858), ФИО7 (протокол допроса от 07.06.2013 №145), ФИО9 (протоколы допроса свидетеля от 15.06.2016  №2028,  от 27.05.2015), ФИО10 (протокол допроса свидетеля от 26.05.2015 №14-15/3/15-00), числящиеся в учредительных документах контрагентов и в ЕГРЮЛ в качестве учредителей и руководителей ООО  Корпорация «СнабРесурс», ООО «УралТорг», ООО «Меридиан», ООО «Круиз», показали следующее:

  -ФИО6  отрицает фактическое отношение к деятельности ООО Корпорация «СнабРесурс», ООО «УралТорг», данные организации на свое имя не регистрировал, доверенность ни на чье имя не оформлял, кто являлись руководителями ООО  Корпорация «СнабРесурс»,ООО «УралТорг», не знает,  в 2011  году терял свой паспорт, был в сильном алкогольном опьянении,  о пропаже паспорта не заявлял;

  - ФИО7 указал, что  он  являлся «номинальным» руководителем ООО  Корпорация «СнабРесурс», ООО «УралТорг».  В 2010 году работал в ООО «Продторг»  водителем, механик данного предприятия ФИО20 предложил ему стать директором ООО «Корпорация «Снабресурс» и ООО «УралТорг», бухгалтерскую и налоговую отчетность не подписывал, какие виды деятельности осуществляют данные организации, не знает, полномочий на получение денежных средств в кредитных учреждениях с расчетных счетов  организаций не получал, доверенность подписывал (на чье имя, не знает),  кто подписывал бухгалтерские, финансовые и иные документы от имени ООО «Корпорация «СнабРесурс», не знает, является «номинальным» руководителем ООО Корпорация «СнабРесурс» и ООО «Уралторг»;

  -ФИО9 отрицает фактическое отношение к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Меридиан», данную организацию зарегистрировала на свое имя по просьбе ФИО16 за денежное вознаграждение, С.О.НБ. также оформляла и на свое имя организации. ФИО9 были подписаны уже готовые документы на регистрацию организации, на открытие расчетного счета в банке, на продление аренды, доверенности. Свидетель указала, что выписывала доверенность на  женщину, фамилии не помнит, за каждую подпись ФИО9 получала денежное вознаграждение. Документы на подпись ей предоставлял Александр, фамилии не знает, он же выплачивал ей вознаграждение. Первая доверенность ФИО9 подписывалась у нотариуса, все действия  при подписании документов совершались в присутствии Александра. ФИО9 фактически не являлась учредителем и руководителем ООО «Меридиан», ей неизвестногде хранились и хранятся учредительные, бухгалтерские и иные документы, а также печать ООО «Меридиан» (печать  была у Александра, он  ее выдавал свидетелю, чтобы ставить  оттиски печатей на документах, связанных с регистрацией организации). Сделок от имени ООО «Меридиан» ФИО9 не совершала,  первичные  бухгалтерские документы от имени руководителя ООО «Меридиан» не подписывала. Свое право распоряжаться имуществом, в том числе денежными средствами ООО «Меридиан» не реализовала. С ФИО15, она не знакома, впервые слышит.Организация ООО  Торговый дом «Альянс» ФИО9 неизвестна. Свидетель указала, что в представленных ей на обозрение документах по  взаимоотношениям ООО «Меридиан» с ООО  Торговый дом «Альянс» подпись ей не принадлежит.

 - ФИО10 указал, что ООО «Круиз» зарегистрировал на свое имя за денежное вознаграждение по просьбе третьих лиц. В 2013  году у нотариуса ФИО17 подписал пакет документов, в т.ч. доверенность от имени ООО «Круиз». Как директор финансово-хозяйственные документы ООО «Круиз не подписывал, договоры не заключал, свидетель указал, что является  «номинальным» учредителем и руководителем ООО «Круиз»,  открывал для деятельности организации  расчетный счет в банке, в каком конкретно банкене помнит, контрагентов ООО «Круиз» не знает.

   По результатам проведения почерковедческой экспертизы установлено, что исследуемые образцы подписей, выполненных от имени ФИО6 в документах ООО Корпорация «СнабРесурс», от имени ФИО7 в документах ООО «УралТорг», от имени ФИО8 в документах ООО «УралПоставка», от имени ФИО9 в документах ООО «Меридиан», от имени ФИО10 в документах ООО «Круиз» выполнены не Г.В.ИБ.(директор ООО Корпорация «СнабРесурс»), не ФИО7 (директор ООО «УралТорг»), не ФИО8 (директор ООО «УралПоставка»), не ФИО9 (директор ООО «Меридиан»), не ФИО10 (директор ООО «Круиз»),  а другими лицами (заключение эксперта отдела почерковедческой и технической экспертизы документов ООО «Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз» от 17.06.2016 №16/488, от 17.06.2016 №16/491).

   По сведениям кредитных организаций денежные средства снимались:

-с  расчетного счета ООО «Корпорация «СнабРесурс» - ФИО18, ФИО19;

-с расчетного счета ООО «УралТорг» -ФИО20;

-с расчетного счета ООО «УралПоставка» -ФИО20, ФИО21.

   Следует отметить, что имеется судебное решение, которым установлена «номинальность» ООО «УралТорг» (Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 №18АП-4858/2015  по делу №А76-28744/2014), а также указано, что ФИО20, осуществлявший снятие денежных средств с расчетных счетов по чекам, назван директором ООО «УралТорг» ФИО7 в качестве лица, предложившего ему учредить данную организацию.

   Из анализа выписок банков о движении денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов не установлено расходов, присущих хозяйствующим субъектам (расходы на аренду офисных и складских помещений, на выплату заработной платы, оплату коммунальных услуг, расходы на привлечение сторонних трудовых ресурсов как физических, так и юридических лиц), что свидетельствует об отсутствии ведения реальной хозяйственной деятельности данными контрагентами. Не установлены платежи в адрес реальных поставщиков за товар, реализованный в адрес Общества, а также факт приобретения спорными контрагентами услуг, оказанных заявителю, у сторонних организаций.

   Анализ финансовых потоков свидетельствует о транзитном перемещении денежных средств, что характерно для создания мнимого финансового потока, не направленного на приобретение необходимой продукции, либо ведение реальной финансово-хозяйственной деятельности. 

   Так, денежные средства, полученные ООО  Корпорация «СнабРесурс» от ООО Торговый дом «Альянс», далее перечислялись с назначением платежа «за  автозапчасти, за запчасти, автодетали» на расчетные счета различных организаций (ООО «Континент», ООО «Оптторг», ООО «АльфаГрупп», ООО «УралТорг»  (контрагент Общества), ООО «Хозторг»).

   Денежные средства, поступившие от ООО  Корпорация «СнабРесурс» на расчетные счета  ООО «Альфа-Групп» и ООО «Континент» далее сняты наличными денежными средствами.

    Из анализа расчетного счета ООО «УралТорг» установлено, что  денежные средства, полученные от ООО Торговый дом «Альянс», далее в течении 1-3 дней перечислялись с назначением платежа «за  автозапчасти, за запчасти, автодетали» на расчетные счета различных организаций (ООО «Континент», ООО Корпорация «СнабРесурс» (контрагент Общества), ООО «ТоргСистема» (основной вид деятельности -деятельность агентов по оптовой торговле черными металлами), а также в адрес ФИО22,  ООО «Легион» с назначением платежа  «за стройматериалы, за материалы». 

     Перечисления денежных средств в адрес сторонних организаций за транспортные услуги по расчетному счету контрагента не установлено.

    Инспекцией установлено, что IР–адреса и даты сеансов связи ООО  Корпорация «СнабРесурс» идентичны  IР–адресам и датам сеансов связи ООО «УралТорг».

   Денежные средства, полученные ООО  «УралПоставка» от ООО Торговый дом «Альянс», далее перечислялись с назначением платежа «за  металлопрокат, стройматериалы, за оборудование,  за запчасти и т.д.» на расчетные счета различных организаций и индивидуальных предпринимателей (ООО «Уралтрейд», ООО «Легион», ООО  «Строй Групп», ООО ТД  «Союз», ООО Объединенные компании «Атом Энерго», ООО «УралТорг» (контрагент Общества), ООО «Оригинал», ИП ФИО23, ООО «Челкорп», ИП ФИО24, ООО «Уралтрубторг», ИП Н.В., ООО «Фортуна-М»,  ООО «Уралпром»,  ООО ТД «Альянс» (за металлопрокат), ООО «Челторгком»).

    ООО «Фортуна-М», ООО Торговый дом «Альянс», ООО «Партнер» денежные средства, полученные от ООО  «УралПоставка», далее перечисляли на пополнение своих корпоративных счетов.

  ООО «Уралпром» денежные средства, полученные от ООО  «УралПоставка»,далее снимались  наличными или перечислялись на расчетный счет ООО «Дельтаторг» за трубы.

   Из анализа расчетного счета ООО «Меридиан» установлено, что денежные средства, полученные от  ООО «ТД «Альянс», далее перечислялись различным организациям и индивидуальным предпринимателям с назначением платежа «за фрукты, овощи, за бананы» (ООО «Продмаркет», ООО «Меридиан» (ИНН 

<

***>), ООО  «МФК», ООО «Юнифрут», ООО «Мегафрут», ООО «Фруктовая планета», ООО «Плодовощторг», а также в адрес ООО «Кай», которое далее перечисляло денежные средства на расчетные счета различных организаций с назначением платежа «за фрукты и овощи»). Перечисления денежных средств в адрес сторонних организаций за поставку грунтов глины, земли не установлено, следовательно, источник приобретения спорного товара отсутствует.

   ООО  «Круиз» денежные средства, полученные от ООО ТД «Альянс», далее перечисляло на расчетные счета различных организаций и индивидуальных предпринимателей (в том числе ООО «Меридиан»-контрагент Общества) с назначением платежа «за  дизельное топливо, за обувь, за товар, за туристические услуги, за материалы, за овощи и фрукты», при этом перечисление денежных средств  за  поставку  строительной техники, автотехники, которые могли быть поставлены, либо сданы в аренду   ООО Торговый дом «Альянс»,  не установлено.

     В этой связи,  спорные  контрагенты  (ООО Корпорация «СнабРесурс», ООО «УралТорг», ООО «УралПоставка», ООО «Меридиан», ООО «Круиз»), имеющие признаки анонимных структур, по объективным причинам никак не могли исполнить обязательства перед заявителем, так как у них отсутствовали необходимые ресурсы (персонал, транспортные средства), а участие спорных контрагентов (ООО Корпорация «СнабРесурс», ООО «УралТорг», ООО «УралПоставка», ООО «Меридиан», ООО «Круиз») сводилось к лишь к формальному оформлению комплекта документов. 

     Материалами дела подтверждено, что налоговая отчетность спорных контрагентов не отражает фактов их реальной финансово-хозяйственной деятельности и не сопоставима с финансовыми оборотами организаций. 

     Исполнение обязанности по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет законно установленных налогов осуществлена спорными контрагентами в минимальных размерах.    

     Вопреки доводу  заявителя,  в  настоящем деле налоговый орган не только приводит внешние характеристики спорных контрагентов (ООО Корпорация «СнабРесурс», ООО «УралТорг», ООО «УралПоставка», ООО «Меридиан», ООО «Круиз»), указывающие на сомнения в ведении ими самостоятельной предпринимательской деятельности, но и подтвердил совокупностью представленных доказательств фиктивность заявленных хозяйственных операций, которая обусловлена  не только отсутствием необходимых ресурсов у спорных контрагентов (ООО Корпорация «СнабРесурс», ООО «УралТорг», ООО «УралПоставка», ООО «Меридиан», ООО «Круиз»). 

      Участники и руководители спорных контрагентов (ООО Корпорация «СнабРесурс», ООО «УралТорг», ООО «УралПоставка», ООО «Меридиан», ООО «Круиз») являются номинальными, что в числе прочего подтверждено их свидетельскими показаниями. 

     В рассматриваемом споре отрицание лицами, числящимися руководителями спорных контрагентов, осуществления какой-либо деятельности от имени данных юридических лиц, отсутствие у них объективной возможности осуществлять руководство организациями со значительными финансовыми оборотами, свидетельствует о нереальности хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентами (ООО Корпорация «СнабРесурс», ООО «УралТорг», ООО «УралПоставка», ООО «Меридиан», ООО «Круиз»). 

     Аналогичная позиция содержится в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2005 №4553/05, от 11.11.2008  №9299/08.

     В соответствии с пп.11 п.1 статьи 31 и п.1 статьи 95 НК РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, налоговым органом может быть привлечен эксперт.

    По смыслу положений п.1 статьи 95 НК РФ эксперт может быть привлечен для участия в любых действиях по осуществлению налогового контроля. 

     Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 928-О-О, привлечение налоговым органом эксперта в порядке статьи 95 НК РФ позволяет получить при осуществлении мероприятий налогового контроля достоверную и объективную информацию для целей налогообложения.

    Согласно почерковедческой экспертизе, проведенной налоговым органом, документы от имени руководителей спорных контрагентов (ООО Корпорация «СнабРесурс», ООО «УралТорг», ООО «УралПоставка», ООО «Меридиан», ООО «Круиз») подписаны неустановленными лицами. 

     В этой связи, уместно сделать вывод о том, что указанные документы не могут служить основанием для получения вычета по НДС, ввиду подписания их ненадлежащим лицом, что, безусловно, исключает их достоверность, и является самостоятельным основанием для признания полученной заявителем налоговой выгоды необоснованной, наряду с другими основаниями.

    Так, если счета-фактуры от имени заявленных налогоплательщиком контрагентов подписаны неустановленными лицами это противоречит пункту 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

    Кроме того, согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 №9299/08 в случае, если счета- фактуры оформлены от имени физического лица, которое их не подписывало и не имело отношения к этой организации, первичные документы содержат недостоверные сведения, в этой связи вычеты по налогу на добавленную стоимость нельзя считать документально подтвержденными. 

     Ссылка заявителя на то, что принятое судом в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение эксперта не соответствует требованиям налогового законодательства, подлежит отклонению, поскольку не содержит убедительных доводов, опровергающих выводы эксперта.

     Рассматриваемое почерковедческое исследование проведено и оформлено в соответствии с традиционной методикой судебно - почерковедческой экспертизы, изложенной в рекомендованных для использования методических пособиях.

    В ходе почерковедческой экспертизы в полном объеме проведены объективные и всесторонние исследования документов с применением необходимых приборов и инструментов. 

    Нарушений методики проведения почерковедческой экспертизы, а также действующего законодательства, регламентирующего производство судебных экспертиз, не выявлено. 

    Судом установлено и из материалов дела следует, что экспертиза проводилась компетентным лицом в соответствии с нормами действующего законодательства, с изложением всех используемых методик и образцов; эксперт был предупрежден об ответственности в соответствии с требованиями НК РФ. 

     Налогоплательщик был ознакомлен с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы, с разъяснением ему предоставленных прав. 

      После ознакомления с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы, налогоплательщиком был заявлен отвод эксперту без указания причин отвода, при этом общество не предоставило взамен свою кандидатуру, не поставило каких-либо уточняющих или дополнительных вопросов перед экспертом, который провел почерковедческие экспертизы.   

     Таким образом, нарушений требования закона при проведении в ходе налоговой проверки экспертиз судом не установлено.

     Проведение почерковедческой экспертизы в соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 3, пунктом 1 статьи 95 Налогового кодекса РФ является правом, а не обязанностью налогового органа. 

    Экспертное заключение является одним из видов доказательств, не имеющим преимущественного положения по отношению к другим доказательствам.

    В соответствии с п.5 ст.95 НК РФ эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы. 

    Согласно ст.19 Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 73-ФЗ) орган или лицо, назначившие судебную экспертизу, представляют объекты исследований и материалы дела, необходимые для проведения исследований и дачи заключения эксперта. 

     В соответствии со ст.10 Федерального закона №73-ФЗ объектами исследований являются, в том числе, вещественные доказательства, документы, образцы для сравнительного исследования, а также материалы дела, по которому производится экспертиза. 

    В силу ст.9 Федерального закона № 73-ФЗ образцы для сравнительного исследования - объекты, отображающие свойства или особенности человека, а также другие образцы, необходимые эксперту для проведения исследований и дачи заключения. 

      Из анализа указанных норм следует, что достаточность и надлежащее качество образцов для исследования определяются непосредственно самим экспертом. 

     Учитывая, что эксперт при проведении экспертизы счел материалы для исследования достаточными, отсутствуют основания, чтобы считать экспертизу недостоверной.

      Более того, заключение эксперта не является единственным доказательством в арбитражном процессе, определяющим исход спора, а оценивается в совокупности с другими, применительно к установленным обстоятельствам дела. 

     Оспаривая выводы инспекции о нереальности заявленных хозяйственных операций со спорными контрагентами (ООО Корпорация «СнабРесурс», ООО «УралТорг», ООО «УралПоставка», ООО «Меридиан», ООО «Круиз»), заявитель указал, на то, что показания руководителей спорных контрагентов не являются достаточным доказательством, подтверждающим отсутствие отношений между ним и ООО Корпорация «СнабРесурс», ООО «УралТорг», ООО «УралПоставка», ООО «Меридиан», ООО «Круиз». 

     Между тем, отрицание руководителями спорных контрагентов (ООО Корпорация «СнабРесурс», ООО «УралТорг», ООО «УралПоставка», ООО «Меридиан», ООО «Круиз») осуществления какой-либо деятельности от имени данных юридических лиц, отсутствие у них объективной возможности осуществлять руководство организации свидетельствует о нереальности хозяйственных операций между налогоплательщиком и ООО Корпорация «СнабРесурс», ООО «УралТорг», ООО «УралПоставка», ООО «Меридиан», ООО «Круиз».

    Суд исходит из того, что налоговым законодательством презюмируется добросовестность свидетелей и достоверность данных ими показаний. 

    Доказательств получения рассматриваемых свидетельских показаний, с нарушением установленного налоговым законодательством порядка, в материалах дела не имеется, равно как, и не имеется оснований не доверять данным показаниям.    

     Более того, доказывая отсутствие осуществления реальной хозяйственной деятельности между заявителем и ООО Корпорация «СнабРесурс», ООО «УралТорг», ООО «УралПоставка», ООО «Меридиан», ООО «Круиз» и соответственно получение налогоплательщиком необоснованной выгоды, налоговый орган  в  ходе проведения выездной налоговой проверки использовал  не  только свидетельские показания,  которые заявитель ставит под сомнение, но и информацию, полученную из других источников. 

     Налоговым органом был осуществлен комплекс мероприятий налогового контроля, который не ограничивался только проведением допросов свидетелей - руководителей спорных контрагентов.

     Так ответчик истребовал документы (информацию) в рамках статей 93, 93.1 Налогового кодекса РФ, выписки по расчетным счетам ООО Корпорация «СнабРесурс», ООО «УралТорг», ООО «УралПоставка», ООО «Меридиан», ООО «Круиз»  заявителя; направил запросы в регистрирующие и иные органы с целью предоставления сведений, провел допросы ответственных работников проверяемого налогоплательщика.

     Вся полученная в ходе мероприятий налогового контроля информация, документы, а также сведения, имеющиеся у налогового органа, были использованы инспекцией при проведении выездной налоговой проверки и были направлены, в том числе, на установление всех обстоятельств относительно ООО Корпорация «СнабРесурс», ООО «УралТорг», ООО «УралПоставка», ООО «Меридиан», ООО «Круиз». 

     Наряду со свидетельскими показаниями руководителей ООО Корпорация «СнабРесурс», ООО «УралТорг», ООО «УралПоставка», ООО «Меридиан», ООО «Круиз», налоговым органом были собраны доказательства, свидетельствующие о создании заявителем фиктивного документооборота, опосредующего нереальные (несовершенные) хозяйственные операции.

     Также, об отсутствии реальной возможности у ООО Корпорация «СнабРесурс», ООО «УралТорг», ООО «УралПоставка», ООО «Меридиан», ООО «Круиз» осуществить спорные хозяйственные операции свидетельствует и анализ движения денежных потоков по их расчетным счетам, согласно которым поступившие на них денежные средства перечислялись в дальнейшем таким же номинальным организациям, и физическим лицам.   

     Таким образом, денежные средства обналичивались либо перечислялись в адрес ограниченного круга организаций, физических лиц, что также свидетельствует о перечислении денежных средств, не опосредующих реальную оплату товаров (работ, услуг).     

     Обстоятельства того, что по расчетным счетам ООО Корпорация «СнабРесурс», ООО «УралТорг», ООО «УралПоставка», ООО «Меридиан», ООО «Круиз» прослеживаются платежи, характерные нормальной экономической деятельности,  судом не принимаются, так как с учетом приведенных выше обстоятельств, характеризующих проблемность ООО «РегионТехРесурс», ООО ПКФ «МетТрейд», приведенное лишь свидетельствует о  том, что указанные платежи произведены с целью имитации финансово-хозяйственной  деятельности  данных  организаций. 

     Суд исходит из того, что ведение реальной деятельности всегда приводит к тому, что между контрагентами имеется постоянный контакт, то есть они оба обладают информацией о лицах, принимающих непосредственное участие в хозяйственных операциях. 

     В тоже время, из изученных свидетельских показаний работников налогоплательщика суду не представилось возможным произвести однозначный вывод  о  реальных  взаимоотношениях налогоплательщика с ООО Корпорация «СнабРесурс», ООО «УралТорг», ООО «УралПоставка», ООО «Меридиан», ООО «Круиз», более того эти показания соотносятся с иными доказательствами, свидетельствующими о созданном заявителем формальном  документообороте  путем  вовлечения номинальных организаций - ООО Корпорация «СнабРесурс», ООО «УралТорг», ООО «УралПоставка», ООО «Меридиан», ООО «Круиз».  

    Согласно пояснениям, представленным Обществом в ходе выездной налоговой проверки,  ООО Торговый дом  «Альянс»  с  целью проверки деловой репутации спорных контрагентов принимался ряд мер, включая проверку истории организации, проверялись учредительные документы и изменения, сделанные в них, а также перечень лиц, имеющих право действовать без доверенности от имени контрагента. Большая часть сведений о контрагентах получена из открытых источников: на Интернет-сайте ФНС, в сервисе «Контур-Фокус» для экспресс - проверки контрагентов.

     Обществом на проверку представлены учредительные документы ООО «УралТорг», ООО «УралПоставка», ООО «Меридиан», ООО «Круиз», документы, подтверждающие проверку  правоспособности ООО «Корпорация СнабРесурс»(устав, учредительные документы, свидетельства, доверенности,  подтверждающие право действовать от имени организации), у Общества отсутствуют (утеряны).

   Следует отметить, что представленные заявителем учредительные документы и выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «УралПоставка», ООО «Круиз» не заверены должным образом указанными контрагентами. 

   Допрошенные в качестве свидетелей должностные лица  ООО Торговый дом «Альянс»ФИО25 (руководитель  Общества в период с 19.06.2013 по 31.12.2014), ФИО26 (руководитель Общества в период с 01.01.2012 по 19.06.2013) показали следующее: 

- ФИО25 (протокол допроса свидетеля от 16.06.2016) указал, что он слышал названия организацийООО «Меридиан», ООО «Круиз», ООО «УралПоставка»,  ООО «УралТорг», ООО  Корпорация «СнабРесурс», в чем  заключалось с ними сотрудничество, он не помнит, работали согласно договоров, с этими организации были непостоянные взаимоотношения. Как были найдены указанные контрагенты, свидетель не помнит, возможно, через интернет. С кем, как и где контактировали с представителями данных организаций, свидетелю не известно. Кто являлся  директорами указанных организаций, где находятся контрагенты, чем занимаются, имеются ли у них в  наличии  офисные, производственные площади, складские помещения, транспорт, основные средства, оборудование,  работники, ФИО25 не помнит, для него главное - это выполнение работ.

   ФИО25 сообщил, что в документах о приемке товара от ООО «Меридиан»,  ООО «Круиз» стоит его подпись.Товар (глина и плодородный слой) доставлялся на объект транспортом поставщика (ООО «Меридиан»), Ф.И.О. доставлявших товар свидетель  не помнит, документы на товар привозили водители. ФИО25 разговаривал по телефону с менеджерами ООО «Меридиан»  Алексеем, либо с Олегом,   они  сами звонили,  номера телефонов  свидетель не записывал. 

   Относительно доставки товара (бульдозеры) от ООО «Круиз» ФИО25 указал, что бульдозер Б-170 был  вроде бы от ООО ПО «Лидер» (свидетель присутствовал при погрузке бульдозера на трал), второй бульдозер  вроде  бы поступил из г.Волгограда, доставка техники осуществлялась сразу на объект силами транспортной компании, представитель которой  предоставил все документы (счета-фактуры, акты приема-передачи, товарную накладную),  техника была принята  и передана заказчику - Администрация города Карабаша. Свидетель лично ездил на Волгоградский тракторный завод  и принимал там бульдозер, поставщик нанял транспортную организацию для транспортировки бульдозера на объект. Следует отметить, что ООО Торговый дом «Альянс» в ходе проверки представлены:

- на бульдозер Б-1701-01Е  - паспорт самоходной машины  серии СА № 098549, в котором указаны сведения о предприятии - изготовителе: ООО «Завод тяжелого машиностроения»  

<

...>, о собственниках машины: ООО Торговый дом «Альянс», Администрация Карабашского городского округа, то есть ООО «Круиз» в качестве собственника транспортного средства непоименован.

ООО «Завод тяжелого машиностроения» (ИНН 

<

***>/КПП 741501001) относительно продажи указанного транспортного средства сообщило, что организация находится на упрощенной системе налогообложения, НДС не начисляет и не выставляет,   сделок по продаже бульдозера с ООО Торговый дом «Альянс» в 2014  году не заключалось;

-  на   трактор ДТ-75 ДЕ-РС4 с ВОМ (Бульдозер Д3-42) - паспорт самоходной машины серии ВЕ №428439  в двух экземплярах, в одном в качестве  собственника транспортного средства  указано   ООО «Стройконсалт», во втором   - ООО «Торговый дом «Альянс».

  В  первом экземпляре паспорта самоходной машины ВЕ № 428439  указаны сведения о предприятии изготовителе: ОАО Тракторная компания «ВгТЗ», адрес: г.Волгоград, пл. Дзержинского,1, в качестве собственников самоходной машины указаны: ООО «Структура - Тех», ОАО «Спецметалресурс», ООО «Стройконсалт», Администрация Карабашского городского округа, то есть ООО «Круиз» в качестве собственника транспортного средства непоименован.

Во втором экземпляре паспорта самоходной машины  ВЕ № 428439 указаны аналогичные сведения,  только вместо ООО «Стройконсалт» указано ООО Торговый дом «Альянс». 

  Согласно сведениям, содержащимися в ЕГРЮЛ, ООО «Спецметаллресурс»  ликвидировано 23.08.2012 на основании судебного решения в связи с завершением конкурсного производства, ООО «Стройконсалт» 30.12.2014  прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Правовой акцент».

   Относительно указанных обстоятельств ФИО25  пояснил, что в паспорте самоходной машины  неправильно указана организацияООО «Стройконсалт», данный паспорт был аннулирован и выписан паспорт с  внесением  ООО Торговый дом «Альянс», трактор был новый и получен в г.Волгограде. Трактор стоял на выставке в Волгограде и фирма, которая забрала его с выставки, продала его Обществу. Данная техника была снята с производства, но на выставке она оставалась.

- ФИО26 (протокол допроса свидетеля от 04.07.2016 №2054) относительно фактических обстоятельств заключения сделок с ООО «УралТорг», ООО  Корпорация «СнабРесурс» затруднился ответить на вопросы.

 Свидетель указал, что в документах о приемке товара, оформленных от имени ООО Корпорация «СнабРесурс», представленных ему на обозрение, стоит его подпись. Материалы принимались на объекте, всех обстоятельств приемки материалов свидетель не помнит, принимал от того, кто привозил (щебень привозили на самосвалах, трубы привозили на площадках). Как возникли взаимоотношения с данными контрагентами, не помнит, материалы искали через интернет, что «подешевле».

  ФИО26 не смог определить его ли подпись стоит в документах о приемке товара, оформленных от имени ООО «УралТорг», возможно он просил  кого-то  принять работы и расписаться в документах, может работников, которые работали на объекте, может работников ЗАО  «Альтис». Как осуществлялись взаимоотношения с ООО «УралТорг», свидетель не помнит.

  Кроме того, документы (счета – фактуры от 20.06.2012 №0000018, от 09.07.2016 №00000129 и товарные накладные к ним) ООО Корпорация «СнабРесурс» по сделке с Обществом подписаны от имени директора ООО Корпорация «СнабРесурс» ФИО27, тогда как с 28.09.2011 (в период сделки) руководителем данной организации являлся ФИО7

    Довод заявителя о том, что использованные налоговым органом показания свидетелей не могут быть оценены как допустимые доказательства в силу того, что свидетели, давшие их, являются либо неосведомленными, либо некомпетентными лицами, по вопросу совершения спорных хозяйственных операций, судом отклоняется.

     Опрошенные налоговым органом лица, в том числе ответственные работники налогоплательщика, являлись непосредственными участниками рассматриваемых событий, более того показания данных лиц, соотносятся с иными доказательствами, указывающими на нереальность заявленных хозяйственных операций. 

     Вышеприведенные свидетельские показания, правдивость которых ставит под сомнение заявитель, не имеют противоречивый либо неясный характер, и отвечают критерию относимости доказательств в суде.

    Бесспорных доказательств искажения либо недостоверности сообщенных сведений, заявитель в суд не представил. 

     Вместе с тем, критикуя показания свидетелей, налогоплательщик не представил достоверных и убедительных доказательств того, каким образом фактически происходило взаимодействие с ООО Корпорация «СнабРесурс», ООО «УралТорг», ООО «УралПоставка», ООО «Меридиан», ООО «Круиз».

     Вся позиция заявителя строится на формальной критике добытых инспекцией доказательств без представления реальных доказательств отсутствия формального документооборота с ООО Корпорация «СнабРесурс», ООО «УралТорг», ООО «УралПоставка», ООО «Меридиан», ООО «Круиз».  

    Тогда как  налоговым органом в ходе проведения проверочных мероприятий в отношении ООО Корпорация «СнабРесурс», ООО «УралТорг», ООО «УралПоставка», ООО «Меридиан», ООО «Круиз» установлены признаки, характеризующие их как формально созданные организации, вовлеченные налогоплательщиком в свою хозяйственную деятельность с целью необоснованного уменьшения налогового бремени.

     Опровержением совершения заявленных хозяйственных операций служит выявленная налоговым органом существенная противоречивость документов, представленных в обоснование вычетов по НДС. 

     Заявителем на проверку не представлены ТТН, транспортные накладные, путевые листы,  подтверждающие  выполнение работ по перевозке грунта автомобилем Камаз 6520, выполнение работ по погрузке с использованием фронтального погрузчика,  выполнение  работ бульдозером Б-170 с рыхлителем, а также документы, на основании которых составлены справки для расчета за выполненные работы по договору оказания транспортных услуг от 07.04.2014 №2. 

    Суд исходит из того, что реальным хозяйственным операциям всегда сопутствует соответствующее документальное сопровождение, отсутствующее в настоящем деле. 

    Так, товарно-транспортные накладные, подтверждающие оказание транспортных услуг и доставку товара от спорного контрагента (поставщика) до склада покупателя (заявителя), налогоплательщиком на проверку не были представлены. 

    Довод заявителя о возможности применении налоговых вычетов по НДС, и в отсутствие товарно-транспортных накладных, судом отклоняется.

    Товарно-транспортная накладная призвана полностью отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, в противном случае отсутствие ТТН свидетельствует о том, что налогоплательщик скрывает реального поставщика товара и перевозчика груза товара.

     Кроме того, отсутствие ТТН препятствует исследованию товарной цепочки, делает невозможным исследование пунктов погрузки или разгрузке товара. 

    При рассматриваемых обстоятельствах товарная накладная (форма ТОРГ-12) не может являться доказательством реальности поставки, так как по своему содержанию товарные накладные не отражают информацию, позволяющую сделать вывод об обстоятельствах реального перемещения товара. 

    Суд отмечает,  что сами  по  себе такие документы как ТТН,  не  указаны в НК РФ в качестве документов,  служащих  основанием  для принятия налоговых вычетов по НДС,  вместе с тем,  указанные  документы  позволяют установить факт реальности движения товаров, в целях признания полученной налогоплательщиком налоговой выгоды обоснованной либо необоснованной, однако как было указано выше ТТН заявителем на проверку не были представлены.

    Полное отсутствие таких документов (ТТН), при наличии лишь формально соответствующих требованиям налогового законодательства первичных бухгалтерских документов (счетов-фактур, актов, товарных накладных), в совокупности с иными доказательствами по делу (схемой расчетов, данными экспертизы, сведениями информационных ресурсов, противоречивости и недостоверности представленных документов) свидетельствуют об отсутствии реальности заявленных хозяйственных операций и создании фиктивного документооборота. 

     Как уже указывалось, помимо формальных требований, установленных ст.ст.171,172 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции.

   О нереальности рассматриваемых хозяйственных отношений свидетельствует также существовавшая кредиторская задолженность заявителя перед спорными контрагентами. 

   Доказательств разумного поведения, которое присуще нормальному хозяйствующему субъекту, по истребованию названной кредиторской задолженности, в спорный период времени, материалы дела не содержат. 

   Суд отмечает, что налоговое законодательство не предусматривает в качества условия для применения налогового вычета по НДС оплаты поставленного товара, оказанных услуг. 

    Вместе с тем, в настоящей ситуации факт оплаты (неоплаты) спорного товара и спорных услуг рассматривается судом не как основание для применения налогового вычета по НДС, а как одно из обстоятельств, свидетельствующее о необоснованности испрашиваемой налоговой выгоды. 

    Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении ФАС Уральского округа от 03.07.2013 по делу №А47-13024/2012.

     Налогоплательщиком в опровержение позиции инспекции об отсутствии хозяйственных отношений с ООО Корпорация «СнабРесурс», ООО «УралТорг», ООО «УралПоставка», ООО «Меридиан», ООО «Круиз», и о совершении действий,  направленных  на необоснованное получение налоговой выгоды, не приведено убедительных доводов в обоснование выбора ООО Корпорация «СнабРесурс», ООО «УралТорг», ООО «УралПоставка», ООО «Меридиан», ООО «Круиз», имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагентов, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, спецтехники, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта с учетом характера соответствующей  сферы деятельности (см.Постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 №15658/09).   

      Суд также отмечает, что проявление должной осмотрительности возможно лишь при совершении реальных сделок.

      Между тем, в рассматриваемом споре судом установлено отсутствие реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и ООО Корпорация «СнабРесурс», ООО «УралТорг», ООО «УралПоставка», ООО «Меридиан», ООО «Круиз», материалы дела содержат доказательства, свидетельствующие о том, что ООО Корпорация «СнабРесурс», ООО «УралТорг», ООО «УралПоставка», ООО «Меридиан», ООО «Круиз» не осуществляли фактическую хозяйственную  деятельность, а были созданы и действовали лишь для использования в сделках, направленных на получение неправомерной налоговой выгоды, создания формального документооборота, что само по себе исключает какую-либо должную осмотрительность.

     При этом свидетельство о государственной регистрации и постановки на учет свидетельствует лишь о наличии юридического лица в системе государственной регистрации лиц и не характеризует организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию, как конкурентоспособное лицо на рынке товаров (работ, услуг), действующее через уполномоченного представителя, обеспечивающего интересы организации. 

     Меры на получение свидетельств и выписок из ЕГРЮЛ, иных документов регистрационного характера, не являются достаточными, эти сведения не позволяют квалифицировать контрагента как добросовестного налогоплательщика, гарантирующего исполнение своих обязательств. 

     Регистрация юридического лица в реестре без получения сведений о хозяйственной деятельности этой организации, его деловой репутации, не может безусловно свидетельствовать о добросовестности такой организации, ее способности поставить товары, выполнить работы, оказать услуги. 

    Информация о регистрации в качестве юридических лиц и постановка на учет в налоговом органе носят справочный характер и не характеризуют их как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений. 

    Уровень внимания к выбору контрагентов не может ограничиваться только проверкой наличия у контрагента статуса юридического лица. 

     Допрошенные в качестве свидетелей работники налогоплательщика также не смогли убедительным и непротиворечивым образом объяснить, каким образом им были найдены спорные контрагенты: ООО Корпорация «СнабРесурс», ООО «УралТорг», ООО «УралПоставка», ООО «Меридиан», ООО «Круиз», как осуществлялось деловое общение по вопросам заключения и исполнения спорных договоров. 

     В материалах дела не содержится доказательств, свидетельствующих о ведении деловых переговоров, принятии мер по установлению и проверке деловой репутации спорных организаций (ООО Корпорация «СнабРесурс», ООО «УралТорг», ООО «УралПоставка», ООО «Меридиан», ООО «Круиз»), выяснению адресов и телефонов офисов, должностей, имен и фамилий должностных лиц и других действий. 

   В качестве возражений заявитель указывает, что не нахождение организаций по адресу места нахождения юридических лиц согласно учредительным документам, не является основанием для признания юридических лиц отсутствующими. 

    В соответствии со статьей 54 ГК РФ нахождение юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). 

     Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа. 

     Место нахождения юридического лица указывается в его учредительных документах.

    В силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", место нахождения Общества определяется местом его государственной регистрации. Местонахождение юридического лица является одним из признаков юридического лица. 

       Отсутствие юридического лица по месту его государственной регистрации играет существенную роль в решении возникающих в его деятельности вопросов правового характера, например таких как: определение правоспособности, места исполнения обязательств, места заключения договора, а также в решении вопросов связанных с уплатой налогов.

      В данном случае, отсутствие спорных контрагентов (ООО Корпорация «СнабРесурс», ООО «УралТорг», ООО «УралПоставка», ООО «Меридиан», ООО «Круиз») по юридическому адресу, в числе прочего исключает возможность заключения и тем более исполнения проверяемым налогоплательщиком с таким лицом реальных сделок.

      Доводы заявителя о неполноте проверочных мероприятий, о недоказанности номинальности ООО Корпорация «СнабРесурс», ООО «УралТорг», ООО «УралПоставка», ООО «Меридиан», ООО «Круиз» судом отклоняются, ввиду того, что все возможные мероприятия налогового контроля были выполнены инспекцией в полном объеме и отражены в оспариваемом решении, что подтверждается материалами проверки, имеющимися в деле.

     Довод заявителя о его добросовестности в связи с отсутствием в налоговом законодательстве норм, возлагающих на налогоплательщика, обязанности осуществлять контроль за контрагентами, мотивируя это тем, что законодательство о налогах и сборах не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных контрагентом, в представленных им документах, судом отклоняется.

     В силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов по НДС, первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг). 

     При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие налоговые вычеты, должны отражать достоверную информацию. 

     Напротив, исходя из условий и обстоятельств заявленных «сделок», налогоплательщику должно быть известно  о том,  что в качестве контрагентов (ООО Корпорация «СнабРесурс», ООО «УралТорг», ООО «УралПоставка», ООО «Меридиан», ООО «Круиз») указаны лица, не осуществляющие реальной предпринимательской деятельности.

     Налогоплательщиком не представлено доказательств того, что представленные документы, по взаимоотношениям с ООО Корпорация «СнабРесурс», ООО «УралТорг», ООО «УралПоставка», ООО «Меридиан», ООО «Круиз», являются достоверными и отражают реальные хозяйственные операции, в то время, как инспекцией представлены доказательства, которые в своей совокупности и взаимной связи подтвердили обоснованность выводов налогового органа о нереальности хозяйственных операций. 

    Доводы заявителя о том, что представленные в ходе проверки счета-фактуры соответствуют правилам их оформления, судом во внимание не принимаются, поскольку требования, предъявляемые налоговым законодательством к оформлению счетов-фактур, относятся не только к наличию соответствующих реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся. 

     Недостоверность счетов-фактур аналогична их отсутствию, а п. 1 ст. 172 Налогового кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Налогового кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) (см. Постановление АС Уральского округа от 13.07.2016 по делу №А60-62507/2015).

    Налогоплательщиком не было доказано в ходе судебного разбирательства, что сведения, отраженные в счетах-фактурах по взаимоотношениям с ООО Корпорация «СнабРесурс», ООО «УралТорг», ООО «УралПоставка», ООО «Меридиан», ООО «Круиз», являются достоверными и отражают реальные хозяйственные операции, в то время, как инспекцией представлены доказательства о нереальности таких хозяйственных операций. 

   Доводы заявителя о том, что непредставление ООО Корпорация «СнабРесурс», ООО «УралТорг», ООО «УралПоставка», ООО «Меридиан», ООО «Круиз» сведений о заработной плате сотрудников, уплата в бюджет незначительных сумм налогов, отсутствие в собственности движимого и недвижимого имущества, необходимого для осуществления хозяйственных операций, не опровергают сведения об осуществлении хозяйственных операций, признаются судом необоснованными и подлежащими отклонению, поскольку налоговым органом собрана достаточная совокупность доказательств, указывающая на создание формального документооборота с ООО Корпорация «СнабРесурс», ООО «УралТорг», ООО «УралПоставка», ООО «Меридиан», ООО «Круиз». 

     Доводы заявителя о неисследовании налоговым органом возможности подписания документов иными уполномоченными лицами, возможности осуществления деятельности спорными контрагентами по иным адресам, возможности расчетов в наличной форме, возможности найма сторонних ресурсов и прочие аналогичные доводы сводятся по существу к оспариванию доводов инспекции по принципу от обратного. 

    Однако, теоретическая возможность к совершению тех или иных действий спорными контрагентами не является доказательством, подтверждающим реальность взаимоотношений ООО Корпорация «СнабРесурс», ООО «УралТорг», ООО «УралПоставка», ООО «Меридиан», ООО «Круиз» с налогоплательщиком.

    Ссылка заявителя на дела, судебные акты по которым  были приняты в пользу налогоплательщика,  не может быть принята, поскольку обстоятельства и объем доказательств по каждому из дел различны, а в  рамках настоящего дела налогоплательщиком не опровергнуты доводы налогового органа относительно нереальности заявленных хозяйственных операций с ООО Корпорация «СнабРесурс», ООО «УралТорг», ООО «УралПоставка», ООО «Меридиан», ООО «Круиз».

     Довод заявителя о том, что налогоплательщику не было известно о нарушениях, допущенных спорными контрагентами, судом отклоняется, так  как применительно к спорной ситуации в условиях фиктивного документооборота  отказ  в применении вычетов по НДС предопределен именно действиями налогоплательщика, не обеспечившего надлежащее документальное обоснование спорных хозяйственных операций с ООО Корпорация «СнабРесурс», ООО «УралТорг», ООО «УралПоставка», ООО «Меридиан», ООО «Круиз» и не подтвердившего их реальность. 

    Довод заявителя о том, что руководители спорных контрагентов имеют заинтересованность скрыть информацию о своем недобросовестном поведении подлежит отклонению, поскольку иные доказательства (не только показания руководителей спорных контрагентов) свидетельствуют о том, что ООО Корпорация «СнабРесурс», ООО «УралТорг», ООО «УралПоставка», ООО «Меридиан», ООО «Круиз» не могли совершить заявленные хозяйственные операции. 

     Доводы заявителя о том, что действующее законодательство не запрещает физическим лицам совмещать  руководящие  посты  и занимать иные должности одновременно  в  нескольких  организациях,  судом отклоняются, как не имеющие правового  значения,  так как в рассматриваемом деле налоговым органом выявлено использования  указанного  обстоятельства  с целью создания заявителем формального документооборота с ООО Корпорация «СнабРесурс», ООО «УралТорг», ООО «УралПоставка», ООО «Меридиан», ООО «Круиз».

    Довод заявителя о том, что налоговый орган не вправе проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, судом отклоняется, поскольку в ходе проверки была  проверена не экономическая целесообразность сделок с ООО Корпорация «СнабРесурс», ООО «УралТорг», ООО «УралПоставка», ООО «Меридиан», ООО «Круиз», а  правомерность применения налоговых вычетов по НДС, в результате чего установлен факт получения налогоплательщиком необоснованной  налоговой  выгоды. 

      Суд отклоняет довод заявителя о том, что налогоплательщик выполнил все установленные статьями 169,171,172 НК РФ требования, необходимые для предъявления к вычету сумм НДС. 

    Оформление операций с вышеуказанными контрагентами (ООО Корпорация «СнабРесурс», ООО «УралТорг», ООО «УралПоставка», ООО «Меридиан», ООО «Круиз») в учете налогоплательщика не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету этих хозяйственных операций. 

    Заявленные налогоплательщиком «сделки» с ООО Корпорация «СнабРесурс», ООО «УралТорг», ООО «УралПоставка», ООО «Меридиан», ООО «Круиз» создают только  видимость совершения хозяйственных операций, и имитируют внешнее  соответствие  действий налогоплательщика требованиям налогового законодательства, тогда как, реально действительной целью «заключенных сделок» налогоплательщика являлось  необоснованное получение налоговой выгоды в виде завышения вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость. 

     Действия, связанные с искусственным введением в систему договорных отношений ООО Корпорация «СнабРесурс», ООО «УралТорг», ООО «УралПоставка», ООО «Меридиан», ООО «Круиз», не обусловлены разумными экономическими причинами, имитируют, посредством сформированного документооборота, хозяйственные операции, при этом реальность операций налогоплательщика с данными контрагентами материалами дела не подтверждена.

     Возражения заявителя не опровергают фактические обстоятельства, установленные в ходе налоговой проверки, а по сути, представляют собой собственную трактовку налогоплательщиком этих обстоятельств, основанную исключительно на обобщенном мнении о недоказанности недобросовестности действий налогоплательщика. 

    При этом, заявитель игнорирует полученные налоговым органом доказательства, свидетельствующие об отсутствии хозяйственных операций со спорными контрагентами,  об  активном участии налогоплательщика в создании формального документооборота с ООО Корпорация «СнабРесурс», ООО «УралТорг», ООО «УралПоставка», ООО «Меридиан», ООО «Круиз».   

      Таким образом, совокупность  перечисленных выше обстоятельств, а именно отсутствие у спорных  контрагентов (ООО Корпорация «СнабРесурс», ООО «УралТорг», ООО «УралПоставка», ООО «Меридиан», ООО «Круиз») реальной возможности совершить спорные хозяйственные операции, ввиду отсутствия у них собственных  материальных, технических, трудовых и иных ресурсов,  недостоверность и  противоречивость документов, представленных в обоснование налоговых вычетов по НДС, позволяет суду сделать вывод не только о непроявлении  заявителем должной  осмотрительности при выборе спорных контрагентов, но  и об отсутствии реальных хозяйственных отношений между заявителем и спорными контрагентами (ООО Корпорация «СнабРесурс», ООО «УралТорг», ООО «УралПоставка», ООО «Меридиан», ООО «Круиз»), и об умышленном использовании реквизитов данных организаций исключительно для создания фиктивного документооборота. 

   Наличие смягчающих ответственность обстоятельств, равно как и доказательств их существования, материалы дела не содержат.  

    При указанных обстоятельствах, Обществу обоснованно отказано в предоставлении налоговых вычетов по НДС за 3 квартал 2012 года, 1-4 кварталы 2014 года в сумме 3 966 706,0 руб.

    Таким образом, инспекцией  правомерно  доначислены НДС за 3 квартал 2012 года, 1-4 кварталы 2014 года в сумме 3 966 706,0 руб.,  пени  по НДС в сумме  935902,59 руб.,  штраф  по  пункту 1 статьи 122 НК РФ (с  учетом  статьи 113 НК РФ) за неполную уплату НДС за 1-4 кварталы 2014 года в сумме 715 056,6 руб. в результате  неправильного  исчисления  налога.

   При указанных обстоятельствах, решение Межрайонной ИФНС России №23 по Челябинской области от 05.09.2016 №55Р в оспариваемой части соответствует положениям Налогового кодекса РФ, и не нарушает прав и законных интересов заявителя.  В связи с чем, в удовлетворении требований заявителя в указанной части следует отказать. 

    В тоже время, обществом заявлено о наличии у него смягчающих ответственность обстоятельств, которые он просит признать в качестве таковых, и произвести снижение штрафов.

   Статья 106 НК РФ регламентирует понятие налогового правонарушения, а статья 110 НК РФ устанавливает формы вины при совершении налогового правонарушения, - отражающие степень общественной опасности деяния и отношение к нему правонарушителя. 

   Мерой ответственности за совершение налогового правонарушения является налоговая санкция (пункт 1 статьи 114 НК РФ) в виде денежных взысканий (штрафов) (пункт 2 статьи 114 НК РФ). 

   В соответствии с пп. 4 п. 5 ст. 101 НК РФ, в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. 

   Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

    Пунктом 3 статьи 114 НК РФ предусмотрена возможность уменьшения размера штрафа не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства.

  Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения,  указанный в пункте 1 статьи 112 НК РФ, не является исчерпывающим, так как согласно подпункту 3 пункта 1 данной статьи смягчающими могут быть признаны и иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть приняты таковыми. 

   Согласно правовой позиции, изложенной в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41, Пленума ВАС РФ №9 от 11.06.1999 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 ст.112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 ст.114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 НК РФ. 

   Учитывая, что пунктом 3 ст.114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

  Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной  в  Постановлении от 17.12.1996 № 20-П  и  в Определении № 202-О от 04.07.2002, неуплата налога в срок должна быть  компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством  в  результате  несвоевременного  внесения  налога. 

   Поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.

    Иного рода меры, а именно взыскание штрафов, по своему существу носят не восстановительный, а карательный характер и являются наказанием за налоговое правонарушение. 

   В Постановлении от 15.07.1999 № 11-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, исходя из общих принципов права, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает дифференциацию наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию наказания. 

   Частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации установлено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Европейской конвенцией о защите прав человека и основных свобод от 20.03.1952, ратифицированной Федеральным законом от 30.03.1998 № 54-ФЗ, также установлено положение о соблюдении баланса публичного и частного интереса при разрешении имущественного спора. Европейский суд допускает, что государство может в исключительных случаях ограничивать частные имущественные права во имя поддержания публичного общественного порядка, однако такие ограничения не должны носить фискальный характер. 

   Принцип справедливости судебного решения заключается в соразмерности ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной степени относятся к физическим и юридическим лицам. 

   В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

    Согласно пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении  арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного  из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 НК РФ), суд при определении размера подлежащего  взысканию  штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его  размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой НК РФ. 

   Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза. 

  Арбитражный суд при оценке обоснованности и законности оспариваемого решения налогового органа вправе проверять соразмерность примененной меры ответственности, и с учетом установленных в судебном порядке обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, вправе изменить оспариваемое решение налогового органа в части определения размера налоговой санкции. 

   Изложенное не ограничивает арбитражный суд при рассмотрении дела как признать в качестве смягчающих ответственность иные, не установленные инспекцией, обстоятельства, так и с учетом тех же обстоятельств признать необходимым дополнительное уменьшение размера штрафа. 

   Иное не обеспечило бы эффективное восстановление нарушенных прав налогоплательщика и означало бы необоснованный отказ в судебной защите, что противоречит статье 46 Конституции Российской Федерации, части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации статьям 137, 138 НК РФ. 

    Суд принимает во внимание наличие у заявителя смягчающих ответственность обстоятельств, выявленных при рассмотрении данного дела, а именно: 

   -частичное признание факта правонарушения (по транспортному налогу);

   -отсутствие фактов злонамеренного противодействия налогоплательщика проведенному налоговому контролю (недопуска на территорию проверяемого налогоплательщика и т.п.); 

   -представление всех необходимых документов для проверки, отсутствие факта привлечения налоговым органом к ответственности за данное правонарушение. 

    В данном случае, суд также исходит из принципа соблюдения баланса частных и публичных интересов, а также из того, что меры налогового воздействия должны иметь не только карательный, но и воспитательный характер. 

   Убедительных доказательств, позволяющих сделать вывод о невозможности применения смягчающих ответственность обстоятельств, инспекцией в порядке ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

      Учитывая приведенное, руководствуясь положениями ст.ст.112,114 НК РФ, и принимая во внимание наличие указанных выше смягчающих ответственность обстоятельств,  сумма штрафа  по п.1 ст.122 НК РФ в размере 715056,6  руб. подлежит  снижению  в  3 раза, штраф по НДС составит 238 352,2 руб.   

     В связи с чем, решение Межрайонной ИФНС России №23 по Челябинской области от 05.09.2016 № 55Р  в части привлечения к ответственности  по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС   в виде штрафа в размере 476 704,4 руб. следует признать недействительным. В указанной части требования заявителя следует удовлетворить.

     В удовлетворении остальной части требований заявителя следует отказать.   

    Заявителем также оспорено решение от 05.09.2016 №9 о принятии обеспечительных мер.

        Решением Управления ФНС России по Челябинской области от 25.10.2016 №16-07/005116 решение инспекции от 05.09.2016 №55Р было оставлено без изменения.            

     Разрешая спор, в указанной части, суд исходит из следующего.

     Как установлено судом, в целях обеспечения возможности исполнения решения инспекции от 05.09.2016 №55Р налоговым органом на основании пункта 10 статьи 101 НК РФ принято решение от 05.09.2016 № 9 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления операций по расчетным счетам налогоплательщика в банках на сумму 5 618 409,09 руб.:

 -в Миасском филиале ПАО «Челябинвестбанк» по расчетному счету                                       № 

<

***>;

- в ПАО Банк «Снежинский» по расчетному счету № 

<

***>.

   Решение от 05.09.2016 № 9 получено 12.09.2016 уполномоченным представителем Общества ФИО2 по доверенности от 01.09.2016.

   Решением Управления ФНС России по Челябинской области от 25.10.2016 №16-07/005116 решение от 05.09.2016 № 9 было оставлено без изменения.

   На основании вышеуказанного решения инспекцией вынесены решения от 08.09.2016  №№ 10, 11 о приостановлении операций по вышеуказанным счетам налогоплательщика в банках. 

     Пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

   Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

   Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять решение об отмене обеспечительных мер или решение о замене обеспечительных мер в случаях, предусмотренных пунктом 10 и пунктом 11 статьи 101 НК РФ. Решение об отмене (замене) обеспечительных мер вступает в силу со дня его вынесения.

  Обеспечительными мерами могут быть:

   1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный подпунктом 1 пункта 10 статьи 101 НК РФ запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении:

  недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг);

   транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений;

   иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов;

готовой продукции, сырья и материалов.

   При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

  2) приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 НК РФ.

    В Определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.05.2010 № ВАС-5703/10 указано, что такие обстоятельства, как значительность размера доначисленных  сумм налогов,  пеней,  штрафов, а также основания, по которым эти доначисления были произведены, сами по себе не являются достаточными основаниями для принятия обеспечительных мер без анализа обстоятельств,  свидетельствующих о невозможности или затруднительности исполнения решения о привлечении к ответственности.

   Из материалов дела следует, что инспекцией на основании имеющейся информации о показателях финансово - хозяйственной деятельности ООО ТД «Альянс» установлено следующее.

   В ходе проведения выездной налоговой проверки заявителем представлена справка от 07.12.2015 №11/2015 об имуществе, принадлежащем налогоплательщику на праве собственности и не находящемся под обременением, согласно которой по состоянию на 07.12.2015 Обществу принадлежало:

  -недвижимое имущество общей стоимостью 11 964 883,38 руб.;

  -стоимость чистых активов составляла 196 000 руб.;

  -остаток денежных средств на счетах налогоплательщика в банках составлял в сумме 460 844,46 руб.

   В представленной налогоплательщиком справке от 06.07.2016 № 2/2016 перечислено принадлежащее Обществу недвижимое имущество общей стоимостью 538 665,41 руб.,  а  также указана  стоимость  чистых  активов ООО ТД «Альянс» в размере 292 952 руб. и отражен остаток денежных средств на счетах налогоплательщика в банках в сумме 1 913,45 руб. 

   Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.08.2016 № 74/034/501/2016-2259 имущество, указанное ООО ТД «Альянс» в справке от 06.07.2016  №2/2016, реализовано налогоплательщиком 13.07.2016.

   Таким образом, Обществом в период проведения выездной налоговой проверки осуществлялся вывод имущества.

   Инспекцией по результатам проверки установлено осуществление налогоплательщиком хозяйственных операций с номинальными организациями с целью получения необоснованной налоговой выгоды, в результате чего налоговым органом доначислены значительные суммы платежей (5 618 409,09 руб.), которые превышают активы Общества.

   При указанных обстоятельствах, наличие у ООО ТД «Альянс» значительных налоговых обязательств, участие налогоплательщика в схеме ухода от налогообложения с целью получения необоснованной налоговой выгоды,  реализация имущества в период проведения выездной налоговой проверки, являются в совокупности достаточными основаниями для применения инспекцией обеспечительных мер. 

   В связи с отсутствием у налогоплательщика имущества, в качестве обеспечительных мер инспекцией наложен запрет в виде приостановления операций по счетам общества в банках.

     Пунктом 10 статьи 101 НК РФ установлено, что руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять решение об отмене обеспечительных мер или решение о замене обеспечительных мер в случаях, предусмотренных настоящим пунктом и пунктом 11 статьи 101 НК РФ. Решение об отмене (замене) обеспечительных мер вступает в силу со дня его вынесения.

  Так, в соответствии с п.11 ст. 101 НК РФ по просьбе лица, в отношении которого было вынесено решение о принятии обеспечительных мер, налоговый орган вправе заменить обеспечительные меры на:

  1) банковскую гарантию, подтверждающую, что банк обязуется уплатить указанную в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения сумму недоимки, а также суммы соответствующих пеней и штрафов в случае неуплаты этих сумм принципалом в установленный налоговым органом срок;

  2) залог ценных бумаг, обращающихся на организованном рынке ценных бумаг, или залог иного имущества, оформленный в порядке, предусмотренном статьей 73 НК РФ;

  3) поручительство третьего лица, оформленное в порядке, предусмотренном статьей 74  НК РФ.

   Кроме того, в целях снятия обременения на имущество, а также приостановление операций по счетам в банке налогоплательщик может добровольно исполнить невступившее в силу решение полностью или частично (п. 9 ст. 101 НК РФ), что в свою очередь, не означает его согласия с результатами проверки, не препятствует обжалованию данного решения и не лишает права на возврат излишне уплаченных (взысканных) налогов, штрафов и пени.

    Довод заявителя о том, что обеспечительные меры в виде приостановления операций по счетам в банке ООО ТД «Альянс» в порядке, предусмотренном ст. 76 НК РФ, могут быть применены только после вступления в законную силу решения от 05.09.2016 № 55Р и  направления  требования об уплате налога, пеней, штрафов, суд признает необоснованным.

   В соответствии с главой 11 НК РФ приостановление операций по счетам налогоплательщика в банке является одним из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

   Пунктом 1 статьи 76 НК РФ установлено, что приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней и (или) штрафа, если иное не предусмотрено пунктом 3 статьи 76 НК РФ (в связи с непредставлением налогоплательщиком-организацией налоговой декларации)  и  подпунктом 2 пункта 10 статьи 101 НК РФ (в качестве обеспечительной меры для исполнения решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности).

   Таким образом, пункт 1 статьи 76 НК РФ устанавливает несколько оснований для приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации в банке и применение этой обеспечительной меры в каждом из установленных случаев имеет особенности, изложенные в пунктах 2 и 3 статьи 76 и подпункте 2 пункта 10 статьи 101 НК РФ.

   Согласно пункту 2 статьи 76 НК РФ решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке (для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней и (или) штрафа) принимается руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, направившим требование об уплате налога, пеней и (или) штрафа, в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией этого требования. 

    При этом решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке может быть принято не ранее вынесения решения о взыскании налога, что согласуется с положениями статьи 46 НК РФ, пунктом 8 которой налоговым органам предоставлено право для обеспечения исполнения именно этого решения приостановить в порядке и на условиях, установленных статьей 76 НК РФ, операции по счетам налогоплательщика в банке.

   В соответствии с пунктом 3 статьи 76 НК РФ решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке может также приниматься руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в случае непредставления этим налогоплательщиком-организацией налоговой декларации в налоговый орган в течение 10 дней по истечении установленного срока представления такой декларации.

  В силу пункта 10 статьи 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры (запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа и приостановление операций по счетам в банке), направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. 

   При этом приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер  может  применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по  данным  бухгалтерского  учета  меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности.

    Таким образом, обеспечительные меры,  предусмотренные п.10 ст.101 НК РФ, принимаются до вступления в силу решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности, поскольку направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени может быть затруднено либо невозможно исполнение принятого решения налогового органа по причине отчуждения (вывода) налогоплательщиком своих активов.

    В соответствии с п.30 Постановления Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 №57  пункт 10 статьи 101 НК РФ предусматривает возможность принятия налоговым органом после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения мер, направленных на обеспечение исполнения названных решений. 

    При этом подпункт 2 пункта 10 указанной статьи, называя в качестве одной из таких мер приостановление операций по счетам в банке, отсылает к порядку принятия данной меры, установленному статьей 76 НК РФ.

   Следовательно, применение обеспечительных мер до вступления в законную силу решения от 05.09.2016 № 55Р  и направления требования об уплате налога, пеней, штрафов в виде приостановления операций по расчетным счетам ООО ТД «Альянс»  в  банках является правомерным, соответственно, довод заявителя  в  данной  части  необоснован.  

   При вынесении решения от 05.09.2016 № 9 порядок и очередность принятия обеспечительных мер, предусмотренные п. 10 ст. 101 НК РФ, инспекцией соблюдены.

   Учитывая вышеизложенное, а также то, что налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки осуществлена реализация недвижимого имущества общества, размер доначисленных сумм налогов, пени и штрафов по результатам выездной налоговой проверки ООО ТД «Альянс» значителен и превышает активы  Общества, руководствуясь п. 10 ст. 101 НК РФ, у налогового органа имелись  достаточные  основания  для  вынесения решения от 05.09.2016 № 9 о принятии обеспечительных мер.

    При указанных обстоятельствах, решение Межрайонной ИФНС России № 23 по Челябинской области от 05.09.2016 №9 о принятии обеспечительных мер соответствует положениям Налогового кодекса РФ, и не нарушает прав и законных интересов заявителя.  В связи с чем, в удовлетворении требований заявителя в указанной части следует отказать. 

    Следует взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Альянс» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей, неуплаченную по требованию о  признании недействительным  решения  от 05.09.2016  № 9 в связи с предоставлением отсрочки.

    Руководствуясь ст.ст. 110,167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

      Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Альянс» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 рублей.

      Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

 

      Судья                                                                        Н.Г. Трапезникова 

 

    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.