АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А09-9530/2016

г.Калуга

16 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2018

                  Постановление изготовлено в полном объеме  16.04.2018

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего

Андреева А.В.

Судей

Лупояд Е.В.

 

ФИО1

При участии в заседании:

 

от заявителя жалобы:

 

от иных лиц, участвующих в деле:

ФИО2 - представитель по дов. от 29.12.2017;

не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «РосАгроЛизинг» на определение Арбитражного суда Брянской области от 07.11.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018 по делу № А09-9530/2016, 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «РосАгроЛизинг» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании государственного унитарного предприятия «Брянская областная продовольственная корпорация» (далее - ГУП «Брянская областная продовольственная корпорация») несостоятельным должником (банкротом) и о  включении в реестр требований кредиторов должника 175 867 262, 87 руб., в том числе: 150 557 319, 63 руб. - основного долга, 25 309 943, 24 руб. - пени (с учётом уточнения).

09.08.2017 в Арбитражный суд Брянской области от ГУП «Брянская  областная продовольственная корпорация» поступило ходатайство о назначении по настоящему делу экспертизы по оценке величины действительной выкупной стоимости предметов лизинга по договорам: от 27.02.2008 №2008/С-4747, №2008/С-4746, №2008/С-4748, № 2008/С-4749; от 26.03.2009 №2009/АКМ-6886; от 01.04.2009 №2009/АКМ-6973, №2009/АКМ-6974; от 20.04.2008 №2009/АКМ-7148; от 17.08.2009 №2009/АКМ-8375; от 28.09.2009 №009/ГПО-931; от 18.03.2011 №0111078, №0111084; от 28.04.2011 №0111204, №0111203, №0111173, №0111206, №0111205.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 07.11.2017 (судья О.В.Калмыкова) ходатайство ГУП «Брянская областная продовольственная корпорация» о назначении экспертизы удовлетворено, назначена экспертиза. Производство по настоящему делу по заявлению АО «РосАгроЛизинг» о признании должника несостоятельным (банкротом) приостановлено. Проведение экспертизы поручено экспертному учреждению ООО  «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки», эксперту ФИО3 На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: какова величина действительной выкупной стоимости предметов лизинга по вышеназванным договорам? Установлен срок проведения экспертизы - 30 календарных дней с момента получения определения суда и материалов дела. Эксперт ООО «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки» ФИО3 предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018 (судьи: Ю.А.Волкова, Е.И.Афанасьева, М.А.Григорьева) определение суда первой инстанции от  07.11.2017 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, АО «РосАгроЛизинг» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права.

В частности заявитель указывает на то, что судебная экспертиза с целью определения величины действительной выкупной стоимости предметов лизинга назначена судами необоснованно поскольку задолженность ГУП «Брянская областная продовольственная корпорация» перед АО «Росагролизинг» подтверждена решением Арбитражного суда г.Москвы от 13.11.2015 по делу №А40-38000/15с.

В судебное заседание представители заявителя и иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Брянской области от 07.11.2017 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО  «Росагролизинг» (лизингодатель)  и  ГУП  «Брянская областная продовольственная корпорация» (лизингополучатель)  заключены  договоры лизинга, по условиям которых лизингодатель обязан предоставить лизингополучателю в лизинг имущество (предмет лизинга), а лизингополучатель обязан своевременно уплачивать лизинговые платежи в порядке, установленном в приложении №2.

Из материалов дела следует, что поставлено в Брянскую область и передано сельхозпроизводителям 366 единиц техники. 

17.10.2014 уведомлением № 22/21645, АО «Росагролизинг» связи с ненадлежащим исполнением ГУП «Брянская областная продовольственная корпорация»  обязательств по оплате лизинговых платежей, расторгло договоры лизинга в одностороннем порядке. 

Решением Арбитражного  суда города Москвы от 13.11.2015 по делу № А40-38000/2015, оставленным без изменения постановлением Девятого  арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.06.2016 взыскано с ГУП «Брянская областная продовольственная корпорация» в пользу АО «Росагролизинг» задолженность в размере 189 202 821, 66 руб., в том числе 163 792 878, 42 руб. - основной долг по лизинговым платежам и 25 309 943, 24 руб. - пени.

При рассмотрении заявления АО «Росагролизинг» о признании ГУП «Брянская областная продовольственная корпорация» несостоятельным, суд первой инстанций пришел к выводу о том, что в целях соблюдения баланса интересов сторон необходимо назначение экспертизы в связи с тем, что вопрос об определении действительной стоимости подлежащего возврату лизингового имущества требует специальных познаний.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указал, что назначив экспертизу по делу, арбитражный суд первой инстанции правомерно счел необходимым приостановить производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертных исследований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно положениям статей 64, 86 АПК РФ заключение эксперта относится к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В случае назначения арбитражным судом экспертизы суд вправе приостановить производство по делу (пункт 1 статьи 144 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 указанного Кодекса. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ). Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В рассматриваемом случае, судами установлено и материалами дела подтверждено, что спор по настоящему делу связан с предъявлением лизингодателем - АО «Росагролизинг», к находящемуся в банкротстве лизингополучателю - ГУП  «Брянская областная продовольственная корпорация», требования, которое подлежит возврату, в том числе и с учетом факта  расторжения договоров лизинга.

Назначение судом экспертизы по определению величины действительной выкупной стоимости имущества, являющегося предметом лизинга по указанным договорам, обусловлено предметом заявленного АО «Росагролизинг» требования и подлежащими установлению при его разрешении обстоятельствами (объема взаимных предоставлений сторон по договору лизинга, действительной стоимости предмета лизинга, возвращенного лизингодателю).

В оспариваемом определении суд первой инстанции указал экспертное учреждение и эксперта, которому поручено проведение экспертизы по настоящему делу; определён срок для проведения экспертизы и предупреждён эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что указывает на соблюдение судом порядка назначения спорной экспертизы.

При этом, назначив экспертизу в порядке, предусмотренном статьей 82 АПК РФ, арбитражный суд счел необходимым приостановить производство по обособленному спору, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы. При этом, АО «Росагролизинг» в силу части 2 статьи 188 АПК РФ не лишено возможности заявить свои возражения по поводу экспертизы при обжаловании судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Брянской области от 07.11.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018 по делу № А09-9530/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                              А.В.Андреев

 

Судьи                                                                                                            Е.В.Лупояд 

 

                                                                                                                        ФИО1