ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-4474/2016

23 мая 2017 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     16 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 мая 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой,  И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1,

при участии:  

от ООО «Мир Мороженого»: ФИО2 по доверенности от 20.03.2017,

от временного управляющего должником: ФИО3 по доверенности от 10.10.2016,

от ООО «Максима»: ФИО4 по доверенности от 10.06.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7105/2017)  временного управляющего «ООО Карельский Комбинат Нерудных Ископаемых» Синютина Е.В. на определение Арбитражного суда  Республики Карелия от 20.02.2017 по делу № А26-4474/2016 (судья Пасаманик Н.М.), принятое

по заявлению ООО «Мир Мороженого» об установлении и включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) «ООО Карельский Комбинат Нерудных Ископаемых»,

установил:

19.05.2016 в Арбитражный суд Республики Карелия поступило заявление ООО «Максима» о признании ООО «Карельский Комбинат Нерудных ископаемых» банкротом. Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 22.08.2016 (резолютивная часть объявлена 15.08.2016) признаны обоснованными требования ООО «Максима» к ООО «ККНИ», в отношении ООО «ККНИ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.  Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 20.08.2016 № 152. 

16.09.2016 ООО «Мир Мороженого» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «ККНИ» требования в размере 6457196,72 руб., в том числе 6000000 руб. задолженности и 457196,72 руб. процентов по договору займа №7 от 15.09.2015. В обоснование заявления «Мир Мороженого» представило договор займа №7 от 15.09.2015, платежные поручения №4126 от 11.12.2015 и №4210 от 18.12.2015 о перечислении должнику 3750000 руб. и 2250000 руб., соответственно, расчет процентов.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 20.02.2017 требование ООО  "Мир Мороженого" в размере 6345942,61 руб. основного долга, в том числе  в том числе 5888745, 89 руб. задолженности и 457196, 72 руб. процентов по договору займа признаны обоснованными и включены в реестр, в удовлетворении требования в остальной части отказано. Суд первой инстанции установил, что заявленное ООО «Мир Мороженого» требование в части 6345942,61 руб. документально подтверждено, доказательств полного или частичного погашения должником задолженности в материалы дела не представлено, обязательства сложились в период до принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом и требование заявлено в пределах сроков, предусмотренных пунктом 1 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для предъявления кредиторами своих требований к должнику в процедуре наблюдения.

Временным управляющим в части признания требования обоснованным подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, отказать ООО «Мир Мороженого» в удовлетворении требования в полном объеме. Полагает, что кредитором не доказано наличие задолженности притом, что за должника производилась оплата иным лицом - ООО «Элис». 31.03.2016 в адрес ООО «Мир Мороженого» произведена оплата платежным поручением № 98 «оплата процентов за февраль 2016г по дог. займа №7 от 15.09.2016 за ООО «ККНИ». Поскольку об указанном платеже должник и кредитор суду не сообщали, временный управляющий полагает, что действия кредитора и должника направлены на сокрытие информации, влекущее увеличение кредиторской задолженности. Кредитором представлена выписка по счету, подтверждающая факт списания денежных средств  в пользу должника, однако поступление денежных средств на расчетный счет должника допустимыми доказательствами не подтверждено, при этом информация о наличии/отсутствии иных счетов у ООО «Мир Мороженого»  не представлена. Судом первой инстанции необоснованно, по мнению временного управляющего, отказано в удовлетворении ходатайств  временного управляющего об истребовании  документов у кредитора, в том числе справки об открытых/закрытых счетах.

Представитель ООО «Мир Мороженого» возражал относительно апелляционной жалобы, определение просил оставить без изменения, не возражая по пределам обжалования. Пояснил, что все платежи, в том числе и произведенный за должника  ООО «Элиса», учтены при расчете размера заявленных требований. В обоснование представлены достаточные доказательства, подтверждающие реальность перечисления суммы займа. Иных платежей в адрес кредитора не поступало, имеется акт  сверки  с должником, подтверждающий размер заявленного ко включению в реестр требования. Пояснил, что возражений по арифметике расчета, произведенного ООО «Максима» и принятого судом первой инстанции, не имеется. 

 ООО «Максима» поддержало позицию временного управляющего, полагая, что отсутствуют достаточные доказательства наличия задолженности во включенном в реестр размере, и при наличии возражений иных кредиторов  требование ООО «Мир Мороженого» не подлежало включению в реестр. Судом не  истребованы документы,  достаточные для вывода о наличии задолженности перед кредитором. Полагает, что ходатайство об истребовании документов отклонено необоснованно, заявителем не представлены документы, подтверждающие отсутствие надлежащего исполнения со стороны должника, как самим должником, так и иным третьим лицом, не представлены документы, подтверждающие поступление денежных средств на расчетный счет должника. Полагает, что могут быть  другие платежи, которые не учтены.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части по части 5 статьи 268 АПК РФ и с применением части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие должника, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 15.09.2015 между ООО «Мир Мороженого» (заимодавцем) и ООО «ККНИ» (заемщиком) заключен договор займа №7, по условиям которого заимодавец обязался передать заемщику денежную сумму в размере 6000000 руб. под 16,7% годовых для использования в коммерческой деятельности, а заемщик обязался ее возвратить в срок до 24.09.2016 (пункты 1.1, 1.2, 1.3, 1.5 договора). Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что возврат суммы займа может происходить как одной суммой, так и по частям (в рассрочку). Пунктами 2.2, 2.3, 2.4 договора предусмотрено, что начисление процентов производится со следующего дня за днем списания денежных средств с расчетного счета заимодавца или выдачи из кассы, уплата процентов производится ежемесячно, при расчете процентов год принимается равным 365 или 366 дням в соответствии с действительным числом календарных дней в году. 

Во исполнение договора займа №7 от 15.09.2015 заявитель перечислил должнику 6000000 руб., в том числе 3750000 руб. - платежным поручением №4126 от 11.12.2015 и 2250000 руб. – платежным поручением №4210 от 18.12.2015.

Платежными поручениями №14 и №15 от 21.12.2015 должник перечислил  кредитору  51500 руб. и 80000 руб., указав в назначении платежей на возврат займа по договору №7 от 15.09.2015. 

Платежным поручением №98 от 31.03.2016 ООО «Элиса» перечислило в пользу заявителя за должника 80460,24 руб., указав в назначении платежа на «оплату процентов за февраль 2016 года по договору займа №7 от 15.09.2015». 

ООО «Мир Мороженого» с учетом введения в отношении ООО «ККНИ» процедуры наблюдения, неисполнения должником обязательств по возврату займа  и процентов засчитало все произведенные по договору займа платежи в счет оплаты процентов за пользование займом, и предъявило к включению в реестр требований кредиторов должника требование в размере 6457196,72 руб., в том числе 6000000 руб. задолженности и 457196, 72 руб. процентов по договору займа №7 от 15.09.2015.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 16, 71 и 100 Закона о банкротстве, статей 807, 808, 809 и 810, 819  Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом  разъяснений в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" исходил из фактических обстоятельств, указывающих на доказанность реального характера договора займа, передачи денежных средств ООО «Мир Мороженого» должнику, частичного погашения долга и отсутствия доказательств возвращения должником заемных денежных средств в размере 5888745,89 руб. и  процентов в заявленном  размере, в связи с чем включил требования в сумме 6345942,61 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании. 

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими не исполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных согласно статье 64 АПК РФ доказательств.

Кредитором ООО «Мир Мороженого» в обоснование заявленного требования и с учетом возражений иных участвующих в деле о банкротстве лиц представлены договор займа №7 от 15.09.2015, платежные поручения №4126 от 11.12.2015 и №4210 от 18.12.2015  на 3750000 руб. и 2250000 руб. соответственно, расчет процентов,  акт сверки на 14.08.2016 по договору займа №7 от 15.09.2015, платежные поручения №14 и №15 от 21.12.2015, по которым должник перечислил в пользу заявителя 51500 руб. и 80000 руб., указав на возврат займа по договору №7 от 15.09.2015, письмо генерального директора должника от 17.11.2016 об изменении назначения данных платежей на оплату процентов по договору займа №7 от 15.09.2015, платежное поручение №98 от 31.03.2016, по которому ООО «Элиса» перечислило за должника в пользу заявителя 80460,24 руб. в счет оплаты процентов за февраль 2016 года по договору займа №7 от 15.09.2015,  выписки по счету ООО «Мир Мороженного» за 11.12.2015, 18.12.2015, 21.12.2015 и 31.03.2016.

Ходатайства временного управляющего и ООО «Максима» об истребовании иных документов рассмотрены судом первой инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ в судебном заседании 13.02.2017 и мотивированно отклонены. 

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В данном случае представленных кредитором доказательств было достаточно суду первой инстанции для вывода об обоснованности заявленных требований. 

В нарушение статьи 65 АПК РФ, податель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Каких либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что на момент вынесения судом первой инстанции определения о включении в реестр требований должника задолженности перед ООО «Мир Мороженого» в сумме 6345942,61 руб. она была погашена в полном объеме или составляла меньшую сумму, материалы дела не содержат. 

Доводы подателя жалобы и ООО «Максима» о наличии оснований полагать, что задолженность частично или полностью погашена должником или другими лицами основаны на предположении и не могут быть положены в основание для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268 ч. 5, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 20.02.2017 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева

 И.Ю. Тойвонен