СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                         Дело № А27-15505/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2022 года 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоФИО3 а Д.В.,

судейВагановой Р.А.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2 рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Кузбасская топливная компания» (№ 07АП-3116/2022 (1)) на решение от 21.02.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-15505/2021 (судья Душинский А.В.) 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Региональные продажи» (город Санкт-Петербург, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Кузбасская топливная компания» (город Кемерово, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 587 500 руб., 

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «Мереть» (650991, г. Кемерово город, ул. 50 лет Октября улица, 4, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>); открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (107174, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в лице в лице филиала Западно-Сибирская железная дорога (630004, 

<

...>),

при участии в судебном заседании представителей: без участия (извещены).

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-региональные продажи» (далее - ООО «Газпромнефть-Региональные продажи», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к публичному акционерному обществу «Кузбасская топливная компания» (далее - ПАО «КТК», ответчик) о взыскании 587 500 руб. штрафа за простой вагонов по договору № 36-КЕМ от 01.06.2013 на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Транспортно-экспедиционная компания «Мереть» и открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице в лице филиала Западно-Сибирская железная дорога (далее – ОАО «РЖД»).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.02.2022 исковые требования удовлетворены, с ПАО «КТК» в пользу ООО «Газпромнефть-Региональные продажи» взыскано 587 500 руб. штрафа, 14 750 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

ПАО «КТК», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований в размере 262 500 руб., в удовлетворении остальной части требований – отказать. 

По мнению апеллянта, в соответствии с памятками на подачу, уборку вагонов, актами общей формы отсутствуют основания для взыскания убытков в виде штрафных санкций за сверхнормативный простой вагонов-цистерн в заявленном истцом размере, что подтверждается расчетами нахождения вагонов на железнодорожных путях необщего пользования. Основными причинами сверхнормативного простоя вагонов-цистерн на железнодорожных путях необщего пользования, примыкающих к железнодорожной станции Мереть, ОАО «РЖД» являются: отсутствие заготовок железнодорожных накладных; отказ ОАО «РЖД» в приеме вагонов на выставочный путь и к перевозке после уведомления о завершении грузовой операции; поставка истцом большего количества вагонов, чем это предусмотрено условиями спецификацию. 

От лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство ответчика об участии в судебном заседании онлайн. По техническим причинам представитель ответчика не смог осуществить подключение в онлайн режиме к судебному заседанию.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Поскольку решение арбитражного суда по настоящему делу обжалуется ответчиком только в части, и от истца не поступило возражений против частичной проверки решения арбитражного суда, суд апелляционной инстанции, основываясь на части 5 статьи 268  АПК РФ проверяет решение арбитражного суда только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 01.06.2013 между ООО «Газпромнефть-Региональные продажи» (Поклажедатель) и ОАО «КТК» (Хранитель) заключен договор № 36-КЕМ на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов (в редакции протоколов разногласий от 01.06.2013 и согласования разногласий от 26.06.2013), по условиям которого, хранитель обязался оказать комплекс услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов, а поклажедатель обязался принять и оплатить оказанные услуги (п. 1.1. договора). 

Согласно пунктам 2.1.1, 3.3 договора, хранитель обязался при получении на хранение нефтепродуктов, прибывших в железнодорожных вагонах, обеспечить выгрузку товара и отправку вагона в порожнем состоянии в течение 48 часов, начиная с 00 час 00 мин. дня следующего за днем прибытия вагона на станцию назначения. 

Пунктом 5.5 договора, в редакции дополнительного соглашения от 06.10.2015, стороны согласовали ответственность хранителя за нарушение срока выгрузки нефтепродуктов из вагона и отправки его в порожнем состоянии, указанном в разделе 3 договора, в виде штрафа в размере: 

- на 10 суток и менее – в размере 1 500 руб. за каждые сутки, в том числе неполные нарушения в отношении каждого вагона; 

- свыше 10 суток – в размере 5 000 руб. за каждые сутки, в том числе неполные нарушения в отношении каждого вагона. 

При этом дата прибытия груженого вагона поклажедателя на станцию назначения и дата сдачи порожнего вагона железной дороге для перевозки (дата отправки вагона поклажедателя) определяется по данным Главного вычислительного центра (ГВЦ) ОАО «РЖД», либо иного документа, составленного с использованием данных ГВЦ ОАО «РЖД», подготовленного поклажедателем либо третьей организацией. 

В случае несогласия хранителя с данными ГВЦ ОАО «РЖД» относительно даты отправления порожнего вагона, хранитель в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии должен отправить поклажедателю документы, на которых он основывает свои возражения, заверенные копии железнодорожных накладных с соответствующими отметками станции назначения о прибытии груженого вагона поклажедателя и о приеме (отправке) порожнего вагона. В отношении вагонов, перевозочные документы, на отправку которых оформлены с применением электронной цифровой подписи, хранитель может предоставить поклажедателю заверенные копии ведомости подачи и уборки вагонов с одновременным предоставлением акта общей формы, составленного перевозчиком в АС ЭТРАН. 

При не предоставлении хранителем в срок указанных документов поклажедатель определяет дату прибытия груженого вагона поклажедателя на станцию назначения/отправления порожнего вагона поклажедателя, согласно данных ГВЦ ОАО «РЖД» либо иного документа, составленного с использованием данных ГВЦ ОАО «РЖД», либо третьей специализированной организацией. 

В связи с нарушением сроков отправки порожних вагонов истцом начислен штраф в порядке пункта 5.5 договора в сумме 587 500 руб. 

Сроки прибытия и отправления порожних вагонов рассчитаны на основании данных АС «ЭТРАН» ОАО «РЖД» и документов, подготовленных с использованием данных ГВЦ ОАО «РЖД». 

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии об уплате штрафа за несвоевременную отправку порожних вагонов с приложением подробных расчетов суммы штрафа от 12.03.2021 № 26.4.1./001003 на сумму 266 500 руб., от 15.03.2021 № 26.4.1/001059 на сумму 40 500 руб., от 15.03.2021 № 26.4.1/001075 на сумму 169 500 руб., от 17.03.2021 № 26.4.1/001135 на сумму 18 000 руб., от 22.03.2021 № 26.4.1/001262 на сумму 18 000 руб., от 03.06.2021 № 26.4.1/002693 на сумму 75 000 руб. 

Информация по спорным вагонам, в том числе, относительно срока прибытия и отправления вагонов, содержится в расчётах суммы штрафов, составленных на основании данных ГВЦ ОАО «РЖД». 

Неисполнение ответчиком требования об уплате штрафа послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 309, 310, 329, 330, 333, 401, 421, 779, 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правовыми позициями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (Постановление № 25), в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 № 306-ЭС14-7853, проанализировав условия договора, представленные доказательства и доводы сторон, исходил из доказанности нарушения ответчиком сроков отправки порожних цистерн, наличия оснований для начисления штрафных санкций и отсутствия обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, исходя из условий заключенного договора, в связи с чем удовлетворил иск в полном объеме, не усмотрев оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ. 

Спор арбитражным судом первой инстанции по существу рассмотрен правильно. Выводы суда соответствуют представленным в дело доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству. 

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

 В силу пункта 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. 

Закон прямо допускает возможность оказания при хранении связанных с ним услуг (статья 907 ГК РФ), что не влияет на правовую квалификацию договора. 

Не исключают оказания связанных с хранением услуг и положения параграфа 1 главы 47 ГК РФ, поскольку такие услуги могут быть обусловлены перемещением товара хранителем из места приемки от поклажедателя в место непосредственного хранения и обратно, выгрузкой товара из многооборотной тары поклажедателя, погрузкой в нее, возвратом тары поклажедателю или указанному им в порядке статьи 312 ГК РФ лицу. 

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ). 

В то же время пунктом 3 статьи 401 ГК РФ из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. При этом к обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. 

Таким образом, ПАО «КТК», являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины, и может быть освобождено от ответственности лишь при наличии обстоятельств непреодолимой силы. 

Как разъяснено в пункте 8 Постановления № 7, для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и не предотвратимый при данных условиях характер. 

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. 

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. 

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей. 

Доказательств того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, либо вызвано действиями самого истца, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что, заключив договор на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов с условием об обязанности хранителя после разгрузки поступивших ему нефтепродуктов возвратить порожние вагоны в течение определенного срока, установив ответственность за нарушение этого срока, стороны действовали свободно в определении условий своих взаимоотношений (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). 

В данном случае хранитель, взяв на себя обязательства своевременно отправить порожние вагоны-цистерны, должен был наладить со своими контрагентами (а те - со своими) договорные отношения таким образом, чтобы стимулировать их к своевременному освобождению железнодорожных путей для отправки порожних вагонов. 

Заключая договор, ответчик должен был учитывать все технологические возможности приема и отправки вагонов, порядка оформления документов, а также риск наступления неблагоприятных последствий ввиду нарушения согласованных условий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 № 306-ЭС14-7853). 

Кроме того, пунктом 5.5 договора согласован определенный порядок урегулирования претензий в случае, если ответчик полагает необоснованным применение к нему меры ответственности, согласно которому именно на ответчике лежит обязанность, в случае несогласия с данными истца о датах отправки порожних вагонов, в течение 5 дней представлять доказательства их несоответствия, такие как заверенные копии ведомостей подачи и уборки вагонов с одновременным предоставлением акта общей формы, подтверждающего факт задержки окончания грузовой операции по причине отсутствия электронной накладной на отправку порожнего вагона. 

Между тем, такие документы, требования о предоставлении которых согласованы сторонами в пункте 5.5 договора, ответчиком не представлены. 

В связи с чем истец при расчете суммы штрафа правомерно использовал информацию о датах прибытия груженых вагонов на станцию назначения и отправления порожних вагонов по данным АС «ЭТРАН» ОАО «РЖД» и документов, подготовленных с использованием данных ГВЦ ОАО «РЖД», 

Расчет штрафа судом проверен, признан верным.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, истолковав условия договора, устанавливающие сроки отправки порожних вагонов и порядок определения сверхнормативного простоя, порядок определения момента исполнения обязательств по отправке порожних вагонов, а также ответственность за нарушение срока исполнения данного обязательства, установив ненадлежащее исполнение хранителем условий договора в части своевременного возврата порожних вагонов, суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что размер штрафных санкций согласован сторонами добровольно в целях надлежащего исполнения обязательств. 

Кроме того, судом учтено, что в связи с не представлением ответчиком доказательств отсутствия вины в выявленном нарушении сроков возврата вагонов, истец не смог представить такие документы своему контрагенту, перед которым несет аналогичную ответственность. Фактически, предъявленный истцу штраф он перепредъявляет в том же размере ответчику, так как именно от действий ответчика зависит применение штрафных санкций. В случае снижения размера установленного договором штрафа у истца могут возникнуть убытки из разницы между размером оплаченного штрафа и взысканного с ответчика в порядке регресса.

Поддерживая позицию суда первой инстанции, апелляционный суд отмечает, что по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела с учетом представленных ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В силу принципа диспозитивности осуществления гражданских прав, заключающегося в их свободном осуществлении участниками гражданского оборота своей волей и в своем интересе, а также общей презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (пункты 2, 3 статьи 1, пункт 1 статьи 9, пункт 5 статьи 10, пункт 4 статьи 421 ГК РФ) соразмерность согласованной сторонами договора неустойки последствиям нарушения соответствующего договорного обязательства, по общему правилу, предполагается.

Поскольку договор подписаны сторонами, его условия не противоречат нормам ГК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик, в полной мере пользуясь правом свободы договора, выразил свое согласие со всеми условиями, в том числе, с предусмотренным договором размером неустойки. 

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения необоснованной выгоды, наличия исключительных обстоятельств, позволяющих уменьшить размер неустойки, ответчик в материалы дела не представил. 

При этом уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований не допускается (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101).

Мотивированных возражений относительно отказа судом в применении ст. 333 ГК РФ в апелляционной жалобе не содержится.

Суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. 

Несогласие ответчика с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела. 

Нарушений норм материального и норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на подателя жалобы. 

Руководствуясь статьями 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.02.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-15505/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

ПредседательствующийД.В. ФИО3

судьи Р.А. Ваганова 

ФИО1