﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 июля 2019 года

Дело №

А56-102490/2018

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Михайловской Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Национальные системы менеджмента» Петрова С.А. (доверенность от 28.02.2019),

рассмотрев 03.07.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ижевский завод тепловой техники» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2019 (судья Суворов М.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 (судьи Юрков И.В., Лопато И.Б., Семенова А.Б.) по делу № А56-102490/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Национальные системы менеджмента», место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, Большой пр., П.С., д. 100, лит. А, пом. 17-Н, ОГРН 1125543004971, ИНН 5501239046 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ижевский завод тепловой техники», место нахождения: 426052, г. Ижевск, ул. Лесозаводская, д. 23/110, ОГРН 1071832004386, ИНН 1832058678 (далее – Завод), 555 000 руб. задолженности по договору на оказание информационно-консультационных услуг от 03.04.2017 № 004/04/17 (далее – Договор) и 97 680 руб. неустойки за период с 07.12.2017 по 26.06.2018.

Решением суда первой инстанции от 18.01.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.04.2019, исковые требования удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе Завод, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение. 

Податель жалобы считает, что Общество не в полном объеме выполнило работы по Договору, поскольку предоставление отчета является последним этапом оказания услуг, срок реализации этапа – 24.06.2017.

По мнению подателя жалобы, судами не учтено условие Договора об ограничении периода начисления неустойки (пункт 8.3 Договора).

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.  

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.

Завод о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (исполнитель) и Заводом (заказчик) заключен Договор, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать заказчику информационно-консультационные услуги, направленные на развитие производственной системы и повышение эффективности деятельности предприятия.

Цели, содержание, объем и сроки оказания услуг определяются в приложении № 1 к Договору – в программе оказания информационно-консультационных услуг (Программа). Стоимость услуг по Договору составляет 2 775 000 руб. (пункт 5.1 Договора).

Согласно пункту 5.2 Договора оплата осуществляется двумя этапами: предоплата в размере 50% от стоимости этапа - за 5 рабочих дней до начала каждого этапа работы на расчетный счет исполнителя согласно выставленному счету на условиях в соответствии с графиком платежей, приведенного в приложении № 2 к Договору; окончательная оплата в размере 50% стоимости этапа - в течение 5 рабочих дней по окончании каждого этапа работы на расчетный счет и подписания акта выполненных работ исполнителя согласно выставленному счету на условиях в соответствии с графиком платежей, приведенного в приложении № 2 к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 6.1 Договора по завершению этапа оказания услуг исполнитель представляет заказчику подписанный со своей стороны акт в двух экземплярах.

Согласно пункту 6.2 Договора заказчик в течение 3 рабочих дней с даты получения от исполнителя акта направляет исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ от приемки услуг с перечнем замечаний и предлагаемыми сроками их устранения.

В случае, если в указанный срок исполнителю не предоставлен подписанный акт либо мотивированный отказ от подписания акта, услуги считаются оказанными надлежащим образом и принятыми без замечаний на основании акта, подписанного исполнителем (пункт 6.4 Договора).

В соответствии с пунктом 8.3 Договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заказчиком своих обязательств по оплате услуг, заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от общей суммы, подлежащей оплате. Счет на неустойку выставляется исполнителем в течение 5 рабочих дней со дня фактического получения претензии заказчиком и с учетом срока ее рассмотрения. Неустойка выплачивается после получения заказчиком от исполнителя соответствующего письменного требования либо счета.

Завершив оказание услуг по последнему этапу, Общество 21.11.2017 направило в адрес Завода акт оказанных услуг, акт сверки и счет на оплату. Завод получил данное письмо 30.11.2017, однако оплату по Договору в размере 555 000 руб. не произвел.

Ссылаясь на нарушением заказчиком обязательств по оплате оказанных по Договору услуг, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что Общество в спорный период оказало Заводу услуги, предусмотренные Договоры.

Поскольку заказчик не представил доказательства оплаты оказанных услуг и не обосновал право на отказ от платы по Договору, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования Общества.

Довод подателя жалобы о выполнении Обществом услуг не в полном объеме подлежит отклонению, поскольку не подтверждается материалами дела.

Как установлено судами, в соответствии с условиями Договора услуги считаются оказанными надлежащим образом и принятыми заказчиком без замечаний, если в установленный срок заказчик не представит исполнителю мотивированный отказ от подписания акта. В данном случае, заказчик не подписал полученный от исполнителя акт и не представил мотивированный отказ от подписания акта. 

При таких обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод о том, что Общество исполнило свои обязательства по Договору и имеет право требовать оплаты оказанных услуг. 

Довод подателя жалобы о том, что заявленная ко взысканию сумма неустойки превышает предел, установленный пунктом 8.3 Договора, был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, которые в соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ пришли к выводу о том, что расчет неустойки соответствует условиям Договора. Размер заявленной ко взысканию неустойки не превышает 5% от суммы, подлежащей оплате по Договору. Основания для иной оценки данного довода у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Поскольку при рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций нормы материального права применены правильно и нормы процессуального права не нарушены, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 по делу № А56-102490/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ижевский завод тепловой техники» - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

Е.В. Боглачева

 Е.А. Михайловская