ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №  А40-80579/24-180-615

10 декабря 2024 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 10 декабря 2024 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Ламоновой Т.А. (единолично)

протокол ведет секретарь Рощин А.Ю.

рассмотрев  в судебном заседании дело по иску

истец:  

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГОСУДАРСТВЕННАЯ ТРАНСПОРТНАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ" (629008, ЯМАЛО-НЕНЕЦКИЙ АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ, Г. САЛЕХАРД, УЛ. РЕСПУБЛИКИ, Д. 73, КОМ. 100, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.10.2002, ИНН: 

<

***>)

ответчик:  

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУССКИЙ АВТОБУС-ПОВОЛЖЬЕ" (606100, НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, Р-Н ПАВЛОВСКИЙ, Г. ПАВЛОВО, УЛ. КОНОПЛЯНАЯ, Д. 8, ПОМЕЩ. 6, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.10.2014, ИНН: 

<

***>)

Третьи лица: 

            ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГК "СОВРЕМЕННЫЕ ТРАНСПОРТНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (603004, НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. НИЖНИЙ НОВГОРОД, ПР-КТ ЛЕНИНА, Д. 107, КАБИНЕТ 219, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.02.2020, ИНН: 

<

***>)

            МУНИЦИПАЛЬНОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДА РЯЗАНИ "УПРАВЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ТРОЛЛЕЙБУСА"

о взыскании 13 923 604 руб. 80 коп. неустойки  по договору поставки от 28.12.2023 №ДКП 0848-003-БК/2023.

В судебное заседание явились:

От истца – ФИО1, дов. от 09.01.2024г.

От ответчика – ФИО2, дов. от 25.06.2024г.

От третьих лиц:

МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ГОРОДА РЯЗАНИ "УПРАВЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ТРОЛЛЕЙБУСА" – ФИО3 дов. от 24.06.2024

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГК "СОВРЕМЕННЫЕ ТРАНСПОРТНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ"- неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен с учетом принятого  судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований о взыскании 13 923 604 руб. 80 коп. неустойки по договору поставки от 28.12.2023 №ДКП 0848-003-БК/2023.

В судебном заседании истец исковые требования поддерживал, ответчик возражал по доводам, изложенным в отзыве на иск.

МУНИЦИПАЛЬНОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДА РЯЗАНИ "УПРАВЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ТРОЛЛЕЙБУСА" поддерживало свои самостоятельные требования о взыскании 13 923 604 руб. 80 коп. неустойки в его пользу.

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГК "СОВРЕМЕННЫЕ ТРАНСПОРТНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие 3 лица в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные документы, приходит к  выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично  по следующим основаниям.

Между Акционерным обществом «Государственная транспортная лизинговая компания» (Покупатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Русский автобус - Поволжье» (Поставщик) заключен договор поставки от 28.12.2023 № ДКП 0848-003-БК/2023 (далее - Договор).

Предметом Договора являлась поставка Автобусов ЛиАЗ-529267, тип двигателя - газовый (далее -Товар) в количестве 8 шт. (пункт 1.1. Договора, приложение № 1 к Договору).

В соответствии с пунктом 3.1. и приложением № 1 к Договору срок поставки товара - 29.02.2024.

Согласно пункту 3.8. Договора (в редакции дополнительного соглашения от 27.02.2024 № 1), заключение о подтверждении производства промышленной продукции на территории Российской Федерации, выданное в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 2015 г. № 719 «О подтверждении производства промышленной продукции на территории Российской Федерации» и подтверждающее выполнение на территории Российской Федерации при производстве такой продукции технологических операций/условий, бальная оценка которых в совокупности составляет количество баллов не менее чем количество баллов, указанных в Постановление Правительства РФ от 17 июня 2020 г. № 867 (далее - Постановление № 867).

Подпунктом «д» пункта 5 Постановления № 867 с 01.01.2024 количество баллов установлено в размере 4 300.

Истец ссылается на то, что при передаче товара 29.03.2024 составлен Рекламационный акт, в соответствии с которым передаваемый товар согласно заключению от 14.11.2023 № 10498427 получил балльную оценку 3 212 баллов, что меньше уровня, установленного Постановлением № 867, в силу чего товар не был принят.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с пунктом 5.2. Договора в случае просрочки поставки товара Поставщик по требованию Покупателя уплачивает Покупателю неустойку в размере 0,07% от стоимости (цены) непоставленного Товара за каждый день просрочки, но не более 25 % (двадцати пяти процентов) от общей стоимости (цены) Товара.

Таким образом, сумма неустойки за несвоевременную поставку товара по состоянию на 25.07.2024, согласно расчета истца, составляет 13 923 604 руб. 80 коп. 

Истцом в адрес Ответчика были направлена претензия от 12.03.2024 № ВД-ПЗ5/22-2364. Однако денежные средства не оплачены, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходит из следующего.

В первоначальной редакции договора поставки пункты 1.6 и 1.7 Договора содержали требования о подтверждении Поставщиком следующих условий:

на момент передачи Товара им получено действующее заключение о подтверждении производства промышленной продукции на территории РФ, предусмотренное п. 2 Постановления Правительства РФ от 03.12.2020 № 2013 «О минимальной доле закупок товаров российского происхождения» и выданное в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.2015 № 719 «О подтверждении производства промышленной продукции на территории Российской Федерации», подтверждающее выполнение на территории Российской Федерации при производстве такой продукции технологических операций/условий, бальная оценка которых в совокупности составляет не менее 2900 баллов (пункт 1.6. Договора поставки);

на момент заключения Договора поставки Товар включен в реестр промышленной продукции, произведенной на территории Российской Федерации, предусмотренный постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2020 г. №616 «Об установлении запрета на допуск промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для государственных и муниципальных нужд, а также промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, работ (услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными лицами, для целей осуществления закупок для нужд оборона страны и безопасности государства», а также, что им получена действующая выписка из соответствующего реестра (п. 1.7 Договора поставки).

Соответствие товара указанным условиям Договора поставки и постановлениям Правительства РФ от 17.07.2015 г.№719, от 30.04.2020 г. № 616 подтверждается:

1)         В момент заключения Договора поставки - Заключением о подтверждении производства №33662/20 от 04.04.2023 г. (бальная оценка автобуса составляла 3141) и выпиской из Реестра российской промышленной продукции от 11.04.2023 г. (регистрационный №1458/7/2023, срок действия - до 31.12.2023 г.)

2)         В период с 01.01.2024 г. - Заключением о подтверждении производства №33662/20 от 04 апреля 2023 г. (бальная оценка автобуса составляла 3287), заключением о подтверждении производства №54682/20 от 28 мая 2024 г. (бальная оценка автобуса составляет 2973 (действующее)), и выпиской из Реестра российской промышленной продукции от 21.06.2024г. (реестровый № 10388920, срок действия - до 31.12.2024 г.)

С целью предоставления Истцу возможности реализовать право на получение субсидии, предусмотренной постановлением Правительства РФ от 17.06.2020 г. №867, Дополнительным соглашением №1 от 27.02.2024 г. стороны изменили пункт 1.6. Договора поставки в части требования к бальной оценке, которая должна составлять количество баллов не менее чем количество баллов, указанных в Постановлении Правительства РФ от 17.06.2020 г. №867. Также стороны внесли изменение в п. 3.8 Договора поставки в части предоставления Поставщиком заключения о подтверждении производства продукции, подтверждающего бальную оценку товара не менее указанной в постановлении Правительства РФ от 17.06.2020 г. №867.

Подпунктом «д» пункта 5 постановления Правительства РФ от 17.06.2020г. №867 установлено условие предоставления субсидии: «д) в отношении автобусов, передаваемых по договору лизинга, получено заключение о подтверждении производства промышленной продукции       на       территории       Российской       Федерации       в       соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 2015 г. N 719 "О подтверждении производства промышленной продукции на территории Российской Федерации", подтверждающее выполнение на территории Российской Федерации при производстве такой продукции технологических операций (условий), балльная оценка которых в совокупности составляет: для автобусов с дизельным двигателем и (или) автобусов, работающих на природном газе, - с 1 января 2020 г. не менее 1700 баллов, с 1 января 2021 г. не менее 2900 баллов, с 1 января 2024 г. не менее 4300 баллов;»

Формулировка указанного пункта постановления показывает взаимосвязь с требованиями постановления Правительства РФ от 17.07.2015 г. №719 и стороны приняли решение и внесли указанные изменения в Договор поставки рассчитывая на внесение изменении в постановление Правительства РФ от 17.06.2020 г. №867 в части снижения уровня баллов или продления действия уровня баллов, утвержденных с 01.01.2021 г., аналогично постановлению Правительства от 17.07.2015 г. №719. В прежнюю редакцию постановления Правительства от 17.07.2015 г. №719, содержащую такое же требование к совокупному количеству баллов для автобусов с 01.01.2024 г. в размере 4300, было внесено изменение, а именно, действие прежнего уровня баллов 2900 продлено до 31.12.2024 г. Внесение такого изменения в постановление было связано с невозможностью российских производителей подтвердить уровень баллов для выпускаемой ими продукции в размере 4300. Однако ожидаемые корректировки в постановление Правительства РФ от 17.06.2020 г. №867 до настоящего времени не внесены.

Из материалов дела следует, что  автобусы ЛиАЗ-529267 в количестве 8 шт. с 29.03.2024 находятся в месте поставки у 3 лица в технически исправном состоянии, готовые к эксплуатации, соответствующие постановлениям Правительства РФ № 719 и 616 , но не соответствуют Постановлению №867.

Ответчик не может повлиять ни на устранение несоответствия правовых актов — постановлений Правительства РФ № 719 и 867 друг другу, ни на получение заключения, подтверждающего выполнение при производстве автобусов технологических операций/условий бальная оценка которых составляет 4300 баллов, так как не является производителем товара. В связи с этим не может исполнить обязательство надлежащим образом.

Ответчик осуществил действия по передаче товара в месте поставки по адресу, указанному в п. 3.3. Договора поставки: 

<

...>, 29 марта 2024 г. о чем свидетельствует рекламационный акт от 29 марта 2024 г. 

Согласно указанного рекламационного акта от 29.03.2024 г. Истец, Ответчик и лизингополучатель признали, что:

-   весь товар в наличии,

-   товар находятся в технически исправно состоянии, пригоден к эксплуатации,

- на товар имеется заключение о соответствии постановлению Правительства РФ от 17.06.2015 г. №719, подтверждающее бальную оценку Товара 3 212 баллов.

Однако, товар в указанную дату Истцом и лизингополучателем принят не был по причине отсутствия заключения о подтверждении производства промышленной продукции на территории РФ, выданного в соответствии с постановлением Правительства РФ от 17.06.2015 г. №719, подтверждающего бальную оценку товара не менее 4900 баллов. Указанное заключение должно быть предоставлено Поставщиком согласно п. 3.8 Договора поставки.

При этом этот же товар по Договору поставки с обновленной бальной оценкой 2973 балла Истец принял 25.07.2024 г. (акт приемки-передачи товара от 25.07.2024 г. и универсальный передаточный акт№ 190 от 25.07.2024г.).

Согласно Акту приемки-передачи товара от 25.07.2024 г. Покупатель подтверждает, что товар находиться в рабочем состоянии, он принял все документы согласно пункту 3.8. Договора.

По заключению о подтверждении производства промышленной продукции на территории РФ от 28.05.2024 №54682/20, бальная оценка товара на момент его приемки-передачи и на сегодняшний день составляла(ет) 2973 балла (копии заключения от 28.05.2024 №54682/20 и выписки из реестра российской промышленной продукции представлены в материалы дела).

Таким образом, суд соглашается с доводами ответчика о том, что неустойка за период с 30.03.2024 по 25.07.2024 г. начислению не подлежит.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не находит, поскольку исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кроме того, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Учитывая, что ответчик знал о размере неустойки и необходимости ее уплаты в случае нарушения условий договора, исходя из принципа соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд отказывает в применении ст.333 ГК РФ.

Свои  исковые требования МУП г. Рязани «УРТ» о взыскании с ООО «Русский автобус-Поволжье» неустойки в размере 13 828 886,4 рублей, 3 лицо обосновывает наличием права на взыскание следующим:

-   поставщиком нарушен срок поставки предмета лизинга, что повлекло соразмерное увеличение срока передачи предмета лизинга в лизинг;

-   лизингополучатель принял на себя все риски, связанные с нарушением срока поставки товара ООО «Русский автобус-Поволжье».

Между тем, нарушение срока поставки товара не повлекло для МУП г. Рязани «УРТ» каких-либо негативных последствий, учитывая, что сторонами Договора лизинга в график оплаты лизинговых платежей внесены изменения (дополнительное соглашение от 19.08.2024 № 1 к Договору лизинга), согласно которым перенесены сроки оплаты лизинговых платежей.

Так, срок оплаты первого лизингового платежа с 20.03.2024 перенесен на 20.08.2024, соответственно, для МУП г. Рязани «УРТ» не наступали негативные последствия, вызванные извлечением из оборота внесенных лизинговых платежей.

Напротив, между сторонами Договора лизинга заключено указанное ранее дополнительное соглашение от 19.08.2024, которым стороны урегулировали вопрос внесения лизинговых платежей до момента передачи предмета лизинга.

Более того, сумма лизинговых платежей уменьшена на 11 801 865 рублей (первоначальная сумма лизинговых платежей 168 832 980 рублей уменьшена до 157 031 115 рублей).

Указанное уменьшение общей суммы лизинговых платежей составляет 7 % от первоначально согласованного сторонами размера лизинговых платежей по Договору лизинга.

Соответственно, заключение дополнительного соглашения от 19.08.2024 № 1 нивелировало для МУП г. Рязани «УРТ» негативные последствия, связанные с несвоевременным получением предмета лизинга в лизинг, исключив риск применения мер юридической ответственности и снизив общую сумму лизинговых платежей.

Суд соглашается с доводами истца о том, что надлежащим лицом, имеющим право на получение неустойки, является АО «ГТЛК», поскольку из обстоятельств настоящего дела следует, что все риски, связанные с поставкой, принимало на себя АО «ГТЛК», в частности:

-   АО «ГТЛК» перечислило поставщику из собственных средств аванс за поставку товара в размере 67 656 000 рублей, что составляет 50 % от общей стоимости товара (платежное поручение от 12.01.2024 №82);

-   оставшаяся часть стоимости товара в размере 67 656 000 рублей оплачена АО «ГТЛК» 30.07.2024 (платежное поручение от 30.07.2024 № 5904).

Таким образом, АО «ГТЛК» полностью оплачена поставка товара, впоследствии переданного в лизинг.

Учитывая, что оплата товара, подлежащего передаче в лизинг, требует длительного отвлечения оборотных средств, то право на получение неустойки, имеющей компенсационную природу, принадлежит АО «ГТЛК».

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в размере 2 746 833 руб. 60 коп. неустойки.

В остальной части иска суд отказывает.

Расходы по госпошлине распределяются между сторонами  в соответствии со ст. 110 АПК РФ, при этом суд учитывает, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. (п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 ).

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 329, 330, 333, 486, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 9, 65, 67, 68, 71, 75, 101, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУССКИЙ АВТОБУС-ПОВОЛЖЬЕ" (606100, НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, Р-Н ПАВЛОВСКИЙ, Г. ПАВЛОВО, УЛ. КОНОПЛЯНАЯ, Д. 8, ПОМЕЩ. 6, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.10.2014, ИНН: 

<

***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГОСУДАРСТВЕННАЯ ТРАНСПОРТНАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ" (629008, ЯМАЛО-НЕНЕЦКИЙ АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ, Г. САЛЕХАРД, УЛ. РЕСПУБЛИКИ, Д. 73, КОМ. 100, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.10.2002, ИНН: 

<

***>) 2 746 833 руб. 60 коп. неустойки, а также 18 272 руб. 00 коп. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГОСУДАРСТВЕННАЯ ТРАНСПОРТНАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ" (629008, ЯМАЛО-НЕНЕЦКИЙ АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ, Г. САЛЕХАРД, УЛ. РЕСПУБЛИКИ, Д. 73, КОМ. 100, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.10.2002, ИНН: 

<

***>) в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 52 569 руб.

В удовлетворении заявления третьего лица МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ГОРОДА РЯЗАНИ "УПРАВЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ТРОЛЛЕЙБУСА" о взыскании неустойки в размере 13 828 886 руб. 40 коп. за просрочку поставки товара по договору от 01.03.2024 № ДКП 0848-003-БК/2023  от 28.12.2023 за  период с 01.03.2024г. по 24.07.2024г. отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня  принятия решения.

Судья:                                                                                               Ламонова Т.А.