АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело  № А40-32742/24-19-243

г. Москва

07 мая 2024  года

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ вынесено 23 апреля 2024 года

Мотивированное решение изготовлено 07 мая 2024  года     

Арбитражный суд г. Москвы 

в составе судьи Подгорной  С.В. единолично

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску 

ООО «СК ЕКАТЕРИНБУРГ» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) 

к ответчику: АО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРМЕЕЦ» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании 800 руб. 00 коп. ущерба в результате ДТП, произошедшего 17.05.2022г., с участием автомобиля марки «Шевроле», гос. peг. знак 

<

***>, 5 116 руб. 00 коп. неустойки за период с 26.10.2023 г. по дату фактического исполнения обязательства из расчет 1% от суммы долга за каждый день просрочки,

при участии: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ

ООО «СК ЕКАТЕРИНБУРГ» (далее – истец) обратилось с исковым заявлением в суд о взыскании с АО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРМЕЕЦ» (далее – ответчик) 800 руб. 00 коп. ущерба в результате ДТП, произошедшего 17.05.2022г., с участием автомобиля марки «Шевроле», гос. peг. знак 

<

***>, 5 116 руб. 00 коп. неустойки за период с 26.10.2023 г. по дату фактического исполнения обязательства из расчет 1% от суммы долга за каждый день просрочки.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2024 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/. 

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. 

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока. 

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы 23.04.2024 года.

От истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение. 

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд считает исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 17 мая 2022 года по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП). Водитель собственник ФИО1, управляя т/с Шевроле Авео г/н с300оа152, допустил (-а) столкновение т/с KIA SELTOS г/н 

<

***> под управлением водителя ФИО2 (собственник ФИО3).

Водитель ФИО1 нарушил (-ла) ПДД РФ.

В результате ДТП ФИО3 причинен материальный ущерб, который составил 45448,00 рублей - стоимость восстановительного ремонта в ремонтной организации ООО "Каури Авто".

Транспортное средство KIA SELTOS г/н 

<

***> застраховано в ООО «Страховая компания Екатеринбург» по договору КНТ № 513958 от 11 ноября 2021 года.

ООО «Страховая компания Екатеринбург» выплатило страховое возмещение в сумме 45448,00 рублей, путем перечисления денег на счет ремонтной организации ООО "Каури Авто".

В соответствии со ст. 1064 и ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) у ФИО2 возникло право требования суммы ущерба с ФИО1.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СК Армеец АО по договору ОСАГО ХХХ0236050621.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АРМЕЕЦ СК АО по договору ОСАГО ттт7008190473 согласно п/п «б» п.1 ст.14.1 ФЗ «Об ОСАГО» в редакции от 28.03.2017г. «Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего».

С учетом обстоятельств ДТП и учитывая, что гражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована, но лицензия ПАО Аско-Страхование отозвана, нормы ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО» в редакции ФЗ № 223-ФЗ от 21.07.2014г. по мнению истца не подлежат применению в рамках настоящего требования (заявления).

26.09.2022г., в соответствии с п.1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО», в электронный адрес СК Армеец АО (электронная почта с официального источника) было направлено суброгационное требование (заявление) № 00646/22НТ с комплектом документов (заверены усиленной квалифицированной электронной подписью (УКЭП)) с предложением произвести выплату страхового возмещения в досудебном порядке.

В установленный срок выплата страхового возмещения не произведена, уведомлений о назначении и проведении независимой экспертизы не направлялось, с результатами каких-либо расчетов потерпевший не был ознакомлен, не представлен расчет (калькуляция), отсутствует экспертное заключение, отказ в выплате не направлен, что является нарушением ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в связи, с чем наступают последствия п.21 ст.12 ФЗ «ОБ ОСАГО».

25.10.2022 г. с просрочкой 9 дня выплата произведена в размере 23600,00 руб., при этом документов обосновывающих произведенную выплату не представлено, уведомлений о назначении и проведении независимой экспертизы не направлялось, с результатами каких-либо расчетов потерпевший не был ознакомлен, соглашение об сумме страховой выплаты не подписывалось, что является нарушение норм ФЗ «Об ОСАГО».

Истец, воспользовавшись своим правом п.13 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» с учетом неисполнения обязанностей (п.10,11 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО») по осмотру ТС, неисполнения обязанности по осуществлению расчета, проведению экспертизы, неисполнению обязанности предоставления расчета суммы страхового возмещения по требованию со стороны обязанного страховщика (в данном случае Ответчика), неисполнения обязанности по выплате страхового возмещения обратился в экспертную организацию ИП ФИО4 для установления стоимости восстановительного ремонта по Единой методике.

В соответствии с Положением № 432-п от 19.09.2014 г., утвержденного Центральным Банком РФ стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа 24 400,00 рублей, что подтверждается экспертным заключением № 276/022 ИП ФИО4 

Стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы составили 4500,00 руб., что подтверждается договором, актом выполненных работ, счетом на оплату и платежным поручение.

В соответствии с п.2 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», 08.09.2023 Ответчику было направлено претензионное уведомление с обозначенными выше документами и предложено погасить задолженность, исходя из стоимости восстановительного ремонта по представленной потерпевшим независимой экспертизе № 276/022. А также Ответчику было предложено уплатить начисленную неустойку и финансовую санкцию добровольно в досудебном порядке, получено ответчиком. Претензионное уведомление оставлено Ответчиком без удовлетворения.

Полагая, отказ в доплате страхового возмещения незаконным, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

Как установлено материалами настоящего дела, согласно экспертному заключению № НН 3110 ОС 02452-1 от 13.10.2022 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки "KIA SELTOS" регистрационный номерной знак 

<

***> стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составило 23 569,57 рублей.

Согласно платежному поручению № 22893 от 25.10.2023 г. АО СК «Армеец» произвела страховое возмещение в размере - 23 600 рублей.

Истец в исковом заявлении указывает на экспертное заключение № 276/022 ИП ФИО4, где стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составила 24 400 рублей.

Согласно калькуляции, составленной по Единой методике стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 23 569,57 руб.

Данная сумма была выплачена Ответчиком Истцу в добровольном порядке, что не оспаривается.

В силу ст. 12.1 Федерального закона в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

В соответствии с преамбулой к Единой методике, Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Следовательно, при выплате страхового возмещения, страховой компании необходимо определить размер ущерба по правилам, установленным Положением о Единой методике.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

С учетом изложенного, требования истца являются необоснованными, так как расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составлен с нарушениями, которые завышают стоимость восстановительного ремонта, в связи с чем, не отражают действительную стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Иных доказательств, подтверждающих обоснованность расчета заявленной суммы страхового возмещения, истцом не представлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации последствия.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3? ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Истцом не представлены в материалы дела доказательств обратного не представлено, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Судебные расходы распределены в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 8, 9, 11, 12, 307-310, 929, 931 ГК РФ руководствуясь статьями 41, 49, 65, 66, 71, 75, 110, 112, 121-124, 148, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО «СК ЕКАТЕРИНБУРГ» (ИНН: 

<

***>) к АО Страховая компания «АРМЕЕЦ» (ИНН: 

<

***>) о взыскании денежных средств, отказать. 

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                    Подгорная С. В.