АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А23-4434/2015

г. Калуга

28 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2019 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Платова Н.В.,

судей Толкачевой И.Ю., Шильненковой М.В.

при участии представителя истца по первоначальному иску ФИО1 (доверенность от 05.03.2018 № 003/18),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 на решение Арбитражного суда Калужской области от08 июня 2018 года, дополнительное решение Арбитражного суда Калужской области от 10 июля 2018 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от03 октября 2018 года по делу № А23-4434/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Квант-М» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Калуга; далее – общество «Квант-М») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>, Калужская обл.; далее – предприниматель ФИО2) о взыскании 9 508 250 руб. задолженности за выполненные работы и неустойки за нарушение срока ее оплаты по договору от 25.12.2013 № 107, 70 541 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Калужская обл.;далее – предприниматель ФИО3).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО4 (далее – ФИО4).

Предприниматель ФИО2 и предприниматель ФИО3 заявили встречный иск о признании договора от 25.12.2013 № 107 недействительным; признании договора цессии от 10.06.2015 и дополнительного соглашения к нему от 02.04.2016 недействительными, ничтожными; применении последствий недействительности сделки; обязании возвратить предпринимателю ФИО2 645 000 руб. аванса; взыскании 163 024,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 160 руб. расходов на уплату государственной пошлины, 38 500 руб. расходов на проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Общество «Квант-М» уточнило требования и просило взыскать с ответчиков по первоначальному иску солидарно 5 541 016,06 руб. задолженности за выполненные работы и неустойки за нарушение срока ее оплаты по договору от 25.12.2013 № 107, отнести расходы на уплату государственной пошлины на ответчиков.

Предприниматель ФИО2 и предприниматель ФИО3 уточнили требования и просили признать договор от 25.12.2013 № 107 недействительным; признать договор цессии от 10.06.2015 и дополнительное соглашение к нему от 02.04.2016 ничтожными; взыскать в пользу предпринимателя ФИО2 645 000 руб. аванса; взыскать 163 024,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,25 160 руб. расходов на уплату государственной пошлины, 38 500 руб. расходов на проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 08 июня 2018 года, дополнительным решением Арбитражного суда Калужской области от 10 июля 2018 года, оставленными без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2018 года, первоначальный иск удовлетворен частично: с предпринимателя ФИО2 в пользу общества «Квант-М» взыскано2 770 508,03 руб. задолженности и 2 770 508,03 руб. неустойки, 50 705 руб. расходов на уплату государственной пошлины; в удовлетворении иска к предпринимателю ФИО3 отказано; в удовлетворении встречного иска отказано; обществу «Квант-М» из федерального бюджета возвращено 19 836 руб. государственной пошлины (суд первой инстанции: Сидорычева Л.П.; апелляционный суд: Рыжова Е.В.,ФИО5, ФИО6).

В кассационной жалобе предприниматель ФИО2 просила отменить решение Арбитражного суда Калужской области от 08 июня 2018 года, дополнительное решение Арбитражного суда Калужской области от 10 июля 2018 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2018 года, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

В отзыве предприниматель ФИО3 поддержала правовую позицию заявителя кассационной жалобы.

В отзыве общество «Квант-М» возразило против доводов заявителя кассационной жалобы, указав на их необоснованность, просило оставить без изменения решение Арбитражного суда Калужской области от 08 июня 2018 года.

Предприниматель ФИО2, предприниматель ФИО3,ФИО4 надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания (уведомления № 24800030167083, 248000301671090, 24800030167076), своих представителей в суд не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании представитель общества «Квант-М» подтвердил возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив в порядке, установленном гл. 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Предметом первоначального иска являются требования подрядчика общества «Квант-М» к заказчикам предпринимателю ФИО3, предпринимателю ФИО2 о солидарном взыскании задолженности за выполненные работы и пени за нарушение срока ее оплаты по договору, отнесении расходов на уплату государственной пошлины на ответчиков.

Частично удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции исходил из обязанности нового должника (заказчика) предпринимателя ФИО2 оплатить выполненные новым кредитором (подрядчиком) обществом «Квант-М» работы по заключенному между ними договору с дополнительным соглашением и пени за нарушение срока оплаты задолженности.

Апелляционный суд признал обоснованными указанные выводы суда первой инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между предпринимателем ФИО3 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) заключен договор от 25.12.2013 № 107 о выполнении работ по демонтажу старой пристройки с вывозом мусора; монтажу металлоконструкции согласно приложению; монтажу окон и дверей ПВХ согласно приложению; утеплению пола сендвич-панелями, монтажу потолка из сендвич-панелей закрытого помещения; кованной конструкции с двумя двухстворчатыми дверями согласно приложению; внутренней отделке основной стены, укладке плитки на пол (материалы заказчика); монтажу электрики (материал заказчика); металлоконструкции рекламного щита согласно приложению; металлоконструкции ледоотбойника согласно приложению стоимостью 3 500 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания с нее задолженности и пени по договору от 25.12.2013 № 107 отклоняется в связи со следующим.

Дополнительным соглашением от 01.10.2014 № 1 к договору от 25.12.2013 № 107 ФИО4 передал выполнение работ по договору от 25.12.2013 № 107 обществу «Квант-М», а ФИО3 передала дальнейшее ведение, оплату и приемку работ по договору от 25.12.2013 № 107 ФИО2, также стороны согласовали выполнение дополнительных работ, указанных в приложенном к договору локальном сметном расчете (приложение № 3), и стоимость работ в размере 6 000 000 руб.

В силу п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

На основании заключенного и подписанного предпринимателем ФИО3, предпринимателем ФИО2, ФИО4, обществом «Квант-М» дополнительного соглашения от 01.10.2014 № 1 произошла перемена лиц в обязательствах по договору от 25.12.2013 № 107 с обеих сторон: со стороны заказчика с предпринимателя ФИО3 на предпринимателя ФИО2 и со стороны исполнителя с ФИО4 на общество «Квант-М» (т. 1 л. 17).

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Поскольку стороны не установили солидарную ответственность предпринимателя ФИО3 и предпринимателя ФИО2, суды сделали правильный вывод о том, что задолженность за выполненные обществом «Квант-М» работы и пени за нарушение срока их оплаты по договору от 25.12.2013 № 107 с дополнительным соглашением к нему от 01.10.2014 № 1 подлежат взысканию с нового должника (заказчика) предпринимателя ФИО2

Довод заявителя кассационной жалобы о незаключенности дополнительного соглашения от 01.10.2014 № 1 отклоняется в силу следующего.

Согласно п. 3 ст. 432 ГК РФ и, как указано в п. 6 Постановления Пленума Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В п. 1 ст. 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Между обществом «Квант-М» и предпринимателем ФИО2 заключен договор от 01.10.2014 № 2 рассрочки платежа по договору от 25.12.2013 № 107 и дополнительному соглашению от 01.10.2014 № 1, в п. 4.3.1 которого стороны согласовали выплату заказчиком авансового платежа в размере 500 000 руб. стоимости договора при подписании настоящего договора, а в п. 4.3.2 – выплату заказчиком оставшейся стоимости изделия, которая составляет 5 500 000 руб., ежемесячными платежами в течение 15 месяцев в соответствии с Графиком, приведенным в Приложении № 1 к договору, а именно: в период с октября 2014 года по декабрь 2015 года (т. 1 л. 18-19).

Исполнитель выполнил работы на сумму 3 000 000 руб. (акт выполненных работ от 20.03.2014 № 1; т. 1 л. 20).

По ходатайству предпринимателя ФИО2 эксперты федерального бюджетного учреждения Калужская лаборатория судебной экспертизы ФИО7, ФИО8 провели судебную строительно-техническая экспертизу и выдали заключение от 26.04.2017 № 235/2-3, согласно которому стоимость фактически выполненных строительно-монтажных работ по адресу: 

<

...>, первый этаж по договору от 25.12.2013 № 107 и акту приемки выполненных работ от 20.03.2014 № 1 с учетом установки оконных и дверного блока с тыльной стороны дома составляет 3 385 508,03 руб.

Предприниматель ФИО2 оплатила выполненные обществом «Квант-М» работы на сумму 615 000 руб. (расчет, платежные документы, дополнительное соглашение от 01.10.2014 № 1, договору рассрочки платежа от 01.10.2014 № 2; т. 1л. 17-19, т. 2 л. 33-44).

При таких конкретных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания 2 770 508,03 руб. (3 385 508,03 руб. –615 000 руб.) задолженности за выполненные обществом «Квант-М» работы по договору от 25.12.2013 № 107 с дополнительным соглашением к нему от 01.10.2014 № 1.

В п. 3.4 договора рассрочки платежа от 01.10.2014 № 2 стороны согласовали, что в случае задержки платежа заказчик оплачивает 1% от общей стоимости просрочки платежа за каждые просроченные сутки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Установив, что заказчик нарушил срок оплаты выполненных подрядчиком работ, условие о неустойке и ее размере согласовано сторонами, расчет пени за период с октября 2014 по июнь 2015 года соответствует условиям договора и фактическим обстоятельствам дела, предприниматель ФИО2 не представила доказательств явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, истец самостоятельно уменьшил размер пени, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания 2 770 508,03 руб. пени за нарушение срока оплаты выполненных обществом «Квант-М» работ по договору от 25.12.2013 № 107 с дополнительным соглашением к нему от 01.10.2014 № 1.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд не рассмотрел встречные требования, не нашел своего подтверждения.

Предметом встречного иска являются требования предпринимателяФИО3, предпринимателя ФИО2 к подрядчику обществу «Квант-М» о признании недействительным договора от 25.12.2013 № 107, ничтожными договора цессии от 10.06.2015 и дополнительного соглашения к нему от 02.04.2016, взыскании в пользу предпринимателя ФИО2 аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на уплату государственной пошлины, расходов на проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из пропуска истцами по встречному иску срока исковой давности, отсутствия правовых оснований для признания недействительным договора подряда от 25.12.2013 № 107, ничтожными договора цессии от 10.06.2015 и дополнительного соглашения к нему от 02.04.2016, а также взыскания аванса за выполненные работы по договору от 25.12.2013 № 107, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционный суд также признал обоснованными указанные выводы суда первой инстанции.

В обоснование требования о признании недействительным договора подряда от 25.12.2013 № 107 предприниматель ФИО3 и предприниматель ФИО2 указали, что он является оспоримой сделкой, поскольку указанная в нем стоимость работ в размере 3 500 000 руб. в два раза выше реальной стоимости работ.

В силу п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

На основании п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Ответчик по встречному иску заявил о применении срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Установив, что дополнительным соглашением от 01.10.2014 № 1 к договору от 25.12.2013 № 107 заказчик ФИО3 заменена на ФИО2, заказчик должен был знать о стоимости работ по договору от 25.12.2013 № 107 в момент его заключения, истцы по встречному иску предъявили иск 20.11.2017 (т. 5 л. 96-107), суды пришли к правильному выводу о пропуске истцами по встречному иску срока исковой давности по требованию о признании недействительным договора от 25.12.2013 № 107.

В обоснование требования о признании ничтожными договора цессии от 10.06.2015 и дополнительного соглашения к нему от 02.04.2016 истцы по встречному иску указали на то, что предметом договора цессии является право требования задолженности по договору от 25.12.2013 № 107 к ФИО2, не являющейся стороной договора от 25.12.2013 № 107 и акта выполненных работ от 20.03.2017 № 1.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу п. 2 ст. 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

При этом в силу п. 2 ст. 431.1 ГК РФ сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 ГК РФ, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

Согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 ст. 166 ГК РФ).

Заключая договор от 25.12.2013 № 107 и дополнительное соглашение от 01.10.2014 № 1 предприниматель ФИО2 и предприниматель ФИО3 не заявили возражений относительно их содержания, после заключения осуществляли исполнение установленных обязательств.

Договор цессии от 10.06.2015 и дополнительное соглашение к нему от 02.04.2016 заключены после перемены должника (заказчика) по договору от 25.12.2013 № 107 ФИО3 на ФИО2 на основании дополнительного соглашения от 01.10.2014 № 1.

Таким образом, суды правомерно сделали вывод об отсутствии правовых оснований для признания ничтожными договора цессии от 10.06.2015 и дополнительного соглашения к нему от 02.04.2016.

Поскольку общество «Квант-М» выполнило работы по договору от 25.12.2013№ 107 с дополнительным соглашением от 01.10.2014 № 1 на сумму 3 385 508,03 руб., суды признали обязанным нового должника (заказчика) предпринимателяФИО2 оплатить задолженность за вычетом 615 000 руб. аванса и пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В дополнительном решении Арбитражного суда Калужской области от10 июля 2018 года суд первой инстанции на основании ст. 110 АПК РФ пришел к выводу, что государственная пошлина по иску общества «Квант-М» в размере 50 705 руб. подлежит взысканию с предпринимателя ФИО2

Довод заявителя кассационной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица ФИО4 отклоняется, поскольку суд надлежаще уведомил его о судебном разбирательстве (уведомления о вручении копий определений; т. 5 л. 87, 145, т. 6 л. 79).

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального, направлены на оценку доказательств, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленные в ст.ст. 286, 287 АПК РФ.

Арбитражный суд кассационной инстанции не установил нарушения судами норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный судЦентрального округа пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основаниип. 1 ч. 1 ст. 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы отнесены на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 08 июня 2018 года, дополнительное решение Арбитражного суда Калужской области от 10 июля 2018 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2018 года по делу № А23-4434/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                            Н.В. Платов

 

Судьи                                                                                                           И.Ю. Толкачева

 

                                                                                                                      М.В. Шильненкова