АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

664025, 

<

...>, тел. 

<

***>; факс 

<

***>

дополнительное здание суда: 664011, ул. Дзержинского, д. 36А, тел. 

<

***>; факс: 

<

***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                               Дело № А19-3390/2023   

«16» мая 2023 года                                                                            

 

Резолютивная часть решения принята 02.05.2023. Мотивированное решение изготовлено 16.05.2023.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зыряновой А.Э.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению  по делу по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВЕРХНЕЧОНСКНЕФТЕГАЗ" (сокращенное наименование - АО "ВЧНГ", юридический адрес: 664007, Иркутская область, Г. ИРКУТСК, ПР-КТ БОЛЬШОЙ ЛИТЕЙНЫЙ, Д. 3, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСИНСЕРВИС" (сокращенное наименование - ООО "ТРАНСИНСЕРВИС", юридический адрес: 143005,МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ОДИНЦОВО,УЛ. ЧИКИНА, Д. 1А, ЭТАЖ 5, ПОМЕЩ. 7, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 752 156 руб. 80 коп., 

по встречному исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСИНСЕРВИС" (сокращенное наименование - ООО "ТРАНСИНСЕРВИС", юридический адрес: 143005,МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ОДИНЦОВО, УЛ. ЧИКИНА, Д. 1А, ЭТАЖ 5, ПОМЕЩ. 7, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ВЕРХНЕЧОНСКНЕФТЕГАЗ" (сокращенное наименование - АО "ВЧНГ", юридический адрес: 664007, Иркутская область, Г. ИРКУТСК, ПР-КТ БОЛЬШОЙ ЛИТЕЙНЫЙ, Д. 3, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 66 706 руб. 11 коп.,

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВЕРХНЕЧОНСКНЕФТЕГАЗ" (далее – истец, АО "ВЧНГ") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСИНСЕРВИС" (далее – ответчик, ООО "ТРАНСИНСЕРВИС") о взыскании неустойки за просрочку поставки товара по договору от 23.08.2021 № 2322521/1067Д в размере 752 156 руб. 80 коп.

Определением суда от 03.06.2021 данное исковое заявление с учетом наличия признаков, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Ответчик исковые требования оспорил, в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на исковое заявление, в котором указал на отсутствие возможности поставки товара без подписания дополнительного соглашения с индексацией стоимости товара в сторону увеличения. Оспаривая расчет неустойки, указал на отсутствие оснований для начисления неустойки в период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория  на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", а также ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на допущенную со стороны АО "ВЧНГ" просрочку оплаты поставленного товара, ответчик заявил встречные исковые требования о взыскании  неустойки в сумме 66 706 руб. 11 коп.

Определением суда от 29.03.2023 встречный иск в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят к рассмотрению совместно с первоначальным. 

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем принятия решения арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, в виде подписания судьей резолютивной части решения и приобщения к делу.

Принятая 02.05.2023 по результатам рассмотрения настоящего дела резолютивная часть решения размещена судом по правилам статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03.05.2023 в 04:35:13 МСК.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В связи с подачей АО "ВЧНГ" и ООО "ТРАНСИНСЕРВИС" в порядке части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлений, суд составляет мотивированное решение, в обоснование которого считает необходимым указать следующее.

Между АО "ВЧНГ" (покупатель) и ООО "ТРАНСИНСЕРВИС" (поставщик) 23.08.2021 заключен договор поставки материально технических ресурсов (прейскурантный) № 2322521/1067Д (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора, Приложений, отгрузочных разнарядок, а покупатель принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора).  

В соответствии с пунктом 2.1 договора цены товара указаны в Прейскуранте цен (Приложение № 1 к договору).

График и сроки поставки, отгрузочные реквизиты, а также иные условия поставки определяются покупателем в отгрузочных разнарядках, составляемых по форме Приложения № 2 к договору и направляемых в адрес поставщика (пункт 4.1 договора).

Ссылаясь на нарушение ООО "ТРАНСИНСЕРВИС" сроков поставки товара, АО "ВЧНГ" на основании пункта 8.1.1 договора начислило поставщику неустойку в размере 752 156 руб. 80 коп.

Претензией от 17.08.2022 № 11291 АО "ВЧНГ" обратилось к ООО "ТРАНСИНСЕРВИС" с требованием оплатить начисленную неустойку в течение 30 календарных дней с даты получения претензии. 

Неисполнение данного требования ООО "ТРАНСИНСЕРВИС" послужило основанием для обращения АО "ВЧНГ" в суд с рассматриваемым  иском.

ООО "ТРАНСИНСЕРВИС" иск оспорило, заявило встречные исковые требования о взыскании неустойки в размере 66 706 руб. 11 коп., начисленной в связи с просрочкой обязательств по оплате товара.

Исследовав и оценив с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, учитывая доводы и возражения сторон, арбитражный суд пришел к следующему выводу. 

Проанализировав условия договора № 2322521/1067Д от 23.08.2021, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе он является договором поставки.

Отношения сторон по поставке товара и его оплате регулируются положениями о  договоре поставки (§ 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из представленной в материалы дела отгрузочной разнарядки от 10.09.2021 № 2 следует, что стороны согласовали поставку спецодежды на следующих условиях:

- Км_РН_ЗМи_БР_ХСТо_ИТРм_88-92/170-176 в количестве 22 комплекта стоимостью 190 449 руб. 60 коп. с НДС в феврале 2022 года (позиция 10 пункта 1.1 отгрузочной разнарядки);        

- Км_РН_ЗМи_БР_ХСТо_ИТРм в количестве 453 комплекта стоимостью 4 078 391 руб. 61 коп. с НДС в июле 2022 года (позиции 16-33 пункта 1.1 отгрузочной разнарядки).

В соответствии с пунктом 4.2 договора датой поставки является дата, поставленная в оригинале железнодорожной, товаротранспортной, транспортной, авиационной или товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующая о прибытии товара на пункт назначения.  

Из представленных в материалы дела товарных накладных № 1299 от 05.04.2022 (на Км_РН_ЗМи_БР_ХСТо_ИТРм_88-92/170-176) и № 3130 от 09.09.2022 (на Км_РН_ЗМи_БР_ХСТо_ИТРм) следует, что товар поставлен 22.04.2022 и 29.09.2022 соответственно, т.е. с нарушением сроков установленных договором.

Данное обстоятельство также подтверждается транспортными накладными от 15.04.2022, от 26.09.2022.

Не оспаривая факт просрочки поставки товара, ООО "ТРАНСИНСЕРВИС" между тем указывает, что письмом от 19.08.2022 № ИСХ-41-33277-22 ПАО "НК "РОСНЕФТЬ" сообщило руководителям обществ группы ПАО "НК "РОСНЕФТЬ" о необходимости в течение 10 дней с момента получения данного письма заключить дополнительные соглашения к договорам поставки (в том числе с ООО "ТРАНСИНСЕРВИС") с индексацией стоимости товара на период поставки июль – декабрь 2022 года в соответствии с решением Центрального закупочного комитета ПАО "НК "РОСНЕФТЬ".

Дополнительное соглашение № 1 (2322521/1067Д002/001) к отгрузочной разнарядке № 2 от 10.09.2021 к договору поставки материально-технических ресурсов (прейскурантному) № 2322521/1067Д от 23.08.2021 было подписано ПАО "НК "РОСНЕФТЬ" и направлено в адрес ООО "ТРАНСИНСЕРВИС" только 05.09.2022.

По мнению ООО "ТРАНСИНСЕРВИС", до подписания сторонами дополнительного соглашения осуществить поставку спорного товара не представлялось возможным, соответственно, до 05.09.2022 у ООО "ТРАНСИНСЕРВИС" отсутствовала возможность исполнить обязательства по поставке товара в отношении позиций 16-33 пункта 1.1 отгрузочной разнарядки.

Судом данный довод ответчика по первоначальному иску рассмотрен и отклонен, в связи со следующим. 

Материалами дела действительно подтверждается факт внесения изменений в спорный договор в части стоимости товара сроком поставки с 01.07.2022 по 31.12.2022 и заключением в этой связи дополнительного соглашения № 1 (2322521/1067Д002/001)  от 05.09.2022.

Вместе с тем, в пункте 3 данного дополнительного соглашения стороны прямо предусмотрели, что его подписание не освобождает поставщика от ответственности за нарушение сроков исполнения обязательств по поставке товара.

Таким образом, оснований для освобождения ООО "ТРАНСИНСЕРВИС" от ответственности за нарушение сроков поставки товара (спецодежды)  не имеется. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 8.1.1 договора в случае нарушения сроков поставки товара предусмотренных в договоре и отгрузочных разнарядках к нему, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,3 % от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от стоимости не поставленного в срок товара. При этом пени рассчитываются за период с даты истечения срока поставки до даты исполнения поставщиком обязательств по поставке.

Поскольку поставка товара осуществлена ООО "ТРАНСИНСЕРВИС" с нарушением установленных договором сроков, АО "ВЧНГ" в соответствии с представленным в дело расчетом на сумму неисполненного в установленный срок обязательства начислило и предъявило к взысканию в судебном порядке неустойку:

- по товарной накладной № 1299 от 05.04.2022 за период с 28.02.2022 по 22.04.2022 в размере 30 281 руб. 49 коп. (190 449 руб. 60 коп.  х 53 дня х 0,3%);

- по товарной накладной № 3130 от 09.09.2022 за период с 01.08.2022 по 29.09.2022 в размере 721 875 руб. 31 коп. (4 078 391 руб. 61 коп.  х 59 дня х 0,3%).

Из анализа положений статьи 9.1, абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Постановлений Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" и от 01.10.2020 N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, пени, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

Указанное влечет отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании с  ООО "ТРАНСИНСЕРВИС" пени по товарной накладной № 1299 от 05.04.2022 за период с 01.04.2022 до 22.04.2022.

Согласно расчету суда, размер пени за просрочку поставки товара по товарной накладной № 1299 от 05.04.2022 за период с 01.03.2022 по 31.03.2022 составляет 17 711 руб. 81 коп. (190 449 руб. 60 коп.  х 31 день х 0,3%). 

Учитывая, что обязанность по поставке товара  по товарной накладной № 3130 от 09.09.2022 возникла после введения моратория, то обязательства относятся к текущим, на которые мораторий на начисление финансовых санкций не распространяется

Данная правовая позиция подтверждается Определениями Верховного суда Российской Федерации от 29.03.2022 N 305-ЭС21-29119, от 05.04.2022 N 305-ЭС22-3023.

Таким образом, общий размер неустойки, признанный судом обоснованным  составляет 739 587 руб. 12 коп. (17 711 руб. 81 коп. + 721 875 руб. 31 коп.).

ООО "ТРАНСИНСЕРВИС" заявило ходатайство о снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки, рассмотрев которое суд пришел к следующему выводу. 

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). 

Гражданский кодекс Российской Федерации, Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 не определяют исчерпывающего перечня критериев, при установлении которых подлежащая взысканию неустойка может быть снижена судом.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя. Взыскание неустойки не должно повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Согласно условиям пункта 8.2 договора в случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных договором, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, но более чем 30% от неоплаченной в срок суммы.

Учитывая, что договор поставки от 23.08.2021 № 2322521/1067Д устанавливает неравную имущественную ответственность для сторон, что нарушает баланс интересов сторон, а также компенсационную природу неустойки, с целью соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств причинения ущерба имущественным интересам АО "ВЧНГ", суд полагает, что предъявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, заявленное ООО "ТРАНСИНСЕРВИС" ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению. 

Суд считает возможным снизить сумму неустойки до 246 529 руб. 03 коп., рассчитанной исходя из 0,1 % от стоимости неисполненного в срок обязательства. 

Суд считает указанную сумму справедливой, достаточной и соразмерной, обеспечивающей соблюдение баланса интересов сторон, не влекущей ущемление имущественных прав как АО "ВЧНГ", так и ООО "ТРАНСИНСЕРВИС", принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

В удовлетворении остальной части требований АО "ВЧНГ" о взыскании неустойки суд отказывает.

Рассмотрев встречные исковые требования ООО "ТРАНСИНСЕРВИС" о взыскании с АО "ВЧНГ" неустойки в размере  66 706 руб. 11 коп. за несвоевременную оплату товара, суд пришел к следующему выводу. 

В соответствии  с условиями договора (пункт 6.2) оплата за поставленный товар осуществляется в течение 60 календарных дней, но не ранее 45 календарных дней с даты исполнения обязательства по поставке товара и получения покупателем документов, указанных в пункте 7.1 и 7.2 договора, и при условии предоставления оригинала счета-фактуры и товарной накладной не позднее, чем за 140 дней до наступления последнего дня срока оплаты.

В обоснование встречного иска ООО "ТРАНСИНСЕРВИС" указало, что поставленный по товарным накладным № ТС00004265 от 27.12.2021 на сумму 1 904 496 руб. 00 коп. и № ТС00003916 от 26.11.2021 на сумму 3 012 566 руб. 40 коп. товар фактически был оплачен 14.04.2022 и 17.02.2022 соответственно, что подтверждается платежными поручениями № 252480 от 17.02.2022 и № 2508197 от 14.04.2022. 

Вместе с тем, по условиям договора и с учетом дат получения товара покупателем данную обязанность надлежало исполнить в срок не позднее 15.03.2022 по товарной накладной № ТС00004265 от 27.12.2021 и 15.02.2022 – по товарной накладной № ТС00003916 от 26.11.2021. Соответственно, как утверждает истец по встречному иску, просрочка составила 31 календарный день в отношении поставки по товарной накладной № ТС00004265 от 27.12.2021 и 3 календарных дня в отношении поставки по товарной накладной № ТС00003916 от 26.11.2021.

АО "ВЧНГ" встречные исковые требования оспорило со ссылкой на положения пункта 3 Приложения № 17 к договору № 2322521/1067Д от 23.08.2021, предусматривающего продление сроков исполнения покупателем обязанности по оплате на количество дней просрочки исполнения поставщиком обязанности по предоставлению Банковской гарантии на полную сумму, указанную в пункте 2.1 Приложения № 17 к договору. 

По утверждению АО "ВЧНГ", предусмотренное пунктом 2 Приложения № 17 к договору обязательство по предоставлению банковской гарантии ООО "ТРАНСИНСЕРВИС" не исполняется, в связи с чем срок оплаты товара не считается нарушенным.

Рассмотрев доводы и возражения сторон в данной части суд установил, что в соответствии с пунктом 2 Приложения № 14 к договору "Заверения и гарантии", поставщик обеспечивает выполнение принятых на себя обязательств по договору путем предоставления гарантии, выданной банком. Совокупная сумма гарантии должна составлять 10 % стоимости всего товара. Подлежащего поставке по всем отгрузочным разнарядкам, выданным покупателем и полученным поставщиком в рамках договора (пункт 2.1 Приложения № 14 к договору). Поставщик обязан предоставить покупателю банковскую гарантию исполнения обязательств по каждой отгрузочной разнарядке в рамках договора в течение 20 рабочих дней после подписания договора и/или получения соответствующей отгрузочной разнарядки (пункт 2.1 Приложения № 14 к договору).

При нарушении сроков выполнения обязательств по предоставлению банковской гарантии, как это указанно в пункте 2 приложения, любые обязательства покупателя по оплате в адрес поставщика считаются продленными на такое же количество дней, на которое поставщик задержал предоставление банковской гарантии на полную сумму, указанную в пункте 2.1 приложения (пункт 3 Приложения № 14 к договору).

Как полагает АО "ВЧНГ", для того, чтобы возникла обязанность по исполнению обязательства покупателя по оплате товара, с учетом буквального значения договора, обязательному становлению подлежит наступление отлагательных условий.

В соответствии с пунктом 2.3 Приложения № 14 к договору гарантия в пользу покупателя должна быть предоставлена банком-гарантом, предварительно письменно согласованным покупателем.

ООО "ТРАНСИНСЕРВИС", в качестве доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательства по предоставлению на согласование АО "ВЧНГ" проекта банковской гарантии, представил в материалы дела письмо, направленное посредством электронной почты 17.09.2021, а также письмо ООО "ТРАНСИНСЕРВИС" исх. № 896 от 25.11.2021, адресованное АО "ВЧНГ". 

Изучив данные документы, суд пришел к выводу, что они не подтверждают фактическое исполнение ООО "ТРАНСИНСЕРВИС" предусмотренной пунктом 2.1 Приложения № 14 к договору обязанности, поскольку отсутствуют сведения о принадлежности адресов электронной почты, посредством которых осуществлялась отправка электронного письма от 17.09.2021 (kvfilatov@rosneft.ru и mailto:MamedovaN@tuc.ru) истцу и ответчику, т.к. данные адреса не отражены в разделе спорного договора "Реквизиты сторон". Из текста переписки не следует ее относимость к договору поставки № 2322521/1067Д от 23.08.2021. Доказательства направления письма исх. № 896 от 25.11.2021 в адрес АО "ВЧНГ" в материалы дела не представлены. 

АО "ВЧНГ" факт получения упомянутых выше писем оспорил. 

Кроме изложенного, судом принято во внимание, что в силу положений пункта 3 Приложения № 14 к договору обязательство по предоставлению банковской гарантии является существенным для покупателя и его невыполнение служит основанием для расторжения покупателем договора в одностороннем порядке. В этой связи, отсутствие со стороны покупателя согласования кандидатуры банка-гаранта не может служить безусловным основанием для освобождения поставщика от исполнения данного обязательства.

Между тем, из материалов дела не следует, что, не дождавшись от АО "ВЧНГ" ответов на письма от 17.09.2021, исх. № 896 от 25.11.2021, ООО "ТРАНСИНСЕРВИС" предпринимало иные попытки по надлежащему исполнению обязательства по предоставлению банковской гарантии, в том числе заключив договор банковской гарантии с банком-гарантом, предложенным в названных письмах. 

При изложенных обстоятельствах, необходимо признать, что в отсутствие доказательств исполнения ООО "ТРАНСИНСЕРВИС" обязательств по предоставлению банковской гарантии, в соответствии с пунктом 3 Приложения № 17 к договору № 2322521/1067Д от 23.08.2021 оснований считать АО "ВЧНГ" просрочившим оплату поставленного товара у суда не имеется, в связи с чем встречный иск ООО "ТРАНСИНСЕРВИС" о взыскании с АО "ВЧНГ" неустойки в размере 66 706 руб. 11 коп. не подлежит удовлетворению. 

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

В соответствии с правилами части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Обращаясь с иском в суд, АО "ВЧНГ" платежным поручением № 18043 от 14.02.2023 оплатило государственную пошлину в сумме 18 043 руб. 00 коп. 

Учитывая, исковые требования АО "ВЧНГ" признаны частично необоснованными, при этом принимая во внимание разъяснения, приведенные в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, согласно которым независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения, с ООО "ТРАНСИНСЕРВИС" в пользу АО "ВЧНГ" подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 741 руб. 68 коп. (18 043 руб. 00 коп. х 98,33%).

Поскольку в удовлетворении встречного иска отказано, расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ООО "ТРАНСИНСЕРВИС".

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВЕРХНЕЧОНСКНЕФТЕГАЗ" удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСИНСЕРВИС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВЕРХНЕЧОНСКНЕФТЕГАЗ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неустойку за нарушение сроков поставки, уменьшенную в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 246 529 руб. 03 коп., в том числе: 5 903 руб. 93 коп – за период с 01.03.2022 по 31.03.2022 по товарной накладной от 05.04.2022 № 1299, 240 625 руб. 10 коп. – за период с 02.08.2022 по 29.09.2022 по товарной накладной от 09.09.2022 № 3130, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 741 руб. 68 коп.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСИНСЕРВИС" отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                                     А.Э. Зырянова